\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2579-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43126 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 175) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de los acusados y miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, el Capit\u00e1n ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, y los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO DONADO, LIBARDO RAFAEL ARROYO MART\u00cdNEZ, \u00a0MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO \u00a0MANUEL \u00a0FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, INOCENCIO SERENO MART\u00cdNEZ, ARIEL MAURICIO NOCUA S\u00c1NCHEZ y \u00a0RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de enero de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar los conden\u00f3 como \u00a0coautores del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, siendo las 16:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el sector Platanal del municipio de Tiquisio (Bol\u00edvar), el Sargento \u00a0Segundo \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0YAIR \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCO \u00a0PARDO, \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO \u00a0DONADO, \u00a0LIBARDO \u00a0RAFAEL ARROYO MART\u00cdNEZ, MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL MAURICIO NOCUA S\u00c1NCHEZ y RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, \u00a0vestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 civil, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aparente \u00a0 \u00abcombate\u00bb \u00a0le \u00a0causaron la muerte a Ever \u00a0David \u00a0Benavides \u00a0Rollet, \u00a0a \u00a0quien presentaron como un guerrillero de las FARC, \u00a0que pretend\u00eda ejecutar un secuestro en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del desarrollo de la investigaci\u00f3n se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Atilio \u00a0Soto Luna, civil e informante del Ej\u00e9rcito Nacional. En la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante las autoridades castrenses, corrobor\u00f3 la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0los \u00a0militares; sin embargo, al ser escuchado por la Fiscal\u00eda, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcombate\u00bb \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de las FARC no hab\u00eda ocurrido. Justific\u00f3 el cambio del relato en que \u00a0el \u00a0acta \u00a0que lo conten\u00eda la hab\u00edan elaborado los mismos militares, quienes lo \u00a0requirieron para que la firmara sin conocer lo que se dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Adelantada la instrucci\u00f3n, el 29 de mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ROM\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, SAMIR SAUCEDO DONADO, LIBARDO RAFAEL \u00a0ARROYO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO \u00a0MANUEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0SIERRA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0NOCUA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0RICARDO LE\u00d3N BUILES MART\u00cdNEZ, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme a las circunstancias descritas en los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 porque el delito se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo de lucro, o por otro motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0y \u00a0al haber obrado colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recurrida la anterior determinaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados, el 28 de agosto de 2009, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2008, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3; \u00a0luego \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la de juzgamiento, y finalizada \u00e9sta, el 14 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9, absolvi\u00f3 a ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, SAMIR SAUCEDO DONADO, LIBARDO \u00a0RAFAEL \u00a0ARROYO MART\u00cdNEZ, MARCOS ERNESTO CASTILLO FL\u00d3REZ, SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ \u00a0SIERRA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0NOCUA S\u00c1NCHEZ y RICARDO LE\u00d3N BUILES MART\u00cdNEZ, de los cargos por los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, el Tribunal Superior de Cartagena la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO \u00a0DONADO, LIBARDO RAFAEL ARROYO MART\u00cdNEZ, MARCOS ERNESTO CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 SILVIO \u00a0 MANUEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0SIERRA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0NOCUA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y RICARDO LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la inhabilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, como coautores \u00a0del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0elimin\u00f3 las agravantes de la conducta imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al considerar que la Fiscal\u00eda no\u00a0 hab\u00eda fundamentado \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que describen las circunstancias que contienen los numerales 4 y \u00a07 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En desacuerdo con el fallo, la apoderada \u00a0de \u00a0ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0YAIR \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCO \u00a0PARDO, SAMIR SAUCEDO \u00a0DONADO, \u00a0LIBARDO \u00a0RAFAEL \u00a0ARROYO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO \u00a0MANUEL \u00a0FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ LONDO\u00d1O, INOCENCIO SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0NOCUA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0RICARDO LE\u00d3N BUILES MART\u00cdNEZ, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cago \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial motivada en m\u00faltiples errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0alega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0\u00aberr\u00f3nea\u00bb \u00a0de \u00a0que se ten\u00eda acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en el delito de homicidio simple, \u00a0\u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0inexistente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0plantea \u00a05 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y un faso juicio de existencia, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 Tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 el contenido de las \u00a0versiones \u00a0rendidas por los procesados ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, YAIR ENRIQUE \u00a0BLANCO \u00a0PARDO, \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO \u00a0DONADO, \u00a0LIBARDO RAFAEL ARROYO MART\u00cdNEZ, MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL MAURICIO NOCUA S\u00c1NCHEZ y RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 BUILES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 porque \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0denominar \u00a0como \u00a0\u00abdeclaraciones\u00bb \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0varios \u00a0de estos procesados, bajo la consideraci\u00f3n, de que una y \u00a0otra \u00a0acepci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0\u00abconnotaciones\u00bb diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0inicialmente \u00a0ofrecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00abun\u00e1nimes\u00bb, \u00a0pero \u00a0que tales relatos se \u00a0volvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontradictorios\u00bb, \u00a0en \u00a0los contenidos de las \u00abampliaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria\u00bb, \u00a0 rendidas, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0evocar \u00a0fragmentos de las indagatorias \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ \u00a0SIERRA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0 NOCUA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 e \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00abcontradicciones\u00bb \u00a0evidenciadas \u00a0son \u00a0irrelevantes, \u00a0porque \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas se refieren a hechos \u00a0\u00abinsustanciales\u00bb, a las que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u00abun \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0importante\u00bb, \u00a0al \u00a0decir que aunadas a otros medios de \u00a0prueba \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0\u00abcerteza absoluta\u00bb \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0conclusi\u00f3n que no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de cada uno de los medios de prueba \u00a0relacionados, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un ac\u00e1pite referido a su incidencia en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera acertada, para repetir en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00abapartes \u00a0sin sentido que no est\u00e1n \u00a0contextualizados\u00bb, \u00a0pues \u00a0se refiere a circunstancias \u00a0de \u00a0\u00abtiempo, \u00a0modo y lugar\u00bb \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 verdaderamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente el Tribunal tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00abdeclaraciones\u00bb, \u00a0porque \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que hizo a cada una de ellas en la sentencia \u00a0\u00abno \u00a0permite \u00a0entender \u00a0lo que efectivamente se quiso \u00a0expresar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les- \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que los militares que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0combate \u00a0en \u00a0el que falleci\u00f3 Ever David Benavides Rollet, \u00a0fueron \u00a0ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARCOS ARTEAGA, INOCENCIO SERENO MART\u00cdNEZ, RICARDO LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0y MARCOS ERNESTO CASTILLO, son estas las versiones a las que se les debe \u00a0otorgar \u00a0mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0la realidad de los hechos s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0reconstruir \u00a0a partir de los relatos de las personas que los presenciaron \u00a0y \u00a0\u00abtodos ellos coincidieron en afirmar la existencia \u00a0de un combate\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la valoraci\u00f3n acertada de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0contenido \u00a0integral y en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los encartados en el delito por el que fueron \u00a0condenados \u00a0\u00abo \u00a0en \u00a0\u00faltimas, por la duda que se teje \u00a0sobre la ocurrencia de los hechos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Atilio Soto Luna y Roberto \u00a0Galv\u00e1n Villarreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de corresponder a dos civiles que se encontraban cerca del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero no los presenciaron. A pesar de que presentan contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0narraciones, \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0sobre lo que realmente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0le haya otorgado credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de Atilio Soto Luna, quien se retract\u00f3 de su versi\u00f3n inicial en la \u00a0que \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abbalacera\u00bb, \u00a0pero \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n posterior, manifest\u00f3 que nunca \u00a0hubo \u00a0\u00abcombate\u00bb, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Villarreal, \u00a0se \u00a0confirmaba una de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n le resulta \u00abextra\u00f1a\u00bb, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base en el mismo \u00a0argumento, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0acoger las atestaciones de los militares ROM\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0y MARCOS \u00a0ERNESTO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a Roberto Galv\u00e1n Villareal, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0que el Tribunal le haya otorgado la calidad de testigo presencial, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0porque \u00a0de su dicho se desprende que nunca percibi\u00f3 de \u00a0manera\u00a0 directa lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que \u00a0el Tribunal haya otorgado \u00a0finalmente \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Atilio \u00a0Soto Luna se \u00a0retracta, \u00a0porque \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho de\u00a0 Roberto Galv\u00e1n Villarreal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abno hubo tiroteo\u2026\u00bb, desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n inicial Soto Luna, junto con los \u00a0acusados, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abcombate\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0registran \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, circunstancia que les resta \u00a0credibilidad y evidencia su tendencia a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que se le \u00a0otorgue \u00a0m\u00e9rito al testimonio de Atilio Soto Luna, no puede olvidarse que en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos s\u00f3lo percibi\u00f3 \u00a0disparos \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0lugares. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abtaraz\u00f3n\u00bb y que no hubo combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que Roberto Galv\u00e1n Villareal no fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0solo reporta que hubo disparos, pero sin \u00a0conocer de quien proven\u00edan, ni a qui\u00e9n se dirig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se trata de la persona que junto \u00a0con \u00a0Atilio \u00a0Soto \u00a0Luna planeaban cometer un secuestro, circunstancia por la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 ponerse \u00a0 \u00aben \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia -no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l-, \u00a0no \u00a0se les debe otorgar \u00abm\u00e9rito probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Cercenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor Augusto Emir Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez y el Teniente Coronel Jos\u00e9 Liborio Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios, \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0\u00abpresentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias\u00bb, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben observar desde la visi\u00f3n discrecional del \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abv\u00e1lido\u00bb \u00a0otorgarles credibilidad, o si \u00a0las \u00a0 \u00abincoherencias\u00bb \u00a0que \u00a0presenta su contenido les restan total verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal valor\u00f3 estas pruebas \u00a0\u00abindirectas\u00bb, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos. Con ello se \u00a0\u00abdemuestra\u00bb que el fallador \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontundentes\u00bb \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Mayor Augusto Emir Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que se trat\u00f3 de una operaci\u00f3n que no fue autorizada por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0estaba \u00abmontada\u00bb con \u00a0vestimenta de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abrecort\u00f3\u00bb \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0cuando el \u00a0declarante \u00a0dice que \u00abno se autoriz\u00f3 la vestimenta de \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0entiende \u00a0ese \u00a0servidor \u00a0militar \u00a0que \u00a0en el caso en particular se \u00a0estaba \u00a0tratando \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n encubierta, teniendo en cuenta el nivel de \u00a0actividad militar en la zona.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Liborio \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 Sarmiento, \u00a0alega \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0breves apartes que permiten afirmar al ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0y acusados no contaban con \u00a0autorizaci\u00f3n para adelantar la operaci\u00f3n vestidos de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u00abs\u00f3lo \u00a0persiste \u00a0duda\u00bb probatoria de si la operaci\u00f3n militar \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0sin \u00a0vestir los uniformes \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin advertir que todas las pruebas presentan \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abinconsistencia\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, seg\u00fan la demandante, es la realizada por el a \u00a0quo, \u00a0quien de manera contraria al juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n y en conjunto con las \u00a0documentales \u00a0 \u2013no \u00a0dice \u00a0cuales-, \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontradicciones\u00bb \u00a0 que \u00a0 les \u00a0restaron \u00a0\u00abm\u00e9rito \u00a0probatorio\u00bb, y lo \u00a0llevaron a absolver a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0 de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0\u00abse \u00a0conecta\u00bb con las \u00absupuestas \u00a0inconsistencias\u00bb \u00a0en \u00a0que incurrieron los acusados al \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclaraciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el fallo se parte \u00abdel \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u00bb \u00a0desde \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe de bal\u00edstica de trayectoria, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absupuestas \u00a0contradicciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00abdeclaraciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n que de esta prueba \u00a0hizo \u00a0el Tribunal para establecer certeza probatoria sobre la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abindicio \u00a0errado\u00bb, \u00a0porque en su argumentaci\u00f3n se \u00abcontradice\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00abtergiversa\u00bb \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esa \u00a0\u00abprueba \u00a0 documental\u00bb \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0 \u00abconjeturas \u00a0 e \u00a0 inferencias\u00bb \u00a0que \u00a0no tienen respaldo probatorio, pues, nacen de la subjetividad \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 desde dos puntos de \u00a0vista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0encontraba ubicado en la parte \u00a0posterior \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano. Este \u00abfragmento \u00a0del informe\u00bb coincide con las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce el ad \u00a0quem en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0constituido \u00a0por una serie de \u00a0\u00abconjeturas\u00bb y \u00abafirmaciones \u00a0subjetivas\u00bb \u00a0del juzgador \u00a0sobre \u00a0si \u00a0un \u00a0combatiente puede ser dado de baja con el impacto de \u00abun \u00a0 solo \u00a0proyectil\u00bb \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 \u00abdando \u00a0 la \u00a0espalda\u00bb a su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los argumentos del ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0construyeron sobre bases sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00ablo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0hay \u00a0es \u00a0una mutaci\u00f3n del contenido literal de la prueba en beneficio \u00a0particular.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0solamente \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado la trayectoria del proyectil, sin \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 adicional \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 concluir \u00a0 de \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0disciplina \u00a0del \u00a0perito \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0pretende dar por demostrado, esto es, que no hubo combate.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abajustar\u00bb \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0traz\u00f3 \u00a0para decidir el caso, \u00a0\u00abmencion\u00f3\u00bb \u00a0su contenido, \u00a0pero olvid\u00f3 desarrollar \u00absus efectos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tal reflexi\u00f3n corrobora que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados coinciden respecto de la posici\u00f3n en la que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el momento del combate, aspecto que tambi\u00e9n debe ser valorado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrelevantes\u00bb, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0\u00abcoincidencias relevantes\u00bb, \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0refrenda \u00a0la forma en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0declarara \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados en el \u00a0delito \u00a0por el que fueron condenados, porque el contenido del estudio bal\u00edstico \u00a0fue \u00a0conectado \u00a0con las \u00abcontradicciones\u00bb \u00a0 halladas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en las declaraciones de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que lo \u00fanico que aporta este elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0que la v\u00edctima falleci\u00f3 a consecuencia de un disparo que \u00a0le \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su cuerpo por la parte posterior derecha del cr\u00e1neo, hecho que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los procesados, \u00abque \u00a0extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta\u00bb al apreciar en \u00a0conjunto los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Adici\u00f3n del contenido del oficio del 8 \u00a0de marzo de 2006, expedido por el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales de la v\u00edctima Ever Benavides Rollet, sin que \u00a0aporte otra informaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0contenido, el Tribunal \u00abextrajo\u00bb que el occiso no se encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0esta \u00a0circunstancia f\u00e1ctica que desde \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeducir\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Plazas \u00a0Castro, \u00a0porque \u00a0de \u00abla \u00a0 misma \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 testigo\u00bb, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u00abinfiri\u00f3\u00bb \u00a0que Ever Benavides Rollet, no pertenec\u00eda a grupos al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0esta \u00a0\u00abdescabellada \u00a0inferencia\u00bb, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0equivocadamente \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal, carece de efecto, porque \u00a0\u00abnada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0tenga \u00a0antecedentes \u00a0penales\u00bb, tampoco el que se diga que se \u00a0comportaba \u00a0como \u00a0una persona de bien, porque ninguna de las posturas constituye \u00a0limitante \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0bajo esa u otra circunstancia pueda \u00a0\u00abiniciar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el error incidi\u00f3 en el fallo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal califica estos medios de conocimiento con una baja \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0adquieren \u00a0relevancia al estar sumados a otras \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 la certeza probatoria para condenar a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abvaloraci\u00f3n\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar al \u00a0oficio \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0que \u00a0simplemente la v\u00edctima no ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus vecinos se trataba de \u00abuna buena persona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes penales que \u00a0Atilio \u00a0Soto \u00a0Luna \u00a0registra \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n, debieron apreciarse de \u00a0manera \u00a0 conjunta \u00a0 con \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0generaban \u00a0un \u00a0\u00abestado \u00a0de desconfianza\u00bb de sus asertos. \u00a0Serv\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtestigo-informante\u00bb, se mov\u00eda entre la \u00a0delincuencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunada \u00a0con los dem\u00e1s elementos de juicio le \u00a0restaban credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal supuso la prueba para demostrar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en la muerte de Ever David Benavides Rollet, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0acuerdo previo de voluntades, el prop\u00f3sito y la divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en el acontecer delictual. Dio por sentada la intenci\u00f3n dolosa \u00a0de \u00a0 actuar \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0 \u00abconcreci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0grupo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el ad \u00a0quem, \u00a0ante \u00a0la inexistencia de prueba que acredite la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados en los hechos denunciados, supuso hechos que no \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en los medios de conocimiento con\u00a0 los que cuenta en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0crearon \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhip\u00f3tesis \u00a0de condena\u00bb, afirmando en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0hacer menci\u00f3n del \u00a0\u00abacuerdo \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u00bb, \u00a0\u00abla divisi\u00f3n de funciones\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00abla \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 aporte\u00bb \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0elementos que la Corte ha \u00a0establecido como propios de esa forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se \u00a0\u00abdemostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0premeditaci\u00f3n\u00bb \u00a0de los acusados, pues, con lo que se \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 pluralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontradicciones\u00bb entre los elementos de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y se \u00a0absuelva a los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el recurrente estima infringidas, la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada, y el adecuado desarrollo de los cargos\u00a0 \u00a0formulados contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0 se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro denunciado, sin que sea dable, entonces, incluir en \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 reproche \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, pues, ello atentar\u00eda contra los principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0claridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda que son inherentes al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la que se continua discutiendo posturas que ya fueron debatidas y derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros argumentales, \u00a0como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben corresponder en todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a06 \u00a0errores de hecho que se integran por 5 falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, censuras \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0errores \u00a0de l\u00f3gica argumentativa, deficiente fundamentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, como se pasa a exponer para cada \u00a0una de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falsos juicios \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer error de hecho propuesto en la demanda, \u00a0se \u00a0plantea de manera ambigua y sin demostraci\u00f3n que el Tribunal tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas por los procesados ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0YAIR ENRIQUE BLANCO PARDO, SAMIR SAUCEDO DONADO, LIBARDO RAFAEL ARROYO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MARCOS \u00a0ERNESTO CASTILLO FL\u00d3REZ, SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL MAURICIO NOCUA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BUILES \u00a0MART\u00cdNEZ, porque se equivoc\u00f3 al denominar \u00a0como \u00a0\u00abdeclaraciones\u00bb todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0e indagatorias rendidas por los acusados, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconnotaciones\u00bb diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0restado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las versiones de los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontradicciones\u00bb en que incurrieron los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00abirrelevantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad se presenta cuando el sentenciador \u00a0habiendo \u00a0tenido en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente aducido, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar a conclusiones distintas de si lo hubiese contemplado en \u00a0la exacta dimensi\u00f3n que muestra su realidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no corresponde a la naturaleza \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n-, \u00a0discutir \u00a0si es equivocada o no, la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dan \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00abindagatoria\u00bb \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0de \u00a0\u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que se utiliza a manera de sin\u00f3nimo, se tiene total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0apelativo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo referencia expresa a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0rinde \u00a0un sindicado en el desarrollo de un proceso \u00a0penal, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 vinculado \u00a0 legalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto precisar, que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0es \u00a0una declaraci\u00f3n6 \u00a0que \u00a0rinde la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutir \u00a0por \u00a0el \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 a \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0torna \u00a0inane \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo, dado que con ello no se demuestra un error de \u00a0la entidad requerida para suprimir su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0que \u00a0el juzgador al \u00a0haber \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 vocablo \u00a0 \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0que \u00a0desdibujara \u00a0su realidad objetiva, \u00a0raz\u00f3n de ser del falso juicio de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 planteada \u00a0 como \u00a0fue \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las indagatorias de los procesados, un examen a la sentencia \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que el Tribunal, al escrutar tales pruebas, no incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0yerro denunciado, pues tras evocar los apartes que someti\u00f3 a su estudio, se \u00a0ci\u00f1o a su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese an\u00e1lisis concluy\u00f3 que los relatos \u00a0de \u00a0los acusados no le merec\u00edan credibilidad para afirmar que el deceso de Ever \u00a0David \u00a0Benavides \u00a0Rollet, hab\u00eda ocurrido en el desarrollo de un combate regular \u00a0entre \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y guerrilleros de las FARC, cuando se \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0FERVOR,\u00a0 que ten\u00eda como objeto contrarrestar \u00a0al \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0perpetrar un secuestro en el sector Platanal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0(Bol\u00edvar), pues, sus versiones eran contradictorias en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, con las de sus compa\u00f1eros, adem\u00e1s de que no lograban explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0encontraban el d\u00eda de los hechos en una actividad de esa naturaleza y \u00a0complejidad, vestidos de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Se plantea un segundo error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fundado \u00a0en que en el fallo se tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Atilio Soto Luna y Roberto Galv\u00e1n \u00a0Villarreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la recurrente antes de \u00a0sustentar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0para alegar de manera gen\u00e9rica que el ad \u00a0quem al momento de apreciar la prueba incurri\u00f3 en una \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00a0 al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Atilio Soto Luna, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el deponente se hab\u00eda retractado de su versi\u00f3n \u00a0inicial, ni se explic\u00f3 el por qu\u00e9, del m\u00e9rito concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0por completo la \u00a0senda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0alteraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0abordar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n probatoria ajena al \u00a0error de hecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, la demandante omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0permitiera en \u00a0contraste \u00a0con el contenido del fallo, evidenciar el error en que dice incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0una mirada tangencial a la sentencia recurrida \u00a0permite advertir que la censura formulada resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores citaron la literalidad de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Atilio \u00a0Soto \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Galv\u00e1n Villarreal, \u00a0atestaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que le atribuyeron fuerza de verdad respetando los relatos \u00a0de tales testimonios que la misma recurrente evoc\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que Atilio Soto Luna se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0someti\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio a la cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0credibilidad a la segunda deposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0se \u00a0corroboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Roberto Galv\u00e1n \u00a0Villarreal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido por la misma escuadra militar en el lugar de los \u00a0hechos y en otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa reflexi\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0los acusados le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Ever David Benavides Rollet, sin que en el hecho mediara \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0ni \u00a0fue la consecuencia de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0militar \u00a0 encubierta \u00a0 expresamente \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0 oficiales \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Atilio \u00a0Soto \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Villarreal \u00a0fueran \u00a0tergiversadas, la censura se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al yerro propuesto por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de manera inconexa y con desconocimiento del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos en casaci\u00f3n, se le agreg\u00f3 otro, cimentado en que el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al otorgarle credibilidad a los testigos Atilio Soto Luna \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Villamizar, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se trataba de personas que \u00a0registran \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0develan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tendencia \u00a0 \u00a0a \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser abordado por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, tem\u00e1tica espec\u00edfica respecto de la cual la Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0y antecedentes del \u00a0testigo, \u00a0por s\u00ed misma, no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues, materialmente su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0a \u00a0partir de ejercicios caprichosos, gen\u00e9ricos, \u00a0abstractos \u00a0o \u00a0arbitrarios, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de la coherencia de los \u00a0relatos, \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0colectivo de reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0\u00abjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0y \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0otros medios de convicci\u00f3n; lo cual, en \u00a0conjunto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0niveles \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0como referente v\u00e1lido de \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0AP, 5 nov. 2011, rad. 30591; \u00a0SP, \u00a011 abr. 2012, rad. 28436; y\u00a0 AP7081-2014, 20 nov. 2014, rad. 36973, 25 \u00a0mar. 2015, rad. 42867, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la insustancialidad, se reitera que el \u00a0reproche ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en otro falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los testimonios del Mayor Augusto Emir \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y el Teniente Coronel Jos\u00e9 Liborio Berm\u00fadez, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que confrontado con el fallo, el error alegado no refleja materialmente \u00a0la inconformidad de la recurrente. Carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en referencia a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Augusto \u00a0Emir Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, afirm\u00f3 la casacionista, que la \u00a0prueba \u00a0se \u00abrecort\u00f3\u00bb cuando \u00a0el \u00a0oficial dice que \u00abno se autoriz\u00f3 la vestimenta de \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0entiende \u00a0ese \u00a0servidor \u00a0militar \u00a0que \u00a0en el caso en particular se \u00a0estaba \u00a0tratando \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n encubierta, teniendo en cuenta el nivel de \u00a0actividad militar en la zona.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Liborio \u00a0Berm\u00fadez Sarmiento, se aleg\u00f3 que el cercenamiento ocurri\u00f3, porque en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0breves \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permitieron al ad quem \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con autorizaci\u00f3n para \u00a0adelantar la operaci\u00f3n vestidos de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen de la sentencia muestra que cuando \u00a0se \u00a0abord\u00f3 el estudio de los testimonios de los dos oficiales, los temas que se \u00a0dice \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cercenados, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal parti\u00f3 precisamente de afirmar \u00a0que \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Augusto \u00a0Emir, \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0los \u00absuperiores\u00bb \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 adelantada \u00a0vestidos \u00a0de civil. Igualmente, que los uniformados entend\u00edan deb\u00eda ser de esa \u00a0manera, \u00a0al tratarse de una operaci\u00f3n encubierta, dado el nivel de actividad en \u00a0la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el testimonio del \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Liborio, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, refiri\u00f3 que el militar report\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda informado de la operaci\u00f3n y hab\u00eda ordenado un \u00abmovimiento\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 consultara \u00a0 las \u00a0circunstancias, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0en \u00a0consecuencia, se corrobora \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones echadas de menos por la demandante, s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas no fueron cercenadas. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 infundado, \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Alega la demandante que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 porque \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0la trayectoria de disparos al deducir e inferir del contenido \u00a0de la prueba cosas que ella no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche carece de claridad, es confuso y \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido del \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica; \u00a0sin \u00a0embargo, el error se sustenta controvirtiendo las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el cargo est\u00e1 asociado a las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del contenido del informe de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0referidas a la ubicaci\u00f3n de los militares procesados y la v\u00edctima \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0recibe \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0se opuso a esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el argumento de que el contenido del informe de bal\u00edstica fue \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera clara se advierte, entonces, que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de sustentar en debida forma el ataque \u00a0planteado. \u00a0No \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia del Tribunal materia de refutaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso razonamiento derivado\u00a0 de la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. No dice ni demuestra qu\u00e9 principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o regla de la experiencia se desconoci\u00f3 o aplic\u00f3 \u00a0equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cago \u00a0resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la cita que el Tribunal hizo de la prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo que recibi\u00f3 y le caus\u00f3 la muerte a \u00a0Ever \u00a0Benavides \u00a0Rollet, se hab\u00eda realizado a larga distancia, que en el cuerpo \u00a0del \u00a0occiso no se hall\u00f3 tatuaje y que la trayectoria del proyectil indicaba que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0derecha de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n que la misma \u00a0recurrente realiz\u00f3 del medio de conocimiento en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechazar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.1.5. En quinto orden se plantea otro falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0soportado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abadicion\u00f3\u00bb \u00a0el \u00a0contenido del oficio de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, por medio del cual, el DAS, informa que la v\u00edctima \u00a0Ever \u00a0Benavides \u00a0Rollet, \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes; y el testimonio de William \u00a0Plazas \u00a0 Castro, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0\u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0proveniente \u00a0 del \u00a0DAS \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abdedujo\u00bb \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0el occiso no se encontraba vinculado a la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de William Plazas Castro, \u00a0porque\u00a0\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que Ever Benavides Rollet, no pertenec\u00eda a grupos \u00a0al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente la libelista se equivoca tanto en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como en la fundamentaci\u00f3n de la censura, pues el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0plantea \u00a0no corresponde a la naturaleza del error alegado, ni los \u00a0fundamentos encuentran constataci\u00f3n en la realidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque postula un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios de persuasi\u00f3n, teniendo como agregados de la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0razonamientos deductivos que el juzgador elabor\u00f3 a partir de tales \u00a0elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0inconformidad gira bajo el eje de \u00a0los \u00a0discernimientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al analizar diferentes medios de prueba, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la recurrente denunciarlos bajo la senda del falso raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de manera clara y precisa las reglas de la sana cr\u00edtica vulneradas. \u00a0Labor que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el desacierto l\u00f3gico de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se advierte que la censura \u00a0carece de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 los \u00a0agregados \u00a0reprochados, \u00a0ni \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor que le atribuye la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0que se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0reportar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0del DAS, que se informa, consonante con lo \u00a0evocado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, que Benavides Rollet, no registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William Plazas Castro, quien se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0padre \u00a0de \u00a0dos ni\u00f1as, una esposa y que siempre \u00a0ten\u00eda un buen comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, conforme la cita que hace la misma recurrente, ni \u00a0deducido \u00a0de esos medios de convicci\u00f3n, para el primer evento, que el occiso no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0a la guerrilla; y en el segundo, que no pertenec\u00eda a \u00a0grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, el Tribunal discerni\u00f3, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Benavides Rollet no registrara antecedentes, no se \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0guerrillero. \u00a0Igualmente, que de \u00a0serlo, no se justificaba su asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, el reparo denunciado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0En el \u00faltimo reproche planteado la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega que no se acredit\u00f3 la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0se dio por sentada la intenci\u00f3n dolosa de actuar bajo una \u00a0\u00abconcreci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 de \u00a0 grupo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores ataques \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0cargo se muestra infundado, dado que la inconformidad planteada \u00a0no encuentra correspondencia en el contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o metodol\u00f3gico del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0argumentar en un ac\u00e1pite especial los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0entendida \u00a0como la \u00a0pluralidad \u00a0de personas que mediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0como lo reclama la \u00a0demandante, \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0este \u00a0presupuesto de debida motivaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo con base en los elementos de \u00a0juicio allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal declar\u00f3 probada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los medios de prueba que rese\u00f1\u00f3 aducidos de manera \u00a0debida y oportuna al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Ever Benavides Rollet se acreditaba con el acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver; \u00a0y que la participaci\u00f3n de los acusados en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0estaba \u00a0demostrada con las indagatorias y ampliaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO \u00a0DONADO, \u00a0LIBARDO \u00a0RAFAEL \u00a0ARROYO MART\u00cdNEZ, ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0NOCUA \u00a0S\u00c1NCHEZ, MARCOS ERNESTO CASTILLO FL\u00d3REZ, RICARDO LE\u00d3N BUILES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0SILVIO \u00a0MANUEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0SIERRA, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0YAIR \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCO PARDO y del Capit\u00e1n ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARCOS \u00a0ARTEAGA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0contradijeron \u00a0en \u00a0temas, \u00a0tales \u00a0como, su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el \u00absimulado\u00bb \u00a0combate, \u00a0si \u00a0hab\u00edan disparado o no y la interacci\u00f3n entre los integrantes del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Atilio Soto Luna y Roberto Galv\u00e1n Villarreal, \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0reportados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0informante de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, el segundo, como un civil que fue retenido antes y cerca de la \u00a0escena, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de los procesados en los \u00a0acontecimientos \u00a0en que se le caus\u00f3 la muerte a Ever Berm\u00fadez Rollet, relatos, \u00a0que \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0les \u00a0integr\u00f3 \u00a0el informe de bal\u00edstica sobre la trayectoria y ubicaci\u00f3n del disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0reporte \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el radiograma operacional de lo \u00a0ocurrido, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que la verdad que estas pruebas, t\u00e9cnica y documental \u00a0agenciaban, \u00a0no se acompasaba con las narraciones de todos los acusados, quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0relataban \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se desarrollaron en un intenso \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0minutos, \u00a0con un importante gasto \u00a0munici\u00f3n \u00a0militar, \u00a0representado en 230 cartuchos calibre 5.56, 30 calibre 7.62 \u00a0y tres granadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego y de forma progresiva, el ad \u00a0quem \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n, de que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de todos los acusados obedec\u00eda a un acto premeditado y simulado por \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0develaba \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio8, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el combate reportado por los acusados, \u00a0encubierto \u00a0por \u00a0un \u00a0operativo de presunta legalidad denominada misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0FERVOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron condenados los acusados, el Tribunal s\u00ed declar\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0como forma de participaci\u00f3n y para ello, se fund\u00f3 en la prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0recurrente \u00a0reporta \u00a0aducido al expediente, a lo largo del cargo \u00a0\u00fanico planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0es \u00a0 infundado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre la patente desproporci\u00f3n que representa la calificaci\u00f3n de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0civil, \u00a0por \u00a0parte de una patrulla integrada por 10 miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional al mando del Capit\u00e1n ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, en hechos \u00a0ocurridos el 10 de febrero de 2006, como homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por un \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n desestimara las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que, \u00a0como la descrita, configura una ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0encubierta \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar que \u00a0pretend\u00eda \u00a0contrarrestar la realizaci\u00f3n de un secuestro por parte de presuntos \u00a0miembros de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04 \u00a0\u2013por \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro o por otro motivo abyecto o f\u00fatil- y \u00a07 \u00a0 \u2013colocando \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta \u00a0situaci\u00f3n- \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteraron \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fueron sustento de la \u00a0impugnaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0descartarlas \u00a0resulta endeble, pues en el mismo fallo se declar\u00f3 probado que la \u00a0simulada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0FERVOR \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autorizada; \u00a0el \u00a0testigo civil e \u00a0informante \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0la \u00a0coartada \u00a0exculpatoria de los militares sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00abcombate\u00bb, \u00a0se \u00a0retract\u00f3; se estableci\u00f3 que la actividad desplegada por los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0armada\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a contrarrestar una acci\u00f3n insurgente; y \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0operaron \u00a0vestidos de civil, quienes conforme al radiograma \u00a0operacional \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la muerte a un ciudadano que fue ubicado en un sector \u00a0desolado \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Tiquisio (Bol\u00edvar), mediante el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas \u00a0largas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0consumieron \u00a0m\u00e1s de 260 cartuchos y 3 \u00a0granadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, resulta notorio que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece de la naturaleza del comportamiento de los \u00a0acusados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias particularmente reprochables en que ocurri\u00f3 \u00a0el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n, que frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0el \u00a0crimen\u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias ya rese\u00f1adas, el Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 hubieran \u00a0 guardado \u00a0 silencio \u00a0sin \u00a0que \u00a0interpusieran \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la Corte que en eventos como los \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador ejercer los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como sujeto procesal, a pesar de la condena \u00a0emitida \u00a0por el delito de homicidio simple, vio desestimada su pretensi\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado (CSJ SP, 17 abr. \u00a02013, rad. 35127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que la misma carga y vigilancia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al Representante de la Procuradur\u00eda, dada la naturaleza de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y el inter\u00e9s que le asiste a la sociedad y al \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0justicia \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0estamento \u00a0armado, \u00a0que \u00a0atentan contra los Derechos Humanos y el \u00a0Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0el que en virtud del principio de la autonom\u00eda judicial corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de su competencia funcional, no permite advertir intenci\u00f3n dirigida \u00a0a \u00a0desconocer el ordenamiento legal, raz\u00f3n por la que la Corte considera que no \u00a0se \u00a0hace necesaria la compulsaci\u00f3n de copias para investigar penalmente a tales \u00a0servidores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se dispondr\u00e1 la compulsa de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0disciplinariamente se establezca\u00a0 si se incurri\u00f3 en una \u00a0falta de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0encuentra la \u00a0Sala \u00a0que dada la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, no resulta procedente su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0act\u00faa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente y adicional de lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte otra irregularidad que afecte\u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y la \u00a0lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de ROM\u00c1N DAR\u00cdO ARCOS ARTEAGA, YAIR ENRIQUE \u00a0BLANCO \u00a0PARDO, \u00a0SAMIR \u00a0SAUCEDO \u00a0DONADO, \u00a0LIBARDO RAFAEL ARROYO MART\u00cdNEZ, MARCOS \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0SILVIO MANUEL FL\u00d3REZ SIERRA, LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0INOCENCIO \u00a0SERENO \u00a0MART\u00cdNEZ, ARIEL MAURICIO NOCUA S\u00c1NCHEZ y RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0BUILES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias \u00a0por \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, con los fines \u00a0indicados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0159 del cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a018 del cuaderno No. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a074 del cuaderno No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a03 del cuaderno No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a059 del cuaderno No. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0define \u00a0la \u00a0palabra \u00a0declaraci\u00f3n como: \u00a0\u00abf. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0o \u00a0efecto de declarar o declararse. 2. \u00a0Manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n de lo que otro u otros dudan o ignoran.\u00a0 3. \u00a0Manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n. 4. Der. Deposici\u00f3n que bajo \u00a0juramento \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0o perito en causa criminales o en pleitos civiles, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 reo \u00a0 sin \u00a0 llenar \u00a0aquel \u00a0requisito.\u00bb\u00a0 (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 11 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 20 de la sentencia del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2579-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43126 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 175) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}