\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2578-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45455 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Transicional, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n emitida el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 no excluir del proceso \u00a0transicional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 ROLD\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 alias \u00a0MONOLECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal Octava delegada ante el Tribunal \u00a0y \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0conocimiento \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0en la que habr\u00eda de solicitar \u00a0excluir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0al postulado JES\u00daS IGNACIO ROLD\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia se adelant\u00f3 los d\u00edas 3 y 17 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0y 17 de febrero de 2015, habiendo sido \u00a0escuchados \u00a0adem\u00e1s de la Fiscal solicitante, el Ministerio P\u00fablico, la defensa \u00a0y los representantes de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda funda su petici\u00f3n de exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 11 A de la Ley 975 de 2005, adicionado por la \u00a0Ley \u00a01192 de 2012, en cuanto el postulado habr\u00eda incumplido sus compromisos con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional, en particular el deber de decir la verdad. De acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ trat\u00f3 de ocultar a la Fiscal\u00eda su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0LA HOLANDA, ubicado en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de Monter\u00eda. En concreto, expone que en dos versiones rendidas el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 y el 3 de octubre de 2011 el se\u00f1or ROLD\u00c1N P\u00c9REZ neg\u00f3 sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0finca la HOLANDA, pero que posteriormente, el 6 de agosto de \u00a02014, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento del citado predio y la \u00a0comisi\u00f3n de otros delitos tales como falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la decisi\u00f3n que es objeto de estudio, comienza por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0adquiere \u00a0compromisos \u00a0con el proceso transicional \u00a0desde \u00a0el momento en que se desmoviliza y es posteriormente admitido o postulado \u00a0por el gobierno nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la \u00a0Fiscal, \u00a0el Tribunal razona que una cosa es faltar a la verdad y otra contar esa \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tard\u00eda; \u00a0 as\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0parece \u00a0haber \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones libres rendidas por el postulado los d\u00edas \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a03 de octubre de 2011, con lo dicho el 6 de agosto de \u00a02014, \u00a0en \u00a0realidad ello debe ser interpretado como un reconocimiento tard\u00edo de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0todo se explica en la estructura del procedimiento y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0va edificando el contenido de verdad a trav\u00e9s de las distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los postulados, de manera que toda la verdad no se construye \u00a0en \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n sino a trav\u00e9s de las distintas intervenciones; de esta \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0los \u00a0excombatientes \u00a0de manera progresiva y a \u00a0medida que avanza la causa vayan colaborando con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el Tribunal en que el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado ROLD\u00c1N P\u00c9REZ, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0predio LA HOLANDA, aunque no se hizo desde la primera salida \u00a0procesal, \u00a0fue oportuno, en tanto a\u00fan no hab\u00eda concluido la versi\u00f3n libre del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0adiciona que no existe prueba demostrativa de que el postulado hubiese \u00a0actuado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 deliberada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 faltar \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0a quo, que la petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0inoportuna e improcedente, si se mira que ese organismo ya hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0ROLD\u00c1N P\u00c9REZ cumpli\u00f3 todos los requisitos para ser postulado \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 transicional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0doce \u00a0sesiones, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y la expedici\u00f3n de un auto avalando la legalidad de los \u00a0mismos, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pendiente para la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la prueba por ella allegada. Indica que la decisi\u00f3n impugnada no \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0errada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de que la petici\u00f3n es extempor\u00e1nea, por \u00a0cuanto \u00a0aduce, \u00a0la petici\u00f3n de exclusi\u00f3n puede ser presentada a\u00fan despu\u00e9s de \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0proceso, en la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, y ello s\u00f3lo \u00a0depende de la materializaci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el postulado actu\u00f3 de manera \u00a0oportunista \u00a0ocultando \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0referido \u00a0y s\u00f3lo cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0le era conveniente admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en el despojo del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0Reclama \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se mantenga y se remite a lo sostenido \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n en torno a la procedencia de la medida. En tal oportunidad la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico calific\u00f3 de desleal la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Octava \u00a0al solicitar la exclusi\u00f3n luego de ocho a\u00f1os de avance del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba en estado para proferir sentencia. \u00a0Argument\u00f3, \u00a0en la se\u00f1alada audiencia, que el tema relacionado con el predio LA \u00a0HOLANDA, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dilucidado \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n. Finalmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad y con \u00a0fundamento en la configuraci\u00f3n de los mismos dict\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0 \u00a0Demandan \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, para lo cual sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de exclusi\u00f3n es inconveniente y extempor\u00e1nea, solicitan se \u00a0repare \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de las v\u00edctimas en el proceso y la situaci\u00f3n en que \u00a0han de quedar si se materializa la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa. Defiende \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en tanto considera que la Fiscal\u00eda ha actuado \u00a0deslealmente \u00a0y \u00a0de manera tard\u00eda. Expone, que contrariamente a lo expuesto por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0s\u00ed \u00a0se realiz\u00f3 valoraci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0desde \u00a02009, \u00a0la \u00a0finca LA HOLANDA, se encuentra en poder de bandas \u00a0criminales. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la oportunidad para solicitar la medida, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma es extempor\u00e1nea, no en cuanto a la oportunidad legal, sino en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma dado el avanzado estado de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0despacho para dictar sentencia. De otro \u00a0lado, \u00a0argumenta \u00a0que el postulado, a quien ya se le ha dictado sentencia, sigue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0y mantiene la obligaci\u00f3n de colaborar con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0seguir \u00a0diciendo la verdad. Cuestiona la \u00a0Defensa \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al concentrarse en los hechos alusivos al \u00a0predio \u00a0LA \u00a0HOLANDA, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0otra \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas en el mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado. \u00a0Interviene \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2009, la finca no se encuentra en \u00a0poder \u00a0suyo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0AMPARO, \u00a0fue sacada de all\u00ed por bandas \u00a0criminales. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0la \u00a0verdad por cuanto hab\u00eda sido \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0\u00e9l \u00a0y su familia y s\u00f3lo lo hizo cuando se enter\u00f3 de la \u00a0muerte de quienes lo amenazaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a020051, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El tema objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se encuentra regulado por la Ley 1592 de 2012 que introdujo el \u00a0art\u00edculo 11 A de la Ley 975 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 11A. \u00a0 \u00a0Causales \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0 postulados. \u00a0Los \u00a0desmovilizados \u00a0de grupos armados organizados al margen de la ley que hayan sido \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el Gobierno nacional para acceder a los beneficios previstos en \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0ser\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0postulados previa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada, proferida en audiencia p\u00fablica por la \u00a0correspondiente \u00a0Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0sea \u00a0renuente \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0incumpla \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando se verifique que el postulado ha \u00a0incumplido \u00a0alguno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se verifique que el postulado no \u00a0haya \u00a0entregado, \u00a0ofrecido o denunciado bienes adquiridos por \u00e9l o por el grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al margen de la ley durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia \u00a0al mismo, de forma directa o por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando ninguno de los hechos confesados \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado haya sido cometido durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia a \u00a0un grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando el postulado haya sido condenado \u00a0por \u00a0delitos dolosos cometidos con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n, o cuando \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de la libertad, se compruebe que ha \u00a0delinquido desde el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de que trata el art\u00edculo 18A de la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de audiencia de terminaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0cualquier etapa del proceso y debe ser presentada por el fiscal del \u00a0caso. \u00a0En una misma audiencia podr\u00e1 decidirse sobre la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0de \u00a0varios \u00a0postulados, seg\u00fan lo considere pertinente el fiscal del caso y as\u00ed \u00a0lo manifieste en su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0especial \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias de lo actuado a la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta adelante las respectivas investigaciones, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes vigentes al momento de la comisi\u00f3n de los hechos atribuibles al \u00a0postulado, \u00a0 o \u00a0adopte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La exclusi\u00f3n \u00a0supone \u00a0expulsar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0una \u00a0forma u otra ha \u00a0exteriorizado \u00a0su \u00a0voluntad de no someterse al mismo, bien por hacerlo de manera \u00a0expresa \u00a0y clara o bien por cuanto de su comportamiento se deriva un menosprecio \u00a0hacia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0deslealtad \u00a0hacia \u00a0el mismo, desprecio por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0generalidades \u00a0que se traducen de manera concreta en cada una de las \u00a0causales consagradas en la norma transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se desprende de la norma citada, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0procede \u00a0a instancias de la Fiscal\u00eda (ver auto 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 radicaci\u00f3n 43005), y en cualquier etapa del proceso, incluyendo \u00a0aquella \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, lo cual es apenas consecuente con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido definido por la jurisprudencia de esta sala y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de la \u00a0solicitud de exclusi\u00f3n y su rechazo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que aunque la solicitud de exclusi\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0cualquier momento procesal, ello est\u00e1 supeditado al surgimiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0De esta manera, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe estar atenta a efecto de que una vez surja la causal, se realice \u00a0la \u00a0solicitud de exclusi\u00f3n, si cuenta con la prueba suficiente de la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n. \u00a0Naturalmente, \u00a0algunas \u00a0causales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0constataci\u00f3n, otras implican aspectos \u00a0valorativos \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, en el que se \u00a0discute \u00a0si \u00a0el \u00a0postulado \u00a0falt\u00f3 al deber de decir la verdad, o si tal como lo \u00a0plantea \u00a0el Tribunal, el haber clarificado el postulado su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0LA \u00a0HOLANDA, \u00a0admitiendo \u00a0la comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0irregulares, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 tard\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta en este caso, donde para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incoa la solicitud de exclusi\u00f3n, el proceso se encontraba \u00a0listo \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se sustenta el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que niega la exclusi\u00f3n, ya se hab\u00eda proferido la misma. Sobra \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0supone \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0elegibilidad \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han verificado \u00a0igualmente \u00a0en instancias procesales anteriores, particularmente en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0impartido \u00a0legalidad \u00a0a los mismos y \u00a0declarado \u00a0el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad del postulado el 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014. Dado que en los distintos estancos procesales se constata la \u00a0elegibilidad, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0caducidad de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de hechos anteriores, a una etapa procesal \u00a0determinada, \u00a0de manera que es dable entenderla como inoportuna, por encontrarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0la solicitud. De esta forma, no parece claro el proceder de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al demandar la exclusi\u00f3n cuando ya el proceso se encontraba para \u00a0fallo \u00a0y \u00a0amparada \u00a0en \u00a0hechos de los cuales ese ente ten\u00eda conocimiento tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0se establece en autos, la Fiscal\u00eda ten\u00eda claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del postulado ROLD\u00c1N P\u00c9REZ con el predio LA \u00a0HOLANDA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0las preguntas que le formulan los Fiscales que lo \u00a0interrogan \u00a0durante \u00a0las versiones libres rendidas el 24 de enero de 2008 y el 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hace \u00a0constar \u00a0la fiscal solicitante de la \u00a0exclusi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El proceso transicional, es una expresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado, y su finalidad \u00faltima es la consecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0paz \u00a0y \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Para \u00a0el operador judicial a cargo del proceso, esos fines no pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos, \u00a0y antes bien deben estar presentes en todas las actuaciones. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales distintos a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la nueva Fiscal debi\u00f3 actuar considerando dicha perspectiva que era \u00a0evidente \u00a0y \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0en el estado de la actuaci\u00f3n y la situaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas. \u00a0Es \u00a0decir, confrontando la actuaci\u00f3n del procesado con \u00a0las \u00a0finalidades del proceso transicional, en este sentido, tal como lo destacan \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el proceso hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estar \u00a0ad \u00a0portas \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0suponer \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cruciales \u00a0etapas que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n del mismo, todo compaginado con los fines del proceso \u00a0transicional. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que al presentar el proyecto de reforma a la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad de que se consagrase legislativamente la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n: \u00a0La \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0universo \u00a0de \u00a0postulados \u00a0debe \u00a0traer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0mayor \u00a0fluidez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0en la medida en que el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0equipos \u00a0de \u00a0trabajo de fiscales y magistrados de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concentrar en aquellos casos en que los postulados \u00a0realmente \u00a0est\u00e9n colaborando eficazmente con la reconstrucci\u00f3n de la verdad, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tantas \u00a0v\u00edctimas que esperan, por fin, saber lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 seres \u00a0 \u00a0 queridos\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales finalidades de la medida de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0aparece clara la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0cruciales \u00a0estancos \u00a0procesales, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud mostrada por el postulado ROLD\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las v\u00edctimas mayoritarias, en especial al denunciar \u00a0otra \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, devela su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de seguir sometido al proceso de justicia y paz. Sin duda alguna, lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0califica \u00a0como faltas a la verdad del postulado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0predio LA HOLANDA, representa un valor m\u00ednimo frente al comportamiento \u00a0observado \u00a0por el mismo a lo largo del proceso, lo cual, en mayor grado, pone de \u00a0presente la intenci\u00f3n de sometimiento del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Todo \u00a0proceso \u00a0sancionatorio, \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n lo es, debe estar regido por el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad5, \u00a0lo cual conlleva al operador \u00a0a \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0incurrir en el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0le ha de originar la sanci\u00f3n. En el presente caso, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo, no se ha demostrado por parte de la Fiscal\u00eda, que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional. \u00a0Su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ciertamente, \u00a0discreta \u00a0y cautelosa cuando se le \u00a0interroga \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el apoderamiento del predio LA \u00a0HOLANDA, \u00a0 bien \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0 entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AMPARO \u00a0PEREIRA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a una estrategia defensiva, y tan s\u00f3lo hasta cuando se enter\u00f3 de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, habl\u00f3 m\u00e1s ampliamente del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0No \u00a0puede dejar de considerarse \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora AMPARO PEREIRA, fue \u00a0desplazada \u00a0del \u00a0predio \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l mismo lo \u00a0explica, \u00a0no \u00a0hab\u00eda hecho menci\u00f3n del asunto, por cuanto hab\u00eda sido amenazado \u00a0de \u00a0muerte para que no pusiera en conocimiento de los fiscales de justicia y paz \u00a0lo alusivo al inmueble referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado con suficiencia que el postulado al ocultar parcialmente \u00a0la \u00a0consabida situaci\u00f3n relacionada con el inmueble LA HOLANDA, hubiese actuado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginarse \u00a0del proceso transicional actuando de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad del mismo, de donde es dable concluir el acierto del \u00a0Tribunal y la imperatividad de confirmar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Cabe observar \u00a0que \u00a0los hechos que se\u00f1alan al postulado ROLD\u00c1N P\u00c9REZ con la desposesi\u00f3n del \u00a0predio \u00a0LA \u00a0HOLANDA y con la falsedad en las escrituras del traspaso del derecho \u00a0de \u00a0dominio, corresponden a situaciones respecto de las cuales no se advierte de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fines y pol\u00edticas del movimiento armado \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el postulado. Tal como lo describe este \u00faltimo y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0confirma con las otras pruebas allegadas, todo se reduce a una vendeta \u00a0privada \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0paramilitar RAMIRO VANOY MURILLO alias CUCO VANOY, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ordena \u00a0la muerte de HUGO ALBERTO \u00a0BERRIO \u00a0TORRES \u00a0(propietario \u00a0de \u00a0la finca LA HOLANDA) y de su hermano JAVIER, a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0 hurtado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d \u00a0(coca\u00edna)6. \u00a0Posteriormente, \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0pide \u00a0autorizaci\u00f3n a sus jefes \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0LA \u00a0HOLANDA \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0ubica \u00a0a su excompa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0AMPARO \u00a0PEREIRA RIVERA, a quien logra registrar como propietaria del \u00a0inmueble \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0intereses \u00a0privados. \u00a0Posteriormente, se desarrollan \u00a0distintos \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0las \u00a0excompa\u00f1eras de BERRIO TORRES, (YANET ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0YUDI ADRIANA HERN\u00c1NDEZ GIRALDO), con el se\u00f1or ROLD\u00c1N P\u00c9REZ y con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PEREIRA \u00a0RIVERA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0amenazas rec\u00edprocas y \u00a0denuncias por desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0surge de manera clara y \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos hechos puedan quedar comprendidos como justiciables dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta, \u00a0y por el contrario, m\u00e1s parecen \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0de car\u00e1cter personal del postulado no del grupo \u00a0armado \u00a0 al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0corresponde \u00a0a la justicia ordinaria, como ha venido ocurriendo en multiplicidad \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Sobre tales aspectos debi\u00f3 ahondar la Fiscal\u00eda en la medida en que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0no necesariamente \u00a0pueden \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0comprendidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 transicional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas, resultan suficientes \u00a0para impartirle confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0en su totalidad la decisi\u00f3n del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, objeto de alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no procede el recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0C-752 \u00a0de 2013: 6.21. La decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0puede tener lugar en cualquier momento de la actuaci\u00f3n, esto es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso (investigaci\u00f3n y juzgamiento) como en la etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, una vez se ponga en evidencia la situaci\u00f3n de \u00a0incumplimiento \u00a0(Ley \u00a0975, \u00a0art. \u00a011A). \u00a0Como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0adoptarla a la Sala de Justicia y Paz con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica en el hecho de que dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 privar\u00eda \u00a0 al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0gozar \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0alterativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar audiencia de solicitud de exclusi\u00f3n del 3 \u00a0de octubre de 2014 minutos 32 y 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte del proyecto de ley Senado 193 de 2011, publicado en la \u00a0Gaceta del Congreso 690 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9ase sentencia C-752 DE 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0tal sentido puede revisarse la versi\u00f3n libre de RAMIRO VANOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0radicados CSJ AP, 12 feb. 2014, Rad. 42686 y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0mayo \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a039960 y AP 3135 11 de junio de 2014, Rad. 41052 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2578-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45455 \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}