\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2569-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45848 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0175) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ECHEVERRY contra \u00a0la \u00a0sentencia del 31 de julio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 26 de junio de 2013 por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de id\u00e9ntica sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada a las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n y 625 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso ilegal o prestaci\u00f3n ilegal de los servicios \u00a0de telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocieron por el informe de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0433 \u00a0CTI.SIA \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2003 en el que se manifest\u00f3 que \u00a0debido \u00a0a \u00a0las pruebas de verificaci\u00f3n realizadas por las empresas TELECOM, ETB \u00a0y \u00a0ORBITEL \u00a0se determin\u00f3 que las redes de telefon\u00eda p\u00fablica b\u00e1sica conmutada \u00a0de \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0estaban \u00a0siendo utilizadas para simular tr\u00e1fico de larga \u00a0distancia \u00a0internacional \u00a0entrante, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0pasar como tr\u00e1fico local, las \u00a0cuales se hicieron a trav\u00e9s de operadores no autorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0llamadas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con tarjetas \u00a0prepagos, \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos y Espa\u00f1a a diferentes destinos de \u00a0Colombia, \u00a0identificando \u00a0los lugares en los que se realizaba esta conducta y la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los equipos, para lo que diligenciaron las planillas respectivas \u00a0dejando por escrito la relaci\u00f3n de las llamadas realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia de allanamiento y registro en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0# \u00a098-73 \u00a0oficina \u00a0203, \u00a0edificio construcciones \u00c9lite y en la \u00a0carrera \u00a0 24 \u00a0 # \u00a0 98-51 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0encontraron \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0enrutamiento \u00a0de dichas llamadas. En este \u00a0lugar \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TELEMANDO \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0la cual era gerente BLANCA \u00a0CECILIA D\u00c1VILA ECHEVERRY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Propiedad \u00a0Intelectual \u00a0y \u00a0las \u00a0Comunicaciones, \u00a0 que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de indagatoria \u00a0a BLANCA CECILIA D\u00c1VILA ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Clausurada la instrucci\u00f3n, el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02009 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ECHEVERRY, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n ilegal de los servicios de telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n del 16 de junio de 2010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, cuyo titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y luego inici\u00f3 la p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0culminada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de ese despacho \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0luego la sentencia de primera instancia, confirmada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la id\u00e9ntica sede con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien inicialmente el libelista indica que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0luego se\u00f1ala que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, en cuanto se \u00a0busca \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0son los principios de legalidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el recurrente postula cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, todos con fundamento en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de legalidad, por cuanto al momento de la ocurrencia de los hechos la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a la acusada no estaba contemplada como delito, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en sentencia C-739 de 2000, declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0no \u00a0autorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, aunque tambi\u00e9n de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, pues no se concibe dentro de la sana l\u00f3gica que una norma \u00a0declarada inexequible resulte siendo aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, si bien en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0uso \u00a0de l\u00edneas de \u00a0telefon\u00eda \u00a0no \u00a0autorizadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el Tribunal acepta que se presta un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0no \u00a0autorizado, \u00a0comportamiento at\u00edpico en la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0257 del C\u00f3digo penal. El yerro, dice \u00a0tambi\u00e9n, se produjo de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su opini\u00f3n, el aparte que qued\u00f3 vigente de la mencionada norma \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0l\u00edneas no autorizadas, no as\u00ed el referente a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0no es posible hablar de esa \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0por el hecho de que la norma aluda a l\u00edneas de telefon\u00eda p\u00fablica, \u00a0local, extendida o de larga distancia no autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0m\u00e1s que el Tribunal se refiera al uso de las \u00a0l\u00edneas, \u00a0siempre \u00a0resulta \u00a0en el tema del servicio no autorizado. Es as\u00ed como, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus apartes omite la palabra uso de l\u00edneas y la cambia por \u00a0uso \u00a0de telefon\u00eda para convertir en delito lo que fue declarado inexequible. En \u00a0otro, \u00a0contin\u00faa, alude a un concepto de car\u00e1cter administrativo, que no cambia \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0El ad quem, \u00a0sostiene \u00a0el demandante, predica tambi\u00e9n que las l\u00edneas se utilizaban en forma \u00a0indebida, \u00a0pero en manera alguna afirma que no fueran autorizadas. En s\u00edntesis, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al hecho de haber llegado un momento en que no se ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0 servicio, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0las \u00a0l\u00edneas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, al observar los apartes declarados inexequibles \u00a0del \u00a0precepto \u00a0penal, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0delito. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0une \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cpreste \u00a0 servicios\u201d, \u00a0declaradas \u00a0 \u00a0 inexequibles, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cuso \u00a0 \u00a0de \u00a0l\u00edneas\u201d \u00a0a\u00fan \u00a0vigente \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0nuevo tipo \u00a0penal. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0usar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0es \u00a0algo muy diferente a prestar un \u00a0servicio al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el aparte relativo al uso de l\u00edneas no autorizadas \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido a un servicio, la Corte Constitucional lo hubiese tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0pues \u00a0la pretensi\u00f3n del fallo era dejar por fuera todo \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 implicara \u00a0 inseguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones. \u00a0Si \u00a0bien, a\u00f1ade, no es posible determinar qu\u00e9 quiso decir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con la frase \u201cderivaciones, o uso de \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0b\u00e1sica \u00a0conmutada \u00a0local, \u00a0local \u00a0extendida o de larga \u00a0distancia \u00a0no autorizada\u201d, lo que s\u00ed queda claro, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, es que lo relativo a la prestaci\u00f3n de servicios no autorizada fue \u00a0declarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juzga \u00a0distorsionada la interpretaci\u00f3n asignada por el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a los autos de la Corte Suprema de Justicia del 13 de febrero \u00a0y \u00a014 de mayo de 2008, con los cuales se apoya para fundamentar su decisi\u00f3n. En \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias, \u00a0\u201cse \u00a0concluye dentro de la sana l\u00f3gica un concepto \u00a0totalmente \u00a0adverso\u201d. M\u00e1s a\u00fan, dice, esos autos se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos acaecidos en 2007, es decir, en vigencia del delito previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 de 2006, tipo penal muy diferente al atribuido a la procesada, \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de la promulgaci\u00f3n de esa disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0no \u00a0autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal vulnera el aludido principio cuando, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0mezcla el uso de una l\u00ednea o una \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio, para tornar delito un texto que \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 contempla, \u00a0 adecuando \u00a0 hechos \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto (el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo Penal) con\u00a0 \u00a0muchos defectos de redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuarto cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de hecho, habida cuenta de la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfallida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0distorsionada\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0supone \u00a0pruebas \u00a0que no existen u omite las que est\u00e1n \u00a0presentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que la empresa GRUPO \u00a0TELEMANDO \u00a0us\u00f3 \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas, las cuales siempre estuvieron autorizadas \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo que se discut\u00eda era el tipo de informaci\u00f3n digital que cursaba \u00a0por ellas, es decir, el servicio prestado por la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, predica la presencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n respecto del informe inicial rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0demuestra que las 81 l\u00edneas all\u00ed mencionadas \u00a0fueron \u00a0 adquiridas \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0GRUPO \u00a0TELEMANDO, \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0lugar donde funcionaban las mismas. Consecuentemente, considera \u00a0que \u00a0se incurre en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n afirmar, contrario \u00a0a \u00a0lo probado en el expediente, que esas l\u00edneas no pertenec\u00edan a dicha empresa \u00a0o \u00e9sta no pagaba por su uso o no estaban autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, atribuye al juzgador dejar de \u00a0apreciar \u00a0la copia de la licencia expedida por el Ministerio de Comunicaciones a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0GRUPO \u00a0TELEMANDO, \u00a0prueba \u00a0conforme a la cual esa compa\u00f1\u00eda pod\u00eda \u00a0conectarse \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0del \u00a0Estado, y si bien no estaba autorizada para prestar \u00a0servicios \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0surge \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0sino el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Salazar \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las llamadas se realizaban de \u201cdiferentes \u00a0abonados \u00a0instalados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0 determinando \u00a0que \u00a0estas \u00a0(sic) \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un \u00a0usuario \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0local, \u00a0pero en momento \u00a0alguno establece que las l\u00edneas no sean autorizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, de esa manera, que de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0acerca del uso de l\u00edneas no \u00a0autorizado. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0que se logra deducir es la prestaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esas \u00a0l\u00edneas de un servicio no autorizado, pero ello no constituye \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de petici\u00f3n final, luego de citar a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0dos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se termina \u00a0condenando \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0normas declaradas parcialmente inexequibles, el \u00a0libelista solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta acertada la postura del demandante en \u00a0cuanto \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de un proceso que se adelanta por el delito de \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de telecomunicaciones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y cuya pena m\u00e1xima all\u00ed establecida no excede de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite a partir del cual procede la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el inciso primero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido precepto se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso con preferencia al art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1036 de 2006, \u00a0norma que lo modific\u00f3 para aumentar la sanci\u00f3n all\u00ed establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, acorde con el inciso tercero del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0con \u00a0las pac\u00edficas decisiones producidas al \u00a0respecto \u00a0por la Sala, cuando se acude a la casaci\u00f3n excepcional o discrecional \u00a0el \u00a0recurrente ostenta la carga de fundamentar la necesidad del fallo impetrado, \u00a0expresando \u00a0si \u00a0la finalidad de la impugnaci\u00f3n es desarrollar la jurisprudencia \u00a0o preservar la intangibilidad de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que si se trata del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. Por su parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que protegen el derecho invocado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio, el impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0buscar la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a requerir el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma el mismo tiene la dual utilidad de brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0solamente los tres primeros cargos se relacionan \u00a0con \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed se plantea, ciertamente, la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad. \u00a0En el cuarto cargo, en cambio, se \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0vicios in \u00a0iudicando \u00a0o errores de juicio, no se \u00a0relacionan \u00a0con la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, a menos que, como ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Corte, se refieran a defectos graves de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se \u00a0vulnera el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que en momento alguno plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea como fuere, el demandante en las censuras \u00a0que \u00a0propone no satisface los presupuestos de adecuada fundamentaci\u00f3n previstos \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0concurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el inciso tercero del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0de enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con expresi\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, para cuya satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que la Sala ha fijado cuando se trata de elaborar una \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la postulaci\u00f3n de los reproches \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, \u00a0Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el actor no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos en menci\u00f3n, la Corte analizar\u00e1 en forma conjunta los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0planteamientos \u00a0relacionados \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Ello \u00a0no obsta para que, previamente, la corporaci\u00f3n \u00a0destaque \u00a0la impropiedad observada en dos de ellos en punto al motivo casacional \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la incursi\u00f3n en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0precisa \u00a0que se trata de una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad que exhibe la censura, pues el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0corresponde a uno de los sentidos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0otro \u00a0es el error de hecho. En ese orden, el actor \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando simult\u00e1neamente \u00a0invoca \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de infracci\u00f3n de la ley, en cuanto la directa implica \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los falladores acertaron en la valoraci\u00f3n probatoria, s\u00f3lo que \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0supone \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo predicar la infracci\u00f3n indirecta para cuestionar \u00a0esa valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que el falso juicio de legalidad corresponde \u00a0a \u00a0un error de derecho. Por lo dem\u00e1s, como lo tiene precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, aqu\u00e9l se configura cuando el fallador asigna validez a un medio de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su \u00a0recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0desarrolla en la primera censura (ni en \u00a0ninguna \u00a0otra, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con el falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pues en momento alguno cuestiona al sentenciador por asignar validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de prueba con desatenci\u00f3n de las reglas que regulan su producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por desecharlo con el argumento equivocado de que se \u00a0recaud\u00f3 con desconocimiento de esas reglas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0 \u00a0 desacierto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pues atribuye al Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho, pero a rengl\u00f3n seguido precisa que el yerro se \u00a0produjo de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala la modalidad del error de \u00a0derecho, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues con esa postulaci\u00f3n anuncia cuestionar las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, prop\u00f3sito que, empero, deja de lado cuando \u00a0invoca la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0aborda la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta, pues no plantea un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, modalidades en que se expresa el \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en los cargos primero, segundo \u00a0y \u00a0 tercero \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dejar de aplicar los art\u00edculos 6\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y tipicidad, y por \u00a0interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior por cuanto, seg\u00fan dice, conden\u00f3 a la procesada por la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de telecomunicaciones no autorizados, pese a que ese \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0estaba tipificado como delito al momento de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en cuanto fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia C-739 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0actor al aducir la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, pues, como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0que importa son los efectos que de la norma se materialicen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0nov. de 2003, rad. 16161), por cuya raz\u00f3n lo \u00a0correcto \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0era \u00a0predicar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros cargos el demandante \u00a0presenta \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0un tema de car\u00e1cter jur\u00eddico, en el cual no involucra \u00a0cuestionamientos \u00a0de car\u00e1cter probatorio, de donde se infiere que, en realidad, \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0encuentra tambi\u00e9n la Corte que en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0censuras \u00a0el libelista vulnera el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0condenado \u00a0a la acusada por la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0no \u00a0autorizados. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0para el Tribunal le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al juzgado de primer grado al concluir con base en los anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que en verdad la acusada incurri\u00f3 en la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0ilegal o prestaci\u00f3n ilegal de los servicios de telecomunicaciones, pues \u00a0era \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0GRUPO TELEMANDO S.A., la cual no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0ni \u00a0estaba autorizada para el uso de \u00a0l\u00edneas \u00a0 de \u00a0 telefon\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 conmutada \u00a0de \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0internacional, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0licencia \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de valor agregado, la misma le fue cancelada el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0am\u00e9n que la aludida licencia no comprend\u00eda la prestaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0b\u00e1sica \u00a0conmutada de larga distancia \u00a0internacional; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de la empresa operadora del servicio de valor \u00a0agregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telem\u00e1tico\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes del fallo el ad \u00a0quem \u00a0alude a la prestaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la procesada del servicio de telefon\u00eda de larga distancia internacional sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia se desprende que esa \u00a0actividad \u00a0corresponde \u00a0precisamente al uso indebido que la acusada estaba dando \u00a0a las l\u00edneas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se esfuerza por demostrar por qu\u00e9 dentro del vocablo \u00a0usar no est\u00e1 comprendida la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terceros \u00a0del servicio de telefon\u00eda a trav\u00e9s, precisamente, de \u00a0unas \u00a0l\u00edneas \u00a0para cuya operaci\u00f3n no se contaba con autorizaci\u00f3n en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0larga \u00a0distancia. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro del aparte del \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0que \u00a0se refiere al uso de l\u00edneas de telefon\u00eda p\u00fablica b\u00e1sica \u00a0conmutada \u00a0local, local extendida o de larga distancia \u00a0no \u00a0autorizadas, \u00a0sin exponer, se insiste, las razones \u00a0de su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 con \u00a0 total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n proferidas el 13 de febrero y el 14 de mayo \u00a0de \u00a02008 dentro del radicado 28865, acusa al Tribunal de distorsionarlas cuando, \u00a0contrariamente, \u00a0adelantado \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0por raz\u00f3n de hechos similares a los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en el presente caso, la Corte sent\u00f3 la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el uso de l\u00edneas telef\u00f3nicas sin autorizaci\u00f3n para prestar el \u00a0servicio \u00a0de telefon\u00eda de larga distancia internacional no dej\u00f3 de ser punible \u00a0por \u00a0el hecho de que la Corte Constitucional haya declarado inexequible\u00a0 la \u00a0frase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cu \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0comunicaciones\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 257 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas decisiones se \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u201cdel \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n ilegal de los servicios de telecomunicaciones\u201d, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente en todas sus connotaciones dogm\u00e1ticas, las que no fueron \u00a0alteradas \u00a0por \u00a0los fallos de inconstitucionalidad, tanto como para sostener que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser considerado delito porque se excluy\u00f3 la frase \u201cu otro servicio \u00a0de \u00a0comunicaciones\u201d, \u00a0quedando \u00a0s\u00f3lo la telefon\u00eda m\u00f3vil celular; motivo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que como eran l\u00edneas fijas ya el punible \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0tal; \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad legal, \u00a0al desconocerse aquella actividad dogm\u00e1tica descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0referido, como la copia de se\u00f1ales no autorizadas de larga \u00a0distancia \u00a0y derivaciones, \u00e9stos fueron elementos que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0trabajar \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar, por un momento, sobre la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 punible\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ahora).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0autor, los precedentes de esta Corporaci\u00f3n antes citado \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a hechos acaecidos en 2007 cuando estaba ya vigente la Ley 1032 de \u00a02006 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo Penal, constituyendo la nueva \u00a0norma un tipo penal muy diferente al atribuido a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postulaci\u00f3n, empero, se advierte la pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acorde con el cual la censura debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque el demandante pasa por alto lo expresado por la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la sentencia C-851 de 2009, en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cresulta evidente que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 257 del C\u00f3digo Penal modificado por la Ley 1032 de \u00a02006, \u00a0reproduce \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 257 de la Ley 599 de 2000 y en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0422 \u00a0de \u00a01998, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0sentido \u00a0normativo \u00a0formalmente es el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de anotar que el inciso segundo del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1032 \u00a0de 2006 establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las mismas penas incurrir\u00e1 el que, \u00a0sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0preste \u00a0comercialice, \u00a0acceda o use el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0b\u00e1sica \u00a0local, \u00a0local extendida, o de larga \u00a0distancia, con \u00e1nimo de lucro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inadecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 primeros \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0su estructuraci\u00f3n no se satisfacen los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n requeridos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0la censura, el actor atribuye al Tribunal \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0\u201cen \u00a0 forma \u00a0 fallida, \u00a0errada \u00a0o \u00a0distorsionada\u201d \u00a0o \u00a0porque \u201csupone pruebas que no existen \u00a0u \u00a0omite \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes\u201d, \u00a0con lo cual \u00a0pareciera \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia tanto de falsos juicios de identidad como de \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que mientras el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos ajenos a la misma o por suprimirlos, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por su parte se estructura cuando el sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, omite valorar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n \u00a0obrante en el proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el reproche, empero, el libelista abandona tanto el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad como el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dice al respecto, limit\u00e1ndose a predicar lo segundo por el hecho de \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese afirmado que las l\u00edneas telef\u00f3nicas no pertenec\u00edan a \u00a0la \u00a0empresa TELEMANDO o \u00e9sta no pagaba por su uso o no estaban autorizadas, sin \u00a0indicar el medio o medios probatorios que el juzgador invent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solamente se concentra en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de tres pruebas, a saber, el informe inicial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la licencia expedida por el Ministerio de \u00a0Comunicaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0GRUPO \u00a0TELEMANDO y el testimonio de Jairo Salazar Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la Sala, empero, que el impugnante desatiende el principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n, por cuanto no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no haya apreciado los referidos medios probatorios. En \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre la conducta investigada argument\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda Judicial No. 433 CTI. SIA del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, la alianza contra el fraude en las comunicaciones conformada \u00a0por \u00a0TELECOM, \u00a0ETB y ORBITEL informaron que mediante verificaciones t\u00e9cnicas se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas en varios lugares utilizadas \u00a0para \u00a0simular \u00a0tr\u00e1fico de larga distancia internacional, haci\u00e9ndolas pasar por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0local, \u00a0pudiendo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0internacional \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ninguno de los operadores \u00a0autorizados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n otorgadas por el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02542 \u00a0de \u00a01997\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licencia \u00a0expedida \u00a0por el Ministerio de \u00a0Comunicaciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001038 del 5 de mayo de 1999 autoriz\u00f3 y otorg\u00f3 licencia a la \u00a0sociedad \u00a0GRUPO \u00a0TELEMANDO \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0y \u00a0telem\u00e1ticos, \u00a0con \u00a0cubrimiento nacional y en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0exterior. Con las condiciones previstas en los Decretos 1900 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0el Decreto 1794 de 1991 y dem\u00e1s normas concordantes, en la cual se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0soporte \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0Valor Agregado, as\u00ed como que la licencia \u00a0concedida \u00a0no \u00a0involucraba \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de servicios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0telecomunicaciones \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0limitaciones\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Salazar \u00a0 Medina \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0reflexion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl investigador JAIRO SALAZAR MEDINA se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0bajo juramento del contenido del informe anterior, resaltando que las \u00a0empresas \u00a0autorizadas \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0de l\u00edneas de telefon\u00eda b\u00e1sica conmutada \u00a0local, \u00a0local extendida y larga distancia para el a\u00f1o 2003 eran la ETB, ORBITEL \u00a0Y \u00a0 TELECOM\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos por el actor. Diferente situaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0no est\u00e9 de acuerdo con el m\u00e9rito asignado en el fallo a esos elementos de \u00a0juicio. \u00a0Discrepancia de esa naturaleza, empero, no resulta admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor el criterio valorativo all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el de los sujetos procesales, salvo la incursi\u00f3n en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante de los criterios de la sana cr\u00edtica, integrados por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala inadmita la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ECHEVERRY. As\u00ed se pronunciar\u00e1, sin \u00a0que \u00a0 advierta \u00a0 aspecto \u00a0alguno \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a preservar su \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0BLANCA CECILIA D\u00c1VILA ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 21 y 22 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 15 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 17 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 16 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2569-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45848 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0175) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}