\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2510-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 44058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0171) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANK HERN\u00c1NDEZ CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u2013ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0fue rese\u00f1ada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se circunscriben a que el d\u00eda 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0hacia \u00a0las \u00a03: \u00a050 a.m., en las instalaciones del Instituto \u00a0Polit\u00e9cnica \u00a0Colombiana, \u00a0localizada en la Avenida Caracas con calle 46 de esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaban \u00a0ejecutando \u00a0unas obras, FRANK HERN\u00c1NDEZ CASTA\u00d1O y \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0logr\u00f3 escapar, se hurtaron varios elementos de herramienta, \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual aqu\u00e9llos rompieron el cielo \u00a0raso y una ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 27 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado,\u00a0 \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0inciso 2\u00ba, 240 Nos. 1 y 4 y 241.10, del C\u00f3digo Penal, con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 11142 de 2007, la cual no fue \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0 FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ CASTA\u00d1O, del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 239 inciso 2\u00ba, 240 numerales 1 y 4 (con \u00a0violencia \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0con \u00a0escalamiento) \u00a0y \u00a0241.10 \u00a0(pluralidad \u00a0de \u00a0personas) \u00a0del \u00a0C.P.. D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, ante el Juzgado 29 Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las partes y, posteriormente, el 25 de febrero de \u00a02014, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0FRANK HERN\u00c1NDEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0 (90) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0 ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado-agravado, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0-quien a partir de manifestar\u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0disminuirla \u00a0 y \u00a0 concederle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 23 \u00a0de abril \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 <<materializada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus contenido en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991 y del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a su prohijado <<se \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0y \u00a0pobreza \u00a0extremas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hac\u00eda merecedor de los \u00a0descuentos \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en raz\u00f3n de lo anterior, cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en la sustentaci\u00f3n respectiva se argument\u00f3 que el A \u00a0quo \u00a0<<aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0los art\u00edculos 55, 58, 59, 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin embargo, igual hicimos notar que incurri\u00f3 en error al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar la disminuci\u00f3n establecida por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 donde \u00a0 deb\u00eda \u00a0 extraer \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0del\u00a0 \u00a0m\u00ednimo de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 fijada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0147 \u00a0 \u00a0meses \u00a0respectivamente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0lugar de fijar el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a018 meses, como correspond\u00eda, erradamente rest\u00f3 esta \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima inicial, quedando \u00e9sta fijada en 90 meses, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal la correcci\u00f3n del error y ajustar la pena a lo \u00a0ordenado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de lo solicitado, el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, consider\u00f3 que no proced\u00eda ajustar la pena \u00a0por \u00a0no encontrarse ante un caso de circunstancias de marginalidad y pobreza por \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0estimaron \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de la no reformatio in \u00a0pejus, \u00a0no \u00a0incrementar\u00eda la pena en los 18 meses descontados por el A quo, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 que la aplicaci\u00f3n o no del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y por lo tanto no deber\u00eda ser discutido en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este proceder, dice el Tribunal no s\u00f3lo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n transgredi\u00f3 la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus establecida por el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, y <<como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u00e9stas \u00a0 y \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0modificatorio \u00a0que \u00a0ajuste en 18 meses la pena la pena privativa de la libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. \u00a028653, \u00a0que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino que, por\u00a0 su propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe encaminar sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s del fallo se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en consonancia con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e indicando las razones que le asisten para estimar \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0estructurada, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el particular asunto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, esto es, si ella es indispensable para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 dirige\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, tal cual fueron declarados aquellos y ponderadas \u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0tiene lugar \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 equivocada; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste en \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, sea rebasando, menguando \u00a0o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, en cuanto \u00a0hace \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se observa que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante sostiene que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de derecho sustancial, es lo \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 falla \u00a0 en \u00a0el \u00a0ulterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imprimirle a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0sobre el \u00a0eventual \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la non reformatio in pejus, establecida en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0<<el \u00a0superior no podr\u00e1 agravar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico>> \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0que el enunciado no \u00a0corresponde con la pretensi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que los atentados a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma peyorativa, constituyen verdaderas violaciones al debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional, \u00a0cuando al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado contra una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0los eventos en que el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, desborda \u00a0su \u00a0limitada \u00a0competencia funcional determinada por el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0de manera \u00a0desfavorable agravando la situaci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, atendiendo la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0la v\u00eda normativamente prevista para su denuncia en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0ser\u00eda, \u00a0en principio, la causal primera de casaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0as\u00ed \u00a0aquella sea finalmente consecuencia de la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0define \u00a0a\u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0ello sucede, no es asunto de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n de derecho sustancial, propio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus para el recurrente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta indebida selecci\u00f3n de la causal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducir, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera alguna el \u00fanico defecto que la demanda \u00a0ostenta. \u00a0 Aun \u00a0 si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, atendiendo el hecho que el \u00a0Tribunal \u00a0finalmente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primera instancia, con lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda pudo haberse presentado si se da en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena impuesta por el A quo, sino la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal en cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja punitiva all\u00ed prevista, tambi\u00e9n el desacierto del \u00a0recurrente resulta manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en atenci\u00f3n a que si el sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de la referida disposici\u00f3n al \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarla \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo que restringi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0como lo plantea el recurrente, sino \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0en cuanto pese a haber acertado en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0fall\u00f3 \u00a0en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reforma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 logra \u00a0 acreditar, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, y a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que la hagan admisible, no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0indamitirla \u00a0por distanciarse en grado sumo de los presupuestos normativa y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 superar \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad que por \u00a0ley le compete realizar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En \u00faltimas, lo observado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia de criterios en torno a las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para\u00a0 decidirse confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0la denuncia y demostraci\u00f3n concreta de haberse \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional que proh\u00edbe la reforma peyorativa de \u00a0la \u00a0sentencia para el sentenciado cuando \u00e9ste es recurrente \u00fanico, lo que pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la falta de idoneidad formal sino sustancial en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte llegase a entender acertado del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, el sentido que el Tribunal agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en sede extraordinaria no podr\u00eda ser distinta de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y confirmar el de primera en los aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quedar\u00eda resuelta la \u00a0inquietud \u00a0que propone en torno a la individualizaci\u00f3n de la pena por parte del \u00a0A quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Entonces, por el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0adoptada por el Juez de primera instancia y confirmada por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dado que la demanda estudiada \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0requeridas, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla a su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Cuesti\u00f3n Final. \u00a0<\/p>\n
A tenor de lo previsto por el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0dicha disposici\u00f3n le confiere la facultad de intervenir oficiosamente, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia de sustentaci\u00f3n, cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0probablemente al procesado se le pudo haber vulnerado el principio de \u00a0legalidad \u00a0en la individualizaci\u00f3n de la pena, en tanto el juzgador a quo, pese \u00a0a \u00a0haber reconocido la aplicabilidad al caso de las previsiones del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de identificaci\u00f3n de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0la norma establece, lo que pudo haber determinado la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mayor \u00a0a la que \u00a0legalmente \u00a0corresponde, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual habr\u00e1 de verificarse si surge la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente y de oficio el fallo, a fin de restablecer la \u00a0garant\u00eda que, en principio, se observa conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, una vez cumplido el rito de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n deber\u00e1 retornar al Despacho del Magistrado Ponente \u00a0para \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CASTA\u00d1O, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Comunicada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n y una vez cumplido el tr\u00e1mite de la insistencia, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 regresar \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 26 y ss. cno. Ppal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2510-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 44058 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0171) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}