\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0117 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de JAIME HERNANDO MURCIA LOPEZ y MILTON CESAR SANCHEZ \u00a0PABON, acusados de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Ricardo \u00a0Coca \u00a0Ortiz con sus progenitores, en un restaurante cerca a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de ferias de Chiquinquir\u00e1, donde le fue ocasionada la muerte por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0repentinamente \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y salieron \u00a0corriendo. \u00a0Cerca de all\u00ed una patrulla del Ej\u00e9rcito Nacional captur\u00f3 a MILTON \u00a0CESAR \u00a0SANCHEZ \u00a0PABON \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0HERNANDO \u00a0MURCIA LOPEZ, quienes portaban sendas \u00a0pistolas con varios proveedores y bastante munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional de Chiquinquir\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga 22 oy\u00f3 en indagatoria a JAIME HERNANDO \u00a0MURCIA \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0MILTON CESAR SANCHEZ PABON y el 26 de abril de 1996 orden\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 86 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 21 de \u00a0agosto \u00a0siguiente les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio agravado \u00a0(fs.352 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 absolvi\u00f3 a los procesados (fs. 485 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por el Fiscal y el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1998 el Tribunal de Tunja confirm\u00f3, mediante sentencia \u00a0que el primero de los nombrados impugna en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la casual primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al \u00a0presentarse \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 303 del mismo \u00a0estatuto y 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante que la rotura de la \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0ocasionada \u00a0por el padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0asirlo de la prenda, es una parte del hecho indicador que \u00a0no fue estimada objetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima no ser del todo cierto lo afirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos del acusado SANCHEZ PABON no concuerden \u00a0con lo se\u00f1alado por la madre del ofendido, Cleofelina Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de valorar objetiva e \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0donde \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0residuos \u00a0de nitroglicerina o \u00a0nitrocelulosa \u00a0en la chaqueta de uno de los sindicados, pues el perito advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0prendas \u00a0 es \u00a0 poco \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 afloren \u00a0 resultados \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no se apreci\u00f3 objetivamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0chaqueta coincid\u00eda con la se\u00f1alada por Cleofelina Ortiz y qued\u00f3 sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0ser el propietario de la prenda, para \u00a0luego, \u00a0en la audiencia p\u00fablica, reconocer que se le hab\u00eda roto meses antes de \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Anota que a MILTON CESAR SANCHEZ PABON se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de la absorci\u00f3n at\u00f3mica, que result\u00f3 positiva, pero \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda certeza en cuanto al tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras, ni acerca del arma accionada. Tal \u00a0resultado \u00a0indica \u00a0que accion\u00f3 el aparato ocho horas antes del dictamen y no la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0De otra parte, el \u00a0Tribunal \u00a0conjetura \u00a0al \u00a0decir que esas huellas puede provenir de la p\u00f3lvora de \u00a0vainillas manipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el ad quem desestim\u00f3 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y huellas materiales; el \u201cde actitud inadecuada\u201d lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0contingente \u00a0y \u00a0s\u00f3lo breve comentario mereci\u00f3 el de mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que los indicios se basan en hechos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u201cse llega a trav\u00e9s de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas producto de reglas de la experiencia que contienen un alto \u00a0grado \u00a0 de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y condenar a los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el impugnante dice que el \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 de \u00a0 huellas \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0objetivamente, \u00a0de \u00a0lo cual se desprende que ataca esa parte de la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, pero no concreta en que consisti\u00f3 el error del juzgador. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0hace referencia a un posible falso juicio de identidad, sin que \u00a0precise \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0dar \u00a0por demostrado algo \u00a0diferente a su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precisa c\u00f3mo habr\u00edan sido distorsionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Segundo Coca Jim\u00e9nez y de su esposa Cleofelina, padres de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y, aunque se\u00f1ala con \u00e9nfasis que dej\u00f3 de estimarse objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0chaqueta vestida por uno de los agresores result\u00f3 rasgada al aferrarse \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0padre, \u00a0rotura \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la \u00a0lucida por uno de los \u00a0aprehendidos, \u00a0no \u00a0determina \u00a0de qu\u00e9 manera el juzgador err\u00f3 al considerar tal \u00a0circunstancia; \u00a0aceptar que una prenda result\u00f3 rasgada y que la vestida por una \u00a0persona \u00a0presenta \u00a0esa \u00a0clase de deterioro, no necesariamente conduce a concluir \u00a0que sean la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parciales \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0imputa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del acusado SANCHEZ PABON no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de ofendido, Cleofelina Ortiz. \u00a0Aunque \u00a0compara \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que efectu\u00f3 esta deponente con la que obra en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar que hay coincidencias, pero no se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0que \u00a0la judicatura incurriera en un error de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, o falso raciocinio) o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0eventualmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de valorar \u00a0objetiva \u00a0e integralmente un dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0en \u00a0el cual se expresa que no aparecen residuos de p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0vest\u00eda uno de los sindicados. Da a entender que ataca la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, por un falso juicio de identidad; sin embargo, a \u00a0veces \u00a0transita \u00a0por el camino de la inferencia l\u00f3gica y en otras oportunidades \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de esta prueba que, en s\u00ed, considera \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda que \u00a0censurar \u00a0de \u00a0conformidad con su naturaleza y no de una manera diversa, desde la \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0 efectuar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0correctamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no le imputa al juzgador un yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0pretende \u00a0darle un viraje a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, resultando equivocado el enfoque otorgado al asunto \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador, al concluir que el resultado positivo del \u00a0examen \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las manos de MILTON CESAR SANCHEZ \u00a0PABON, \u00a0revela \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. El demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0a \u00a0esa peritaci\u00f3n se le de mayor alcance, pues debe considerarse \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la vida a la v\u00edctima. En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0endilga falla en la apreciaci\u00f3n del dictamen y, al analizarlo en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es el censor quien le da un alcance que no tiene. Adem\u00e1s son otras \u00a0pruebas, \u00a0valoradas conjuntamente, las que llevaron a la conclusi\u00f3n asumida por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que los indicios son graves, pero no \u00a0endilga \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0concreto \u00a0en las inferencias l\u00f3gicas. Se \u00a0observa \u00a0adem\u00e1s que la demanda es incompleta, pues no ataca la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales se sustenta la sentencia absolutoria, como el peritaje \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los proyectiles recuperados no fueron disparados con las armas \u00a0halladas \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ellos \u00a0reconocidos \u00a0en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Sala est\u00e1 en presencia de la \u00a0acuciosidad \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, que a trav\u00e9s de un plausible alegato de \u00a0instancia \u00a0trata de imponer su personal estimaci\u00f3n probatoria, por encima de la \u00a0sustentada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalecer\u00e1, \u00a0mientras no se desvirt\u00fae, por los cauces instituidos legalmente, \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0acompa\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n no es escenario apto para dirimir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante no se aplic\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia sea el producto de yerros concretos, reales y con \u00a0la \u00a0debida \u00a0trascendencia, como para conducir a su desquiciamiento; as\u00ed, no hay \u00a0manera de sustentar un an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda, se impone rechazarla, conforme a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante providencia que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia \u00a0absolutoria proferida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0117 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}