\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2494-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41425 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0. 165) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor de Lu\u00eds Ram\u00f3n \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 en calidad de autor penalmente responsable del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(CSJ \u00a0SP. \u00a026 \u00a0sept. \u00a02007): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez Parra \u00a0otorg\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consulado \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 en \u00a0Caracas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura 032 del 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 con la cual constituy\u00f3, en nombre y representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0norteamericana \u00a0WILMINGTON \u00a0TRUST, \u00a0hipoteca abierta de primer grado y \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda en favor de DEUTSCHE VERKENHRS BANK (entidad a la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0representaba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto), \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aeronave McDonnell Douglas \u00a0MD-83, \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK4165X, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo de largo plazo \u00a0otorgado \u00a0a WILMINGTON destinado a la refinanciaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de tres \u00a0aeronaves, \u00a0incluida \u00a0aquella \u00a0objeto \u00a0del gravamen.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura 005 del 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 con la cual las mismas entidades extranjeras manifiestan la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0en orden a \u201c(i) corregir mediante la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0algunos errores e imprecisiones involuntarias y (ii) \u00a0ampliar la hipoteca para gravar con ella una segunda Aeronave.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, se precis\u00f3 que el gravamen \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aeronaves: \u00a0McDonell Douglas MD-83, con n\u00famero de serie de \u00a0manufactura \u00a053093, \u00a0matr\u00edcula colombiana HK-4167-X, y McDonnell Douglas MD-83, \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 Manufactura \u00a053183, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura No. 006 \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01999, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PARRA, obrando en representaci\u00f3n de \u00a0Wilmington \u00a0Trust, \u00a0eleva \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Hipoteca \u00a0Abierta \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado \u00a0y \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dos \u00a0Aeronaves que se encuentra \u00a0contenida en la escritura No. 032, del nueve de octubre de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que con la declaraci\u00f3n formalizada en \u00a0la \u00a0escritura anterior, el abogado SU\u00c1REZ \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de \u00a0Wilmington \u00a0Trust \u00a0\u201c\u2026 ratifica que la hipoteca que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a032 \u00a0es \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0y \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 declara, \u00a0exclusivamente, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca en el \u00a0 \u00a0 Registro \u00a0 \u00a0 Aeron\u00e1utico \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01571 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 DVB, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0garantizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0la Hipoteca es de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Estados \u00a0 \u00a0 Unidos \u00a0 \u00a0 (US$37\u2019500.000.oo). \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0\u201cEstima \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0gravadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las Aeronaves ten\u00eda un valor \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 (US$35\u2019000.000.oo) \u00a0 \u00a0de \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos\u201d; \u00a0 se \u00a0 adiciona \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 expresada \u00a0 en \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1aden \u00a0negrillas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0escrituras \u00a0referidas \u00a0fueron \u00a0autorizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 DUSS\u00c1N \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N (la 032 del 9 de octubre de 1998 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 C\u00f3nsul \u00a0General \u00a0(e) \u00a0de Colombia en Caracas; la 005 y 006 del \u00a03 \u00a0de febrero de 1999, como C\u00f3nsul de Colombia), y se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0a pesar de la elevada cuant\u00eda y de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los actos formalizados, se hubiere liquidado por concepto de \u00a0derechos \u00a0notariales tan s\u00f3lo la suma de seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00f3lares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Conforme \u00a0se desprende de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 \u00a0Exteriores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00f3nsul \u00a0 \u00a0entrante, \u00a0 Mauricio \u00a0 Acero \u00a0Montejo, \u00a0 y \u00a0 denunciados \u00a0penalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0Disciplinario \u00a0de \u00a0esa \u00a0cartera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa en enero 28 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de abril \u00a0posterior \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 6 de febrero de 2004 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de peculado. Decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de dicho a\u00f1o por el mismo punible (art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, modificado por el canon 19 de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Duss\u00e1n Calder\u00f3n por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, a favor de terceros, a seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de ciento sesenta millones setecientos treinta \u00a0mil \u00a0 trescientos \u00a0 veinticinco \u00a0 pesos \u00a0 ($160.730.325), \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0Superior \u00a0y al pago de id\u00e9ntico valor que la pena \u00a0pecuniaria, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el defensor sintetiza la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, para, enseguida, con apoyo en el auto CSJ AP \u00a015 \u00a0jul. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030.025, invocar la causal tercera del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Tras \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0paralelamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su representado, se surti\u00f3 otro contra \u00a0Carmen \u00a0 Leonor \u00a0Villamizar \u00a0Laverde \u00a0\u2013empleada \u00a0del \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Venezuela- y Juan Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Parra \u00a0\u2013abogado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Brigard \u00a0& \u00a0Urrutia, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0representar los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0Willmington \u00a0Trust \u00a0Company- \u00a0quienes, \u00a0respectivamente, \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluciones \u00a0 inhibitoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aduce \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 \u00abhechos \u00a0 nuevos \u00a0 y \u00a0 variables \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgados\u00bb3, las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Copia de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por Juan Manuel Su\u00e1rez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Copia de la indagatoria de Juan Manuel \u00a0Su\u00e1rez Parra del 22 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Copia de la continuaci\u00f3n de injurada \u00a0del 18 de febrero de 2008 de Juan Manuel Su\u00e1rez Parra \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del mismo \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Herreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Declaraci\u00f3n de Carlos Alfredo Urrutia \u00a0Valenzuela \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2008 \u2013gerente de Brigard y Urrutia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del mismo \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Declaraci\u00f3n de Diego Francisco Pardo \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0 Copia \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 No. \u00a0382411 \u00a0FGN-CTI-GDCLVA-2702 del 1\u00ba de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0Copia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dep\u00f3sito No. A \u00a04144285 \u00a0del \u00a0Banco Agrario, por valor de $251.302.965, a nombre de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia del 12 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anexa \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) \u00a0Copia de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, a favor de Juan Manuel Su\u00e1rez Parra, frente al \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Como \u00a0nota \u00a0com\u00fan \u00a0de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0enunciados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ellos son posteriores al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre rendida por Juan Manuel Su\u00e1rez \u00a0Parra \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, no pudo ser evaluada por esta Corporaci\u00f3n porque no \u00a0fue remitida por la fiscal\u00eda pese a que fue solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar fallo absolutorio respecto de su \u00a0asistido \u00a0pues \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0justo, \u00a0ni \u00a0equitativo, \u00a0ni \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad ante la ley que el \u00a0posible \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0supuesto delito sea declarado inocente, mientras que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se le \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, violando el principio l\u00f3gico de contradicci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DE LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0AP6345-2014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda presentada al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por considerar que el censor no cumpli\u00f3 con los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Los medios de convicci\u00f3n enlistados por \u00a0el \u00a0recurrente bajo la connotaci\u00f3n de novedosos, resalt\u00f3 la providencia, en su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0son \u00a0impertinentes y las pruebas relacionadas con Juan Manuel Su\u00e1rez \u00a0Parra, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3, no hacen m\u00e1s que aludir a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0no \u00a0a la de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dussan \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraba su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Hace referencia la decisi\u00f3n, a que no es \u00a0postura \u00a0admisible \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n el pretender criticar la credibilidad dada por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Villamizar \u00a0Laverde, que dijo no haber efectuado la tasaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0porque \u00a0la \u00a0hizo \u00a0su superior, confront\u00e1ndola con\u00a0 el dicho de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Parra, \u00a0quien niega \u00a0alg\u00fan \u00a0 acuerdo \u00a0 il\u00edcito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 c\u00f3nsul \u00a0 para \u00a0 birlar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Se reproch\u00f3 al censor, no especificar el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico realizado por el abogado Su\u00e1rez \u00a0Parra \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ni explic\u00f3 por qu\u00e9 la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l a una sentencia de la Corte Constitucional sobre los delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor y peculado entra\u00f1an un supuesto con car\u00e1cter \u00a0ex novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Herreros \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Francisco \u00a0Pardo \u00a0Tovar, \u00a0consider\u00e1ndolos \u00a0superfluos y, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 como \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Urrutia \u00a0Valenzuela \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el objeto de revisi\u00f3n; as\u00ed mismo, que Juan Manuel Su\u00e1rez Parra \u00a0haya \u00a0restablecido \u00a0el \u00a0derecho pecuniario birlado, pagando el importe del da\u00f1o \u00a0emergente tasado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0La \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEL RECURSO DE REPOSICION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1 \u00a0Luego \u00a0del \u00a0recuento de la providencia impugnada, indica que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 contendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0a \u00a0fin de reforzar la demanda y se\u00f1alar la trascendencia del motivo \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 escogido; \u00a0 al \u00a0 igual, \u00a0que \u00a0la sujeci\u00f3n a los principios de especificidad, taxatividad y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las pruebas presentadas, \u00a0se refieren al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, desde el punto \u00a0de vista f\u00e1ctico y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Expone\u00a0 frente a los hechos, que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0unidad \u00a0hist\u00f3rica, la cual por razones procedimentales de \u00a0competencia, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0dos \u00a0v\u00edas. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0una, \u00a0 su \u00a0representado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de aforado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0otra, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Juan Manuel \u00a0Suarez\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 a favor de Carmen Leonor Villamizar Laverde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Dussan Calder\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0son concordantes con las del abogado Juan Manuel Suarez \u00a0Parra, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la forma en que sucedieron los hechos, en especial, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Escritura\u00a0 \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0las pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0ni \u00a0debatidas, por ser posteriores a la sentencia impugnada, y,\u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, frente a \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Sostiene \u00a0con fundamento en el radicado \u00a035603 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 09 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia), que se desvirt\u00faa parte de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, como son, la intenci\u00f3n del acto en provecho de un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del Estado, por cuanto en este caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0fondos \u00a0estatales, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0notariales, \u00a0y, \u00a0la \u00a0prueba nueva \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0personal de la firma Brigard & \u00a0Urrutia, \u00a0 solo \u00a0 un \u00a0error \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0Devela \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0con la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n del abogado Juan Manuel Suarez Parra, \u00a0en \u00a0que \u00a0se calific\u00f3 el comportamiento como at\u00edpico, por considerar que por el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0su poderdante condenado, \u00a0y, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0concurran \u00a0decisiones \u00a0contradictorias y \u00a0excluyentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto de derecho y de hecho, produci\u00e9ndose en el \u00a0peor de los casos una duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que de la diligencia de versi\u00f3n libre efectuada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Suarez \u00a0Parra, \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n y \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0precisas \u00a0de \u00a0sus \u00a0jefes, para la realizaci\u00f3n de la hipoteca protocolizada como \u00a0No. \u00a0 32 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0originariamente \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(EU), \u00a0donde \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0los grav\u00e1menes, siendo \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de Suarez \u00a0Parra, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0modificar \u00a0la apreciaci\u00f3n hist\u00f3rica que condujo a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de Dussan Calder\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0referida, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la misma y siempre dijo la verdad, siendo falaz la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0juzgamiento \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Leonor Villamizar Laverde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8 Afirma que debe valorarse integralmente, \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Herreros, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0notarial \u00a0del documento que acredita el gravamen a las \u00a0aeronaves, \u00a0al \u00a0faltar \u00a0la certificaci\u00f3n del valor de la negociaci\u00f3n original. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0la prueba de Diego Francisco Pardo Tovar, es indicativa de lo inocuo \u00a0e \u00a0insubstancial \u00a0que result\u00f3 la segunda escritura, por la que fue condenado su \u00a0representado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un error de la firma Brigard Urrutia Abogados, de \u00a0repetir la inicialmente otorgada y sin necesidad legal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9 \u00a0Infiere el censor, la trascendencia en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Alfredo Urrutia Valenzuela, de agosto 27 de 2007, por \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0negocio \u00a0en \u00a0particular, \u00a0y, \u00a0al ser su firma la \u00a0favorecida, \u00a0pag\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Corte, demostrando, la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0involuntario en la liquidaci\u00f3n que se present\u00f3 en este asunto, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0pertinentes las copias del t\u00edtulo de dep\u00f3sito del Banco Agrario \u00a0por valor de $251.302.965.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10 \u00a0Concluye \u00a0del an\u00e1lisis individual de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo en la comisi\u00f3n del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(en favor de terceros), siendo inexistente el delito, ya que surge \u00a0evidente, que su representado \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0 sino, \u00a0hasta \u00a0la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n penal. Aporta la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reprochada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0cuando present\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0tiene establecido por la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n debe orientarse a demostrar los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el juzgador, para demandar de \u00e9l la enmienda de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y la consecuente \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0oriente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0se dirige en contra de la providencia de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0revise \u00a0y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico en que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda a \u00a0revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0interpone el recurso tiene la carga \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto, de manera clara y precisa, las razones jur\u00eddicas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por la Corte, para no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0comprende \u00a0una decisi\u00f3n injusta, errada o \u00a0imprecisa; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los motivos alegados sean aptos para demostrar que se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe evaluarse \u00a0nuevamente el libelo\u00bb (CSJ. AP-33645. Abril 28 de 2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0En el asunto bajo estudio el apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, lejos de indicar y exponer la existencia de alg\u00fan equ\u00edvoco o \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0motivos por los cuales considera existi\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es reiterar y ampliar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0logre \u00a0desvirtuar las falencias \u00a0detectadas en el auto objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el abogado, en pretender demostrar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0trascendencia de las pruebas allegadas con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre de Juan Manuel Suarez \u00a0Parra, \u00a0su \u00a0indagatoria y la ampliaci\u00f3n de la misma, frente a lo cual discierne \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u201cactores del posible \u00a0injusto\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto con relaci\u00f3n directa en los \u00a0hechos, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0decir \u00a0demuestran \u00a0que Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n no realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n formal de los requisitos de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a032 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0capaces \u00a0de derruir la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0inicialmente \u00a0radicado \u00a0y aclarar aspectos que considera \u00a0esenciales, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exponer \u00a0que su prohijado no se apropi\u00f3 de dineros del \u00a0Estado, ni en provecho suyo ni de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que las pruebas nuevas que se traen a esta acci\u00f3n si \u00a0bien \u00a0novedosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la sentencia condenatoria, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal aducida, ni tienen la eficacia para probar \u00a0que el sentenciado es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Suarez \u00a0Parra, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de los mismos hace el recurrente, \u00fanicamente \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0actuar \u00a0del referido sujeto y que no se traslada \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0originaron en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0de que a la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debe \u00a0darse \u00a0igual \u00a0respuesta \u00a0jur\u00eddica, \u00a0-se \u00a0itera- \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0para cada procesado, \u00a0y, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el recurso, no se demostr\u00f3 que el comportamiento del sentenciado, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0l\u00edcito o producto de un error en la liquidaci\u00f3n de la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a032 \u00a0de \u00a01999, \u00a0ni \u00a0menos ajeno al deber de observar sus funciones \u00a0legales como c\u00f3nsul de Colombia en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0 Desacertada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0pretender \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0realice valoraci\u00f3n al testimonio de \u00a0Carmen \u00a0Leonor Villamizar, ya que conforme la jurisprudencia, la revisi\u00f3n no es \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0cuestionar, \u00a0la validez o credibilidad de un testigo, dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 impetrada, \u00a0no \u00a0presupuesta \u00a0la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia que \u00a0ahora \u00a0sostiene \u00a0el censor frente a las pruebas, permiten atacar lo dicho por la \u00a0referida \u00a0testigo, \u00a0ya que al contrario, de la argumentaci\u00f3n del recurso, no se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0Luis Ram\u00f3n Dussan Calder\u00f3n, \u00a0 fuese \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0frente al tr\u00e1mite con la escritura referida y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5 Frente a la solicitud de valorarse en su \u00a0conjunto \u00a0las conclusiones de los testimonios de Orlando Jos\u00e9 Garc\u00eda Herreros, \u00a0experto \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0notarial, \u00a0y, \u00a0Diego \u00a0Francisco \u00a0Pardo \u00a0Tovar, \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 aeron\u00e1utico, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que tampoco se advierte la relevancia, como se sostuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0realmente, que fuese un error la \u00a0conducta imputada al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6 \u00a0Finalmente, \u00a0corre la misma suerte, la \u00a0\u00faltima \u00a0argumentaci\u00f3n exhibida para tratar de demostrar la trascendencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Urrutia \u00a0 \u00a0Valenzuela, \u00a0por \u00a0cuanto ninguna novedad presenta de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el actuar del condenado, como ajeno al dolo o producto de un error, \u00a0que soporten su alegato de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0posdelictual, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los pagos realizados en el restablecimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0que \u00a0no \u00a0descartan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0que \u00a0tornan \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0copia del \u00a0informe \u00a0mediante el cual se actualiza el monto por concepto de da\u00f1o emergente, \u00a0la \u00a0copia del t\u00edtulo judicial respectivo y el informe secretarial que da cuenta \u00a0de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentaciones \u00a0conducen \u00a0de manera \u00a0inexorable \u00a0 a \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0no \u00a0se ocupa de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron a proferir la inadmisi\u00f3n impugnada, sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, se \u00a0valoren \u00a0nuevamente los criterios de pertinencia, conducencia y trascendencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados con la demanda. El art\u00edculo 223 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las deficiencias \u00a0advertidas, \u00a0ni mucho menos puede ser objeto del recurso la satisfacci\u00f3n de las \u00a0cargas procesales inicialmente omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera la Corte que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER la providencia recurrida \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0aclarada \u00a0con \u00a0la \u00a0No. \u00a0035 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0frase \u00a0del \u00a0segundo suplemento \u00a0\u201cMatr\u00edcula: \u00a0HK4165X\u201d. \u00a0La correcci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la matr\u00edcula de la aeronave sometida a gravamen se encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante la AEROCIVIL y la que all\u00ed se enunciaba correspond\u00eda a otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0escritura \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Acero Montejo, C\u00f3nsul General de Colombia (ver fols. 18 y 19 c. anexo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0En la sentencia, igualmente se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2494-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41425 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0. 165) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}