\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2454-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45942 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0171) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LICELOTH \u00a0 LORENA \u00a0 LUQUE \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 CUMPLIDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra la sentencia del 16 de diciembre de 2014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 2.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso al se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autores del delito de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae del escrito (sic) \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores, \u00a0memorias \u00a0USB \u00a0y \u00a0CD\u2019S \u00a0incautados \u00a0el d\u00eda 11 de marzo de \u00a02006, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0diligencia de registro y allanamiento llevada a cabo en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta, en la residencia de \u00c9dgar Fierro Fl\u00f3rez, alias \u201cDon \u00a0Antonio\u201d, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz-Bloque Norte de las AUC, \u00a0aportada \u00a0a este proceso a trav\u00e9s de compulsa de copias, se pudo establecer los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0pol\u00edticos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de Sucre, poblaci\u00f3n civil y el \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0H\u00e9roes de los Montes de Mar\u00eda, que operaba en esta regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0comandante \u00a0era \u00a0Edwar \u00a0Cobo T\u00e9llez, alias Diego Vecino y \u00a0Rodrigo Antonio Mercado, alias Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios magn\u00e9ticos incautados, revelan \u00a0que \u00a0las elecciones de alcaldes y concejales de municipios aleda\u00f1os al Golfo de \u00a0Morrosquillo, \u00a0estuvieron \u00a0influenciadas \u00a0por los paramilitares, al punto que en \u00a0algunos \u00a0lugares \u00a0se desarrollaron procesos electorales con \u00fanicos candidatos a \u00a0ocupar cargos de elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso de la investigaci\u00f3n, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una diligencia de registro y allanamiento en la vivienda de Mary Ayala \u00a0Bertel, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Mercado \u00a0Peluffo, \u00a0alias \u00a0Cadena, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 un video correspondiente a la celebraci\u00f3n del \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0del \u00a0aludido \u00a0feje \u00a0paramilitar \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el municipio de San \u00a0Antonio \u00a0de Palmito, Sucre, en el cual aparecen LICELOTH LUQUE L\u00d3PEZ, alcaldesa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Tol\u00fa, y los concejales de ese ente territorial \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CUMPLIDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 LICELOTH \u00a0 LORENA \u00a0 LUQUE \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 CUMPLIDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en su oportunidad se les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra LUQUE \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 CUMPLIDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 y \u00a0RIVAS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al pliego \u00a0acusatorio en decisi\u00f3n del 20 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Sincelejo, despacho judicial \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso fin a la instancia con la sentencia del 31 de \u00a0marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad, en decisi\u00f3n del 16 de diciembre siguiente, \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acudieron \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LICELOTH \u00a0 \u00a0LORENA \u00a0 LUQUE \u00a0L\u00d3PEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar los siguientes \u00a0medios probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0la alcald\u00eda de Tol\u00fa para el mismo per\u00edodo al cual su procurada \u00a0opt\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0esa circunstancia va en contrav\u00eda de la prohibici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los grupos al margen de la ley a personas ajenas a esas \u00a0organizaciones \u00a0para \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0cargos de elecci\u00f3n popular en las zonas donde \u00a0ten\u00edan influencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las \u00a0auditor\u00edas \u00a0realizadas \u00a0por los distintos entes de control \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tol\u00fa durante el per\u00edodo en el cual la procesada \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0alcaldesa. \u00a0Esas \u00a0pruebas, \u00a0dice, no evidencian la desviaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0grupos \u00a0ilegales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contraviene \u00a0lo expuesto por \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Rogelio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0Urzola, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n del \u00a0municipio buscaba favorecer a los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0declaraciones de quienes participaron en la campa\u00f1a puerta \u00a0a \u00a0puesta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para luchar por los votos con los dem\u00e1s \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. Al respecto, no encuentra razonable que \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0esa \u00a0campa\u00f1a \u00a0si \u00a0supuestamente le bastaba el apoyo del grupo \u00a0paramilitar para lograr su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las cuentas de la campa\u00f1a de LICELOTH \u00a0LUQUE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en las cuales no aparece constancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 patrocinando \u00a0 su \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0asumieron la existencia de \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 computadores \u00a0 y \u00a0 en \u00a0objetos \u00a0incautados \u00a0a \u00a0\u201cDon \u00a0 Antonio\u201d \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n paramilitar. Al respecto, el \u00a0actor \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0establecieron \u00a0qu\u00e9 pruebas exactamente \u00a0obraban \u00a0en \u00a0esos \u00a0computadores, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0sustentaron \u00a0la condena con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jacob \u00a0 Silgado \u00a0 Campo, \u00a0 Nibaldo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fuentes \u00a0Urzola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, la condena tambi\u00e9n se bas\u00f3 en el video relativo a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplea\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCadena\u201d. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0pone de presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fue desestimado por la Fiscal\u00eda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida el 5 de septiembre de 2004 en el \u00a0municipio \u00a0de Los Palmitos obedeci\u00f3 a asuntos de car\u00e1cter oficial, tal como lo \u00a0demuestran \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Eduar \u00a0Enrique \u00a0Barbosa, as\u00ed como los documentos en los cuales consta \u00a0que \u00a0la aludida fue comisionada por el Concejo de Tol\u00fa para desplazarse a dicho \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0el material documental que da cuenta acerca de las \u00a0verdaderas \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0procesada \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0asignada por los \u00a0juzgadores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Mario \u00a0 Rafael \u00a0Samper \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la administraci\u00f3n de la acusada hab\u00eda estado al servicio de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar, \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el mismo declarante cuando en \u00a0posterior declaraci\u00f3n neg\u00f3 haber hecho esa acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por doctrinante nacional, considera que el testimonio de Jacob \u00a0Silgado \u00a0Campo \u00a0no es cre\u00edble por \u00a0las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dada la personalidad del \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cuanto tiene en firme resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan declaraciones que cita el censor, fue \u00a0amigo \u00a0de \u00a0las AUC y se benefici\u00f3 pol\u00edticamente de su apoyo. En segundo lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0testimonio, en cuanto en una declaraci\u00f3n dijo \u00a0haber \u00a0sido obligado por los paramilitares a apoyar econ\u00f3micamente a la acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0neg\u00f3 ese hecho. En tercer t\u00e9rmino, la deponencia de Silgado \u00a0Campo \u201cno compagina con las otras pruebas\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cDiego \u00a0Vecino\u201d, quien desminti\u00f3 las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 cuarto \u00a0 lugar, \u00a0 \u201csu \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0 s\u00f3lida \u00a0alguna\u201d, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u201cDiego \u00a0Vecino\u201d \u00a0neg\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la candidatura de la acusada, situaci\u00f3n confirmada por la se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica Garc\u00eda Carmaichel y \u00a0por \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0Nibaldo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Silgado \u00a0Campo, \u00a0desvirtuado \u00a0lo \u00a0expresado por \u00e9ste ocurre lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, a\u00f1ade, sus afirmaciones son \u00a0desmentidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 Sierra \u00a0 y \u201cDiego Vecino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir a partir de considerar il\u00f3gico el \u00a0\u201cpensamiento\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0propia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0irrelevante \u00a0para el derecho penal, como lo es la elecci\u00f3n de la procesada como \u00a0alcaldesa. \u00a0Carente \u00a0de l\u00f3gica tambi\u00e9n le parece establecer una asociaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0limitada \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0postura cita decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0se\u00f1alando que si los falladores hubiesen valorado los testimonios \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cDiego \u00a0 Vecino\u201d, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carmaichel \u00a0y \u00a0Aleida Esther \u00a0Menco \u00a0Puertas \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0en lo relativo a la prueba indiciaria es contraria a las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0sin ning\u00fan ejercicio argumentativo v\u00e1lido y a partir de hechos \u00a0indicadores \u00a0sin \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afirm\u00f3 la demostraci\u00f3n del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicita casar la sentencia y, en su lugar, proferir \u00a0la sentencia que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0INSTAURADA A NOMBRE DE \u00c1LVARO CUMPLIDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO ANTONIO \u00a0RIVAS D\u00cdAZ: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al Tribunal por incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de hecho, en su caso, por falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores dejaron de valorar \u00a0los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 dirigido al \u00a0Concejo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Tol\u00fa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Felipe \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0 Antonio \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 l\u00edderes \u00a0comunitarios \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Viejo, \u00a0plantean \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0agua \u00a0potable y la propuesta \u00a0\u201cbay pass\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a049 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a027 de agosto y 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0ordinarias del Concejo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa donde se propone la visita al corregimiento de Puerto Viejo \u00a0y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palmito \u00a0 \u00a0\u2013Sucre-, \u00a0program\u00e1ndose para el d\u00eda 5 \u00a0de septiembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0del \u00a030 \u00a0de agosto de 2004 en el cual el \u00a0secretario \u00a0general \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0que \u00a0se aprob\u00f3 y \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los concejales \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0CUMPLIDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ, \u00a0 AUGUSTO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RIVAS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 Haizar \u00a0 \u00a0Vitola \u00a0Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Fotograf\u00edas \u00a0 tomadas \u00a0del \u00a0video \u00a0grabado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cCadena\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las transcripciones de apartes del di\u00e1logo sostenido \u00a0para buscar la soluci\u00f3n al problema encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las anteriores pruebas corroboran la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el sentido de que su presencia en la fiesta del municipio \u00a0de Palmito fue accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, cuestiona al Tribunal por valorar los testimonios de \u00a0Jacob \u00a0 Silgado \u00a0 Campo \u00a0y \u00a0Nibaldo \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro Jacinto \u00a0Acosta \u00a0Osuna del 7 de abril de 2008, ni la rendida por \u00a0los \u00a0 propios \u00a0 Silgado \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0el 22 de agosto y 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente, \u00a0de las cuales surge con claridad el \u00a0\u00e1nimo \u00a0mal \u00a0intencionado \u00a0y \u00a0de \u00a0venganza \u00a0de vincular a los procesados con las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Tol\u00fa de una \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0por un valor aproximado de $3.100.000.000 para favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de las AUC, sin probar que esos dineros efectivamente llegaron a \u00a0su \u00a0destino, ni establecer si se expidi\u00f3 un cheque para ese fin y, en ese caso, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo firm\u00f3, qui\u00e9n figur\u00f3 como beneficiario y qui\u00e9n lo cobr\u00f3. Tampoco, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0capital \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos de la organizaci\u00f3n armada \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los falladores no \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0pruebas, pues no integraron a esa labor la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo \u00a0rendida \u00a0por Al\u00ed Teher\u00e1n \u00a0Ricardo, \u00a0persona que hizo parte de las AUC y quien en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica recalc\u00f3 acerca de la manipulaci\u00f3n de funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0instruirlo \u00a0a declarar en contra de determinadas personas, am\u00e9n \u00a0de \u00a0 que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jacob \u00a0Silgado \u00a0y \u00a0Nibaldo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u201csiempre han estado \u00a0con \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0pol\u00edtico demostrado en la investigaci\u00f3n, que \u00a0exig\u00eda \u00a0sumo \u00a0cuidado, \u00a0como lo hizo saber el se\u00f1or Eli\u00e9cer de Jes\u00fas Mercado \u00a0Burgos \u00a0(q.e.p.d.), quien era amigo de \u00e9stos y que los testigos de cargo fueron \u00a0contradictores pol\u00edticos de mis representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, el actor aduce que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda concluido con sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0as\u00ed, \u00a0igualmente, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, absolver a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los demandantes no cumplen dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LICELOTH \u00a0 \u00a0LORENA \u00a0 LUQUE \u00a0L\u00d3PEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se recuerda, en el \u00fanico cargo formulado, la defensa atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de errores \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo tiene dicho la Sala, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, al apreciar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el proceso o \u00a0supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista le corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0aduce \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, acudiendo as\u00ed al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. No obstante, no cumpli\u00f3 a cabalidad la carga argumentativa antes \u00a0mencionada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstuvo de sustentar adecuadamente la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque aun cuando al finalizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sostiene que si los falladores hubiesen valorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de alias \u201cDiego Vecino\u201d, M\u00f3nica \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carmaichel \u00a0y Aleida \u00a0Esther \u00a0Menco \u00a0Puertas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0hubieran \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0rebatir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del rigor casacional, los medios probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Tribunal sustent\u00f3 la condena, entre ellos, los testimonios \u00a0de \u00a0 Jacob \u00a0Silgado \u00a0Campo, \u00a0Nibaldo \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Rogelio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fuentes \u00a0Urzola, \u00a0as\u00ed como el video donde qued\u00f3 registrada la \u00a0fiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 honor \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cCadena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a postular su particular visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del m\u00e9rito suasorio arrojado por la prueba de cargo, pretendiendo de la \u00a0Corte \u00a0acepte \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0rechace, \u00a0consecuentemente, el expresado por los \u00a0juzgadores, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la de los sujetos procesales, salvo la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, a cuya demostraci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna procedi\u00f3 el actor, pues para ello le correspond\u00eda acreditar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, integrados por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con s\u00f3lo predicar en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0en el trabajo de apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron las leyes de la l\u00f3gica, como lo sugiere el libelista, \u00a0pues \u00a0le \u00a0era necesario indicar exactamente cu\u00e1les postulados de esa naturaleza \u00a0se \u00a0 pretermitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0presupuestos que brillan por su ausencia en el demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que el casacionista tambi\u00e9n atribuye al ad \u00a0quem \u00a0\u201casumir\u201d \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 computadores \u00a0 y \u00a0 objetos \u00a0 incautados \u00a0 a \u00a0 \u201cDon \u00a0 Antonio\u201d \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada a la organizaci\u00f3n paramilitar. Pareciera, de esa \u00a0forma, \u00a0aducir la presencia de un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0inventado \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0torna \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante sostiene que los falladores, al no \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0exactamente \u00a0obraban \u00a0en \u00a0tales \u00a0computadores, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0la condena con apoyo en los testimonios de Jacob \u00a0 Silgado \u00a0 Campo, \u00a0 Nibaldo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fuentes \u00a0Urzola, \u00a0encarg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0dejar sin \u00a0fundamento \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 aducido \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que ese tipo de dislate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, se estructura cuando el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa, bien por agregarle aspectos ajenos a la misma o \u00a0por suprimirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante tampoco satisface la aludida \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por lo mismo, omite \u00a0precisar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0objeto \u00a0de distorsi\u00f3n, as\u00ed como el fragmento del fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del medio probatorio. Es decir, en momento \u00a0alguno \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0exigido \u00a0juicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para evidenciar, de esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con los cuales se \u00a0sustent\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe a considerar il\u00f3gico el razonamiento de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a inferir la existencia de la asociaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed \u00a0como su car\u00e1cter permanente, dejando entrever de esa manera la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, conforme al cual el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. Claro que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0insinuada \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0sustenta, pues, igualmente, se abstiene de \u00a0indicar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 conculcados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA INSTAURADA A NOMBRE DE \u00c1LVARO CUMPLIDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO ANTONIO \u00a0RIVAS D\u00cdAZ: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0el \u00a0actor denuncia tambi\u00e9n la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error de hecho, en su caso por\u00a0 falso juicio de existencia, \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia lo predica respecto de elementos de \u00a0prueba \u00a0demostrativos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0los concejales \u00a0procesados \u00a0al \u00a0lugar donde se realizaba la fiesta en honor a alias \u201cCadena\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0meramente \u00a0accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, es necesario se\u00f1alar que si bien el libelista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0identificar las pruebas respecto de las cuales \u00a0aduce \u00a0el yerro, es lo cierto que omite sustentar su incidencia en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no demostr\u00f3 la forma como los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jacob \u00a0 Silgado \u00a0 Campo, \u00a0 Nibaldo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fuentes \u00a0Urzola, no permiten mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 circunscribe \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Silgado \u00a0 Campo \u00a0 y \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Pedro \u00a0Jacinto Acosta Osuna del 7 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ni \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0Silgado \u00a0y \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, respectivamente, \u00a0dejando \u00a0entrever que respecto de esas pruebas se incurri\u00f3 tambi\u00e9n en un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, se advierte, en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de correcci\u00f3n material, al amparo del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en precedencia, las razones, fundamentos y contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben corresponder en un todo con la realidad procesal. Ello porque \u00a0el \u00a0ad quem s\u00ed apreci\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Osuna \u00a0 y \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez, \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, como se aprecia en las p\u00e1ginas 17 y 19 del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, conforme a la jurisprudencia de la Corte, \u201cel \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0cada \u00a0persona \u00a0conforma \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0aunque su contenido total se recopile en varias sesiones, o se decreten \u00a0ampliaciones \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0los jueces de instancia omiten la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos importantes vertidos en alguna de las ampliaciones, de \u00a0suerte \u00a0que su aporte hacia el esclarecimiento de los sucesos resulta cercenado, \u00a0alterado \u00a0o \u00a0distorsionado, \u00a0es factible la configuraci\u00f3n un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0(CSJ SP, 13 de jul. de \u00a02005, rad. 19052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las varias \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Silgado \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 debi\u00f3 \u00a0acudi\u00f3 al falso juicio de identidad. Igual, es de precisar, \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 proceder \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Osuna, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, el Tribunal s\u00ed someti\u00f3 a valoraci\u00f3n esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0para sustentar adecuadamente el error de hecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le compet\u00eda identificar el aparte omitido por el juzgador y luego \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0aneja al falso juicio de identidad tampoco \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa la presencia de un error de esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 la prueba indebidamente apreciada, ni identific\u00f3 \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de la misma objeto de distorsi\u00f3n; mucho menos precis\u00f3 el aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0\u00e9sta. \u00a0Por \u00a0lo mismo, no abord\u00f3 la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar el alcance suasorio de las pruebas con las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 demostrada la adici\u00f3n presupuestal realizada por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las AUC, \u00a0pretendiendo, \u00a0una vez m\u00e1s, se acepte su particular punto de vista al respecto, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que ese tipo de controversias, como ya se dijo, no son v\u00e1lidas en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0sustentarlo, \u00a0para lo cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica vulnerados por el \u00a0juzgador \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desliz\u00f3 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los terrenos del falso juicio de existencia, al indicar que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba se dej\u00f3 por fuera el testimonio de Al\u00ed \u00a0Teher\u00e1n Ricardo, en cuyo ataque, en \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 esa \u00a0declaraci\u00f3n, como se constata al observar la p\u00e1gina 21 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0final, nuevamente el impugnante cae en el desacierto de postular \u00a0su \u00a0propio \u00a0enfoque \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, buscando se desestimen los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jacob \u00a0 Silgado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Nibaldo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0con \u00a0el argumento de haber declarado con \u00e1nimo retaliatorio de tipo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responderse, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, quienes consideraron dignas de \u00a0cr\u00e9dito dichas deponencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, por su inadecuada sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja al descubierto falencias de naturaleza argumental incompatibles con el \u00a0rigor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0LICELOTH \u00a0 LORENA \u00a0 LUQUE \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 CUMPLIDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2454-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45942 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0171) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}