\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2428-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42527 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 165) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor de David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n y el apoderado de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding \u00a0S.A. \u00a0 en \u00a0 Intervenci\u00f3n, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0interviniente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos \u00a0agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de abril de 2005, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a00001033 de la Notar\u00eda 35 del Circuito de Bogot\u00e1, fue creada \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0variado \u00a0objeto \u00a0social \u00a0y \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo, \u00a0 registr\u00e1ndose \u00a0como \u00a0accionista \u00a0mayoritario \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n con el 51% de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 5 de diciembre de 2005, sin que la \u00a0sociedad \u00a0 hubiese \u00a0 desarrollado \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0social, \u00a0ni \u00a0generara \u00a0ingresos \u00a0operacionales \u00a0 o \u00a0 no \u00a0operacionales, \u00a0los \u00a0socios \u00a0inyectaron \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$1.135.390.000.oo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cuenta 3-0360-000070-5 del Banco Agrario en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n no ostentaba la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0El \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ascendi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0$2.696.230.029.oo. \u00a0La \u00a0compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n recibi\u00f3 consignaciones en efectivo, \u00a0fraccionadas \u00a0y \u00a0en \u00a0cifras \u00a0cerradas \u00a0en \u00a0pesos, \u00a0desde localidades como Puerto \u00a0As\u00eds, Mocoa, Orito, La Hormiga, Monte L\u00edbano y Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diciembre \u00a031 de 2006, la sociedad Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$13.842.000.000.oo de 8.400 personas, \u00a0mediante \u00a0la venta de tarjetas prepago DMG, y para el mes de marzo de 2007, esta \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0$18.545.000.000.oo \u00a0 \u00a0de \u00a0 12.641 \u00a0 personas, \u00a0aproximadamente, \u00a0aunado \u00a0a que la comercializaci\u00f3n de las tarjetas prepago DMG \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios; movimientos \u00a0financieros \u00a0que fueron informados a la Superintendencia Financiera, entidad que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las Resoluciones 1634 del 12 de septiembre de 2007 y 1806 del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, orden\u00f3 suspender las operaciones financieras consistentes en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0[pre]pago \u00a0DMG \u00a0y la devoluci\u00f3n de la totalidad de los \u00a0dineros captados en desarrollo de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 2007, la empresa \u00a0[Grupo] \u00a0DMG \u00a0S.A. registr\u00f3 un total de ingresos de $15.603.000.000.oo de pesos \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 tarjetas \u00a0 prepago \u00a0 y \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 bienes \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.121.000.000.oo, \u00a0equivalentes \u00a0al 13.6% del dinero recibido; similar registro \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0acumulando \u00a0ventas de tarjetas prepago en los a\u00f1os 2006 a marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$21.744.000.000.oo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la entrega de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo periodo ascendi\u00f3 a $3.199.000.000.oo, equivalentes a \u00a0un 14,7% de los dineros recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de abril de 2006, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01238, Murcia Guzm\u00e1n, entre otros, constituy\u00f3 la empresa DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., con la misma identidad de objeto social y de socios de [la \u00a0Compa\u00f1\u00eda] \u00a0Grupo DMG S.A., la cual registr\u00f3 un capital de $250.000.000.oo, un \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0contable \u00a0otras \u00a0obligaciones \u00a0e ingresos recibidos para \u00a0terceros \u00a0por $42.723.013.690.oo y un total en su patrimonio de $247.587.962.oo. \u00a0Esta \u00a0sociedad \u00a0cautiv\u00f3 \u00a0personas naturales para que aparecieran como socios de \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0y como contraprestaci\u00f3n ten\u00edan acceso a las tarjetas prepago, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se captaba de forma masiva e ilegal los dineros del \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0punto que en 2007, esta empresa Holding S.A. recibi\u00f3 un total de \u00a0$160.766.640.000.oo y en el a\u00f1o 2008 $1.043.484.917.770.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sociedades \u00a0Grupo \u00a0DMG S.A., DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0Global \u00a0Marketing \u00a0Colombia \u00a0S.A., Bionat Labs S.A., Inversiones \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Rivera \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S.A., \u00a0Productos \u00a0Naturales \u00a0DMG \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0DMG \u00a0Publicidad \u00a0y \u00a0Mercadeo \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0realizaron \u00a0movimientos financieros en \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exorbitantes, fue as\u00ed como para el 18 de agosto de 2007 \u00a0se \u00a0 \u00a0 incautaron \u00a0 \u00a0 $6.500.000.000.oo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Hormiga \u00a0 \u00a0\u2013 Putumayo, mimetizados en paquetes de \u00a0[la \u00a0entidad] Acci\u00f3n Social de la Presidencia de la Rep\u00fablica, que en realidad \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. El 26 de octubre de 2007 $1.000.000.000.oo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0esas \u00a0sociedades, en inmediaciones del aeropuerto de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0$4.700.000.000.oo en \u00a0Manizales, $320.000.000.oo en La Dorada y $400.000.000.oo en Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 \u00a0y \u00a02008 \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0empresas \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos por personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0no ten\u00edan conocimiento de la forma en que iban a operar, ni las \u00a0inyecciones \u00a0de \u00a0capital \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0iban \u00a0a realizar; se \u00a0capitalizaron \u00a0empresas \u00a0ya \u00a0existentes \u00a0como \u00a0Inversiones S\u00e1nchez Rivera & \u00a0C\u00eda. \u00a0S.A., \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0intermediarias para aparentar la circulaci\u00f3n de \u00a0dinero; \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0bienes en Colombia y en el exterior a nombre de Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0se mimetizaron $10.000.000.000.oo en el supermercado El Gran Trigal de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0 operaciones \u00a0financieras \u00a0se \u00a0hallaban\u2026 \u00a0[bajo \u00a0el] \u00a0mando y la coordinaci\u00f3n de David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0esas empresas presentaron inconsistencias, doble contabilidad e \u00a0irregularidades de orden financiero, administrativo y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0David \u00a0Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n como autor de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0agravado \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero; cargos a los que el citado no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero de 2009, en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se acus\u00f3 al implicado Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 (arts. \u00a0 \u00a0323, \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0316 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 5 de agosto de \u00a02009 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio, por tanto, a \u00a0expensas \u00a0de \u00a02.085 \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, se adelant\u00f3 un \u00a0primer \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, al cual fue vinculada como tercero \u00a0interviniente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, y lo propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 a partir del 18 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o auspiciado por 130 ofendidos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, en el primer \u00a0incidente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n concili\u00f3 por \u00a0$18.356.940.251.oo \u00a0con \u00a01.825 de las personas que se anunciaron como v\u00edctimas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en audiencia llevada a cabo del d\u00eda siguiente, \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con 128 ofendidos por $2.478.031.270.oo, para un total de \u00a01.993 \u00a0afectados \u00a0y \u00a0$20.834.971.521.oo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los dos incidentes se \u00a0surtieron bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a02.215 \u00a0personas \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0los \u00a0incidentes, \u00a0218 \u00a0retiraron \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en concreto prosigui\u00f3 respecto de 1.997 de las v\u00edctimas y la empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0e, igualmente, entre David Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0los supuestos ofendidos Mar\u00eda Luc\u00eda Aldana Cuevas, \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Bernal Le\u00f3n, Olman Eslava Hern\u00e1ndez y Ana Patricia Montoya Vargas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y escuchados los alegatos, se declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a01.993 \u00a0perjudicados, \u00a0siendo obligada a pagar $20.834.971.521, mientras que a \u00e9sta y a \u00a0Murcia \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 relev\u00f3 \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a04 \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el 16 de diciembre de 2009, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le impusieron las penas principales de 30 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a07.5 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, Murcia Guzm\u00e1n, junto con la \u00a0empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, fueron obligados a pagar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, la suma de $20.834.971.521.oo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 1.993 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0$100.000.oo \u00a0por da\u00f1os morales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad civil frente a Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Cuevas, \u00a0Flor \u00a0Alba Bernal Le\u00f3n, Olman Eslava Hern\u00e1ndez y Ana Patricia \u00a0Montoya Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y el apoderado de la empresa DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que el 30 de mayo de 2013, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad y adem\u00e1s dispuso la \u201centrega a favor \u00a0de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocidas, \u00a0no \u00a0conciliadas \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0acreditadas, \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron debidamente embargados por cuenta de \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n los abogados del \u00a0implicado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0 S.A. \u00a0 en \u00a0 Intervenci\u00f3n, \u00a0 presentaron \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0arrib\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los abogados de las v\u00edctimas solicit\u00f3 declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que como en \u00e9l se alegan aspectos civiles, el apoderado \u00a0de \u00a0tal \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto es, suministrar lo \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a expedir las copias para el cumplimiento de la sentencia, \u00a0como quiera que no se est\u00e1 ante un fallo meramente declarativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, uno de los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0afectados \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se declare desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el abogado de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a su juicio, el mismo no dio cumplimiento a lo consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el cual se dispone \u00a0que \u00a0 en \u00a0\u201cel \u00a0auto \u00a0que \u00a0conceda \u00a0el recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente suministre, en el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, lo necesario para que se expidan las \u00a0copias \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0determine \u00a0y \u00a0que \u00a0deban \u00a0enviarse al juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el \u00a0tribunal declare desierto el recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa petici\u00f3n, basta se\u00f1alarle al \u00a0togado \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0varias de las v\u00edctimas y quien depreca lo anterior, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0indicado en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0donde \u00a0se estipula, en lo pertinente, que \u201ccuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n integral \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 resuelva \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d, \u00a0de \u00a0esto se sigue que la remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0se limita a dichos aspectos (causales y cuant\u00eda), mas \u00a0no al tr\u00e1mite del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que la petici\u00f3n del \u00a0abogado de varias de las v\u00edctimas es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La allegada por el defensor de David Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres cargos y la radicada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0cuatro \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para mayor claridad, a medida que se \u00a0sintetice \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, se revisar\u00e1 si satisfacen o no los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El impugnante denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cerr\u00f3neas \u00a0 interpretaciones\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a0316, 323 y 327 del C\u00f3digo Penal y 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01981 \u00a0de 1988\u201d, modificatorio del art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de 1982, as\u00ed como a la correlativa exclusi\u00f3n evidente \u00a0del art\u00edculo 9\u00ba del estatuto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de esa postulaci\u00f3n, sostiene que \u00a0como \u00a0de de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 de \u00a01982, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, no hay lugar a \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0provea \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0servicios\u201d, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en el caso de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el juzgador ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 316, \u00a0323 \u00a0y \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0pues \u00a0ante la atipicidad de la conducta de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 \u00a0masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201cdelito \u00a0 fuente\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0activos \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cenriquecimiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que a la aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0normas \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 se \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3227 de 1982, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01981 \u00a0de \u00a01988, \u00a0norma que define el tipo penal en \u00a0blanco \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dinero previsto en el art\u00edculo 316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0normas \u00a0que describen las conductas punibles de lavado de activos y \u201cenriquecimiento \u00a0 il\u00edcito\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0configurado \u00a0el elemento normativo de \u00a0\u00abactividades \u00a0delictivas\u00bb, \u00a0propio \u00a0de \u00a0este \u00a0[\u00faltimo] \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0err\u00f3neas \u00a0 interpretaciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u201cla \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0prepago, \u00a0ni \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0relevante\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u201cse \u00a0utiliz\u00f3 como \u00a0fachada \u00a0 para \u00a0 esquilmar \u00a0 a \u00a0 inversionistas \u00a0 y \u00a0 ahorradores\u201d, \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0grandes \u00a0cantidades de dinero con el fin de \u00a0obtener una cuantiosa retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no es posible discutir los \u00a0hechos, \u00a0indica que si bien en el caso de la especie el Tribunal, con fundamento \u00a0en \u00a0lo afirmado por Luis Alejandro Rubio Prieto y el perito Mauricio Ortiz Lora, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u201cactividad principal\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0prepago era la de recibir y hacer devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0como \u00a0\u201csubsidiaria\u201d \u00a0estaba \u00a0la \u00a0entrega de bienes, de tal manera que esta \u00faltima fue \u00a0la \u00a0\u201c\u00abtraslapa\u00bb para cubrir el simple contrato de \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0inter\u00e9s\u201d, a partir de lo cual pregon\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, el actor expresa que tal \u00a0\u201cargumento es a todas luces err\u00f3neo\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0entendi\u00f3 que \u201cel p\u00fablico no quer\u00eda \u00a0en \u00a0realidad optar por la contraprestaci\u00f3n de bienes y servicios\u2026 prevista en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se suscrib\u00eda con DMG, sino que quer\u00eda solamente obtener los \u00a0rendimientos \u00a0y \u00a0el \u00a0capital \u00a0aportado \u00a0[tambi\u00e9n \u00a0contemplada \u00a0en el contrato], \u00a0siendo \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0las limitaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u201ces \u00a0pertinente \u00a0criticar \u00a0el \u00a0razonamiento que hace el Tribunal, \u00a0con \u00a0el cual pretende\u2026 [predicar] la tipicidad del delito de captaci\u00f3n masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero, vulnerando\u2026 [por ende] principios rectores del derecho \u00a0penal, \u00a0tales como los\u2026 del derecho de acto y de la culpabilidad\u2026 [pues] una \u00a0persona \u00a0[no] es responsable de un injusto t\u00edpico solamente por las intenciones \u00a0y \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terceras \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0los \u00a0tarjetahabientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera: a\u2026 [su] representado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0condena porque los tarjetahabientes no ejercieron su derecho a \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios, \u00a0lo que implica que el fallo se edifica sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0hicieron (o dejaron de hacer), mas no por lo \u00a0que\u2026 [su] cliente hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3227 de 1982, modificado por el 1\u00ba del Decreto 1981 \u00a0de \u00a0 1988, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de dicha norma, el defensor asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u201cunas consideraciones\u2026 \u00a0erradas\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible recibir dineros del p\u00fablico sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, independientemente de que con fundamento en tal circulante \u00a0se \u00a0 pudieran \u00a0 proveer \u00a0 bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina2 \u00a0ha \u00a0indicado que esta \u00faltima circunstancia es una excepci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 permite \u00a0 predicar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, explica que se incurre en la \u00a0mencionada \u00a0conducta punible cuando \u201cno se establece \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0tales elementos\u201d y, \u201ccontrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios, \u00a0ya \u00a0no \u00a0habr\u00e1\u2026 \u00a0captaci\u00f3n\u201d il\u00edcita, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 concluido \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Financiera3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aduce que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener que no solo hab\u00eda captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero cuando se \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0mutuo, sino en los casos en que existe como contraprestaci\u00f3n el \u00a0suministro \u00a0de bienes y servicios, sin tener en cuenta la norma citada (art. 1\u00ba \u00a0del \u00a0Dec. \u00a03227\/82, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del Dec. 1981\/88), pues cuando se \u00a0provee \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0no \u00a0hay la referida captaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por el ad quem, la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n s\u00ed consagra la posibilidad de recibir dinero, por cuanto a \u00a0su \u00a0vez \u00a0contempla \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0del suministro de un bien o servicio, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0al \u00a0precaver \u00a0el referido \u00a0suministro, \u00a0es \u00a0de obviedad que hay un recaudo previo de circulante, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria una autorizaci\u00f3n legal de la Superintendencia Financiera y de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0aquel \u00a0suministro es la \u00fanica excepci\u00f3n. Adem\u00e1s, como la norma no \u00a0distingue \u00a0sobre si el suministro debe ser principal o accesorio, el Tribunal no \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de pregonar el \u00a0delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0concluir que, de \u00a0aceptarse \u00a0la simple menci\u00f3n de suministro de bienes y servicios en el contrato \u00a0de \u00a0mutuo, hac\u00eda in\u00fatil la norma (art. 1\u00ba del Dec. 3227\/82, modificado por el \u00a01\u00ba \u00a0del Dec. 1981\/88), olvidando que la misma simplemente contempla que hay una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando est\u00e1 de por medio el \u00a0suministro de bienes y servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, sostiene que en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de 1982, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, se incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c323 y 327\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expone que a ello se lleg\u00f3 como consecuencia de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 316 y 1\u00ba del Decreto 3227 de 1982, \u00a0este \u00faltimo modificado por el 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto sostiene: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, como delito fuente, el de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dinero del p\u00fablico, [por tanto] si se concluye, a partir \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n sem\u00e1ntica adecuada del precepto, que no hubo captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse bajo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos, porque es en s\u00ed \u00a0imposible \u00a0acreditar \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0consideramos, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que no se configur\u00f3 \u00a0este \u00a0il\u00edcito, por adecuarse el supuesto f\u00e1ctico de la excepci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0decreto \u00a0aludido \u00a0[art. 1\u00ba del Dec. 3227\/82, modificado por el 1\u00ba del Dec. \u00a01981\/88] \u00a0y \u00a0que \u00a0sirve de base para desentra\u00f1ar el contenido del art\u00edculo 316 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de activos se \u00a0tipifica \u00a0al \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir \u00a0la verdadera naturaleza, origen, ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento o derecho sobre bienes il\u00edcitos, provenientes de un delito \u00a0fuente \u00a0o \u00a0subyacente, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la atipicidad del delito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, mal har\u00eda el juzgador en tener los \u00a0bienes \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0 at\u00edpica, \u00a0como \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es evidente que el lavado de \u00a0activos \u00a0exige \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista del tipo objetivo, un objeto material, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0bienes o derechos muebles o inmuebles de contenido econ\u00f3mico, \u00a0relacionados \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0defina \u00a0como \u00a0subyacente del lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Sin \u00a0embargo, \u00a0] \u00a0no \u00a0existen \u00a0bienes \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita que se hubieren \u201clavado\u201d en este proceso, ya que a) no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0fuente\u2026 [porque] se reitera, no hubo captaci\u00f3n ilegal de dinero, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones ya explicadas, y b) naturalmente, los dineros recibidos por el \u00a0conglomerado \u00a0DMG \u00a0fueron \u00a0de tarjetahabientes, es decir, de los usuarios de las \u00a0tarjetas \u00a0prepago \u00a0que a cambio de su dinero recibieron dichos instrumentos para \u00a0adquirir bienes y servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Por \u00a0tanto,] \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0que ser\u00edan \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado, no son, de ninguna \u00a0manera, \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Una \u00a0persona \u00a0(natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica) que capta dineros del \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0captando dineros il\u00edcitos, en la medida en \u00a0que \u00a0los \u00a0recibe \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0masa de aportantes, tarjetahabientes y\/o \u00a0depositantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0presumir \u00a0de derecho que con el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n el dinero que ingresa a una captadora es ilegal, \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0delito \u00a0previo \u00a0de \u00a0lavado, \u00a0no es jur\u00eddicamente l\u00f3gico\u2026 \u00a0[siendo] \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea m\u00e1s del Tribunal en su sentencia, que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia. [As\u00ed que] si se pretende \u00a0sostener \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0debe \u00a0probarse, \u00a0no \u00a0presumirse, \u00a0como lo hacen las \u00a0instancias en sus pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, si el Estado decidi\u00f3 que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0captados deb\u00edan ser devueltos a las presuntas victimas (como as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 dineros \u00a0 son \u00a0l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A contrario sensu, si se hubiese concluido \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0fuesen \u00a0il\u00edcitos, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0asumir \u00a0que \u00a0todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0invirtieron \u00a0su \u00a0dinero \u00a0lavaron \u00a0activos con la complacencia del \u00a0mismo Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0[el \u00a0actor sostiene que] es preciso manifestar que mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a las \u00a0reflexiones contenidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0actor pide casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0\u201c316, \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0 327\u201d del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis el recurrente denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 \u00a0de \u00a01982, \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, lo que a su \u00a0juicio \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0316, \u00a0323 y \u00a0\u201c327\u201d (sic) del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 9\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda vez que (i) \u00a0no \u00a0era posible predicar el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201csuministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convirti\u00f3 en at\u00edpica dicha \u00a0conducta \u00a0punible, am\u00e9n de que fue el p\u00fablico quien prefiri\u00f3 la obtenci\u00f3n de \u00a0rendimientos \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0referido suministro; pero adem\u00e1s, que (ii) tampoco era \u00a0viable \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201cenriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0(sic) y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el elemento normativo \u201cactividades \u00a0delictivas\u201d en orden a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0delincuencias, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor que si la captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0fuente\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0reato \u00a0y, \u00a0conforme su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la referida captaci\u00f3n ilegal, en tanto que el dinero que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del p\u00fablico no era il\u00edcito; de lo anterior se sigue que el libelista \u00a0comete \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de desaciertos formales en la postulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 propone, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0anticipar\u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de evidenciar que ello es as\u00ed, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno recordar que cuando se denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el reproche que concita la atenci\u00f3n, resulta \u00a0perentorio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0pliegue \u00a0a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, en particular, a abandonar toda discusi\u00f3n en punto de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada en el fallo impugnado por v\u00eda extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed consignada, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida est\u00e1 prevista para realizar un juicio en \u00a0derecho \u00a0a la sentencia, con el cual se busca demostrar la efectiva presencia de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es del caso precisar que cuando lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0constatar que en el fallo recurrido en casaci\u00f3n se incurri\u00f3 en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0vigencia, \u00a0validez \u00a0o falta de selecci\u00f3n. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0problema \u00a0que subyace cuando se alega este sentido de violaci\u00f3n \u00a0es que un precepto no se aplic\u00f3 a pesar de que debi\u00f3 serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es menester indicar que si lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de presente que en la sentencia atacada por v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0tarea discursiva se ha de enfocar en comprobar que a \u00e9sta (norma) \u00a0se \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0derivado \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0a pesar de que la disposici\u00f3n se seleccion\u00f3 adecuadamente, no \u00a0se le dio el alcance que en realidad le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0evidenciar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una determinada disposici\u00f3n, el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0ha \u00a0de \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0dado \u00a0por \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0utilizada. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue al alegar este sentido de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es evidenciar que una norma distinta a la empleada es la que recoge \u00a0el aspecto f\u00e1ctico reconocido en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es preciso mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0conforme se dej\u00f3 expuesto, no debe \u00a0confundirse \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de violaci\u00f3n con los eventos en donde por d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0uno o varios de los elementos que la integran, no es \u00a0aplicada o es utilizada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de una norma pueden concurrir a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de uno o varios de los elementos \u00a0que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0que integran la disposici\u00f3n y, por ello, se la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0un asunto que no contempla. En cuanto hace a la exclusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis de los elementos que componen la norma \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se pregona que como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n se cae en su exclusi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(i) \u00a0indique el aspecto de derecho en que centra su \u00a0controversia, \u00a0as\u00ed \u00a0como (ii) la naturaleza del instituto jur\u00eddico recogido en \u00a0\u00e9l, \u00a0(iii) \u00a0especificando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo. Adem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0puntualizar cu\u00e1l fue el alcance que se le concedi\u00f3 en el fallo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desechar la norma e, igualmente, (v) ha de ofrecer las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es el acertado, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que el precepto excluido es el que debe gobernar el caso; tarea en la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0(vi) \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el actor respecto de las categor\u00edas jur\u00eddicas relacionadas con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0concentra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el conjunto \u00a0regulatorio del punto de derecho que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando se alega que como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aspecto de derecho \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido en \u00e9l, (iii) puntualizando su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0(iv) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la sentencia al mismo \u00a0e \u00a0indicar las razones por las que ella resulta equivocada, (v) explicar porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es la correcta, lo que impone (vi) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n formulada por el actor frente a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas relacionadas con la tem\u00e1tica respecto del universo \u00a0regulatorio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0dio lugar a la \u00a0utilizaci\u00f3n incorrecta de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1ado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se evidencia que \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega que a consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de 1982, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1981 de 1988, en el cual se prev\u00e9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 de 1982, \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba Para los efectos del Decreto \u00a02920 \u00a0de 1982, se entiende que una persona natural o jur\u00eddica capta dineros del \u00a0p\u00fablico \u00a0en forma masiva y habitual en uno cualquiera \u00a0de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0su \u00a0pasivo \u00a0para con el p\u00fablico est\u00e1 compuesto por obligaciones con m\u00e1s de veinte \u00a0(20) \u00a0 personas \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos contra\u00eddas directamente o a \u00a0trav\u00e9s de interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por pasivo para con el p\u00fablico se entiende \u00a0el \u00a0monto de las obligaciones contra\u00eddas por haber recibido dinero a t\u00edtulo de \u00a0mutuo \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0otro en que no se prevea como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando, \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0separadamente, \u00a0haya \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo de tres (3) meses \u00a0consecutivos \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mandato \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0administrar \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0libre \u00a0administraci\u00f3n o para invertirlos en t\u00edtulos o valores a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0mandatario, o haya vendido t\u00edtulos de cr\u00e9dito o de inversi\u00f3n con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el comprador de transferirle la propiedad de t\u00edtulos de la \u00a0misma \u00a0especie, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0o en un plazo convenido, y contra reembolso de un \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el per\u00edodo de los tres (3) \u00a0meses \u00a0a que se refiere el inciso anterior, podr\u00e1 tenerse como fecha inicial la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0cualquiera de los contratos de mandato o de las operaciones \u00a0de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01. \u00a0En cualquiera de los casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 debe \u00a0 concurrir \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por el conjunto de las operaciones indicadas \u00a0sobrepase \u00a0 el \u00a050% \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona; o \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0respectivas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber realizado ofertas \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas \u00a0a \u00a0personas \u00a0innominadas, o de \u00a0haber \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 sistema \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 o \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02. \u00a0No \u00a0quedar\u00e1n comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los c\u00f3mputos a que se refiere el presente art\u00edculo las operaciones \u00a0realizadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 o \u00a0 los \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00fanico civil, o con los socios o asociados \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0previamente esta calidad en la respectiva sociedad o asociaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo de seis (6) meses consecutivos, posean individualmente una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la misma sociedad o asociaci\u00f3n superior al \u00a0cinco \u00a0por ciento (5%) de dicho capital\u2026 (subrayas y \u00a0negrilla fuera del texto original); \u00a0\u00a0<\/p>\n
se incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculos \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como en la correlativa exclusi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se verific\u00f3 el \u201csuministro de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios\u201d, lo cual permite predicar que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0p\u00fablico quien \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de rendimientos mas no el referido suministro; de esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el recurrente parte de varios supuestos que los hechos declarados \u00a0en \u00a0el fallo y el acervo probatorio no reflejan, dando con ello al traste con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de plegarse, por alegar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica consignada en la sentencia impugnada y a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento se registra en la decisi\u00f3n impugnada, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 3227 \u00a0modificado por el tambi\u00e9n Decreto 1981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solo \u00a0ri\u00f1e abiertamente con las exigencias formales de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0en \u00a0general \u00a0respecto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues la censura \u00a0simplemente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor por imponer su postura personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por tanto evidencie la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un yerro de la entidad suficiente para infirmarlo, como luego se \u00a0explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0corresponde desarrollar al censor cuando discute la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una determinada norma \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0concentra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el \u00a0\u201csuministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios\u201d \u00a0a que alude el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 de 1982, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1981 de 1988, en punto de lo cual reduce su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que si hay este tipo de contraprestaci\u00f3n se desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tipicidad respecto de la conducta punible de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero \u00a0(tras \u00a0lo \u00a0cual asegura que como es el delito fuente del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0desvirtuado, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que m\u00e1s adelante se \u00a0tratar\u00e1), \u00a0 trayendo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0manera \u201cdescontextualizada\u201d, con lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 la postura del Tribunal es equivocada, al \u00a0paso que la suya resulta ser la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0que esgrime el censor en respaldo de su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0echa \u00a0mano4, escasamente \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0al \u00a0analizar tangencialmente el caso que aqu\u00ed concita la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 parecer\u201d \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cinferir\u201d \u00a0que \u00a0no se trataba de una captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, \u00a0por \u00a0cuanto se ofrec\u00edan bienes y servicios, comentario frente al que es preciso \u00a0registrar, \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0las \u00a0particularidades del sub \u00a0judice y de all\u00ed que simplemente se especule con las \u00a0referidas expresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy diferente acontece con el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0que \u00a0menciona el impugnante en apoyo de su \u00a0tesis5, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en \u00e9l se indica que en aquellos casos en los que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0tenga \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0el suministro de un bien o \u00a0servicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a predicar el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica se complementa con el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 \u00a0de \u00a01982, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988; igualmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento de la citada \u00a0entidad, \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0concepto6, \u00a0se expresa que \u201cde \u00a0no \u00a0brindarse \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n antes aludida, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aporte mensual no se concrete al final del plazo en el suministro de \u00a0un \u00a0bien \u00a0o \u00a0servicio al aportante, sino que se restituya el dinero recibido, se \u00a0configurar\u00eda \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0ya \u00a0sea oneroso o gratuito \u2014seg\u00fan \u00a0se \u00a0reconozcan o no intereses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0captada\u2014, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la operaci\u00f3n consultada se ubicar\u00eda dentro de la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba consignado en la hoja 2 del presente \u00a0concepto \u00a0[\u201cpasivo \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0p\u00fablico\u201d, el cual se \u201centiende como el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas por haber recibido dinero a t\u00edtulo de \u00a0mutuo \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prevea \u00a0como contraprestaci\u00f3n el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes\u201d], \u00a0constituyendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo que el Decreto 1981 de 1988 \u00a0denomina \u00a0\u201cpasivo \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0p\u00fablico\u201d, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la doctrina como del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera que refiere, de donde se sigue que \u00a0no \u00a0consigue \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03227 de 1982, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal en punto del alcance de la expresi\u00f3n \u201csuministro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, volviendo a los aspectos f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0tiene que el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0detallada, \u00a0citando \u00a0prueba \u00a0\u2014que \u00a0 convenientemente \u00a0 ignora \u00a0 el \u00a0impugnante\u2014, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0verdadero alcance del recaudo de dinero por parte del acusado y la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste estructur\u00f3 para tal efecto, mostrando que la voluntad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0la de recibir ingentes sumas de dinero de miles de personas \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0quienes atra\u00eda \u00a0prometiendo \u00a0jugosos \u00a0dividendos \u00a0y \u00a0para \u00a0librarse \u00a0de los controles estatales, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201csuministro de bienes y servicios\u201d a trav\u00e9s de \u00a0unas \u00a0tarjetas \u00a0prepago \u00a0que \u00a0eran \u00a0cargadas \u00a0con \u00a0los montos del circulante que \u00a0entregaba \u00a0cada uno de sus titulares de modo pr\u00e1cticamente informal, dinero que \u00a0a la postre aquellos perdieron en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 que la estrategia de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0prepago \u00a0y \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u201cse \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0fachada \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0a inversionistas y \u00a0ahorradores\u201d7, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0que ello \u201cno fue m\u00e1s que la \u00a0traslapa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0financiero8 \u00a0para \u00a0recolectar \u00a0dinero del \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, pronto se advierte que el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0alcance de la expresi\u00f3n \u201csuministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios\u201d \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de 1982, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1981 de 1988, a partir de lo cual pretende desvirtuar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0entonces \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia al predicar la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ensayado \u00a0por \u00a0el impugnante \u00a0constituye \u00a0un \u00a0intento infundado dirigido a poner de presente un supuesto error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de \u00a01982, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, al que por remisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0estarse, como se dijo, ante un tipo penal en blanco, a efectos de \u00a0evidenciar la postura equivocada del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de segundo grado expres\u00f3 lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al delito previsto en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal y \u00a0particularmente en punto del suministro de bienes y servicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Se \u00a0colige \u00a0que la actividad perseguida \u00a0por \u00a0David Murcia Guzm\u00e1n, de captar ahorros o recursos del p\u00fablico, exig\u00eda la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Org\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014EOSF\u2014, \u00a0 siguiendo \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 53 ib\u00eddem, en concordancia con el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Circular B\u00e1sica \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades9\u2026 \u00a0[as\u00ed] \u00a0que \u00a0se configura \u00a0esa \u00a0captaci\u00f3n \u00a0[ilegal] \u00a0cuando la recepci\u00f3n de dineros anticipados no genera \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes o servicios y se posibilite, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la devoluci\u00f3n de dineros; como en efecto ocurri\u00f3, en raz\u00f3n a que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, que los usuarios del esquema definido por \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Holding DMG, adquir\u00edan la tarjeta para consumir el 5% del importe \u00a0constituido \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n o recarga, permitiendo la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del 95% que como excedente se restitu\u00eda en dinero, pero que con el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0fue impuesto por las empresas aludidas en 6 meses, evento que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 no \u00a0recibir \u00a0un \u00a0bien, \u00a0o \u00a0un \u00a0servicio\u2026, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0singular[es] \u00a0retribu[ciones] \u00a0ofrecidas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0del \u00a0300%\u2026 \u00a0[as\u00ed] \u00a0que \u00a0la fuente \u00a0normativa \u00a0que invoca el defensor como blas\u00f3n defensivo [es decir, la parte del \u00a0art. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Dec. 1981 de 1988 donde se establece que no hay lugar a predicar \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0cuando se \u201cprevea como contraprestaci\u00f3n el suministro \u00a0de \u00a0bienes o servicios\u201d], debe entenderse de manera contextualizada, es decir, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0dados \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0exclusivamente en bienes y servicios, sin excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es preciso recabar que solo las \u00a0entidades \u00a0vigiladas por la Superintendencia Financiera se encuentran facultadas \u00a0legalmente \u00a0para, \u00a0entre otras actividades, captar dineros del p\u00fablico en forma \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual, \u00a0para \u00a0lo cual, inexorablemente, deben constituirse bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Circular \u00a0 B\u00e1sica \u00a0Jur\u00eddica. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivos o notorios que indiquen la entrega masiva de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0intermediarios \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0recaudo de operaciones \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la autorizaci\u00f3n legalmente expedida por autoridad competente, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0servicios o rendimientos exorbitantes sin justificaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0razonable, \u00a0impone \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n exhaustiva de la procedencia, \u00a0inversi\u00f3n y destino que se le imprime a esos capitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relieva para el efecto, de acuerdo con \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0que \u00a0reg\u00edan las sociedades DMG y Holding DMG, representadas por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0accionista \u00a0David Eduardo Murcia Guzm\u00e1n, y las pruebas allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ninguna duda surge en cuanto a que dentro de sus funciones \u00a0[legales] \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0por \u00a0lo cual no \u00a0pod\u00edan \u00a0captar masiva y habitualmente dineros del p\u00fablico\u2026 En tanto\u2026 [que] \u00a0es \u00a0de \u00a0relievar \u00a0que la Superintendencia Financiera impuso medidas coercitivas, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0administrativas \u00a0sancionatorias, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0y Holding DMG incursionaban en \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0[su \u00a0actividad] \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresamente prevista en el Decreto 1981 de 1988, es decir, cuando \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0p\u00fablico est\u00e1 compuesto por obligaciones con m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0personas \u00a0o \u00a0por \u00a0m\u00e1s de cincuenta (50) obligaciones, contra\u00eddas \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interpuesta persona, constat\u00e1ndose que el valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por el conjunto de las operaciones indicadas \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el 50% del patrimonio l\u00edquido del representante legal David Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0para esas operaciones financieras [las \u00a0empresas] \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0ofertas \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas a personas innominadas; \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00e1lgido no es la comercializaci\u00f3n de las tarjetas \u00a0prepago, \u00a0ni \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de prestaci\u00f3n de bienes y servicios, lo \u00a0realmente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que la comercializaci\u00f3n de las tarjetas prepago DMG y \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios que se presentaron en algunos casos, se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0fachada \u00a0para \u00a0esquilmar a inversionistas y ahorradores, que sin \u00a0ponderar \u00a0sus \u00a0prioridades, \u00a0dieron \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0la \u00a0avidez, y entregaron \u00a0desprevenidamente \u00a0bajo una confianza excesiva, grandes sumas de dinero deseosos \u00a0de obtener las cuantiosas retribuciones ofertadas por DMG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0predicarse \u00a0que, \u00a0sin lugar a dudas, \u00a0cualquier \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0tachada \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0[valga \u00a0decir,] \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del p\u00fablico\u2026 [exige como] \u00a0requisito \u00a0sine qua non, dado que constituye la excepci\u00f3n a la regla, que quien \u00a0recibe \u00a0los \u00a0dineros \u00a0debe \u00a0entregar \u00a0como \u00a0prestaci\u00f3n un bien o servicio, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recaudan dineros del p\u00fablico en la forma prevista por el legislador \u00a0como \u00a0punible, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa que se devolver\u00e1n dentro de un plazo con o sin \u00a0rendimientos \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar un bien o servicio, debe entenderse que se trata de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo\u2026 \u00a0[que] \u00a0trasciende \u00a0al \u00e1mbito penal [como] cuando se \u00a0utilizan \u00a0las \u00a0tarjetas prepago para percibir innumerables sumas de dinero, pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 creadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 prestar \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De otro lado, y siguiendo con el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0para determinar la existencia de la referida captaci\u00f3n de \u00a0dineros, \u00a0aparece el testimonio de Mauricio Ortiz Lora, perito funcionario de la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera de Colombia, quien emiti\u00f3 el informe requerido por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde estableci\u00f3 que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y los soportes de la actuaci\u00f3n administrativa, [el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de] DMG, con vigencia hasta el 1\u00ba de junio del a\u00f1o 2005\u2026 era \u00a0el \u00a0de \u00a0exportar, \u00a0producir \u00a0y \u00a0comercializar \u00a0en Colombia o en el exterior toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0veh\u00edculos, muebles y equipos para el hogar y la \u00a0oficina, \u00a0para \u00a0la \u00a0medicina \u00a0naturista \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0primas, repuestos, \u00a0insumos, \u00a0 accesorios, \u00a0 art\u00edculos, \u00a0 herramientas \u00a0 maquinaria, \u00a0equipos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0y garantizar la comodidad y la salud de hogares colombianos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ventas \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0prepago, \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cambio de todas sus \u00a0manifestaciones, \u00a0girar \u00a0toda clase de t\u00edtulos valores de orden crediticio como \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0estatutarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[Agrega \u00a0que] \u00a0la \u00a0experticia \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 contratos \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0los \u00a0tarjetahabientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0principal era el recibo y devoluci\u00f3n del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0el \u00a0aspecto subsidiario era la entrega de bienes, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 del \u00a0 reglamento \u00a0 \u2014prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 23\u2014 \u00a0que suscribieron al momento de efectuar el desembolso del dinero, \u00a0y \u00a0que de conformidad con la cl\u00e1usula 18, se advierte que \u201cpasados seis meses \u00a0sin \u00a0que el cliente haya utilizado las tarjetas del Grupo DMG S.A. se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero correspondiente al importe de la tarjeta sin hacer \u00a0descuento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0cliente\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a04\u00aa se consagr\u00f3 que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cliente \u00a0 es \u00a0consumir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a05% \u00a0del \u00a0importe, \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0o \u00a0recarga de las tarjetas y frente al 95%, cobra \u00a0importancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0si \u00a0transcurren \u00a0seis \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que se haya utilizado la tarjeta. Luego entonces, \u00a0expectantes \u00a0los \u00a0tarjetahabientes \u00a0de los multimillonarios r\u00e9ditos del 300% al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que optar\u00edan sin lugar a dudas por \u00a0esperar el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0apenas elemental entender, que lo \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 inversionistas \u00a0era \u00a0recibir \u00a0los \u00a0cuantiosos \u00a0r\u00e9ditos \u00a0ofrecidos, \u00a0no \u00a0de otra manera se explica que mantuviesen los recursos cesantes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00edan realmente [no] era adquirir bienes y servicios, [as\u00ed \u00a0que] \u00a0 repugna \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0terminaran \u00a0recibiendo \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0dinero sin mayor provecho. En tal sentido, contrar\u00eda la l\u00f3gica \u00a0la \u00a0postura defensiva que porf\u00eda en que esa venta era el objeto principal de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0como se ha visto, y se sostuvo en el fallo confutado, se \u00a0trataba \u00a0de una traslapa para cubrir la real substancia del convenio, que era un \u00a0contrato de mutuo con intereses, desmedidos por dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, respecto a la existencia del \u00a0pasivo \u00a0para \u00a0con el p\u00fablico [de que trata el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3227 de \u00a01982, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988], representado \u00a0en \u00a0obligaciones con m\u00e1s de veinte personas o constituido por m\u00e1s de cincuenta \u00a0obligaciones, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0a \u00a031 \u00a0de diciembre del a\u00f1o 2006 la \u00a0empresa \u00a0DMG hab\u00eda recibido dinero de 8.814 [personas], generando igual n\u00famero \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0y \u00a0utilizando la figura de las tarjetas prepago, y apoyado en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0a \u00a031 \u00a0de diciembre de 2006, se da cuenta de recursos \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0DMG \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos millones [($13.842.000.000)], valor que supera el \u00a050% \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0a \u00a031 de diciembre de 2006, que se fij\u00f3 en 89.3 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
…[Ahora] \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el conjunto de operaciones realizadas con las tarjetas DMG [por \u00a0igual] \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el 50% de su patrimonio l\u00edquido\u2026 [lo cual adicionalmente] \u00a0se \u00a0establece a partir del balance y un estado financiero radicado el 3 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0David \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, al \u00a0destacarse \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0a \u00a0largo plazo de $14.452.101.592.oo, luego entonces, al \u00a0comparar \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido frente al \u00faltimo guarismo anotado, \u00a0obviamente que excede en m\u00e1s del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Subyace \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el perito Mauricio Ortiz Lora, quien expuso en el \u00a0juicio \u00a0oral\u2026 \u00a0[que] \u00a0la norma que tipifica la conducta [(art. 1\u00ba del Decreto \u00a03227 \u00a0de 1982, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1981 de 1988)] prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0supuestos: \u00a01) \u00a0la recepci\u00f3n espor\u00e1dica de altas sumas de dinero y; 2) la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 otro \u00a0 negocio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0prevea \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0el suministro de bienes o servicios; en el primer caso, en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mutuario consiste en devolver la suma \u00a0recibida \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0correspondientes, esto \u00faltimo salvo pacto \u00a0expreso \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 mercantil \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 2221 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0y \u00a01163 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo supuesto, que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0interesa, cuando la disposici\u00f3n se\u00f1ala que por pasivo para con el \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0entiende la adquisici\u00f3n de obligaciones por haber recibido dinero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de mutuo o a cualquier otro que no proceda como contraprestaci\u00f3n del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0est\u00e1 indicando que no resulta posible la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero, [as\u00ed que] por ello es completamente equivocado sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0captar \u00a0recursos \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0sin autorizaci\u00f3n legal, por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que se prevea el suministro de bienes y servicios \u2014de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 forma\u2014 \u00a0y \u00a0tampoco cuando est\u00e1 previsto el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior al monto recibido o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o servicios depende de forma exclusiva de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quien \u00a0haga \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues \u00a0claramente \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el reglamento del convenio [celebrado] entre \u00a0los \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0el dinero y DMG, espec\u00edficamente en los numerales 4, 18 y \u00a019\u2026 \u00a0la facultad del cliente de pedir esa devoluci\u00f3n una vez transcurriera el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0con\u2026 \u00a0un \u00a0preaviso de 30 d\u00edas, estando obligados a \u00a0consumir \u00a0el \u00a05% \u00a0del \u00a0importe, \u00a0[as\u00ed que] aceptar\u2026 [la] interpretaci\u00f3n [del \u00a0defensor] \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0vaciar \u00a0de \u00a0contenido la norma prohibitiva, dado que \u00a0ser\u00eda \u00a0elemental \u00a0escapar \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0simple \u00a0intuici\u00f3n en el contrato y \u00a0entregar \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios \u00a0si \u00a0el cliente as\u00ed lo desea o la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo \u00a0 en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0recibida \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro modo, la norma prohibitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0completamente \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0ineficaz, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0celebrar una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0bajo \u00a0la \u00a0simple \u00a0posibilidad\u2026 de entregar \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios \u00a0a quien suministre el dinero, para legitimar una actividad \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0dicho \u00a0entendido \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual se reciben \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0permitiendo \u00a0al inversionista o al cliente el derecho de \u00a0redimir \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0en \u00a0bienes \u00a0o servicios y\/o en dinero\u2026 estipulando un \u00a0porcentaje \u00a0 para \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0indiscutiblemente \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e \u00a0irregular. \u00a0Esto \u00a0naturalmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0bien \u00a0distante \u00a0aflora \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcializada de la defensa frente al an\u00e1lisis riguroso del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cual \u00a0se concluye que se dieron todos los presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de \u00a01982, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1981 de 1988, para predicar el delito de captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para nada resulta insular, pues \u00a0la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201110, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda de nulidad presentada contra \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a01634 y 1806 del 12 de septiembre y 8 de octubre de 2007 de la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0por cuyo medio se tomaron medidas administrativas \u00a0contra \u00a0el Grupo DMG, se\u00f1al\u00f3 en punto del suministro de bienes y servicios, de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03227 \u00a0de \u00a01982, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1981 de 1988, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la norma transcrita, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0masiva \u00a0y habitual se presenta cuando la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0anticipados genere como contraprestaci\u00f3n el suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o servicios, y se posibilite, adem\u00e1s, la devoluci\u00f3n de dineros. En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cCondiciones \u00a0 de \u00a0Uso \u00a0y \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0las \u00a0Tarjetas \u00a0Prepago \u00a0DMG\u201d, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0adquirientes de estas tarjetas deb\u00edan consumir el 5% del \u00a0importe \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n o recarga, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0posteriormente la devoluci\u00f3n del 95% restante pudiese hacerse \u00a0en \u00a0dinero. \u00a0Esta \u00a0\u201ceventualidad\u201d, como la denomina el actor, constituye una \u00a0ilegal \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero del p\u00fablico, pues permite que en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, el cliente, reciba como contraprestaci\u00f3n, adem\u00e1s de un bien \u00a0o \u00a0servicio, \u00a0dinero. \u00a0Y \u00a0si bien la norma no establece de manera expresa que la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de los dineros anticipados sea \u201cexclusivamente\u201d en bienes \u00a0y \u00a0 servicios, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general \u00a0tuviese \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0estar\u00eda \u00a0contemplada \u00a0de manera expresa en la normativa aplicable. \u00a0De \u00a0admitirse \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda permitiendo que la inversi\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0escape \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del Estado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0333 \u00a0 \u00a0y \u00a0 335 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que conforme se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0inicialmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega que como fruto de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0se \u00a0incurre en su aplicaci\u00f3n indebida (en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el cual recoge un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3227 de 1982, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1981 de 1988), le corresponde al \u00a0recurrente, \u00a0visto \u00a0el \u00a0fundamento de su alegato, no solo precisar el aspecto de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0(en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios), \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento positivo y la ex\u00e9gesis dada en la sentencia al \u00a0mismo, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las razones por las que esa apreciaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0explicar porqu\u00e9 la comprensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la correcta, lo que impone demostrar la coherencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0respecto \u00a0del universo regulatorio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0dio lugar a la utilizaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contrae \u00a0su argumentaci\u00f3n a se\u00f1alar fuera de \u00a0contexto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y un concepto de la Superintendencia Financiera, al paso \u00a0que \u00a0 \u00a0ignora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cteleolog\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Dec. 3227, modificado por el Dec. \u00a01981), \u00a0la \u00a0que a su vez es rescatada por la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en el pronunciamiento que se viene de recordar, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a01634 \u00a0y \u00a01806 del 12 de septiembre y 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la Superintendencia Financiera as\u00ed se hab\u00eda consignado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0escasamente dej\u00f3 planteada la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo consignado en precedencia a su vez sirve \u00a0para \u00a0afirmar que, contrario a lo manifestado por el libelista, no es cierto que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido la garant\u00eda del derecho penal de acto por el hecho de que \u00a0supuestamente \u00a0los tarjetahabientes fueron quienes prefirieron la devoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0dinero \u00a0acompa\u00f1ado de unos intereses sumamente atractivos, al suministro de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal \u00a0visi\u00f3n \u00a0se \u00a0ignora que la estrategia del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0jugosos \u00a0frutos \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal, al punto que \u00a0de \u00a0no haber mediado ello, inexorablemente no se habr\u00edan captado las cantidades \u00a0tan \u00a0cuantiosas \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0miles de personas con el resultado \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto hace a la queja \u00a0del \u00a0censor fundada en que no era posible predicar la conducta punible de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva configuraci\u00f3n del delito de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0cuanto se hab\u00eda incurrido en la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 3227 de 1982, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01981 \u00a0de \u00a01988; basta remitirse a lo consignado en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la queja que en ese sentido edifica el libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto s\u00ed se materializ\u00f3 el il\u00edcito contemplado en el art\u00edculo 316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de all\u00ed que sirva de soporte para pregonar la infracci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0se se\u00f1al\u00f3 desde la acusaci\u00f3n y luego lo reiter\u00f3 el \u00a0Tribunal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, es claro que el reato de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal sirve para demostrar el elemento normativo del tipo de lavado \u00a0de \u00a0 activos \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0tengan \u00a0origen \u00a0en \u00a0\u201cactividades il\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra agregar que no debe confundirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, la constataci\u00f3n de la captaci\u00f3n al margen de la \u00a0ley \u00a0con \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros recibidos del p\u00fablico, pues ello ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como afirmar que los frutos de cualquier delito son l\u00edcitos en raz\u00f3n de \u00a0su origen inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 extrema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del libelista aflora cuando refiere que por la conducta punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el procesado, as\u00ed que no era \u00a0posible \u00a0deducirle el delito de lavado de activos, pues con ello ignora, como lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, que basta con tener elementos de juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia de aquella infracci\u00f3n, para que se pueda \u00a0predicar el \u00faltimo reato en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del punible de lavado de activos, en casaci\u00f3n 23754 del 9 de abril \u00a0de \u00a02008\u2026 reivindicando la casaci\u00f3n del 28 de noviembre de 2007, radicado No. \u00a023174, expres\u00f3 el Alto Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n ordinaria que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026basta con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto activo de la conducta no demuestre la tenencia leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los recursos, para deducir con \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica (lavado de activos), porque \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas alternativas a que se refiere la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0 \u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0mera declaraci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0conducta punible que subyace al delito de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0lavar \u00a0activos es \u00a0una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma y no subordinada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0a las que se refiere el art\u00edculo 323, es comportamiento \u00a0aut\u00f3nomo12 \u00a0y \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 inferencia \u00a0judicial \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de acusaci\u00f3n o en sede de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la(s) \u00a0conducta(s) \u00a0punible(s) \u00a0tenidas \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se agreg\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ejecuta \u00a0esa \u00a0mera \u00a0actividad \u00a0(aparentar \u00a0la \u00a0legalidad del activo) y oculta su \u00a0origen \u00a0e \u00a0inclina \u00a0su actividad al \u00e9xito de ese enga\u00f1o, orienta su conducta a \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del activo, es claro que incurre en la conducta punible \u00a0porque \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes provenientes o \u00a0destinados \u00a0a \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0apariencia \u00a0de legalidad; es decir, encubre la \u00a0verdadera naturaleza il\u00edcita del producto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el presente caso, para tipificar el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0bastaba entonces la demostraci\u00f3n de que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta ocult\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0encubri\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 destino, \u00a0 \u00a0 movimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0bienes\u201d, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme, \u00a0el \u00a0delito de donde \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0ilegal \u00a0subyacente \u00a0s\u00f3lo requiere de una inferencia l\u00f3gica que la fundamente, tal como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precedente \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2007 [donde se \u00a0dijo]: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026demostrar el amparo legal del capital \u00a0que \u00a0ostenta o administra, etc., es cuesti\u00f3n a la que est\u00e1 obligado el tenedor \u00a0en \u00a0todo momento; y cuando \u00a0no \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza argumentativa \u00a0que \u00a0exige \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico penal, que la actividad ilegal consiste en \u00a0\u201c\u2026encubrir \u00a0la verdadera naturaleza, origen, ubicaci\u00f3n, destino, movimiento \u00a0o \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes\u201d, de manera que por esa v\u00eda se estructura la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a la conducta de quien se dedica a lavar \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe insiste: la imputaci\u00f3n por lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma e independiente de cualquier otra conducta punible y para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la sentencia basta que se acredite la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible subyacente a t\u00edtulo de mera \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad probatoria que marca el \u00a0sistema penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no sobra recordar que en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, el Tribunal dedujo el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, entre muchas otras razones, de las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, resulta trascendental el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por la perito Alexandra Monta\u00f1o Herrera, \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales, quien \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las disposiciones legales vigentes sobre la materia, \u00a0como \u00a0el R\u00e9gimen Tributario, el C\u00f3digo del Comercio y el Decreto 2649 de 1993, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 perfil \u00a0tributario \u00a0de \u00a0David \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tributarias14 \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006 \u00a0del \u00a0citado \u00a0contribuyente, \u00a0y\u2026 en el marco del referido \u00a0estatuto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumen \u00a0o \u00a0asumen como ciertos los datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones, aclaraciones o respuestas, siempre y cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0especial; \u00a0que para el a\u00f1o 2005 Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0registr\u00f3 un patrimonio bruto de $1.012.108.000.oo e ingresos brutos de \u00a0$60.364.000, \u00a0bajo el entendido que en el a\u00f1o 2004 no present\u00f3 declaraci\u00f3n de \u00a0renta, \u00a0en atenci\u00f3n a que no reun\u00eda los requisitos para el efecto, esto es, su \u00a0patrimonio \u00a0 no \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0$80.000.000.oo, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0promediaban \u00a0$70.000.000.oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0[adem\u00e1s,] \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0bancaria15 \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2003 a 2008, infiri\u00f3 que \u00a0eran \u00a0muy \u00a0peque\u00f1os \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0realizados \u00a0y [no obstante] para el 2005 \u00a0registr\u00f3 movimientos o consignaciones de hasta $635.874.673.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verific\u00f3 \u00a0la \u00a0experta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades prestadoras de salud16 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Fosyga17, \u00a0que \u00a0el acusado, para los a\u00f1os 2002 y 2003, apareci\u00f3 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad DMG Producciones como camar\u00f3grafo, con ingresos [mensuales] que \u00a0ascendieron \u00a0de $5.253.000.oo y para el mes de agosto de 2005 registr\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0ejecutivo \u00a0devengando \u00a0un \u00a0salario \u00a0de $6.420.000.oo. Es decir, para el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0 registr\u00f3 \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0$31.100.000.oo \u00a0por \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrastada con la contabilidad suministrada por el Grupo DMG \u00a0S.A., \u00a0no encontr\u00f3 correspondencia, pues no se encontraron pagos efectuados por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0verific\u00f3 \u00a0[a partir de] los \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A., que obtuvo pr\u00e9stamos de \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n para el a\u00f1o 2005, por cuant\u00eda de $1.135.390.000.oo… [lo que] \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0registro contable, pues no se corresponde con el \u00a0patrimonio \u00a0bruto, \u00a0ni con los ingresos reportados por el contribuyente para ese \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable. \u00a0Realizado el an\u00e1lisis horizontal de las declaraciones de renta \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006\u2026 en los ingresos brutos registra un incremento \u00a0significativo \u00a0del \u00a0593%, \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0de $60.364.000.oo a $418.087.000.oo, \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0soportado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0anual como \u00a0ejecutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 DMG, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 $70.620.000.oo \u00a0 para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0del perito [Diego Javier] \u00a0Urrutia \u00a0Sanabria \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de la cuenta \u00a0corriente \u00a03-0360-000070-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia, de titularidad de \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0representante legal de la sociedad DMG \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0hechos \u00a0en sumas cerradas desde La \u00a0Hormiga, \u00a0Orito, \u00a0Puerto As\u00eds, Mocoa, Monte L\u00edbano y Monter\u00eda, en cuant\u00eda de \u00a0$2.469.071.124.oo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentre raz\u00f3n aparente para ello, tampoco se \u00a0justific\u00f3 \u00a0ese incremento patrimonial, y desde luego [ello] ri\u00f1e con el perfil \u00a0tributario, econ\u00f3mico y financiero que viene de analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0quiera que el demandante, \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0al \u00a0reparo \u00a0que se viene de analizar, a pesar de invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, desconoce los hechos declarados en la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed como la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, pero adem\u00e1s, deja \u00a0enunciada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma que complementa el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y, finalmente, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0basta \u00a0constatar \u00a0inferencialmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito para poder predicar el de lavado de activos por el que \u00a0efectivamente \u00a0fue condenado el acusado David Eduardo Murcia Guzm\u00e1n, de esto se \u00a0sigue, \u00a0conforme se anunci\u00f3 desde el comienzo, que la presente censura debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, el cual, afirma, se consolid\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cotorgarle \u00a0la \u00a0categor\u00eda de perito a quien no \u00a0fue \u00a0anunciado bajo esa calidad, ni desarroll\u00f3 al interior de la actuaci\u00f3n ese \u00a0rol\u201d, \u00a0con quien se introdujeron al juicio oral las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0lo \u00a0que condujo a condenar al procesado por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0han \u00a0debido \u00a0\u201cproducirse \u00a0a \u00a0partir del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0dentro de las cuales es pertinente \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0mediante prueba cient\u00edfica, del cotejo de voces, [la que debi\u00f3 \u00a0ser] \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0experto \u00a0 \u00a0en \u00a0 fonoaudiolog\u00eda \u00a0 y \u00a0ac\u00fastica\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, en el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, design\u00f3 a la experta Judith Valencia Torres para que se \u00a0ocupara de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asevera el libelista, no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u201ccotejo \u00a0 \u00a0de \u00a0voces\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 como perito al \u00a0policial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar las interceptaciones telef\u00f3nicas, es decir, a \u00a0Nelson \u00a0Carmona \u00a0Rodr\u00edguez, con lo cual desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en donde se establece qui\u00e9nes pueden ser peritos e, \u00a0igualmente, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0\u00eddem, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201cacreditar \u00a0la idoneidad del perito\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0el citado, ni se arrim\u00f3 la base de la opini\u00f3n pericial \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0conocieran previamente y de all\u00ed que se soslay\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 420 ejusdem, \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0regula \u00a0la forma de apreciar la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el \u00a0juez \u00a0a quo, indebidamente, \u00a0ech\u00f3 \u00a0mano \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento privado para concluir que la voz registrada en \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas era la del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye que el error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0darle la condici\u00f3n de perito a quien legalmente no la \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0pues \u201crequieren \u00a0que \u00a0sean \u00a0convalidadas \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0 menesteres\u201d, \u00a0 bien \u00a0para \u00a0incriminar o para exonerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Nelson \u00a0Carmona \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ni \u00a0 deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0experto \u00a0en \u00a0fonoaudiolog\u00eda \u00a0ac\u00fastica \u00a0por no ostentar esa calidad, am\u00e9n de que tampoco se \u00a0la \u00a0pregon\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0lo anunci\u00f3 como \u00a0testigo, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta en aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0para sustentar la condena contra el acusado, pues legalmente ello no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado, postura que dice el actor, encuentra \u00a0respaldo en la sentencia C-396 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, afirma que las manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0las hizo como testigo mas no en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de perito, por ende, no pod\u00eda \u201cexplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0alguno\u201d, \u00a0ni se pod\u00eda \u00a0\u201cinterpretar \u00a0 como \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0reuni\u00f3, \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legalmente \u00a0exigidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el Tribunal sostuvo, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el a quo, que el \u00a0uniformado \u00a0Carmona \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cperito o \u00a0experto \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0analista \u00a0de \u00a0voces\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0su \u00a0labor \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0comunicaciones \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0rendir \u00a0dictamen alguno en materia de cotejo de \u00a0voces, conforme lo exige el art\u00edculo 408 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el actor considera consolidado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pregonado, pues si bien el juez goza de cierta \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, lo debe hacer dentro de los l\u00edmites de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, asunto que no ocurri\u00f3 en el caso particular, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento privado, en contra de lo previsto en el art\u00edculo 435 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en orden a deducir que la voz contenida en \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas era la del procesado, lo cual fue convalidado \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0expone \u00a0que \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n \u201cfue \u00a0uno \u00a0de los fundamentos con los que el Tribunal\u2026 edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0contra el acusado, en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se dicte una de reemplazo \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se perfila un reproche por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como sucede en este caso, se \u00a0parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0de hecho: por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho: por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0legalidad; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede dar lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de una norma y a \u00a0la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que los \u00faltimos yerros, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0a los que se refiere el demandante, se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador, al contemplar el medio de conocimiento, le otorga \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n un valor diverso al asignado en la ley, bien porque \u00a0le \u00a0niega al medio de conocimiento el valor suasorio que la ley le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n positivo), o en raz\u00f3n a que le concede al mismo uno que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n negativo), mas tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0el fallador aprecia un medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que ha sido practicado con violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad positivo). Por igual se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se rechaza y deja de valorar porque a pesar de \u00a0haber \u00a0sido objetivamente cumplidas unas y otras (garant\u00edas y formalidades), se \u00a0considera que no concurren (falso juicio de legalidad negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene agregar que en el caso del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0positivo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0 \u00a0identificar\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0elemento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 calificado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ilegal,\u00a0 \u00a0poner\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manifiesto\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0\u2014constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales\u2014 que al ser quebrantadas determinaron \u00a0tal ilegalidad y demostrar que ello efectivamente se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar que en el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad negativo), es deber del demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba que ha sido desechada porque el juzgador \u00a0considera que no la tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en los dos casos aludidos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad positivo o negativo), es del resorte del libelista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a las conclusiones del fallo, es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba calificada de \u00a0ilegal, \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; o que con la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba que el censor estima legal pero el juzgador \u00a0no, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0diamentralmente \u00a0distintas \u00a0de las contenidas en la \u00a0sentencia recurrida por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no pueden surgir de la mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios entre el plasmado por los juzgadores y el ofrecido por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal inconforme, sino de la objetiva transgresi\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar la simple confrontaci\u00f3n de juicios entre los expuestos \u00a0por \u00a0el fallador de segundo grado y los planteados por el demandante, pues en un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez prevalecer\u00e1n los de aquel y no los de \u00e9ste, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1a a la sentencia \u00a0cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta desacertado tratar \u00a0de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n aludido, las apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los juzgadores, es decir, \u00a0determinar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0criterios \u00a0eminentemente \u00a0personales, qu\u00e9 prueba es \u00a0legal y cu\u00e1l no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en sede de casaci\u00f3n no se trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0aspira \u00a0el impugnante que se valoren, por \u00a0cuanto \u00a0tal postura resulta impertinente en sede de casaci\u00f3n, dada, se insiste, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto que ampara al fallo confutado por v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Sala debe enfatizar que \u00a0cuando \u00a0el demandante decide perfilar su ataque por la v\u00eda indirecta con el fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n de normas sustanciales por errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento, la misma naturaleza excepcional que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n entra\u00f1a, le impone al actor la necesidad de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que ello conduzca tanto a la modificaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0como de la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea envuelve entonces, el deber de \u00a0realizar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis de los medios de conocimiento, excluyendo la prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0producida, \u00a0si lo alegado es un falso juicio de legalidad \u00a0positivo \u00a0o; \u00a0incluyendo \u00a0aquella \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido desechada por el \u00a0fallador, \u00a0debe \u00a0apreciarse porque fue adecuadamente practicada, si lo discutido \u00a0es un falso juicio de legalidad negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo acreditado por los medios de conocimiento v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0y \u00a0correctamente apreciados (siguiendo para el efecto las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0y \u00a0lo que resulte de la correcci\u00f3n probatoria derivada del \u00a0ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las anteriores precisiones, se \u00a0observa \u00a0que como en el caso de la especie el libelista cuestiona que se tuvo en \u00a0calidad \u00a0de perito al policial Nelson Carmona Rodr\u00edguez para identificar la voz \u00a0del \u00a0acusado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, a pesar de que solo se le \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0de efectuar la interceptaci\u00f3n de las llamadas realizadas por \u00a0el \u00a0citado \u00a0y \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hab\u00eda designado para dicho efecto a la experta \u00a0Judith \u00a0Valencia \u00a0Torres, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde se prev\u00e9 qui\u00e9nes pueden ser \u00a0peritos, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 estipulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0en el que se indica la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su vez llev\u00f3 a que no se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial en contra de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0ejusdem, \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula la forma de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba pericial; de esto se sigue que el censor, con el fin de dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura, soslaya abiertamente el contenido real de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta totalmente \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0hubiera desarrollado el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que soporta la sentencia impugnada, conforme se \u00a0expone enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, inicialmente se ofrece oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0las constancias procesales se encargan de revelar que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en modo alguno el policial Nelson Carmona \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue anunciado por la Fiscal\u00eda como perito, pues desde el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n18, rol que le \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva formulaci\u00f3n de aquella19 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria20, \u00a0para, \u00a0finalmente, en el juicio oral21, \u00a0insistir, en esa calidad, \u00a0en \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas a los \u00a0directivos de las empresas Grupo DMG S.A. y DMG Grupo Holding S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se reputa del todo \u00a0sof\u00edstica \u00a0la censura planteada por el demandante, pues parte de un supuesto de \u00a0hecho que la actuaci\u00f3n objetivamente en absoluto refleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es evidente que la defensa, en \u00a0aras \u00a0de sustentar su reproche, deliberadamente confunde la condici\u00f3n de perito \u00a0con la de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, permite colegir que no hay \u00a0lugar \u00a0a predicar un error de valoraci\u00f3n probatoria y menos uno del talante que \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esto es, un error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0positivo, \u00a0pues, \u00a0de un lado, no se dan los presupuestos para admitir tal evento \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, si se mira con detenimiento la queja plateada, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo que en ella se pone en discusi\u00f3n no es un problema de validez de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino respecto de su poder suasorio, por cuanto si hipot\u00e9ticamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura el actor, se admitiera que, se tom\u00f3 como perito a quien en el \u00a0caso \u00a0 particular \u00a0simplemente \u00a0era \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0trasladar\u00eda \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la credibilidad, en tanto que, las afirmaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0no estar\u00edan respaldadas en un conocimiento experto debidamente \u00a0comprobado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n personal, de modo que si alguna queja \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0censor, se reitera, conforme las circunstancias \u00a0descritas \u00a0y el planteamiento propuesto por \u00e9l, a lo sumo ha debido perfilar su \u00a0queja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en orden a \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0derivados \u00a0de su apreciaci\u00f3n frente a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ampara \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0que como la prueba testimonial no exige los requisitos de la \u00a0pericial, \u00a0entonces, su contenido se debe valorar en esa dimensi\u00f3n (testimonio) \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0afloran en punto de su apreciaci\u00f3n si se expresan conceptos \u00a0que son propios de una persona versada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0encuentra \u00a0sustento en que el \u00f3rgano de prueba, tanto en una experticia como en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en el primer caso, la \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0calidades \u00a0individuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0art\u00edstico o especializado, mientras que el \u00faltimo tan \u00a0solo \u00a0es \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0ha percibido por medio de sus \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en un determinado caso se tomara como perito a quien en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0un simple testigo, la consecuencia no es otra que la ponderaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, respecto de su dicho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0emita, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0carece \u00a0del conocimiento \u00a0especializado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, mas no \u00a0cuestionar su legalidad como lo pregona el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0cabe \u00a0recordar que el uniformado Nelson Carmona Rodr\u00edguez siempre \u00a0fue \u00a0 anunciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas realizadas a los directivos de las empresas Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0y DMG Grupo Holding S.A., a quien a su vez se lo tuvo como un testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que con acierto el Tribunal expuso sobre el particular lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de los se\u00f1alamientos de ineptitud \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0experticia \u00a0que se predican del testigo Nelson Carmona Rodr\u00edguez, \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de la Polic\u00eda Judicial Dijin, que fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0anal\u00edstica \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0su testimonio fue vertido en el debate oral en tal \u00a0calidad, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0de \u00a0analista t\u00e9cnico, en virtud a que el procedimiento de \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0incontrovertiblemente \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0424 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 numerales \u00a0 2o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0objeto \u00a0similar \u00a0o \u00a0an\u00e1logo \u00a0a \u00a0los anteriores. Testigo que en los albores de su relato \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0profesional \u00a0o \u00a0experto \u00a0en \u00a0su \u00a0campo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0no \u00a0como \u00a0\u201cperito \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0voces\u201d, \u00a0\u2014como lo afirma la defensa, y en honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0mencionado en el fallo confutado22\u2014\u2026 \u00a0[toda \u00a0vez \u00a0que] \u00a0su \u00a0relato \u00a0se circunscribi\u00f3 a brindar a la \u00a0audiencia \u00a0oral \u00a0multiplicidad de detalles y apartes de comunicaciones que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0incautaciones \u00a0de dinero, \u00f3rdenes impartidas por Murcia Guzm\u00e1n, de \u00a0pagos, \u00a0de \u00a0incremento \u00a0en puntos, de consignaciones urgentes, de compraventa de \u00a0bienes, \u00a0entre otros; por ello, el relato del tantas veces nombrado investigador \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0una narraci\u00f3n desprovista de discernimiento privado, \u00a0[es \u00a0decir,] \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fue producto del conocimiento y la experticia de su \u00a0labor, \u00a0]lo \u00a0que] \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0el valor preponderante de la \u00a0prueba, \u00a0[esto \u00a0es,] \u00a0las \u00a0conversaciones, que dicho sea de paso, se facilitaron \u00a0a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0interlocutores \u00a0alertaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0otro \u00a0participante, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no afirm\u00f3 el investigador, \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del conocimiento que arrojan las pruebas en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0refulge quienes eran los interlocutores en cada una de las llamadas, aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0esa labor tan criticada por la defensa pero contundente, fue producto de \u00a0trece \u00a0meses de seguimientos, en la que se identificaron tonos, estribillos, que \u00a0dentro \u00a0del marco del principio denominado \u201crueda de reconocimiento de voz\u201d, \u00a0posibilitan \u00a0asimilar \u00a0y matizar las voces participantes en las conversaciones y \u00a0de \u00a0contera determinar sin lugar a equ\u00edvocos, cu\u00e1l correspond\u00eda a la de David \u00a0Murcia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a este principio, de aceptaci\u00f3n \u00a0universal \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional, \u00a0la perito Judith Fabiola Valencia \u00a0Torres23, \u00a0testigo \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ac\u00fastica \u00a0forense de la \u00a0Dij\u00edn, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0fonoaudi\u00f3loga, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un est\u00edmulo \u00a0constante \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0voz \u00a0y \u00a0el \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 indicadoras \u00a0de \u00a0cadencias, \u00a0tonos, \u00a0timbres, \u00a0estribillos \u00a0y \u00a0acentos, \u00a0[permiti\u00f3 \u00a0que] \u00a0en este caso el investigador Nelson Carmona, pudiera \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 familiaridad con el \u00a0est\u00edmulo \u00a0percibido\u2026 \u00a0[as\u00ed \u00a0que] \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0los interregnos en que \u00a0participaba \u00a0David \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0con ocasi\u00f3n a la fon\u00e9tica articulatoria, \u00a0entonaciones o expresiones cotidianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el defensor ha entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Carmona \u00a0Rodr\u00edguez fue admitido como perito, afirmaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0[pues] \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad\u2026 \u00a0[ni] \u00a0invoc\u00f3 \u00a0esa categor\u00eda para [que fuera]\u2026 \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0prueba, pues en realidad, atendiendo las acepciones gramaticales \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, era totalmente imposible que en ese sentido procediera el Ente \u00a0Acusador, \u00a0[entonces,] \u00a0dado\u2026 el concepto errado en el que porf\u00eda la defensa, \u00a0de \u00a0testigo \u00a0perito\u2026 \u00a0[frente \u00a0a] \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico\u2026 \u00a0[los \u00a0cuales] \u00a0acogen \u00a0significados \u00a0sustancialmente \u00a0disimiles, \u00a0conviene \u00a0[hacer \u00a0la] distinci\u00f3n con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que en casaci\u00f3n \u00a030612, del 3 de febrero de 2010\u2026 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se puede confundir la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0testigo \u00a0perito y testigo t\u00e9cnico, toda vez que este \u00faltimo \u00a0es \u00a0aquel \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0posee \u00a0conocimientos especiales en torno a una ciencia o \u00a0arte, \u00a0que \u00a0lo hace particular al momento de relatar los hechos que interesan al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0que el primero se \u00a0pronuncia \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los hechos, sino sobre un aspecto o tema especializado que \u00a0interesa en la evaluaci\u00f3n del proceso f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona experta en una determinada ciencia o arte que lo hace especial y \u00a0que, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0presenciado, \u00a0se \u00a0vale \u00a0de dichos \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especiales.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en este sentido se verific\u00f3 el \u00a0CD \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 de junio del 2009\u2026 [que recoge] el tr\u00e1mite del juicio oral, \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nelson Carmona Rodr\u00edguez, [quien] afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0intercept\u00f3, previa orden legalmente emitida, varios n\u00fameros telef\u00f3nicos, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la escucha de las comunicaciones, que \u00a0posteriormente \u00a0entreg\u00f3 a los investigadores para que realizaran las diferentes \u00a0labores \u00a0de \u00a0campo, [los que] embalaba y rotulaba, y se preocup\u00f3 por garantizar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, luego proced\u00eda a remitirlas ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas; \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del sistema Harward y Lincon que permite \u00a0recibir \u00a0se\u00f1ales \u00a0desde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y a trav\u00e9s del \u00a0Sofware \u00a0 Peling \u00a0 8, \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0[las] \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas a los controles legales previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En ese mismo sentido, present\u00f3 la Fiscal\u00eda delegada su discurso \u00a0como \u00a0no recurrente, incluso cit\u00f3 para el efecto, que entreg\u00f3 a quien entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado, debidamente autorizado por el \u00a0abogado \u00a0principal, \u00a0el \u00a0escrito en donde se relacionaban y entregaban todas las \u00a0actas \u00a0realizadas ante los jueces penales municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0destaca que en el juicio oral, el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0cada \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, que fue \u00a0sometida a control previo y posterior ante Juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que las interceptaciones como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en un contenido documental, y su contenido \u00a0arroja \u00a0gran \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0dado que la voz como elemento identificador, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modulaciones \u00a0y \u00a0tonalidades particulares incontrastablemente \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0una conversaci\u00f3n, sobre todo si se \u00a0encuentra \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0sonora \u00a0que, \u00a0con \u00a0las \u00a0modernas \u00a0tecnolog\u00edas, \u00a0puede \u00a0cotejarse \u00a0con la del acusado dada la similitud fon\u00e9tica; \u00a0ese \u00a0es el aspecto puntual que llev\u00f3 al analista a concluir, no a trav\u00e9s de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0[incluso] \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0judicial \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a la pr\u00e1ctica\u2026 [lo] que [entonces] \u00a0permiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0intercept\u00f3, para el caso, un \u00a0t\u00e9cnico en la materia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterativa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al no existir una prueba t\u00e9cnica de cotejo de voces, en donde se \u00a0confronte \u00a0la \u00a0de su cliente con las supuestas grabaciones, no se puede sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que, de manera \u00a0igualmente \u00a0vehemente, \u00a0pide \u00a0que no se asuman como pruebas las incorporadas por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 Carmona \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El \u00a0opugnante \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0colombiano \u00a0rigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de libertad de prueba y \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, son susceptibles de probar con \u00a0los \u00a0medios establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal o los de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no violen los derechos humanos (art. 373 ib.). De \u00a0igual \u00a0 modo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0tarifa \u00a0legal25, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0matizarlas, \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales queda facultado para otorgar m\u00e9rito a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0y para neg\u00e1rselo a las que no \u00a0tienen la virtud de persuadirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que plantea la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 dada, no siempre, en el contenido del elemento material, esto es, \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0t\u00f3picos \u00a0relacionados con la idoneidad, \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0voces e identificar a \u00a0quienes \u00a0participan en las conversaciones. Sobre el particular, debe se\u00f1alar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0testigo no margina las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0profesionalismo frente a la labor que realiz\u00f3, en donde por un \u00a0importante \u00a0lapso \u00a0(13 \u00a0meses) \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la escucha de miles de llamadas, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0extra\u00f1a, \u00a0pues \u00a0se acredit\u00f3 en el juicio que es un \u00a0avezado \u00a0 investigador, \u00a0 experto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0lustros \u00a0ha \u00a0realizado con \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de ser congratulado por sus superiores. Este testigo no \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio de manera exclusiva a se\u00f1alar o individualizar a los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0intervenidas, \u00a0como lo sugiere la defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 datos sobre la identificaci\u00f3n de las l\u00edneas, qui\u00e9nes eran \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0y \u00a0los \u00a0temas de conversaci\u00f3n, datos que, bajo el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0permitieron concluir la existencia de los hechos que fundamentaron \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reatos \u00a0 imputados \u00a0a \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo se\u00f1alado en precedencia \u00a0permite \u00a0desvirtuar \u00a0que el dicho de Nelson Carmona Rodr\u00edguez se acogiera en la \u00a0sentencia de segundo grado como si se tratara de un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0agregar que resulta \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la defensa en punto de que no se llev\u00f3 a cabo el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voz \u00a0entre la obtenida de las interceptaciones telef\u00f3nicas y la del \u00a0acusado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal26, \u00a0 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, sistem\u00e1ticamente opt\u00f3 por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0someter \u00a0la \u00a0suya \u00a0a \u00a0dicho \u00a0estudio comparativo, as\u00ed que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson Carmona \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0omitiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tal \u00a0cotejo, como paladinamente lo \u00a0asegura el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si bien es cierto que el \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y en ese \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede es desvirtuar las bases que le dan sustento, por igual \u00a0es \u00a0acertado \u00a0afirmar que tambi\u00e9n corresponde cuestionar la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0respaldo \u00a0a aquella (principio de unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, cuando en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0perfila \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1a al fallo de segundo grado, se \u00a0impone \u00a0 indagar \u00a0preliminarmente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0sustento, \u00a0en orden a determinar si dentro de ellos debe incluirse alguno de los \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0opongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se observa que el \u00a0recurrente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado acudi\u00f3 a su conocimiento \u00a0privado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0voz que aparec\u00eda en varias de las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0legalmente \u00a0realizadas, era la del acusado David \u00a0Eduardo \u00a0 Helmut \u00a0 Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tras apreciar el testimonio del policial Nelson \u00a0Carmona \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado \u00a0a la misma conclusi\u00f3n, es decir, que la \u00a0voz \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0plurales \u00a0interceptaciones \u00a0era la del procesado Murcia \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al descartar el conocimiento privado del juez y poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n relativa a que la voz que aparec\u00eda en algunas \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado era la misma se desprend\u00eda de lo afirmado \u00a0por \u00a0Nelson Carmona Rodr\u00edguez, permite concluir que aquel conocimiento del juez \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la sentencia de segundo grado en ese aspecto, sino tan \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0Rodr\u00edguez, as\u00ed que si alguna queja quer\u00eda edificar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para cuestionar la conclusi\u00f3n acerca de la identidad entre la voz \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0la \u00a0registrada en las grabaciones, le correspond\u00eda alegar un \u00a0falso raciocinio cuya base fuera el dicho del mencionado deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, se tiene que el censor no \u00a0solo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el fundamento de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, al incurrir en el error evidenciado, dej\u00f3 de atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0con lo cual se incrementa la ausencia de \u00a0trascendencia del reparo que aqu\u00ed es objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado sostuvo sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que insiste el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la vista de argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la parcialidad del juez y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas del debido proceso probatorio, es el que ata\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las aludidas \u00a0interceptaciones\u2026 \u00a0 Se \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, el susodicho Murcia Guzm\u00e1n, intervino en varias \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones presentadas por la Fiscal\u00eda, esa actitud, se estima por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que la proscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a esa censura, no advierte la Sala \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que de forma tozuda sostiene la defensa, pues en este caso no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0decir que el juez, ante la ausencia de una prueba para dar por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o una circunstancia, acudi\u00f3 a su conocimiento privado sobre \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0para dar su opini\u00f3n; lo que se ve de forma \u00a0paladina \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n\/deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas \u00a0oportunamente \u00a0allegadas al juicio. Los comentarios que sobre el particular hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0buscan \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0evidente de las conclusiones del \u00a0testigo \u00a0 Carmona \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0suplir \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria, en este caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el operador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0refieren a la percepci\u00f3n que tuvo como sujeto de conocimiento, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los medios de prueba exhibidos en el juicio \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 publicidad); \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0(principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n); \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0(principio de concentraci\u00f3n); y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilit\u00f3 la contradicci\u00f3n y controversia, en particular \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n). Luego, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a su conocimiento privado, como lo pregona el censor, \u00a0sino \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0ata\u00f1e como juzgador, es decir, de \u00a0determinar el valor del medio analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y pretendiendo darle respaldo al dicho de un testigo, \u00a0que \u00a0el juez afirm\u00f3 que inclusive \u00e9l, en el desarrollo del juicio y por fuerza \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0durante \u00a0extensas \u00a0jornadas las grabaciones, pudo tambi\u00e9n \u00a0distinguir \u00a0algunas voces, no pudi\u00e9ndose concluir que motu proprio se atribuy\u00f3 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experto\u2026 [sino que] al determinar el poder suasorio de la \u00a0prueba, \u00a0la circunstancia de haber escuchado las interceptaciones, raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0su \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0le permitieron darle el respaldo al testimonio del experto \u00a0en interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de rigor casacional por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0en las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asegura \u00a0que su trascendencia radica en que la prueba \u00a0cuestionada \u00a0\u201cfue uno de los fundamentos con los que \u00a0el \u00a0Tribunal\u2026 edific\u00f3 la sentencia condenatoria\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n reconoce la existencia de otros \u00a0medios \u00a0de conocimiento que tambi\u00e9n apoyaron el fallo confutado, con lo cual su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0envuelve una contradicci\u00f3n, pues predica la incidencia de un yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez reconoce que hay otros elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la sentencia. Dicho en otros t\u00e9rminos, pregona la trascendencia \u00a0de una prueba que acepta no la tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ignora el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y a la vez omite desarrollar la \u00a0censura \u00a0alegada \u00a0en los t\u00e9rminos que exige el recurso de casaci\u00f3n, de esto se \u00a0sigue que la censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuando se desconoci\u00f3 el principio de imparcialidad, \u00a0toda \u00a0vez que el juez, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, asesor\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 redactar \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de tal censura, luego de citar \u00a0normas \u00a0y \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0aluden \u00a0al \u00a0principio de imparcialidad, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez es el supremo director del debate procesal, por \u00a0igual \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0su \u00a0equilibrio, as\u00ed que cuando, como consecuencia de sus \u00a0actuaciones, \u00a0se \u00a0generan \u00a0repercusiones \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ese \u00a0equilibrio y, por ende, la imparcialidad, se ven quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el juez no puede \u201caconsejar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, pues cuando lo hace toma \u00a0partido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0asesora, \u00a0 \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0equilibrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del caso particular, expresa que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de imparcialidad se consolid\u00f3 cuanto el juez le \u00a0\u201caconsej\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0corrigiera \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, pues de ello da cuenta que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia que se llevaba a cabo con el fin de formular la acusaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 procediera \u00a0 a \u00a0 hacerlo \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d, \u00a0es \u00a0decir, inicialmente \u00a0estableciendo \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso le pidi\u00f3 que le \u00a0permitiera \u00a0leer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la conten\u00eda, ante lo que el \u00a0juzgador \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 organizara, \u00a0expres\u00e1ndole: \u00a0\u201cempiece \u00a0por \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0que \u00a0no \u00a0sea el d\u00eda tal, pero [si] \u00a0entre \u00a0tal \u00e9poca y tal \u00e9poca, tales personas o entre ellas\u2026 hicieron tales y \u00a0tales \u00a0y \u00a0tales \u00a0cosas, su resultado fue este y obtuvieron esta conclusi\u00f3n, eso \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0tal\u201d delito; as\u00ed que le concedi\u00f3 un \u00a0receso para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el censor concluye que se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0iniciativa de correcci\u00f3n y \u00a0asesor\u00eda \u00a0parti\u00f3 del juez; (ii) el fiscal insisti\u00f3 en su proyecto original de \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) el juez traz\u00f3 los derroteros bajo los cuales se \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0el fiscal \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 cediendo \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cf\u00e9rrea \u00a0postura\u201d \u00a0del juez, quien le dio un plazo adicional \u00a0para \u00a0 que \u00a0 cumpliera \u00a0 con \u00a0lo \u00a0solicitado; \u00a0(v) \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ante \u00a0su \u00a0actitud \u00a0prevaricadora, \u00a0pretendi\u00f3 \u201cblindarse\u201d \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que con su decisi\u00f3n buscaba garantizar el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ciniciativa\u201d \u00a0del \u00a0juez \u00a0para que se \u00a0modificara \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala que esto se opone al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 pues \u00a0 aquel \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0las partes, as\u00ed que en apoyo de su \u00a0postura \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autoridad27 y a\u00f1ade que si el juzgador \u00a0se \u00a0hubiese mantenido neutral, la Fiscal\u00eda habr\u00eda llevado a cabo la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como originalmente lo program\u00f3, a\u00f1adiendo que \u00a0cuando \u00a0el fallador intervino, ya \u201cten\u00eda formada la \u00a0idea de una [sentencia] condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0dise\u00f1o, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0su \u00a0enfoque, \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0o en cualquier otro aspecto, esto no ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 ser preocupaci\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene que es claro que se \u00a0afect\u00f3 el principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la \u201cinsistencia\u201d \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 por \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n con base en el escrito original que la conten\u00eda, expone \u00a0que \u00a0si \u00a0a su vez \u201cel juez\u2026 no hubiese alterado el \u00a0proyecto \u00a0inicial \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n\u2026 se habr\u00eda \u00a0mantenido \u00a0 inc\u00f3lume\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0conservado \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0cual debe estar exento de \u00a0cualquier \u00a0actitud \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquiera de los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae criterio de autoridad28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0yerros, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda correr con las consecuencias derivadas de \u00a0sus \u00a0falencias, en la medida que los restantes intervinientes las detectaran, en \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0\u201cderroteros\u201d fijados por el juez que \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201csustituci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se propusieron de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0o \u00a0general, sino que se refirieron a aspectos puntuales sobre \u00a0los \u00a0hechos, tal como qued\u00f3 precisado atr\u00e1s, lo que lleva a estar frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a aquella en donde el juez, al momento de la exposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso por parte del abogado del acusado, entrara a sugerirle la \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 eficacia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez para que se modificara el escrito de acusaci\u00f3n denot\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda la idea preconcebida de emitir una sentencia condenatoria y de all\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cobediencia\u201d \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, con sustento en \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad30, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del fiscal le puede insinuar la manera como debe resolver \u00a0los \u00a0casos a su cargo y, de otra parte, que el fallador, al concederle un receso \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, afectando con ello el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que el \u00a0\u201cblindaje\u201d \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0buscaba garantizar el derecho de defensa, realmente constituye \u00a0un \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, pues esa argumentaci\u00f3n \u00fanicamente busc\u00f3 acomodar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a la idea preconcebida de emitir un fallo de condena, as\u00ed que el \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpseudojur\u00eddico\u201d \u00a0 empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de salvaguardar las garant\u00edas del procesado, en \u00a0realidad \u00a0 persegu\u00eda \u00a0 librarse \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0futura, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extiende \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, pide casar la sentencia y \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento \u00a0\u201casesor\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en aras de \u00a0superar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0conten\u00eda, \u00a0a \u00a0partir de lo cual el actor asegura que \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0idea preconcebida que ten\u00eda de querer condenar al \u00a0procesado; \u00a0de lo anterior se sigue que como tales afirmaciones no coinciden con \u00a0la \u00a0realidad que arroja la actuaci\u00f3n, se impone anticipar que el reproche ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se ofrece oportuno se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de prevalencia o preeminencia que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que se formulen con fundamento en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, como ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0materia de an\u00e1lisis, deben presentarse encabezando los \u00a0distintos \u00a0ataques \u00a0ensayados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. Lo anterior, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0perder\u00edan importancia los restantes que se enfoquen \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0otras \u00a0causales \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial), \u00a0pues \u00a0estas \u00a0exigen la presencia de una actuaci\u00f3n libre de vicios \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en el caso que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el principio aludido, pues el reparo objeto de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0formal, \u00a0sino que se erige como una de las muchas manifestaciones de \u00a0carencia de rigor en la postulaci\u00f3n del reproche que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a lo se\u00f1alado en precedencia se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de un determinado cargo \u00a0corresponde \u00a0plegarse \u00a0por entero a la realidad procesal, pues hace un relato de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del juez que en modo alguno se ajusta a lo realmente sucedido, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0el \u00a0simple \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0imponer la visi\u00f3n particular, mas no el \u00a0\u00e1nimo \u00a0por evidenciar la consolidaci\u00f3n del desconocimiento de la garant\u00eda del \u00a0juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la defensa, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0ignorar el principio raz\u00f3n suficiente, pues la queja que \u00a0pregona, \u00a0am\u00e9n \u00a0de no consultar el contenido objetivo del tr\u00e1mite, escasamente \u00a0se \u00a0deja \u00a0planteada, \u00a0toda vez que se contrae a narrar la intervenci\u00f3n del juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que se ponga de manifiesto \u00a0la trascendencia de la supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 entonces \u00a0 recrear \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en aquella ocasi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de evidenciar la \u00a0inocuidad del ataque del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0muestran los registros de la \u00a0actuaci\u00f3n31, \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2009, una vez se agot\u00f3 el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero32 del art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento dio paso a lo consagrado en el inciso \u00a0segundo \u00a0ib\u00eddem, esto es, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la correspondiente \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como el Fiscal inici\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haciendo referencia a unos hechos que, en concepto \u00a0del \u00a0 juez, \u00a0 no \u00a0daban \u00a0claridad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0interrumpi\u00f3 para expresar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0vamos \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0vamos \u00a0a \u00a0hacer \u00a0con \u00a0t\u00e9cnica. Lo primero es, establezca los \u00a0hechos. \u00a0Eso \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0elimine de todo ese contexto de la acusaci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0trae \u00a0el \u00a0escrito, todo argumento y elimine toda referencia a la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hemos \u00a0practicado \u00a0ninguna \u00a0prueba, y todo argumento porque \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0momento. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretendo es se\u00f1or Fiscal, enti\u00e9ndame, con todo \u00a0respeto \u00a0y consideraci\u00f3n, no confundamos una acusaci\u00f3n con un alegato final de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral. Entonces, qu\u00e9 es lo que debe hacer: relatar con toda claridad \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0tal \u00a0o entre la \u00e9poca o entre esta \u00e9poca y esta \u00e9poca \u00a0tales \u00a0personas \u00a0hicieron \u00a0esto \u00a0y esto y finalmente concluye con su adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Se\u00f1or \u00a0juez \u00a0[dice \u00a0el \u00a0Fiscal], \u00a0con \u00a0todo el respeto que usted me \u00a0merece, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en presencia de un delito de lavado de \u00a0activos \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible como un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0donde \u00a0uno \u00a0pueda \u00a0decir el d\u00eda tal, a tal hora, el se\u00f1or X fue \u00a0ultimado \u00a0por el se\u00f1or Y. Yo le rogar\u00eda se\u00f1or Juez que me permitiera hacer la \u00a0lectura \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2026 como quiera que son indispensables para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se narran en la misma, y no estamos haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0ni evidencia f\u00edsica, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a pruebas porque nosotros sabemos que en este estadio solo hacemos \u00a0referencia \u00a0a elementos materiales probatorios. Entonces, si usted me lo permite \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0si \u00a0usted \u00a0a \u00a0bien tiene acad\u00e9micamente determinarme c\u00f3mo lo \u00a0hacemos, \u00a0bien \u00a0lo \u00a0podemos \u00a0realizar, pero se\u00f1or Juez, enti\u00e9ndame que estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, que es un delito muy especial y \u00a0que \u00a0merece [hacer referencia a] toda esta situaci\u00f3n que tenemos. Se\u00f1or Fiscal \u00a0[dice \u00a0el Juez], estoy entendiendo \u00bfUsted lo que va a hacer es a retomar lo que \u00a0trae \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n? Correcto se\u00f1or Juez [dice el Fiscal]. Es \u00a0ah\u00ed \u00a0en donde encuentro serias dificultades de t\u00e9cnica en la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, especialmente en lo que hace con la configuraci\u00f3n f\u00e1ctica. Es \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos que tiene algunas dificultades de \u00a0tipo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0y genera serias dificultades en su configuraci\u00f3n, pero eso no \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda del deber de claridad absoluta a la hora de formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eso \u00a0dispensa \u00a0las \u00a0mismas \u00a0reglas que si se tratara de un delito \u00a0simple, \u00a0verbi \u00a0gracia, el homicidio que usted ha referido, y lo que eso sugiere \u00a0es \u00a0que hay que hacer un esfuerzo mayor en pos de la claridad, y definitivamente \u00a0toda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debe tener las condiciones que le vengo refiriendo. \u00a0Empiece \u00a0por \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0que no sea el d\u00eda tal, pero entre tal \u00e9poca y tal \u00a0\u00e9poca, \u00a0tales \u00a0personas \u00a0o \u00a0entre ellas hicieron tales, tales y tales cosas, su \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0obtuvieron \u00a0esto, eso se adecua a [tal delito] \u00bfSer\u00e1 \u00a0posible? \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez, [dice el Fiscal,] entonces con todo el respeto que usted \u00a0me \u00a0merece le solicito que se aplace esta audiencia para darle cumplimiento como \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0lo que su se\u00f1or\u00eda requiere. Con todo respeto se\u00f1or Fiscal, [dice \u00a0el \u00a0Juez,] \u00a0no \u00a0es \u00a0a lo que yo, a la vista de un capricho requiero. No, es a la \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0perm\u00edtame \u00a0termino \u00a0[se\u00f1or \u00a0Fiscal] y despu\u00e9s le doy el uso de la palabra. Si \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n clara, las facultades de oposici\u00f3n se ven disminuidas, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0campo, \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, si no tiene un soporte s\u00f3lido \u00a0sino \u00a0confuso \u00a0y \u00a0deleznable, no hace f\u00e1cil el ejercicio de la defensa y eso es \u00a0tan \u00a0solo lo que el Juez pretende para este caso, [es decir,] que la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sea \u00a0absolutamente clara. Ahora, si de momento no hay posibilidades de \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer un receso, pero tan solo un receso, no aplazar la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0otro \u00a0d\u00eda\u2026 entonces bajo estas circunstancias se suspende el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0fija \u00a0para proseguir las cuatro de la tarde de esta \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha\u202633 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar, la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, mayor claridad en la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan juicio de valor que permitiera, como lo insin\u00faa el \u00a0demandante, \u00a0deducir \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0estaba \u00a0afectando \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al estudiar el \u00a0punto bajo an\u00e1lisis, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n los momentos de la realizaci\u00f3n de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de estos, individualizar las preposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0omnipotente que le atribuye la defensa, m\u00e1s, si se repara que en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el juzgador no introdujo hechos, que no se hubiesen tenido en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0insinu\u00f3 \u00a0o impuso la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0beb\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados por la Fiscal\u00eda. Es decir, la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea resulta no solo infundada, sino que se muestra como un \u00a0est\u00e9ril \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0minar \u00a0la fuerza del fallo, sosteniendo afectaciones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no tienen tal entidad, de cara a las garant\u00edas procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0reivindican. \u00a0Incluso \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0decantado, como se advirti\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0debe acatarse lo all\u00ed resuelto, para \u00a0zanjar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0bizantina, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2014, \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otrora \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por ello, vale la pena destacar la estricta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a04o \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0que \u00a0incontrastable \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0control \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0en el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0exigiendo del Ente Persecutor claridad y puntualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0[por \u00a0lo que] se advierte [que] su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0[se \u00a0adelant\u00f3] \u00a0en cumplimiento de la atribuci\u00f3n legal prevista \u00a0en \u00a0el Libro III, del T\u00edtulo I de la Ley 906 de 2004, y el art\u00edculo 10\u00b0 de la \u00a0misma \u00a0ley, frente al postulado que la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0opera complejo, como reiteradamente lo ha sostenido el \u00a0Alto \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0(\u2026) \u00a0debe contener aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las partes, la delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica de lo ocurrido, su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n completa e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informes \u00a0que \u00a0ha \u00a0recolectado el Ente Acusador en su labor investigativa\u2026 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se efectu\u00f3 dentro del marco eminentemente formal, que \u00a0dista \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0un \u00a0perfil \u00a0de asesor del Ente Acusador, como lo afirma la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que la intervenci\u00f3n del a \u00a0quo fue eminentemente formal en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0por ello queda desvirtuada toda posibilidad de \u00a0predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de imparcialidad del juez, sino que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre el particular, que incluso es un deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, pues al \u00a0respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0…en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos solo se puntualiz\u00f3 jur\u00eddicamente la ocurrencia de unos \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0respecto de \u00e9stos el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de expresar de manera clara, \u00a0precisa, \u00a0 completa, \u00a0 detallada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedades, \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0o \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n) \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0y \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0atribuirles alguna \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en las conductas punibles, deviniendo entonces aparente \u00a0la \u00a0observancia del principio de congruencia y, de contera, lesionados el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico contenido en el escrito de acusaci\u00f3n, plasmada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hizo una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la muerte violenta de\u2026 perpetrada, seg\u00fan el relato, el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0en el municipio de\u2026 por parte de integrantes de \u201cun \u00a0grupo \u00a0 armado \u00a0 ilegal \u00a0 auspiciado \u00a0por \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0el \u00a0Narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0y \u00a0probablemente por m\u00f3viles pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se infiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis punibles descritas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo, de la Ley 599 de 2000, a saber: \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, es lo cierto que en \u00a0parte \u00a0alguna de esa relaci\u00f3n consign\u00f3 el instructor una actividad, conducta o \u00a0comportamiento \u00a0de\u2026 \u00a0o \u00a0de\u2026 \u00a0del \u00a0que \u00a0razonadamente \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o de \u00e9ste en los referidos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo especificado en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a ese acontecer, se reduce a una insustancial rese\u00f1a acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas para obtener la captura de unas personas a las \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente atribuye \u00a0un \u00a0compromiso indeterminado \u00a0en \u00a0 esos \u00a0sucesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0estadio \u00a0o \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n legalmente obtenida\u201d y de \u201cnuevos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica\u201d, solicit\u00f3, obtuvo y concret\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de\u2026 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u2026, \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la primera por \u201cConcierto para Delinquir, Inc. 2 \u00a0art. \u00a0340, \u00a0en \u00a0concurso con el punible de Desplazamiento Forzado, art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo \u201cen calidad de coautor \u00a0por \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0103, \u00a0104, \u00a0No. 6, 7 y 10) en concurso con \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir, Inc. 2 art. 340, y Desplazamiento Forzado, art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, para luego finalizar con la afirmaci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos punibles que se formula acusaci\u00f3n contra las \u00a0personas aqu\u00ed mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0diversos \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0e igualmente regulada en el ordenamiento \u00a0interno (Ley 906 de 2000, art\u00edculos 8-h y 337-2)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Dicha \u00a0precariedad \u00a0o \u00a0falencia del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la diligencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no fue corregida en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que para el juez de conocimiento de entonces \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0reparo \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el correspondiente escrito, concediendo luego el \u00a0turno \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que el funcionario en cuesti\u00f3n se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto en el escrito antecedente, agregando apenas que como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0actuar \u00a0violento del grupo armado ilegal que delinqu\u00eda en el \u00a0municipio \u00a0de\u2026 \u00a0y \u00a0debido a las amenazas que ejerc\u00eda respecto de determinadas \u00a0personas, \u00a0 \u00e9stas \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0 obviando \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0cualquier \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acerca de especifico actuar de los acusados que \u00a0permit\u00eda \u00a0relacionarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n con los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0atribuidos \u00a0a la aludida \u00a0organizaci\u00f3n al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es destacar que de acuerdo con \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0y \u00a0principio \u00a0rector \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 10, inciso \u00a0final), \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corregir el acto irregular, y aun cuando los sujetos pasivos de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0en la respectiva audiencia no ejercieron \u00a0actividad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conjurar la enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica, vaga y omisiva de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en el acto complejo de acusaci\u00f3n, tal proceder no puede \u00a0interpretarse \u00a0o considerarse como aprobaci\u00f3n t\u00e1cita del rese\u00f1ado vicio, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, garant\u00eda \u00a0superior \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de enmienda derivada de los principios de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 instrumentalidad \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Concluyendo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diferentes pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda se conocieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes que permitieron a los jueces de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena contra los procesados, el debido \u00a0proceso \u00a0inherente \u00a0a la sistem\u00e1tica adversarial y contradictoria reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se desconfigur\u00f3 quedando refundidas en el juez, que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la controversia, la funci\u00f3n acusadora y juzgadora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00fanicamente hasta ese estadio o momento de la actuaci\u00f3n los \u00a0imputados \u00a0conocieron las conductas propias reprochadas, que los incriminaban en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos y por los cuales fueron condenados, no pudieron ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad su derecho fundamental de defensa, siendo obligatoria, por ausencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma de enmendar el agravio, la declaratoria de nulidad deprecada por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0decretada surte sus efectos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la audiencia p\u00fablica de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en aras de \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la irregularidad comentada, por cuanto es en esa actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se concreta de manera definitiva y vinculante el aspecto f\u00e1ctico al que \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0el juicio y al que queda ligada la facultad del juzgador de \u00a0emitir \u00a0el fallo que en derecho corresponda. (subrayas \u00a0fuera de texto original. CSJ SP, 8 jun. 2011, rad. 34022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que es deber del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asegurar \u00a0el cumplimiento de los requisitos formales del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que lo afirmado por el libelista, quien sostiene \u00a0que \u00a0a expensas del a quo se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, no se ajusta a la realidad, pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado, \u00a0el funcionario judicial de primer grado tan solo vel\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0quedara \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0asegurar \u00a0el derecho de defensa del procesado, lo que por ende permite descartar \u00a0la afectaci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no hubo modificaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que basta comparar el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contiene34 \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia35, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las variaciones fueron meramente formales en aras de \u00a0garantizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0incluso \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como lo sostuvo el Tribunal, \u00a0simplemente \u00a0son \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0al punto que ni \u00a0siquiera las precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante no solo \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0no \u00a0atina \u00a0a demostrar la supuesta irregularidad que pregona, de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3 desde el principio, que la censura objeto de \u00a0an\u00e1lisis debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en representaci\u00f3n de DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por cuanto, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0132 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y 1494 y 2341 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa que el yerro anotado \u00a0estriba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 \u201cprimera \u00a0instancia\u201d \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0a las \u00a0normas \u00a0en cita, al reconocer como v\u00edctimas de los delitos de captaci\u00f3n masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, por los que fue condenado David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0persones \u00a0naturales que no ten\u00edan aquella \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sostiene que se cometieron \u00a0los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 error: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de 2004, fueron \u00a0aceptados \u00a01.993 \u00a0ciudadanos \u00a0en calidad de ofendidos, norma que \u201cinvolucra \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de injusto como factor determinante para \u00a0el reconocimiento como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 [expresa \u00a0que] \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0desde la base de la acci\u00f3n t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0que genera indefectiblemente la lesi\u00f3n o puesta en peligro de un \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico36\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera que para \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes son v\u00edctimas del delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, se debe analizar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente entre el tipo penal y el inter\u00e9s jur\u00eddico que se pretende \u00a0proteger, \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el caso particular por los \u00a0falladores, al reconocer a quienes se presentaron como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0inicialmente \u00a0expresa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito descrito en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal, que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0es \u00a0\u201cel Estado\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tutela el bien jur\u00eddico del orden econ\u00f3mico y social, pues se \u00a0\u201cprotege \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0un particular realiza al \u00a0sistema \u00a0 financiero \u00a0 y \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puntualiza que el tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n sanciona \u201cel ejercicio ilegal de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0financiera ejercida por quienes no detentan autorizaci\u00f3n estatal \u00a0alguna\u201d \u00a0relacionada con el manejo, aprovechamiento \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0afectando \u00a0as\u00ed a la econom\u00eda o a quienes en ella \u00a0intervienen, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0beneficiarse as\u00ed mismos con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, entonces, que si bien el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0ofendidos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n demostraron un \u00a0da\u00f1o \u00a0representado \u00a0en el dinero que cada uno entreg\u00f3 a las empresas Grupo DMG \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A., con ello se incurri\u00f3 en un error in \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0aun cuando para el \u00a0efecto \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la norma correcta, es decir, el art\u00edculo 132 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u201ces \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que haya sufrido un perjuicio como consecuencia \u00a0del \u00a0injusto\u2026 \u00a0[pues \u00a0no] \u00a0interpret[\u00f3] \u00a0que el injusto comporta un an\u00e1lisis \u00a0objetivo-subjetivo, \u00a0 \u00a0 tendiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 configurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirma que a pesar de que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dinero es pluriofensivo, en tanto \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0econom\u00eda nacional e intereses individuales, esto \u00faltimo ha \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que las supuestas v\u00edctimas no hayan consentido \u00a0libre y voluntariamente en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en el caso de la \u00a0especie \u00a0no \u00a0hay \u00a0v\u00edctimas, por cuanto las que se reputan como tal consintieron \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, en tanto intervinieron libre y voluntariamente en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0desarrollada por el procesado David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, con apoyo en la doctrina, define \u00a0las \u00a0 \u201cacciones \u00a0 a \u00a0propio \u00a0riesgo\u201d, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que las personas que se dicen v\u00edctimas \u00a0entregaron \u00a0su \u00a0dinero \u00a0libre y voluntariamente llevadas por la ambici\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobrevino \u00a0su \u00a0descalabro \u00a0patrimonial y la crisis en la econom\u00eda \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, manifiesta que se hace necesario \u00a0analizar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0este \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0injusto \u00a0que \u00a0erradamente interpreta el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0a los afectados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expresa, en primer lugar, \u00a0que \u00a0se debe tratar de un derecho que sea susceptible de disposici\u00f3n, lo que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se cumple, pues los afectados pusieron en riesgo dinero; en \u00a0segundo \u00a0lugar, el consentimiento debe otorgarse previa o concomitantemente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo que en el sub judice \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0y; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0debe \u00a0ser voluntario y manifiesto, lo que tambi\u00e9n se satisface, \u00a0por \u00a0cuanto de esa manera fue expresado; todo lo anterior, afirma, con el fin de \u00a0obtener una utilidad inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez sostiene que a pesar de advertirse \u00a0p\u00fablicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que se corr\u00eda al invertir en las empresas DMG, \u00a0los \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0persistieron \u00a0 en \u00a0 hacerlo; \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0configur\u00f3 un da\u00f1o antijur\u00eddico, puesto que [el mismo] \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0accionar\u2026 de la[s] v\u00edctima[s] y adem\u00e1s no se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protegida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 error: \u00a0<\/p>\n
Aduce que quienes depositaron su dinero en \u00a0las \u00a0empresas DMG no pueden ser considerados como v\u00edctimas ni perjudicados, por \u00a0cuanto \u00a0resultaron \u00a0atados \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su libre \u00a0albedr\u00edo encaminado a obtener un provecho, por dem\u00e1s ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, agrega, no son v\u00edctimas quienes \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0hicieron parte de la cadena que afect\u00f3 el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 social, \u00a0 al \u00a0 entregar \u00a0 su \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0utilidades \u00a0exorbitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a \u201cun hecho o culpa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0pues ante la expectativa de obtener \u00a0ganancias \u00a0desmesuradas, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0ofendidos \u00a0libremente \u00a0decidieron \u00a0invertir \u00a0a pesar de que ya hab\u00edan sido advertidos de los riesgos que implicaba \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0quienes causaron el da\u00f1o fueron los que captaron el \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0DMG \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0Holding \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 en \u00a0Intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 error: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lo hace consistir en que los supuestos \u00a0afectados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por cuanto era necesario que \u00a0demostraran \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cestafa \u00a0masiva\u201d, lo que no ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 su \u00a0 dinero \u00a0 conscientemente \u00a0 atra\u00eddos \u00a0 por \u00a0 ganancias \u00a0extraordinarias \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0ambiente ilegal que determin\u00f3 la captaci\u00f3n \u00a0masiva de dinero sin autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia, se\u00f1ala que \u00a0lo \u00a0anterior es suficiente para evidenciar el error in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a01.993 \u00a0personas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 DMG \u00a0 Grupo \u00a0 Holding \u00a0 S.A. \u00a0 en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0interpretaron \u00a0equivocadamente los art\u00edculos 132 de la Ley 906 de 2000 y 1494 y \u00a02341 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el Tribunal hubiera entendido \u00a0correctamente la norma (art. 132 C. de P.P.), habr\u00eda concluido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que protege la norma es la econom\u00eda nacional y que \u00a0el \u00a0citado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0obrando \u00a0a \u00a0su vez los 1.993 \u00a0afectados bajo su propia voluntad y riesgo debido a su ambici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a reconocer la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas a los afectados por el simple hecho de haber entregado su \u00a0dinero \u00a0a DMG, por cuanto participaron consciente y voluntariamente en perjuicio \u00a0de sus propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade que \u201cel \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia la norma, es el que \u00a0define \u00a0la calidad de v\u00edctima, pues si el bien jur\u00eddico tutelado es el \u00aborden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 social\u00bb, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0quienes \u00a0se \u00a0vieron \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0no \u00a0intervinieron consciente y voluntariamente en el \u00a0\u00abdesorden\u00bb \u00a0generado en la econom\u00eda, [no obstante] tal como lo afirma el juez \u00a0de \u00a0primera instancia, aceptaron intereses de usura, lo que tambi\u00e9n resultar\u00eda \u00a0sancionable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0deb\u00eda sustraerse de \u201cla \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0de DMG Holding en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0carecen \u00a0de legitimidad para invocar tal calidad, pues con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0conscientes \u00a0de la afectaci\u00f3n a la econom\u00eda \u00a0nacional, \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de autoprotecci\u00f3n voluntariamente, generando \u00a0as\u00ed \u00a0acciones \u00a0a propio riesgo, que si bien pueden generar una condena en quien \u00a0realiza \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0haber afectado el bien jur\u00eddico del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0(bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0es \u00a0de inter\u00e9s colectivo), \u00a0excluye la calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, [expone que] el resultado \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y el lavado de activos, por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0David \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0fue posible por la intervenci\u00f3n, dolosa o \u00a0culposa, \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0quienes \u00a0omitieron \u00a0sus deberes de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0guiados por la codicia y su deseo de obtener fortunas de manera \u00a0pronta \u00a0y r\u00e1pida, sin importar la procedencia l\u00edcita o il\u00edcita de los dineros \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0recaudar \u00a0a trav\u00e9s de la figura piramidal o si se afectaba el \u00a0orden econ\u00f3mico y social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0remata se\u00f1alando que a ra\u00edz \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cerrada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0norma\u201d, \u00a0se \u00a0le dio la calidad de v\u00edctimas a todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0un \u201cda\u00f1o\u2026 sin importar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el tr\u00e1fico jur\u00eddico\u201d, cuando \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0norma\u201d, \u00a0se \u00a0habr\u00edan excluido de dicha condici\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0actividades \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social con el fin de obtener rendimientos m\u00e1s all\u00e1 de la usura, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no surge la pretendida relaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por el \u00a0operador judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea revocada, \u201cen aras de excluir a las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas\u201d, pues no tienen \u201cderecho \u00a0 alguno \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a partir de tres perspectivas diversas \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que se incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0132 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y 1494 y 2341 del C\u00f3digo Civil, esto es, \u00a0(i) \u00a0de las \u201cacciones a propio riesgo\u201d, \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0o culpa de la \u00a0v\u00edctima\u201d y (iii) de que los supuestos perjudicados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cestafa \u00a0masiva\u201d; \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0tres \u00a0alternativas \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos ofendidos actuaron libre y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0perjuicio de sus propios intereses animados por las jugosas \u00a0ganancias \u00a0que \u00a0obtendr\u00edan, raz\u00f3n por la cual en realidad no tienen la calidad \u00a0de \u00a0ofendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0pide \u00a0casar la sentencia y que, en consecuencia, sean \u00a0excluidos \u00a0como v\u00edctimas, pues no tienen derecho alguno en lo penal; de esto se \u00a0sigue \u00a0que el libelista utiliza el recurso de casaci\u00f3n para cuestionar aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n penal y que, por tanto, son \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se suma que, a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0formula y desarrolla adecuadamente la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a esto \u00faltimo, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0destacar, que como el sentido o concepto de violaci\u00f3n alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y el mismo parte de suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resuelve el caso fue seleccionada correctamente, pero se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado o excedido distinto al derivado objetivamente de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance que en realidad le \u00a0corresponde; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal se pide casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y que sea revocada \u201cen aras de \u00a0excluir \u00a0a \u00a0las supuestas v\u00edctimas\u201d, pues no tienen \u00a0\u201cderecho \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0penal\u201d; \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que el reparo es \u00a0enfocado equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales contenida en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0entiende \u00a0por \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0efectos de este c\u00f3digo, las personas naturales o jur\u00eddicas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos de derechos que individual o colectivamente hayan sufrido alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del injusto\u201d y, a su vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado se le reconoci\u00f3 esa calidad a 1.993 personas, a lo que \u00a0abiertamente \u00a0se \u00a0opone el censor, de esto se sigue que el sentido o concepto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocado por el actor fue desacertado, pues lo que en \u00a0realidad \u00a0 alega \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0supuestamente incurrirse en su \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es preciso recordar, conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto al analizar el primer cargo formulado en la demanda allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0no debe \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma, con aquellos eventos en \u00a0donde \u00a0por d\u00e1rsele un alcance equivocado a uno o varios de los elementos que la \u00a0integran \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende se la aplica \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es preciso anotar que en estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de hermen\u00e9utica conduce a desbordar el verdadero sentido de \u00a0uno \u00a0o \u00a0plurales elementos que conforman la disposici\u00f3n y por ello se lo pone a \u00a0gobernar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no contempla, por lo que se incurre en su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 ampliamente al estudiar las formalidades del primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda presentada por el defensor del procesado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el punto, bastando se\u00f1alar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como el actor no atin\u00f3 a \u00a0identificar \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 obviamente \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que tal falencia por igual se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de los art\u00edculos 1494 y 2341 del C\u00f3digo Civil, frente a los \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro, \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionarlos, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0por demostrada la censura, por lo que en realidad no \u00a0ofrece argumento trascendente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0afloran \u00a0nuevamente \u00a0cuando, en s\u00edntesis, el recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0si bien el injusto envuelve los desvalores de acci\u00f3n y de resultado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero puede afectar tanto \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0como \u00a0individuales, igualmente solo es posible predicar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0frente a los titulares de estos \u00faltimos derechos, si no \u00a0han \u00a0tenido inter\u00e9s en beneficiarse de dicha conducta punible, as\u00ed que como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie albergaron ese inter\u00e9s, entonces no son v\u00edctimas; tal \u00a0postura \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 soslaya \u00a0varias \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, que en desarrollo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se declar\u00f3 que el procesado David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0cometi\u00f3 el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y que a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0resultaron afectadas centenares de personas, es decir, \u00a0que se le produjo un da\u00f1o real y concreto a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien no es posible desconocer que \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n es factible cuestionar la calidad de v\u00edctima de \u00a0quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 anuncia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 olvidar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0tal \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0oportuno \u00a0recordar, que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 lo \u00a0siguiente37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la Corte dilucidar\u00e1 si los conceptos de \u00a0perjudicado \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0equiparan\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004\u2014 \u00a0 o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0diferentes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vocablo \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cpersona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0padece \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 por \u00a0 culpa \u00a0 ajena \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0fortuita\u201d38 \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n perjudicado designa a quien \u201cha sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 menoscabo \u00a0 material \u00a0 o \u00a0moral\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de t\u00e9rminos de similar \u00a0acepci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la Ley 906 de 2004 los englob\u00f3 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0\u201cv\u00edctima\u201d \u00a0otorg\u00e1ndoles trato an\u00e1logo al exigir para \u00a0ambos \u00a0el se\u00f1alamiento de un da\u00f1o concreto que los autorice a participar en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0legislador colombiano, al \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, opt\u00f3 por el t\u00e9rmino v\u00edctima para referirse a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales o jur\u00eddicas que individual o colectivamente han \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0dentro de las cuales, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que tambi\u00e9n han \u00a0padecido un da\u00f1o derivado del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en la actual sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal, de cara a la intervenci\u00f3n en el proceso penal, dicha locuci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0tanto a las v\u00edctimas directas (sujeto pasivo del delito) como \u00a0a los perjudicados (v\u00edctimas indirectas del mismo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0250, numeral 6, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0refiere como un deber de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, brindar \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0\u201cdisponer \u00a0el restablecimiento del derecho y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con el \u00a0delito\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extracta \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0amplia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0 afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0define dicho concepto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00edctimas. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales o jur\u00eddicas y dem\u00e1s sujetos de derechos que \u00a0individual \u00a0 o \u00a0 colectivamente \u00a0 hayan \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0(directo) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injusto\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0v\u00edctima \u00a0es: \u00a0a) \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica; \u00a0b) que individual o colectivamente; c) ha sufrido alg\u00fan \u00a0da\u00f1o; \u00a0d) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0injusto; \u00a0definici\u00f3n amplia que incluye la \u00a0categor\u00eda perjudicado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en los \u00a0art\u00edculos \u00a056, \u00a0numerales 2, 5, 9 y 10; 71, 75, 111, literal d), y 524, utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cperjudicados\u201d, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0diferenciarlas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima directa o sujeto \u00a0pasivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aspecto, dicha normatividad acoge \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional entre las categor\u00edas \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudicado41, \u00a0que enfatiza en el origen \u00a0del \u00a0da\u00f1o a reparar sin soslayar la exigencia de un da\u00f1o real y concreto, como \u00a0factor com\u00fan a esas figuras jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida con posterioridad a la entrada en vigencia del sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio, equipar\u00f3 los dos conceptos en punto de los requisitos que \u00a0deben cumplir para participar en el proceso penal colombiano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0nacional, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de justicia regida por la ley penal ordinaria \u00a0como \u00a0en \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0fundado \u00a0la legitimidad para intervenir en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, perjudicado o \u201cafectado con el delito\u201d, en la acreditaci\u00f3n de \u00a0un da\u00f1o real, concreto y espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)42 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos similares se pronunci\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 toda \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectivamente \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del injusto, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impone \u00a0reconocerla como tal en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos \u00a0en \u00a0cuanto se requiere la acreditaci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0baremo \u00a0que tambi\u00e9n se traslada al \u00a0campo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0al \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien promueva los \u00a0recursos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dado el reconocimiento como interviniente o parte, tenga legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa a trav\u00e9s del inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar la decisi\u00f3n si le ha \u00a0irrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 perjuicio.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, si bien existen diferencias entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de v\u00edctima y perjudicado, la Ley 906 de 2004 los integr\u00f3 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0\u201cv\u00edctima\u201d \u00a0para referirse a las personas que por haber \u00a0padecido \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto tienen derecho a intervenir en el proceso \u00a0penal con el prop\u00f3sito de obtener verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, incluso, puede optar por una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito exclusivamente patrimonial sin tornar ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0subsistan los dos o uno de los restantes intereses y se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de ellos, que justifiquen su presencia \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para acceder al reconocimiento \u00a0como \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 (directa \u00a0 \u00a0 \u2014sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo\u2014 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0\u2014categor\u00eda \u00a0 \u00a0inclusiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 perjudicado\u2014) dentro del proceso penal actual, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0pregonar un da\u00f1o gen\u00e9rico o potencial, adem\u00e1s es preciso se\u00f1alar \u00a0el \u00a0da\u00f1o real y concreto causado con el delito, as\u00ed se persigan exclusivamente \u00a0los \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye entonces, que \u00a0v\u00edctima \u00a0directa \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la conducta punible y que en sentido \u00a0amplio \u00a0v\u00edctima tambi\u00e9n es la persona que ha resultado afectada, a quien se le \u00a0denomina perjudicada, a la cual se le llama v\u00edctima indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u2014directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 indirecta\u2014, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural o jur\u00eddica individual o \u00a0colectivamente, \u00a0 haya \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se observa que en la sentencia del \u00a0a \u00a0quo, a la cual se acude \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible45, \u00a0al hacer \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014preferentemente\u2014 \u00a0al delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, se expuso lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
376. De igual manera\u2026 la teor\u00eda del caso \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0 [se \u00a0 prob\u00f3] \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0certidumbre\u2026 \u00a0 \u00a0[pues \u00a0 se \u00a0present\u00f3] \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de actos comerciales, \u00a0que \u00a0tanto en el plano individual como en su masiva configuraci\u00f3n, se avienen a \u00a0diversas \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero, con dominio del se\u00f1or David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00c9l, \u00a0a trav\u00e9s de las sociedades Grupo DMG S.A. y DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., en m\u00faltiples agencias que ubic\u00f3 a lo largo y ancho de la \u00a0geograf\u00eda \u00a0nacional, durante los a\u00f1os 2006 a 2008, recibi\u00f3, de m\u00e1s de 12.000 \u00a0personas, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0para \u00e9sta \u00faltima \u00a0calenda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 registros \u00a0 contables, \u00a0 alcanzaron \u00a0 $1.042.484.917.770.oo, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 316 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
377. \u00a0Primero \u00a0la empresa Grupo DMG S.A. y \u00a0luego, \u00a0tras \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la Superintendencia Financiera de Colombia, DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., ambas gobernadas por el se\u00f1or David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n del Estado, adquirieron m\u00faltiples veces m\u00e1s de 50 \u00a0obligaciones \u00a0para con el p\u00fablico, de una masa de personas muy superior a 20, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tarjetas prepago que no preve\u00edan como contraprestaci\u00f3n obligada el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0con el agregado que el valor total de los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que cada una de las \u00a0sociedades \u00a0captadoras \u00a0realiz\u00f3, \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0dram\u00e1ticamente \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0patrimonios \u00a0l\u00edquidos. \u00a0De ese modo, la recepci\u00f3n de recursos del \u00a0p\u00fablico, \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0estatus \u00a0de \u00a0masiva \u00a0y habitual, seg\u00fan la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 reenvi\u00f3 \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1o \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02920 de 1982, que hace \u00a0parte del sistema jur\u00eddico colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0embriagado \u00a0por \u00a0la \u00a0riqueza, \u00a0se \u00a0revel\u00f3 contra el poder del Estado; \u00a0[as\u00ed \u00a0que] \u00a0apenas \u00a0la Superintendencia Financiera de Colombia le orden\u00f3, como \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A., suspender la captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y \u00a0devolver al p\u00fablico los capitales recibidos, cre\u00f3 la \u00a0sociedad \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A., a trav\u00e9s de la cual, con mayor contundencia, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica\u2026 Con Margarita Pab\u00f3n y su bufete de abogados, afin\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0descomunal \u00a0montaje \u00a0de \u00a0sociedades de papel, de las \u00a0cuales \u00a0vendi\u00f3 acciones y logr\u00f3 traslados millonarios de capital, por medio de \u00a0cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
383. De los comportamientos humanos atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0erigidos \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(art. \u00a09 \u00a0C. P.), de lavado de \u00a0activos \u00a0agravado \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, cabe pregonar, en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de lo injusto, la tipicidad (art. 10 Ib.) y la antijuridicidad (art. \u00a011 \u00a0ib.). Lo primero, por cuanto las acciones, como acaba de verse, ambas tienen \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0determinan su pertenencia al nivel \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n, a las hip\u00f3tesis penales referidas. Lo segundo, \u00a0porque \u00a0los supuestos de hecho t\u00edpicos, en sus individualidades, contravinieron \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, el inter\u00e9s de protecci\u00f3n de las normas vulneradas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0debida al sistema \u00a0financiero; \u00a0eso \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando claramente se advierte, que no estuvieron \u00a0justificados \u00a0por normas permisivas, legales o supralegales, que como excusas de \u00a0exclusi\u00f3n de lo injusto, borren o eliminen su antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
384. Verificado, entonces, que las acciones \u00a0juzgadas \u00a0son \u00a0t\u00edpicas, \u00a0por \u00a0subsumirse \u00a0las \u00a0conductas humanas, objetivamente \u00a0consideradas, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 concretos \u00a0 modelos \u00a0 de \u00a0ilicitud, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0antijur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0tipos \u00a0de \u00a0lo injusto no cubiertos por \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0permisiva, \u00a0marcha el Juzgado a examinar, si se pueden atribuir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0caracterizados al se\u00f1or David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, \u00a0su \u00a0autor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0cabe \u00a0formular \u00a0en \u00a0su \u00a0contra un querer de resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0doloso, adrede o intencional, \u00fanica modalidad de conducta que admiten \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, con arreglo al principio de culpabilidad (art. 12 ib.), \u00a0erradicada del orden justo toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
385. \u00a0A ese respecto considera el Juzgado, \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0son \u00a0disvaliosas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0tambi\u00e9n por la presencia del tipo subjetivo del injusto, a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0(art. 22 ib.). Fue su lib\u00e9rrima voluntad, como su conciencia, aferradas a \u00a0una \u00a0ambici\u00f3n \u00a0desmesurada \u00a0de riqueza, las que determinaron la direcci\u00f3n y el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0tales \u00a0acciones. \u00a0De \u00a0manera \u00a0intencional, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0inteligencia, \u00a0liderazgo, \u00a0destreza \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0poder \u00a0y \u00a0mando, \u00a0para \u00a0que los comportamientos \u00a0juzgados, \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0adoptaran \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0que cogieron, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general que estaba de por medio. Era \u00a0consciente \u00a0de lo que hac\u00eda y, a pesar de ello, adelant\u00f3 las acciones t\u00edpicas \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 actos, \u00a0 fases \u00a0 e \u00a0 interfaces, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0freno \u00a0o \u00a0cohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
387. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero\u2026 el se\u00f1or David Eduardo Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n\u2026. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias del grupo DMG que abri\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0y \u00a0ancho \u00a0de \u00a0todo el pa\u00eds, lo que hizo fue recibir de miles de personas \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de mutuo\u2026 [con el] se\u00f1uelo de insospechados \u00a0intereses \u00a0que atrajeron masas de ahorradores, que por consecuencia le generaron \u00a0miles \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0sumas astron\u00f3micas, muy \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0todo \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0con todo y el de sus empresas, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0 dicha \u00a0actividad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0todo \u00a0a \u00a0solapa \u00a0de la venta de bienes y servicios en \u00a0proporciones \u00a0 \u00a0 menores, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 tarjetas \u00a0 \u00a0electr\u00f3nicas. \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que David Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las empresas Grupo DMG S.A. y DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., recibi\u00f3 cuantiosas sumas de dinero de centenares de personas sin \u00a0que \u00a0para ello mediara autorizaci\u00f3n legal, utilizando para el efecto la tramoya \u00a0de \u00a0unas \u00a0tarjetas \u00a0prepago \u00a0que \u00a0envolv\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0atractivos \u00a0rendimientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que los argumentos esgrimidos por el impugnante, valga decir, que solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0reputar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0si no se ha tenido inter\u00e9s en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0si \u00a0no se \u00a0consinti\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente en ella, claramente desconocen, no solo la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0\u2014en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0invocada por el actor que proscribe cuestionar los hechos declarados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo\u2014, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0que el delito haya \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o real y concreto, lo que claramente se desprende de lo evocado \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se observa que el recurrente \u00a0olvida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, valga decir, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0viabilizar \u00a0de manera efectiva y oportuna la reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el delito, por parte de quien o quienes puedan ser \u00a0considerados \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0o \u00a0deban \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0costos de tales \u00a0condenas \u00a0 (el \u00a0 declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable, \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora), \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0tiene lugar una vez emitido el \u00a0fallo \u00a0que declara la responsabilidad penal del acusado, agotadas, por supuesto, \u00a0las etapas procesales de investigaci\u00f3n y juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0independiente y posterior al tr\u00e1mite penal propiamente dicho, pues el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0no \u00a0busca \u00a0obtener esa declaraci\u00f3n de responsabilidad penal, sino la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0fruto de la responsabilidad civil derivada del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2014reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lato\u2014 \u00a0y \u00a0cualesquiera \u00a0otras \u00a0expresiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a la verdad y a la \u00a0justicia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijado por la responsabilidad civil, como ha \u00a0sido reconocido por la jurisprudencia constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si bien la indemnizaci\u00f3n derivada de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0es de suma trascendencia, tambi\u00e9n lo es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos no pecuniarios, la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 cobijada \u00a0 por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o \u00a0expresa \u00a0 ambas \u00a0 facetas, \u00a0ampliamente \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional\u201d46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n civil al final del proceso penal, una vez declarado un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable47.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se busca \u2014como \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos y, particularmente, el que \u00a0ahora \u00a0 nos \u00a0 ocupa\u2014 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados con la ilicitud que se declar\u00f3 cometida, \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los criterios generales consagrados en el art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 \u00a0para \u00a0su \u00a0establecimiento, \u00a0en cuanto precept\u00faa \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0da\u00f1os. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0las personas y a las cosas, atender\u00e1 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0equidad \u00a0y \u00a0observar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos actuariales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0norma,\u00a0 dijo\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0C-487 de 2000, \u00a0busca \u00a0un \u00a0objetivo com\u00fan en el sistema procesal colombiano, que no es otro que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y la materializaci\u00f3n de la justicia, cuando cualquier Juez de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en un asunto concreto sometido a su conocimiento, deba decretar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados a las personas o cosas, a favor del \u00a0titular de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el precepto citado tiene un \u00a0efecto \u00a0homologante \u00a0en el sistema procesal de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, que \u00a0lleva \u00a0a sostener que los criterios a aplicar en cualquier tr\u00e1mite encaminado a \u00a0obtener \u00a0la valoraci\u00f3n de los mismos, independientemente del juez ante quien se \u00a0surta, \u00a0 debe \u00a0 consultar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0aspectos \u00a0comunes, \u00a0encaminados \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 13 \u00a0 abr. \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a034145) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alado \u00a0no solo sirve para \u00a0precisar \u00a0la naturaleza del incidente de reparaci\u00f3n integral, sino que tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0\u00fatil para reiterar la tesis seg\u00fan la cual, en ese escenario se deben dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0de manera que en \u00e9l \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0persigue la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o real y concreto causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, cuya existencia y responsable, como es obvio se han determinado \u00a0en la acci\u00f3n penal previamente agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, todo lo relacionado con el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal queda fuera de controversia en el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, por lo que el inter\u00e9s se cifra en el resarcimiento de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0de all\u00ed que la queja acerca de que las v\u00edctimas no lo son \u00a0porque \u00a0actuaron \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en contra de sus propios intereses, \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0asidero \u00a0pues \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n penal ha quedado descartado que as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el subjudice se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0sucumbieron \u00a0ante \u00a0la tramoya de las \u00a0tarjetas prepago seducidos por los altos intereses prometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cacciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0riesgo\u201d \u00a0que trae el actor para rechazar la condena en perjuicios fijada a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding S.A. en Intervenci\u00f3n carece de fundamento, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0punto \u00a0de partida en el incidente de reparaci\u00f3n integral est\u00e1 dado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito caus\u00f3 un da\u00f1o real y concreto a la persona \u00a0natural \u00a0o jur\u00eddica que demanda ser reconocida como v\u00edctima, mas no si aquella \u00a0consinti\u00f3 \u00a0libre \u00a0y voluntariamente en el delito, pues ello ha quedado resuelto \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0adelantamiento de la acci\u00f3n penal, por cuanto al declararse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(injusto \u00a0culpable), \u00a0queda fuera de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0cualquier argumento orientado a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0injusto, que es a lo que apuntar\u00eda el instituto de las acciones \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0como quiera que la doctrina se\u00f1ala que excluye la tipicidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que como la figura jur\u00eddica pregonada por el recurrente exige, para \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201ca. la v\u00edctima debe tener \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0del \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0desarrollo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0sus \u00a0propios \u00a0bienes\u202649 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u201cporque la esfera de autonom\u00eda de la \u00a0v\u00edctima \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de los posibles da\u00f1os a su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia50]; \u00a0b. \u00a0la \u00a0v\u00edctima debe ser un sujeto autorresponsable con capacidad para calcular \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del riesgo, [toda vez que] \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 conocible51, \u00a0[es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u201ceste \u00a0requisito \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0porque solo puede \u00a0considerarse \u00a0que el hecho es \u00abobra\u00bb de la v\u00edctima cuando \u00e9sta puede decidir \u00a0sobre \u00a0el s\u00ed y el c\u00f3mo de la actividad riesgosa\u201d52]; \u00a0y, \u00a0c. \u00a0El tercero no debe tener una especial posici\u00f3n de protecci\u00f3n frente al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0sometido \u00a0a riesgo. Es decir, no debe ostentar una posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que se autopone en peligro\u201d53, \u00a0siendo \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 \u201cesa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0se \u00a0deriva\u2026 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0especial \u00a0y \u00a0puede, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, concreto desplazar el principio de \u00a0autorresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima54]\u201d \u00a0y; \u00a0en el asunto de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0tiene que (i) las v\u00edctimas no tuvieron el control de la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del que eran titulares, en tanto no \u00a0gobernaron \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0tras \u00a0serle desembolsado a las empresas del \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n; \u00a0(ii) \u00a0fueron \u00a0objeto de los \u00a0procedimientos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0para \u00a0que \u00a0entregaran su dinero sin \u00a0conocer \u00a0\u201cen concreto\u201d que por la forma en que era administrado se perder\u00eda \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0como el acusado estaba captando dinero, normativamente le asist\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0todo lo anterior lleva a concluir que en modo \u00a0alguno \u00a0concurr\u00edan \u00a0los requisitos para estructurar una acci\u00f3n a propio riesgo \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de las compa\u00f1\u00edas DMG, dirigidas principalmente \u00a0por el implicado Murcia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular no es posible pregonar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaron \u00a0como \u00a0tales en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, pues consciente y voluntariamente hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el orden econ\u00f3mico y social al entregar su \u00a0dinero \u00a0a cambio de obtener utilidades exorbitantes, de manera que se est\u00e1 ante \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0o \u00a0culpa \u00a0de la v\u00edctima\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que quienes causaron el da\u00f1o fueron los que captaron \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0mas no la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding en Intervenci\u00f3n; es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0desconoce la naturaleza del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0asume \u00a0estructurado, \u00a0pero adem\u00e1s, soslaya la realidad procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0queja, \u00a0la \u00a0que incluso escasamente deja \u00a0enunciada, la que por dem\u00e1s resulta contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino cabe anotar, frente al \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0cobra \u00a0relevancia \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a cerca de la imposibilidad de cuestionar aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues, reit\u00e9rese, demostrada la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2014en este caso \u00a0el \u00a0 de \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0importa\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0responsabilidad \u00a0\u2014en este \u00a0asunto \u00a0 la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n\u2014; \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0debe \u00a0centrar \u00a0en \u00a0la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o real y \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0causado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible, as\u00ed que objeciones \u00a0cifradas \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0participaron \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito no \u00a0tienen cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0especie \u00a0de la causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d que asegura el impugnante se consolida en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0es planteada, es evidente que en modo alguno se puede predicar \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del da\u00f1o debi\u00f3 ser atribuida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0tal da\u00f1o, en \u00a0principio, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de que quienes captaron el dinero fueron los que causaron el \u00a0da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de lo \u00a0expuesto \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cacciones a propio \u00a0riesgo\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u201checho \u00a0o \u00a0culpa \u00a0de la v\u00edctima\u201d que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, toda vez que en est\u00e1s figuras jur\u00eddicas se parte de que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del da\u00f1o se atribuye precisamente a las v\u00edctimas y no a un tercero; \u00a0por \u00a0igual \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la ley, por cuanto conforme se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la referida \u00a0persona \u00a0moral55, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que con anterioridad fue dirigida por David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia Guzm\u00e1n, con la novedad de que luego fue intervenida, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que tal ente moral, a trav\u00e9s de sus agentes, como por ejemplo \u00a0el \u00a0propio \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, fue el que capt\u00f3 el dinero de las v\u00edctimas y ello \u00a0es \u00a0 tan \u00a0 cierto, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
437. \u00a0La \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Perry \u00a0Ferreira, \u00a0que \u00a0es \u00a0adem\u00e1s representante legal de la sociedad DMG Grupo Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0base de datos \u201cCENCO\u201d, donde aparece registrado el universo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de captaci\u00f3n de dineros, ventas y devoluciones que efectu\u00f3 el \u00a0grupo \u00a0empresarial \u00a0DMG, \u00a0de \u00a0donde sac\u00f3 el registro consolidado de los valores \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0intervenida, \u00a0no obstante su negativa a conciliar, reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a01.993 \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0conciliaron \u00a0sus \u00a0obligaciones con el se\u00f1or David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
438. De esa manera, qued\u00f3 en evidencia que \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica que recogi\u00f3 los haberes de los 1.993 demandantes citados, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0porque no los ha devuelto, incurriendo en la conducta de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 \u00a0masiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 habitual \u00a0 de \u00a0 dinero\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0p\u00fablico,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave\u00a0\u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0al\u00a0\u00a0 orden jur\u00eddico-administrativo y por lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2920 de 1982, fue la sociedad DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., hoy bajo intervenci\u00f3n del Estado, para entonces gobernada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
439. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la prueba dos (2) aducida al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de la empresa DMG Grupo Holding S.A. eran \u00a0socios, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0destinatarios \u00a0o \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0aparte del se\u00f1or David Eduardo Heltmut Murcia Guzm\u00e1n, las se\u00f1oras \u00a0Joanna \u00a0Ivette \u00a0Le\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Jazm\u00edn Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, tambi\u00e9n \u00a0responsables \u00a0personalmente \u00a0de todos los actos de administraci\u00f3n, en t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 24 de la Ley 22 de 1995\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
440. \u00a0Entendiendo que el comportamiento de \u00a0las \u00a0 organizaciones \u00a0solo \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0viene \u00a0bien \u00a0decir \u00a0que \u00a0como el se\u00f1or David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva y presidente de la sociedad DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0su agente \u00a0subordinado, \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suyas, dadas bajo \u00e9gida del poder que \u00a0represent\u00f3 \u00a0como administrador, en tanto llamado a fijar el rumbo, la vida o el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0presunci\u00f3n legal, es \u00a0tambi\u00e9n responsabilidad de dicha ficci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
441. Es lo cierto que la sociedad DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0a trav\u00e9s de sus administradores, especialmente del se\u00f1or David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como su representante legal, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0externos \u00a0que \u00a0significaron la expresi\u00f3n de su \u00a0voluntad, \u00a0que para bien o para mal determinaron su rumbo, [actos] de los que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2347 \u00a0(sic) del C\u00f3digo Civil, se presume su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
446. \u00a0Este \u00a0juzgado participa del criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0responsabilidad civil\u2026 de las personas jur\u00eddicas no se \u00a0deriva \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0su \u00a0presunta \u00a0culpa \u00a0in \u00a0eligendo o in vigilando con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus agentes o representantes, porque al fin y al cabo est\u00e1 siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0falta de alguna persona f\u00edsica en el desempe\u00f1o de sus atribuciones, sea \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto, de suerte que se aviene m\u00e1s consistente considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo, en tanto que as\u00ed como sin \u00a0mayores \u00a0miramientos puede lucrarse o beneficiarse de sus operaciones, inclusive \u00a0de las il\u00edcitas, del mismo modo ha de asumir sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
447. De modo que la responsabilidad de las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0sus \u00a0actos il\u00edcitos, no es necesariamente indirecta, \u00a0refleja, \u00a0colateral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser directa o de primera mano. \u00a0Cuando \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0se comprometen, en ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0bien \u00a0o para mal, son ellas quienes lo hacen56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0transcrito, \u00a0se ofrece oportuno precisar que, si bien all\u00ed el juez a \u00a0quo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0directivos y por ello su \u00a0responsabilidad \u00a0era directa, lo cual es acertado, de esto se sigue que entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0mas \u00a0no al \u00a0art\u00edculo \u00a0 2347 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0norma \u00a0aquella \u00a0que \u00a0incluso \u00a0es \u00a0la \u00a0que cita el demandante, de la cual en todo \u00a0caso\u00a0 \u00a0predica \u00a0equivocadamente su \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, conforme \u00a0atr\u00e1s qued\u00f3 expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe agregar que si bien el Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0reci\u00e9n transcrita, hac\u00eda referencia al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2347 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil57, \u00a0lo \u00a0cierto es que alud\u00eda \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02341 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan se desprende del pasaje que se viene de rememorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, es del caso evocar que la \u00a0Sala58 ha expuesto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0origen del \u00a0da\u00f1o, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por el hecho \u00a0propio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0directa \u00a0o \u00a0con \u00a0culpa probada (art. 2341 del C.C.), \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0agregar \u00a0que ella puede surgir ya de una conducta dolosa o de \u00a0una culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0puede \u00a0aflorar \u00a0del \u00a0hecho ajeno (arts. 2347 a 2349 del C.C.), \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de las cosas (arts. 669, 2350, 2351, 2353 a 2355 del C.C. y 1827 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co.), \u00a0por \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0(art. \u00a02356 \u00a0del C.C.), por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0legales \u00a0y por los cuasicontratos (arts. 2304, \u00a02313 y 2322 del C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la responsabilidad civil \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0el hecho propio, directa o con culpa probada que, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0en este momento interesa, resulta necesario se\u00f1alar que en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0por los da\u00f1os que de manera personal e \u00a0inmediata alguien le causa a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 visi\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0referirse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es oportuno se\u00f1alar al respecto, que originalmente se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el r\u00e9gimen de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno consagrado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(art. \u00a02347 \u00a0y ss.), as\u00ed que en ese escenario la culpa de quien \u00a0actuaba \u00a0a \u00a0nombre de la persona jur\u00eddica supon\u00eda la de \u00e9sta, la que a su vez \u00a0pod\u00eda \u00a0exonerarse \u00a0demostrando diligencia y cuidado en la vigilancia del agente \u00a0causante del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n entr\u00f3 en crisis, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0comprobarse, \u00a0para \u00a0efectos de conjurar la culpa, que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0aquella \u00a0vigilancia \u00a0sobre el agente promotor del \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00f3rganos de direcci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, en todo \u00a0caso \u00a0quedaban \u00a0por \u00a0fuera \u00a0dichos \u00a0\u00f3rganos directivos, al no estar sometidos a \u00a0vigilancia \u00a0alguna \u00a0en raz\u00f3n de su jerarqu\u00eda y, por tanto, le era imposible al \u00a0ente \u00a0moral \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0derivada \u00a0de una vigilancia deficiente sobre \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0superar \u00a0esa \u00a0inconsistencia, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Civil, en \u00a0resumen, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual las personas jur\u00eddicas de derecho \u00a0privado \u00a0siempre \u00a0responden \u00a0de \u00a0forma directa por los actos de sus agentes, sin \u00a0importar \u00a0si son de direcci\u00f3n o no, pues todos son \u00f3rganos de aquellas, de tal \u00a0manera \u00a0que los actos de aquellos agentes realizados en ejercicio o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0reputan \u00a0como propios de \u00a0\u00e9stas59. Al respecto concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026O todos los agentes, cualesquiera que \u00a0sean \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, atribuciones o tareas, son \u00f3rganos, con igual actitud para \u00a0obligar \u00a0directamente \u00a0a la entidad a que pertenecen, por los actos culposos que \u00a0ejecuten \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos, con apoyo en el art\u00edculo 2341; o \u00a0ninguno \u00a0lo \u00a0es, \u00a0para que la responsabilidad del ente jur\u00eddico sea simplemente \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a02349; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n inadmisible en esta hora, es la equiparaci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0impone, ya que, adem\u00e1s, su clasificaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica presenta serios tropiezos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0fluye \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la responsabilidad indirecta, por el \u201checho \u00a0ajeno\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo modo, la organicista, construida sobre tan improcedente \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el problema se desata en forma \u00a0satisfactoria, \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de la persona jur\u00eddica privada, mediante la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad directa, en una palabra, por ser los actos de los \u00a0agentes \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos, tesis cuyos caracteres quedaron determinados en\u2026 \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hac\u00eda alusi\u00f3n, entre otras cosas, a lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0culpa \u00a0personal \u00a0de un agente dado \u00a0compromete \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata a la persona jur\u00eddica, porque la culpa de sus \u00a0agentes, \u00a0cualesquiera \u00a0que estos sean, es su propia culpa; subsiste, por tanto, \u00a0como \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 da\u00f1oso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0determinado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0 diligentes, \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cajenos\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0que contempla el art\u00edculo 2347, no \u00a0explican \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0entes \u00a0morales; \u00a0y \u00a0desaparecen, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0fundadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichas \u00a0obligaciones; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 La \u00a0 entidad \u00a0moral \u00a0se \u00a0redime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0probando \u00a0un hecho extra\u00f1o (caso fortuito, hecho de terceros o \u00a0culpa de la v\u00edctima); \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Responde del da\u00f1o, solidariamente, la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0autor, y aquella puede exigir de \u00e9ste el valor de la \u00a0reparaci\u00f3n satisfecha a la v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal viene \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de se\u00f1alar, pues al resolver un asunto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, se\u00f1al\u00f3 sobre el tema que aqu\u00ed \u00a0concita la atenci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Cuando la conducta delictiva ha sido \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un representante, agente, o dependiente de una persona jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto social, es claro que, de acuerdo con la teor\u00eda \u00a0del \u00a0\u00f3rgano, quien tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar el da\u00f1o causado y contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0debe dirigir la acci\u00f3n, no ser\u00eda un tercero civilmente responsable, \u00a0sino \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0autor de la conducta lesiva de bienes jur\u00eddicos, pues as\u00ed \u00a0como \u00a0el Estado cumple sus cometidos pol\u00edticos a trav\u00e9s de sus servidores, las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0desarrollan \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 naturales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sobre dicha tem\u00e1tica, pertinente se ofrece \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en jurisprudencia que resulta no solo vinculante para la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0provenir \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0constitucionalmente establecido para fijar el \u00a0sentido \u00a0y alcance de la legislaci\u00f3n civil, sino aplicable al caso en cuanto se \u00a0ocupa \u00a0de todos y cada uno de los puntos de disenso propuestos por el demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.- \u00a0Seg\u00fan se acaba de ver, se duele en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el recurrente porque el Tribunal no le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a02358 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, puesto que, seg\u00fan \u00e9l, \u00e9ste comprende a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 \u2018terceros \u00a0responsables\u2019, conforme a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del cap\u00edtulo correspondiente; de modo que, existiendo norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0aplicable al caso, no habr\u00eda para qu\u00e9 acudir a otras de car\u00e1cter \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0precepto citado resulta ser \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018responsabilidad \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0propia o de otras personas \u00a0ll\u00e1mense \u00a0 \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sin embargo, no esclarece c\u00f3mo pueden \u00a0ser \u00a0conciliables \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u2018responsabilidad \u00a0 directa\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018terceros \u00a0 \u00a0responsables\u2019, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u00e9stos tambi\u00e9n han de ser \u00a0comprendidas las hip\u00f3tesis propias de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0era \u2014ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u2014 posible, puesto que son dos nociones \u00a0que \u00a0si bien se refieren a la responsabilidad, se distinguen en que mientras que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, lo son por el hecho de \u00a0otro, \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad directa se responde por el hecho propio, el cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas natural, tiene una \u00f3ptica diferente en trat\u00e1ndose de personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas: \u00a0En aquellas la expresi\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho objeto de enjuiciamiento no presenta ninguna \u00a0dicotom\u00eda. \u00a0En \u00a0\u00e9stas, \u00a0en cambio, y como quiera que no pueden actuar m\u00e1s que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0ambas \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0atribuibles a \u00a0sujetos \u00a0diferentes. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0disgregaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la de las personas jur\u00eddicas es una responsabilidad de terceros. \u00a0Este \u00a0es \u00a0un punto que desde hace ya un tiempo considerable se encuentra no solo \u00a0decidido \u00a0sino \u00a0decantado en la jurisprudencia. As\u00ed, en reciente ocasi\u00f3n, dijo \u00a0la \u00a0 Sala: \u00a0\u2018\u2026En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, a modo de necesaria s\u00edntesis y de conformidad con lo dicho en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil por culpa \u00a0extracontractual \u00a0al \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0comunes someten a las personas jur\u00eddicas \u00a0privadas, \u00a0se \u00a0distingue por un conjunto de reglas generales de entre las cuales \u00a0importa destacar las de mayor significaci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En primer lugar, que la culpa personal \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0dado, funcionario directivo o subalterno auxiliar, compromete de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0y directa a la persona jur\u00eddica cuyos intereses sirve, desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la conducta por el primero observada pueda aseverarse que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0servicio \u00a0org\u00e1nico \u00a0de la segunda. En consecuencia, cuando un \u00a0individuo \u00a0 \u00a0\u2014persona \u00a0natural\u2014 \u00a0incurre \u00a0en un \u00a0il\u00edcito \u00a0culposo, \u00a0actuando en ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n ellas, \u00a0queriendo \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0colectivo, no se trata entonces de una falta del \u00a0encargado \u00a0que \u00a0por \u00a0reflejo \u00a0obliga \u00a0a su patr\u00f3n, sino de una aut\u00e9ntica culpa \u00a0propia \u00a0imputable \u00a0como \u00a0tal a la persona jur\u00eddica, noci\u00f3n \u00e9sta que campea en \u00a0el panorama nacional (G.J. Tomo CXXII, p\u00e1g. 214)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Secuela forzosa de la regla anterior es \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones de proceder diligente en la escogencia y en el control de \u00a0las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 naturales \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026bajo \u00a0 su \u00a0 cuidado\u2026\u2019, \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad indirecta por el hecho ajeno \u00a0que \u00a0instituyen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a02349 \u00a0del C\u00f3digo Civil, en l\u00ednea de \u00a0principio \u00a0no \u00a0sirven para explicar la imposici\u00f3n de prestaciones resarcitorias \u00a0extracontractuales \u00a0a \u00a0cargo de los entes morales; esa responsabilidad indirecta \u00a0que \u00a0 dichos \u00a0 preceptos \u00a0 regulan \u00a0 \u2018\u2026supone \u00a0dualidad \u00a0de \u00a0culpas \u00a0conforme a la concepci\u00f3n cl\u00e1sica \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0comitente \u00a0en \u00a0las culpas in eligendo e in \u00a0vigilando, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la concurrencia de la imputable al comisionado o dependiente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del eventos damni con la in eligendo o in vigilando que se atribuye \u00a0al \u00a0patrono; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la culpa en que puede incurrir la persona moral es \u00a0inseparable \u00a0de \u00a0la \u00a0individual del agente, porque aquella obra por medio de sus \u00a0dependientes \u00a0o \u00a0empleados, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de \u00e9stos son sus propios \u00a0actos. \u00a0La responsabilidad en que puede incurrir es, por lo tanto, la que a toda \u00a0persona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0acciones\u2026\u2019 \u00a0(G.J. Tomo \u00a0XCIX, \u00a0p\u00e1g. \u00a0653, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n Civil de 28 de octubre de 1975), de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0a \u00a0una \u00a0persona jur\u00eddica en acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0da\u00f1os causados por el hecho culposo de sus agentes cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o con ocasi\u00f3n de \u00e9stas, no se convoca a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u2018\u2026tercero \u00a0responsable\u2026\u2019 \u00a0sino \u00a0a ella como inmediato responsable del resarcimiento debido, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico evento lo conducente es hacer actuar en el \u00a0caso \u00a0litigado, \u00a0para darle a la controversia la soluci\u00f3n que la ley ordena, la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 del C\u00f3digo Civil\u00a0 y no la \u00a0prevista en los art\u00edculos 2348 y 2349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la distinci\u00f3n entre \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro no es una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos accesoria o de segundo orden, sino que se trata de algo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0misma de la responsabilidad, como que su fundamento es \u00a0distinto, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 \u2018in \u00a0eligendo\u2019 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u2018in \u00a0vigilando\u2019 \u00a0son \u00a0las que \u00a0inspiran \u00a0o \u00a0justifican \u00a0la \u00a0responsabilidad indirecta, tal como se desprende de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a02349 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0propio, carecen de toda incidencia, \u00a0siendo \u00a0otros \u00a0los \u00a0soportes en los que \u00e9sta descansa\u201d (CSJ SP, 2 Abril 2008, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028396, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 semejante \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 11 \u00a0 Abr. \u00a0 2012, \u00a0 Rad \u00a033085)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0queda \u00a0precisado que el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su discurso, en efecto se refiri\u00f3 a los presupuestos del art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0por \u00a0igual \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, norma a la que \u00a0incluso \u00a0esta \u00a0Sala ha hecho referencia en casos en los que se recogen supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0semejantes \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga, a partir de lo cual se deduce, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0que \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding S.A. fue la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0capt\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende le cabe \u00a0responsabilidad aquiliana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0queja \u00a0final \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 lo \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cestafa \u00a0masiva\u201d \u00a0y no lo hicieron, por cuanto entregaron su \u00a0dinero \u00a0atra\u00eddos \u00a0por \u00a0los \u00a0jugosos \u00a0rendimientos \u00a0que se les ofrec\u00eda; permite \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 este \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0analizados, \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0deja \u00a0enunciado, \u00a0pero adem\u00e1s, desconoce la realidad procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0intrascendencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0baste recordar que al \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 \u201cacciones \u00a0a propio riesgo\u201d, se dej\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0explicado que los ofendidos s\u00ed ten\u00edan la calidad de v\u00edctimas que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0les niega, por la elemental consideraci\u00f3n de que sucumbiera ante \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fuera objeto por parte de David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no sobra mencionar que esta \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor tuvo origen cuando apel\u00f3 la sentencia, momento procesal en el \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, expres\u00f3 que como el Juez a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 455 \u00a0del \u00a0fallo60, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 una \u00a0 \u201cestafa \u00a0 masiva\u201d \u00a0 esto \u00a0permit\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas de los afectados, as\u00ed que el recurrente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0por tal delito no se hab\u00eda producido acusaci\u00f3n, entonces por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0v\u00edctimas \u00a0y por ello se deb\u00eda exonerar de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n; postura que \u00a0simplemente \u00a0es el fruto de descontextualizar dicha afirmaci\u00f3n (estafa masiva), \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0describir, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato, \u00a0que no estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0moral en cabeza de David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de ofrecer altos \u00a0intereses \u00a0 para \u00a0 captar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0luego \u00a0no \u00a0devolver \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solo enfoca \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que deja escuetamente enunciadas las quejas \u00a0que \u00a0propone en su apoyo, a lo cual se suma que ignora la realidad procesal y el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a los que acude, de ello se \u00a0sigue que debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El apoderado del tercero interviniente, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a0361 de la Ley 906 de 2004, en concreto porque se \u201cdecretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0inicialmente, \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0el \u00a0error de ex\u00e9gesis cometido frente a los art\u00edculos 25 y 361 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, expone que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el equilibrio del proceso adversarial al ordenar pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en la sesi\u00f3n del 20 de octubre de 2009 del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0empieza \u00a0por recrear lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de oficio que orden\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0a quo, las cuales \u00a0consistieron \u00a0 en \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0documentales que hab\u00edan sido practicados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si bien el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0dicha actitud, argument\u00f3, en s\u00edntesis, que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un fallo inhibitorio, quien para arribar a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en criterio fijado por la Corte Constitucional al resolver un caso de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 civil, \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tiene \u00a0la misma naturaleza, postura que afirma el censor, a su vez fue \u00a0avalada \u00a0por el Tribunal; sostiene que con ello las instancias desconocieron que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser posible aplicar las reglas del procedimiento civil al incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, lo cierto que esto es factible a condici\u00f3n de que no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la naturaleza del proceso penal, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a025 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0trae a colaci\u00f3n la sentencia \u00a0C-396 \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en donde se concluy\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0decretar pruebas de oficio en el sistema penal acusatorio que recoge la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0puntualmente frente a la actuaci\u00f3n que adelante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el actor sostiene que el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u201cal \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u2026 \u00a0se convirti\u00f3 en un sujeto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0en beneficio de las v\u00edctimas, quienes ten\u00edan la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios\u2026 \u00a0[por \u00a0lo \u00a0que] \u00a0con \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0destruy\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas para \u00a0demostrar el perjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 de 2002, publicada en la Gaceta del Congreso No. 134, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente que deb\u00eda asegurarse la imparcialidad del juez, de manera \u00a0que el debate era entre dos partes iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que como lo que se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral es el resarcimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0causados a las v\u00edctimas, estas son las obligadas a demostrarlos mas \u00a0no \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 reconocerlos \u00a0si \u00a0son \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto indica que como dentro de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio est\u00e1 la igualdad de armas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0invoca \u00a0sus pruebas, se observa que en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0le \u00a0concede a las v\u00edctimas la oportunidad de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral (arts. 11 y \u00a0103 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0debe ser promovida por las v\u00edctimas, as\u00ed que no se adelanta de \u00a0oficio, \u00a0de all\u00ed se sigue que la carga probatoria es de aquellas y no del juez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un asunto civil sino penal, por lo que el juzgador debe \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0debiendo \u00a0basar su decisi\u00f3n en las pruebas que las \u00a0partes \u00a0incorporen en el incidente de reparaci\u00f3n integral, cuya decisi\u00f3n luego \u00a0hace parte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0error in iudicando \u00a0se \u00a0produjo porque se decretaron pruebas de oficio a partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 25 y 361 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0tales normas, puesto que \u201caun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto correcto (art. 25 del \u00a0C.P.P.), \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el alcance de la norma, [pues si bien] es cierto que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en el r\u00e9gimen procesal civil, no obstante, no se le\u2026 [debe dar] el \u00a0alcance \u00a0total \u00a0a la norma\u2026 [decretando] pruebas de oficio\u2026 [por cuanto esto \u00a0va] \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, una vez reitera que cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado decret\u00f3 pruebas de oficio gener\u00f3 un desequilibrio en \u00a0el \u00a0proceso, pues la igualdad de armas, caracter\u00edstica propia del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0se vio afectada; aduce que se cit\u00f3 como testigo a la representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DMG \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 Holding \u00a0 S.A. \u00a0 en \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u201cbajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0como si se tratara de una sociedad en desarrollo normal de su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0desconociendo \u00a0y \u00a0echando \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0la emergencia social \u00a0decretada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y 4334 de 2008, sus motivaciones y medidas \u00a0extraordinarias, \u00a0tendientes \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0conjurar la crisis causada por el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0desbordado \u00a0de \u00a0las \u00a0pir\u00e1mides \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0fue precisamente la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0toma \u00a0de posesi\u00f3n, para devolver los dineros a los afectados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran las 1.993 v\u00edctimas en lo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, nuevamente trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 criterio\u00a0 \u00a0 fijado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la sentencia C-396 de 2007 seg\u00fan el cual, en el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no es posible que el juez decrete pruebas de oficio, \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0predicados, \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0\u201cordene \u00a0desvincular \u00a0a \u00a0DMG \u00a0Holding \u00a0S.A., hoy en liquidaci\u00f3n, como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0fue intervenida en desarrollo de los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y \u00a04334 del 17 de noviembre de 2008 que decretaron la emergencia \u00a0social \u00a0 y \u00a0 establecieron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de dineros a los afectados por el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pir\u00e1mides\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 25 y 361 de la Ley 906 de 2004, por cuanto en su criterio no era \u00a0posible \u00a0que en el incidente de reparaci\u00f3n integral el fallador de primer grado \u00a0decretara \u00a0pruebas de oficio bajo el argumento de que aquel es un tramite que se \u00a0rige \u00a0por \u00a0categor\u00edas \u00a0civiles, \u00a0pues \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del actor solo es factible \u00a0acudir, \u00a0por integraci\u00f3n, a la legislaci\u00f3n de esa materia, siempre y cuando no \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 el citado \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del juez a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014avalada \u00a0por \u00a0el Tribunal\u2014 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0y \u00a0los principios de igualdad de armas, propio del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sent. \u00a0C-396 \u00a0de \u00a02007) \u00a0seg\u00fan la cual, en dicho sistema no es \u00a0viable \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, puntualmente cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surte ante el juez de conocimiento, as\u00ed que la carga probatoria \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de las v\u00edctimas por ser quienes \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0mentado \u00a0incidente, de modo que depreca desvincular a DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue intervenida en desarrollo de los Decretos 4333 y \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica; \u00a0de esto se sigue que el \u00a0libelista \u00a0no atina a formular correctamente la censura, pero adem\u00e1s, desconoce \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0regular \u00a0el \u00a0referido \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, cabe precisar que son m\u00faltiples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, como lo denunciado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado decret\u00f3 de oficio la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas sin que pudiera hacerlo, pues ello se opone a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0 esto \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0preliminarmente, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0ha \u00a0debido enfocar el reparo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0particular \u00a0pregonando \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el libelista consideraba que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, no pod\u00eda decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0a pesar de que en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n (art. \u00a025, \u00a0L. 906\/04) se pueda acudir a las normas procedimentales de car\u00e1cter civil, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal y la doctrina \u00a0constitucional \u00a0 proscriben \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0proclamado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0circunscrito \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado con la etapa de ordenaci\u00f3n de \u00a0unos determinados medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es evidente que la causal \u00a0aducida \u00a0por el impugnante, esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0reputa \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0sentido de vulneraci\u00f3n alegado, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u00e9ste es \u00a0patrimonio \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0anotada \u00a0(violaci\u00f3n directa), el cual en \u00a0esencia \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0al abordar el an\u00e1lisis del primer cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensa, en que la norma sustantiva \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0correctamente, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado un alcance excedido o \u00a0restringido respecto del que en verdad le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, cuando se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue que est\u00e1 desprovista de cualquier juicio de valor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta alegar el censor en la \u00a0censura que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cabe resaltar que cuando se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe poner de presente el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0normas de ese car\u00e1cter (sustantivo), observ\u00e1ndose que los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0denuncia el actor como \u00a0transgredidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial), \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustantiva supuestamente quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0omisi\u00f3n se deriva otra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no evidenci\u00f3 la trascendencia de la \u00a0censura formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, se tiene que la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos jur\u00eddicos carentes de soporte, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral no se pueden \u00a0decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, distinto a lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, es un tr\u00e1mite eminentemente civil, el cual se adelanta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al agotamiento del proceso penal61, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0insumo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0la existencia del delito, as\u00ed como su \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que en el referido incidente lo que se resuelve es \u00a0qui\u00e9nes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la reparaci\u00f3n derivada del da\u00f1o \u00a0real \u00a0y concreto causado con la conducta punible y qui\u00e9nes civilmente y en qu\u00e9 \u00a0medida, est\u00e1n llamados a responder por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que al parecer el recurrente olvida la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0una acci\u00f3n civil\u201d, la cual \u00a0se \u00a0tramita \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0ha declarado a un sujeto penalmente responsable de un \u00a0delito, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional62 \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0regla prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u201cen \u00a0ning\u00fan caso el juez podr\u00e1 decretar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u201d, no tiene cabida frente al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00e9ste se rige por las reglas del derecho privado el \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil64, \u00a0 concretamente \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 \u00a0y \u00a0180, \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0179. \u00a0Pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Las pruebas pueden ser decretadas a petici\u00f3n de parte, o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0las \u00a0considere \u00a0\u00fatiles para la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0180. \u00a0Decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, en los t\u00e9rminos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y de los incidentes, y posteriormente, antes de \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de pruebas de oficio, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 inveterada65, \u00a0 viene \u00a0 afirmando \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene explicitado la Sala que \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0avances \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes que ha tenido el derecho procesal ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0darle \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado que tiene a su cargo el tr\u00e1mite de \u00a0determinada \u00a0controversia \u00a0judicial, \u00a0la potestad de decretar pruebas de oficio. \u00a0El \u00a0proceso en estas circunstancias, si bien conserva su naturaleza dispositiva, \u00a0morigera \u00a0su \u00a0estructura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que se le concede al \u00a0funcionario \u00a0con el fin de acudir en la b\u00fasqueda de la llamada verdad real, con \u00a0la \u00a0cual pasa de simple espectador del debate entre los litigantes a convertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0director del mismo con plenos poderes, aunque respetando, como es obvio, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0fijadas por el legislador (\u2026) El tema de la prueba de \u00a0oficio \u00a0hay \u00a0que \u00a0estudiarlo \u00a0desde \u00a0dos \u00a0frentes \u00a0que son dis\u00edmiles, aunque se \u00a0complementan \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0primero \u00a0hace \u00a0referencia a los casos en los cuales por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador \u00a0es \u00a0obligatorio e ineludible el \u201cdecreto de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u201d, so pena de que una omisi\u00f3n de tal envergadura afecte la \u00a0sentencia, \u00a0 pudiendo \u00a0 ser \u00a0 aniquilada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n apoyado en la causal primera, por la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0disciplina probatoria que conducen fatalmente a la violaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, obviamente en el entendido de que se re\u00fanan los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, y la preterici\u00f3n de tales medios de convicci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada (\u2026) El punto fue \u00a0recientemente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, en la sentencia No. 069 de 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a0000689-01, en la que se precis\u00f3 que \u201cno solo es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0que tiene el juez sino que tambi\u00e9n es un deber, mucho m\u00e1s si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que es obligatorio ordenarlas y \u00a0practicarlas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0gen\u00e9tica en los procesos de filiaci\u00f3n o \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0la inspecci\u00f3n judicial en los de declaraci\u00f3n de pertenencia; el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0los \u00a0divisorios; \u00a0las \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0condenar en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0frutos, \u00a0intereses, \u00a0mejoras \u00a0o perjuicios, etc. De an\u00e1logo modo \u00a0para \u00a0impedir el proferimiento de fallos inhibitorios y para evitar nulidades\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0alude a las situaciones procesales en las cuales el juez, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el asunto sometido a su composici\u00f3n, puede usar la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0el fin de aclarar los puntos \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0confusos que interesan al proceso (\u2026) Es cierto que, en principio, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio no es un mandato absoluto que se le imponga \u00a0fatalmente \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0puesto que \u00e9l goza de una discreta autonom\u00eda en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del proceso, por la que no siempre que se abstenga de utilizar \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de su parte de un yerro de derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que hay casos en los cuales la actitud \u00a0pasiva \u00a0u \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0litigante \u00a0que \u00a0tiene la carga de demostrar determinada \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones \u00a0ora \u00a0de sus defensas, por haber menospreciado su compromiso en el interior de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en las oportunidades previstas por el legislador (\u2026) Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista, tal como lo tiene definido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acusarse v\u00e1lidamente mediante la presente v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba y, m\u00e1s concretamente, por no haber decretado \u00a0alguna \u00a0de oficio dentro de la discrecionalidad que le es propia al juzgador, es \u00a0requisito \u00a0inexcusable, \u00a0insoslayable \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0obre en el \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0de no hallarse f\u00edsicamente en \u00e9l no es v\u00e1lido aceptar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0talante\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a024 de noviembre de 2008, exp. \u00a01998- \u00a000529-01. \u00a0En \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fallos \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, \u00a0expedientes \u00a0 \u00a01999-01651-01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 2006-00161-01)66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Corte Constitucional, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la posibilidad de la actividad probatoria oficiosa, que trata bajo el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 ritual \u00a0manifiesto, \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0 dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0goza \u00a0de \u00a0legitimidad desde el punto de vista constitucional, a saber: \u00a0(i) \u00a0que el procedimiento surtido para adoptar una decisi\u00f3n haya preservado las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de las que son titulares los sujetos \u00a0procesales; \u00a0y, (ii) que la decisi\u00f3n judicial sea compatible con el conjunto de \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos previstos por la Constituci\u00f3n. Si se acredita \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0incumple \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad, surge la necesidad de restituir y de preservar la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0en el caso concreto, mediante la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional del juez tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0Defecto \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales que involucre puede ser de dos tipos: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0que se presenta cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0del proceso legalmente establecido, ya sea porque sigue un proceso ajeno \u00a0al \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite \u00a0una etapa sustancial de \u00e9ste, caso en el cual \u00a0afecta \u00a0directamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso67, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0escoge \u00a0arbitrariamente \u00a0las normas procesales aplicables a un caso concreto68; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0exceso ritual manifiesto, que tiene lugar cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la \u00a0eficacia \u00a0del derecho sustancial y por esa v\u00eda, sus actuaciones devienen en una \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0habida cuenta que sacrifica el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales, \u00a0so pretexto de \u00a0preferir \u00a0el \u00a0tenor literal de las formas procesales. En otras palabras, el juez \u00a0asume \u00a0una \u00a0ciega obediencia a la ley procesal en abierto desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0las partes en contienda69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala encuentra \u00a0pertinente \u00a0 profundizar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0tal efecto en varias sentencias de la l\u00ednea que \u00a0se han referido puntualmente al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea de principio, importa mencionar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 4\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en las actuaciones de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe prevalecer la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, al punto que el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la ley procesal, debe tener en cuenta que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos en \u00a0las \u00a0normas sustanciales. Quiere ello decir que, las formas no deben convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad del derecho sustancial, sino que deben \u00a0propender por su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la providencia fundadora de la \u00a0l\u00ednea \u00a0sobre exceso ritual manifiesto es la sentencia T-1306 de 2001 (MP. Marco \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabra)70, en la cual se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben regirse por un marco jur\u00eddico preestablecido en el \u00a0que \u00a0se \u00a0solucionen los conflictos de \u00edndole material que presentan las partes, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u201csi el derecho procesal se torna en obst\u00e1culo para la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho sustancial reconocido expresamente por el \u00a0juez, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00e9ste en darle prevalencia a las formas haciendo nugatorio un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular \u00a0quien \u00a0acude a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0desnaturalizando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0las \u00a0normas procesales cuya clara finalidad es ser \u00a0medio \u00a0para \u00a0la efectiva realizaci\u00f3n del derecho material\u201d. En esa sentencia, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 el exceso ritual manifiesto como \u201caquel que se deriva de un fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad jur\u00eddica objetiva \u00a0evidente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0extremo \u00a0rigor \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0procesales \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en la sentencia T- 264 de \u00a02009 \u00a0 \u00a0(MP. \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Silva)71, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0puede \u00a0\u201cproducirse \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental en una sentencia cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0un \u00a0apego excesivo a las formas\u201d se aparta de sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia \u00a0sin tener en cuenta que los procedimientos \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0medios \u00a0para \u00a0alcanzar la efectividad del derecho y no fines en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos. \u00a0La Corte al conocer en sede de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda incurrido en un \u00a0defecto \u00a0procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, actuando en \u201ccontra \u00a0de \u00a0su \u00a0papel \u00a0de \u00a0director \u00a0del proceso y del rol protag\u00f3nico que le asigna el \u00a0ordenamiento \u00a0en la garant\u00eda de los derechos materiales, al omitir la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba imprescindible para fallar, a pesar de la presencia de elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0material. Por esta v\u00eda, la \u00a0autoridad \u00a0accionada cerr\u00f3 definitivamente las puertas de la jurisdicci\u00f3n a la \u00a0peticionaria, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0papel \u00a0de \u00a0garante \u00a0de los derechos sustanciales, su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al derecho sustancial, y su compromiso con la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como presupuesto para la adopci\u00f3n de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justas.72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuso73: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena resaltar igualmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por la Corte respecto a los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0como \u00a0directores \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0este asunto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que se \u00a0configura \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0definitivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0infiere \u00a0razonablemente \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0omite decretar, de forma oficiosa, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0podr\u00edan conducir a su demostraci\u00f3n. Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, \u201cpudiendo remover la barrera que se presenta a la verdad \u00a0real \u00a0y, \u00a0por ende, a la efectividad del derecho sustancial, prefiere hacer caso \u00a0omiso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 herramientas \u00a0 procesales \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0convirtiendo \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0un obst\u00e1culo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0la \u00a0orden de reabrir el debate probatorio, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el respectivo c\u00f3digo adjetivo, para que el juez de \u00a0la \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 ejerza \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0inquisitivos74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de lo anterior se sigue que el \u00a0juez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer prevalecer el derecho sustancial sobre el procesal, \u00a0en \u00a0materia civil debe contar con la prueba necesaria para decidir, para lo cual \u00a0incluso puede ordenarla de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la tensi\u00f3n que pretende \u00a0crear \u00a0el \u00a0libelista \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en donde se establece que \u201cen ning\u00fan caso el \u00a0juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 179 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0decretadas a petici\u00f3n de parte, o de \u00a0oficio \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0o \u00a0juez \u00a0las \u00a0considere \u00a0\u00fatiles\u201d, \u00a0es aparente, pues el actor parte del equ\u00edvoco de considerar que \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se extiende al incidente de reparaci\u00f3n integral que, como se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil que se adelanta \u201cdespu\u00e9s\u201d del proceso penal, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en esa medida tal limitaci\u00f3n no es aplicable en ese escenario, sobre \u00a0lo que luego se volver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no menos infundada es la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004 \u00a0estipula \u00a0que es posible, en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n, acudir a \u00a0otros \u00a0 ordenamientos \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0materia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0regulada en dicha ley, con la salvedad que se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 opongan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d; \u00a0por \u00a0igual \u00a0es necesario no \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u201cproceso penal\u201d, mas no de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0eminentemente civil como lo es el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0conforme qued\u00f3 explicado con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy \u00a0distante \u00a0es el comentario que se \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0 frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0de que en la Sentencia\u00a0 C-396 de 2007 la Corte Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema penal acusatorio que recoge la Ley 906 de 2004 no \u00a0es \u00a0posible que el juez de conocimiento decrete pruebas de oficio, pues all\u00ed se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, con la reforma introducida por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo n\u00famero 3 de 2002, el Constituyente escogi\u00f3 claramente el \u00a0modelo \u00a0acusatorio para el proceso penal y la Ley 906 de 2004 concret\u00f3 un nuevo \u00a0sistema penal acusatorio para conciliarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0cabe recordar que, en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, esta Corporaci\u00f3n ha dejado en claro que, con base en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos, \u00a0el \u00a0actual \u00a0procedimiento penal no comparte el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0un sistema acusatorio puro, desarrollado en el derecho anglosaj\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria\u201d75, en el cual \u00a0la funci\u00f3n del juez \u201cva m\u00e1s all\u00e1 de la de ser un \u00a0mero \u00a0\u00e1rbitro regulador de las formas procesales, sino en buscar la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia material, y sobre todo, en ser un guardi\u00e1n del respeto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado o sindicado, as\u00ed como de aquellos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0los derechos de \u00e9sta a conocer la verdad sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0 a \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n y con \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
17. De otra parte, con la introducci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cambiaron \u00a0estructuras \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0deben \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0roles \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. Dicho de otro modo, dentro de los rasgos \u00a0estructurales \u00a0m\u00e1s marcados en el procedimiento penal acusatorio colombiano, se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0la actividad probatoria en el proceso, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consideraron \u00a0necesario \u00a0modificar \u00a0e \u00a0intensificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de reglas procesales importantes para condicionar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad en el proceso penal y, de esta forma, concretar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la justicia material en nuestro Estado Constitucional. En \u00a0efecto, \u00a0para la Sala es evidente que la aproximaci\u00f3n democr\u00e1tica y pluralista \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0buscan \u00a0conciliar \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0eficacia del \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0El \u00a0anterior an\u00e1lisis muestra que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0pruebas hace parte de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio y est\u00e1 concebida, de un lado, como un \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el rol de los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0de otro, como una garant\u00eda sustancial de eficacia del deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de aproximarse a la verdad de lo sucedido dentro de los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por las garant\u00edas y libertades individuales de orden Constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la Sala concluye que no es correcto ligar, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad \u00a0con la b\u00fasqueda de oficio de aquella, pues esa \u00a0regla \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mirada \u00a0en \u00a0su contexto y a partir de su finalidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a pesar de que es importante para el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de la disposici\u00f3n acusada el argumento expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en la etapa del juzgamiento hace parte de la estructura del \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0dise\u00f1ado por el Acto Legislativo n\u00famero 3 de 2002, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese planteamiento no es suficiente para desvirtuar los cargos y \u00a0declarar, \u00a0desde ya, su conformidad con la Carta, de un lado, porque, como lo ha \u00a0advertido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en el proceso acusatorio el juez no es solamente \u00a0un \u00a0\u00e1rbitro y, de otro, resulta claro que la regla probatoria objeto de estudio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0otros \u00a0principios y garant\u00edas constitucionales que se \u00a0encuentran en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se \u00a0record\u00f3 en esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0oportunidades77, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpicamente \u00a0adversarial, \u00a0ni un sistema acusatorio puro, por lo que el juez no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00e1rbitro, sino el encargado de definir, de manera justa y garantista, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la sociedad frente al delito. De ah\u00ed que, el solo hecho de que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0probatoria del juez sea una regla estructural en el esquema penal \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir la constitucionalidad de la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0muchos \u00a0pa\u00edses \u00a0que optaron por el proceso penal acusatorio o con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0conservan, \u00a0si \u00a0bien de manera relativa y excepcional, la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0lo cual no puede decirse que el sistema \u00a0dej\u00f3 de ser acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente y el legislador colombiano dise\u00f1aron un modelo \u00a0propio \u00a0de \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto toma elementos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0algunas \u00a0legislaciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, es l\u00f3gico inferir que el hecho de que otros \u00a0pa\u00edses \u00a0hubiesen \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0prueba de oficio como una regla necesaria en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador colombiano estaba obligado a \u00a0seguir \u00a0esa \u00a0corriente \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el hecho de que en \u00a0pa\u00edses \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de pruebas de oficio en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s absoluta que en Colombia, tales como Estados Unidos y \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0nuestro \u00a0legislador \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en el deber constitucional de \u00a0regularlo en forma id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0amplio margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0disciplina \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0considera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0v\u00e1lido \u00a0constitucionalmente \u00a0prohibir \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de pruebas de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, bien podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0valoraciones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0adopte \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0y \u00a0admita \u00a0la actividad \u00a0probatoria del juez en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0es necesario condicionar la constitucionalidad de la norma \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si bien no encuentran discutible su constitucionalidad, \u00a0[en \u00a0todo \u00a0caso] \u00a0el car\u00e1cter absoluto de la prohibici\u00f3n exige que, en algunos \u00a0casos \u00a0l\u00edmite, \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica oficiosa de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave de derechos de las v\u00edctimas o del \u00a0sindicado\u2026. \u00a0[Al \u00a0respecto] a la Sala le surgen dos \u00a0interrogantes: \u00a0\u00bfSi la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 361 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0absoluta?, esto es, \u00bfSi tanto los jueces de control de garant\u00edas \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1n impedidos para decretar pruebas de oficio en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos? \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0estas \u00a0preguntas, \u00a0efectivamente, tienen \u00a0incidencia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0si esta limitaci\u00f3n se aplica a los jueces de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0cuyas funciones est\u00e1n centradas en la preservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0eficacia de los derechos y libertades individuales y, no precisamente, en la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, \u00a0claramente \u00a0podr\u00edan afectarse normas constitucionales \u00a0que \u00a0exigen \u00a0al juez la defensa de derechos subjetivos de aplicaci\u00f3n inmediata, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el debido proceso y la igualdad, entre otros. Entra, \u00a0pues, la Corte a resolver esos interrogantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0solo se aplica en las audiencias preparatoria y de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de esta Sala, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no es absoluta, en tanto que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0s\u00ed \u00a0pueden decretar y practicar pruebas de \u00a0oficio \u00a0en casos en los que sea indispensable para garantizar la eficacia de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n se llega \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y teleol\u00f3gico de la norma \u00a0acusada que a continuaci\u00f3n se expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0encuentra \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el Libro III del Juicio en el sistema penal acusatorio, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, correspondiente a la audiencia preparatoria. En efecto, el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0dividido \u00a0en \u00a0siete \u00a0libros, \u00a0el \u00a0I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0generales, el libro II sobre las T\u00e9cnicas de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n de la Prueba y Sistemas Probatorios, el III sobre \u00a0el \u00a0Juicio, \u00a0el \u00a0libro \u00a0IV, \u00a0relativo \u00a0a la ejecuci\u00f3n de sentencias, el libro V \u00a0sobre \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Internacional, \u00a0el \u00a0libro \u00a0VI, \u00a0Justicia Restaurativa y, el \u00a0libro VII sobre el R\u00e9gimen de Implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0no solo la ubicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 normativo \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 limitada a la etapa del \u00a0juicio \u00a0y, especialmente en la audiencia preparatoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0las etapas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0obedece \u00a0a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso penal adversarial, seg\u00fan el cual, mientras se ubica en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n entre las partes, en la fase del proceso en la que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica y los elementos materiales probatorios y en \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es l\u00f3gico, \u00a0necesario \u00a0y \u00a0adecuado que el juez no decrete pruebas de oficio porque rompe los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas y neutralidad en el proceso penal acusatorio. \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la que el juez tiene como \u00fanica \u00a0misi\u00f3n \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia de la investigaci\u00f3n y la preservaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 libertades \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 resultar \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0simple ubicaci\u00f3n de la norma demandada en el sistema jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que el intervencionismo probatorio est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0quien tiene a su cargo la direcci\u00f3n y \u00a0manejo \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio entre las partes y, no \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas; sin embargo, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de la norma tambi\u00e9n \u00a0conduce a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0varias oportunidades esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha dicho que el juez de control de garant\u00edas, juez constitucional \u00a0por \u00a0 excelencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cgarante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y\u2026 \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y de los particulares \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal\u2026 tiene a su cargo la ponderaci\u00f3n y \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0conflicto\u201d78. \u00a0De esta forma, es l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0conciliar el \u00a0eficientismo \u00a0y el garantismo del derecho penal, en tanto que debe preservar los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0individuales \u00a0que consagra la Constituci\u00f3n y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0debe \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal como m\u00e9todo \u00a0escogido \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0civilizadas \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0delito y \u00a0materializar \u00a0la \u00a0justicia en el caso concreto, puede decretar pruebas de oficio \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0estrictamente \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0su labor. De \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0se trata de convertir la etapa de preparaci\u00f3n al juicio en una fase \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0parte del juez, por lo que, dentro de la l\u00f3gica del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para averiguar la veracidad de lo \u00a0ocurrido \u00a0o para preparar la acusaci\u00f3n o la absoluci\u00f3n del indiciado, se trata \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0instrumentos \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su funci\u00f3n de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 libertades \u00a0 en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. Confirma esa tesis, la interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 906 de 2004, en la cual puede observarse con nitidez que \u00a0el \u00a0juez penal en el sistema acusatorio no es un convidado de piedra, pues, como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio colombiano es propio y no \u00a0puede \u00a0ajustarse \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0el derecho \u00a0comparado \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a todas las caracter\u00edsticas directamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el Constituyente (art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n). En efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema colombiano, a diferencia de otros pa\u00edses, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0para defender los derechos y garant\u00edas en \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0para descubrir la verdad, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0[Procuradur\u00eda] \u00a0puede \u00a0pedir pruebas, si el juez advierte \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0lo advierte al Ministerio P\u00fablico [Fiscal\u00eda] para que pida \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0el \u00a0juez de conocimiento tiene a su cargo el control de las \u00a0formas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0contenido sustancial. En este \u00faltimo aspecto, por ejemplo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0i) \u00a0controla \u00a0formal \u00a0y materialmente el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculos 336 y 337 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), ii) asiste al descubrimiento de los elementos probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas (art\u00edculo 344), iii) puede contrainterrogar testigos (art\u00edculo \u00a0397), \u00a0 iv) \u00a0 ejerce \u00a0control \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado o acusado (art\u00edculos 348 a \u00a0354), \u00a0v) \u00a0realiza \u00a0control \u00a0integral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0oportunidad, \u00a0vi) decide la pertinencia y admisibilidad de la prueba (art\u00edculos \u00a0375 \u00a0y \u00a0376) \u00a0y, \u00a0vii) realiza control sobre los acuerdos probatorios (art\u00edculo \u00a0356, numeral 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0muestra, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0lejos de ser un convidado de \u00a0piedra, \u00a0es \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0plenamente \u00a0activa en la b\u00fasqueda de la verdad, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0que \u00a0se encuentran en tensi\u00f3n en el proceso penal, por esa raz\u00f3n \u00a0dirige \u00a0el \u00a0proceso penal y exige la aplicaci\u00f3n del derecho, aunque, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n normativa del legislador, no pueda decretar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0constitucional \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0neutralidad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas entre las partes en el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, no tiene sustento alguno pretender aplicar esa misma tesis en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en la que no existen partes, ni controversia de pruebas, ni \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia de la prueba dirigida a demostrar \u00a0supuestos \u00a0 abiertamente \u00a0 contradictorios. \u00a0 Luego, \u00a0 es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n acusada no se aplica en el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del juez de control de garant\u00edas, sino \u00fanicamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento y, en estos t\u00e9rminos, la norma acusada se ajusta \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0(subrayas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, en s\u00edntesis, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 exequible el contenido del art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, donde se proh\u00edbe al funcionario judicial decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que tal limitaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0opera \u00a0frente a la audiencia preparatoria, valga decir, para la etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0dirige \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mas \u00a0no para la fase \u00a0preliminar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0conduce \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, en \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales tanto de las v\u00edctimas como de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que fuera de la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (audiencia preparatoria y juicio oral), la prohibici\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, no tiene cabida y si bien la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0nada dijo respecto de estadios posteriores al anotado, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma anotada, como lo dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0la Corte Constitucional, corresponden esencialmente a la necesidad de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y de igualdad de armas \u00a0propios del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, como la Corte Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es una acci\u00f3n civil que se adelanta al final del proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la Corte Constitucional como la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia aceptan que en materia civil es posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordene \u00a0pruebas \u00a0de oficio y, finalmente, la Corte Constitucional \u00a0considera \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica que en desarrollo del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e9 \u00a0proscrita \u00a0la posibilidad de decretar pruebas de oficio, pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0se predica de la etapa del juzgamiento exclusivamente, pues en etapas \u00a0previas \u00a0es posible hacerlo, de all\u00ed se sigue que en fases posteriores, como lo \u00a0es \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral tambi\u00e9n es viable hacerlo, as\u00ed las \u00a0cosas \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la postura del demandante, conforme se dijo inicialmente, \u00a0parte \u00a0de supuestos jur\u00eddicos equivocados, toda vez que, en s\u00edntesis, hace una \u00a0lectura \u00a0 sesgada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-396 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0comentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0precisado que la prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0que por ende en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacerlo, por igual se observa que incluso el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la queja que formul\u00f3, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0unilateralmente \u00a0orden\u00f3 el funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, explicara qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0 pasado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno indicar entonces, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, en la audiencia llevada a cabo el 20 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0trasladaran \u00a0del \u00a0proceso penal algunas \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) \u00a0las escrituras p\u00fablicas de constituci\u00f3n y reforma de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A.; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0dirigidos \u00a0tanto \u00a0al \u00a0representante legal de la referida compa\u00f1\u00eda, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0revisor \u00a0fiscal; (iii) la resoluci\u00f3n mediante la cual se le abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0de vigilancia a la mencionada empresa; (iv) la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la superintendencia en cita someti\u00f3 a control a \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 anotada; \u00a0 (v) \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0(vi) \u00a0el informe de los peritos Mauricio \u00a0Ortiz \u00a0Lora y Germ\u00e1n Antonio Le\u00f3n Canch\u00f3n, (vii) el certificado de existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal en el cual se da cuenta del estado de intervenci\u00f3n de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0y; \u00a0(viii) \u00a0el \u00a0listado de v\u00edctimas que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le aport\u00f3 a la interventora de dicho ente moral y; de \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0(i) \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 denunciantes, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 \u2014agr\u00e9guese\u2014 \u00a0 se \u00a0 mencionaban \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0se establec\u00edan las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Mercedes Perry \u00a0Ferreira, \u00a0al paso que neg\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n a las v\u00edctimas por cuanto \u00a0ello \u00a0se \u00a0supl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0listado \u00a0que suministrar\u00eda la Fiscal\u00eda, de esto se \u00a0sigue \u00a0 que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0perder\u00eda \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay m\u00e1s, como quiera que, conforme se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que el incidente de reparaci\u00f3n integral al que se ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0se acumul\u00f3 al que previamente se hab\u00eda comenzado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se decretaron las pruebas que hab\u00edan pedido los apoderados de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de las que se ordenaron de oficio por el \u00a0juez \u00a0a quo, en especial el \u00a0listado \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le entreg\u00f3 a la interventora de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., en la cual se daba cuenta de los dineros entregados a \u00a0dicha \u00a0 empresa \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 ofendidos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0moral, \u00a0de esto se sigue que al presentarse \u00a0comunidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0resultado de la fusi\u00f3n de los dos incidentes, ello \u00a0definitivamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el libelista no atina \u00a0a \u00a0formular \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0y las normas que deben regular el incidente de reparaci\u00f3n, de esto se \u00a0sigue que el reproche debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 305 ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0alega \u00a0que \u00a0\u201cno est\u00e1 la sentencia en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene que, de conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia79, una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cdejar \u00a0de \u00a0proveer, \u00a0positiva \u00a0o negativamente, acerca de\u2026 las \u00a0excepciones \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0probadas, \u00a0hayan \u00a0sido alegadas por el \u00a0demandado\u2026, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exija \u00a0la ley\u2026 (Sala de Casaci\u00f3n Civil, 1 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0expediente \u00a05135 (sic)80)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, expresa que en el caso de la \u00a0especie \u00a0 la \u00a0 incongruencia \u00a0surgi\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0\u201cnegativamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C.P.C., al vincular a DMG Grupo Holding en Intervenci\u00f3n al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 sumas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 status \u00a0 de \u00a0intervenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmado lo anterior, el censor manifiesta \u00a0inicialmente \u00a0que, demostrar\u00e1 \u201cla existencia de una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las peticiones de las v\u00edctimas realizadas en el incidente \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, recuerda el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0a qui\u00e9nes y cu\u00e1les perjuicios eran objeto de condena, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hizo frente al fallo del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra a aquellos que [no] hacen parte de la \u00a0misma\u201d, \u00a0 seguidamente \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede afectar a terceros, en la medida \u00a0en \u00a0que las pretensiones recaigan sobre el condenado, quien es el deudor natural \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable \u00a0responde \u00a0por los perjuicios ocasionados y cobrados al generador de la fuente de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0actor \u00a0secundario, \u00a0responder\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 condenado \u00a0 al \u00a0 deudor \u00a0 principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmado lo anterior, pone de presente que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de intervenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda DMG \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0Holding \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 status \u00a0especialmente \u00a0reglado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0estado emergencia econ\u00f3mica, conforme lo evidencia la actuaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 evoca \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0quien concili\u00f3 fue David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n y que DMG Grupo Holding S.A., en el momento de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0intervenida \u00a0en desarrollo de los Decretos 4333 y 4334 de \u00a02008 \u00a0de \u00a0estado \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0de modo que la agente interventora no \u00a0estaba autorizada para conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, asevera el libelista, que \u00a0si \u00a0las \u00a01.993 \u00a0v\u00edctimas \u00a0conciliaron con David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n y \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0como civilmente responsable a DMG Grupo Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0sociedad \u00a0que solo puede responder en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 y 4334 de 2008, entonces no era procedente reconocer y pagar \u00a0cuant\u00edas \u00a0distintas \u00a0\u201chasta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inventariados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la intervenci\u00f3n\u201d, no obstante, el juez lo autoriz\u00f3 y orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cDMG \u00a0Holding S.A. en Intervenci\u00f3n aleg\u00f3 y prob\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0de excepci\u00f3n y defensa, la situaci\u00f3n de intervenci\u00f3n y sus \u00a0consecuencias, \u00a0circunstancias que fueron desde\u00f1adas para proceder, el operador \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como tercero civilmente responsable, no obstante \u00a0estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenida \u00a0nada \u00a0la \u00a0vinculaba con el se\u00f1or David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0sus \u00a0exdirectivos \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control, que es precisamente uno de los aspectos especiales de la \u00a0intervenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0transcendencia \u00a0del cargo, aduce el recurrente que radica en que en contra de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se dej\u00f3 de \u00a0\u201cproveer, \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0puntos \u00a0integrantes de las excepciones que, adem\u00e1s de aparecer probadas, fueron \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el demandado, lo que conllev\u00f3 a la vinculaci\u00f3n injusta e ilegal \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable\u2026 \u00a0[de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a] \u00a0las pretensiones conciliadas con David Eduardo Helmut \u00a0Murcia Guzm\u00e1n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0hubiesen \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C. de P. C. con las normas de emergencia social alegada como \u00a0circunstancia \u00a0probada \u00a0de excepci\u00f3n, no hubiesen vinculado a DMG Holding S.A., \u00a0hoy \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia conciliada con David Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0 incongruencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 desvincular \u00a0a \u00a0DMG \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0hoy \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, del pago de sumas distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y 4334 de 2008\u2026 ordenadas en la \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en esencia la censura se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que la sentencia impugnada no guarda consonancia con las pretensiones \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas en el incidente de reparaci\u00f3n integral, por cuanto \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnegativamente\u201d \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en que tal persona jur\u00eddica solo pod\u00eda responder \u00a0frente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas en los t\u00e9rminos de los Decretos 4333 y 4334 de 2008 de \u00a0estado \u00a0de emergencia econ\u00f3mica, de modo que por ese motivo no pod\u00eda conciliar \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0tampoco era posible que en el fallo confutado se la obligara a \u00a0cancelar \u00a0sumas distintas a las derivadas del tr\u00e1mite de la intervenci\u00f3n, as\u00ed \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y que se ordene desvincular a dicho ente moral \u00a0del \u00a0pago \u00a0dispuesto en fallo opugnado; de esto se deduce que el cargo objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0es \u00a0formulado adecuadamente e, igualmente, que el mismo desconoce \u00a0el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de evidenciar las deficiencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0cargo, inicialmente es preciso recordar el contenido de la ley en \u00a0punto \u00a0de la forma como est\u00e1 regulado el principio de congruencia, as\u00ed como el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0al mismo le ha dado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se tiene que el art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Congruencias \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 135 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989). La sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0contempla, \u00a0y \u00a0con \u00a0las excepciones que aparezcan probadas y \u00a0hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por \u00a0causa diferente a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pedido por el demandante excede de lo \u00a0probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste no proceda, antes de que \u00a0entre \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0permita \u00a0considerarlo de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del mismo \u00a0estatuto consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n sobre excepciones. Cuando el juez halle probados \u00a0los \u00a0hechos que constituyen una excepci\u00f3n, deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en \u00a0la \u00a0sentencia, salvo las de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que \u00a0deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez encuentra probada una excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca a rechazar todas las pretensiones de la demanda, podr\u00e1 abstenerse \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0En \u00a0este caso, si el superior considera infundada \u00a0aquella \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0resolver\u00e1 sobre las otras, aunque quien la aleg\u00f3 no haya \u00a0apelado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se proponga la excepci\u00f3n de nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0del \u00a0cual se pretende derivar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, el juez se pronunciar\u00e1 expresamente en la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0tales figuras, siempre que en el proceso sean parte quienes lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0dicho acto o contrato; en caso contrario, se limitar\u00e1 a declarar si \u00a0es o no fundada la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente relacionada con el incumplimiento del deber que le asigna al \u00a0juzgador el art\u00edculo 305 del estatuto procesal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0\u00e9xito \u00a0se requiere demostrar un \u00a0alejamiento \u00a0brusco \u00a0por el fallador del escrito introductor que fue sometido al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, as\u00ed como de la contradicci\u00f3n que de \u00e9l hicieron \u00a0los \u00a0oponentes, \u00a0dirimiendo \u00a0la \u00a0disputa \u00a0fuera \u00a0de los lineamientos que en esas \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0indicaron las partes, ya sea al hacer ordenamientos \u00a0excesivos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0o \u00a0defensas, \u00a0cuando \u00a0deja de lado aspectos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0escrutinio \u00a0o \u00a0resuelve puntos completamente ajenos al debate, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las facultades oficiosas \u00a0conferidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u00a0\u201c[e]l \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0inspira el proceso civil, conduce a que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0realizan las partes delimite la tarea del juez y a \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0deba \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0y \u00a0a los fundamentos de hecho que \u00a0hubieren \u00a0delineado, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la ley permite \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuando aparecen acreditadas en el proceso (\u2026) Sobre el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido insistente en que \u00ab(\u2026) son las partes quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio necesarios para estimar la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0padecen, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sobre esa premisa \u00a0restringente \u00a0intervenga \u00a0el \u00f3rgano jurisdiccional, a quien le est\u00e1 vedado por \u00a0tanto, \u00a0sustituir \u00a0a la v\u00edctima en la definici\u00f3n de los contornos a los que ha \u00a0de \u00a0circunscribirse \u00a0el \u00a0reclamo y por tanto ce\u00f1irse la sentencia, salvo que la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0abra \u00a0un \u00a0espacio a la oficiosidad (\u2026) Al fin y al cabo, la \u00a0tarea \u00a0judicial es reglada y, por contera, limitada, no solo por obra de la ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con arreglo al pedimento de las partes (Cas. Civ., sentencia del \u00a022 de enero de 2007, expediente No. 11001-3103-017-1998-04851-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0escenario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0impide \u00a0el \u00a0desbordamiento de la competencia del juez para resolver la contienda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo pedido por las partes (ultra petita), o por asuntos ajenos a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0(extra petita) o con olvido de lo que ellas han planteado (citra \u00a0petita) \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0tal \u00a0descarr\u00edo, \u00a0su ocurrencia puede \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0una sentencia judicial de esos \u00a0contornos \u00a0agravia \u00a0s\u00fabitamente \u00a0a la parte que actu\u00f3 confiada en los l\u00edmites \u00a0trazados \u00a0durante \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al ser soslayados por el juez al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 definirlo, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de 2011, \u00a0exp. \u00a0 \u00a01992-05900)81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala, en punto del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u2026parece \u00a0conveniente se\u00f1alar que la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0punto de resolver la causa litigiosa, debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites previstos por el legislador, de manera que no le es dado \u00a0deducir \u00a0arbitrariamente cualquier hecho, ni pronunciarse sobre cualquier efecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0si \u00a0no \u00a0han sido afirmados previamente por las partes, a menos claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0le \u00a0conceda una potestad oficiosa al respecto. No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por dicho \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitada, \u00a0de modo que el campo de acci\u00f3n en el que puede \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0obrar \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0entorno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0gira la \u00a0controversia \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0ha \u00a0asumido, \u00a0vale \u00a0decir, los t\u00e9rminos de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0surgida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0excepciona \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0facultades oficiosas que \u00a0expl\u00edcitamente le son conferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge, entonces, de manera n\u00edtida, que la \u00a0actividad \u00a0que aqu\u00e9l cumple est\u00e1 enmarcada por cuatro vectores que se conjugan \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n: 1) las pretensiones de la demanda; 2); los hechos \u00a0que \u00a0la sustentan; 3) las excepciones invocadas por el demandado (cuando as\u00ed lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley); y, 4) las excepciones que debe declarar de oficio. Y, sin duda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quebranta \u00a0esos hitos, incurre en una irregularidad que \u00a0despunta, \u00a0ya \u00a0en \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de poder o en un defecto del mismo. En la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0no \u00a0pedidas \u00a0\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0solicitado; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que deja de resolver sobre las \u00a0pretensiones o excepciones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo relacionado con las excepciones, \u00a0es \u00a0menester \u00a0puntualizar que en un sentido amplio tal noci\u00f3n comprende no solo \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0del \u00a0que se valga el demandado para reclamar la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ciertas \u00a0impugnaciones \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, pueden clasificarse en \u00a0previas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0al \u00a0concernir \u00a0con \u00a0la \u00a0regularidad del proceso, \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0y, \u00a0por ende, la emisi\u00f3n de la sentencia, cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0sentido \u00a0(estimatoria \u00a0o \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones); \u00a0y de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 cuando \u00a0 tienen \u00a0 por \u00a0contenido \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0concede \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0incidir \u00a0sobre \u00a0las relaciones jur\u00eddicas \u00a0sustanciales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 pueda \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pedimentos \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede soslayarse, en todo caso, que por \u00a0mandato \u00a0del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0est\u00e1 habilitado para proponer \u201ccomo\u201d previas las excepciones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad, cuya naturaleza sustancial no se \u00a0niega, \u00a0ni\u2026 \u00a0se desdibuja, pero\u2026 por diversas razones de pol\u00edtica judicial, \u00a0la \u00a0econom\u00eda del proceso entre ellas, autoriza diligenciarlas anteladamente. Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que no asumen, por esa raz\u00f3n, el car\u00e1cter de previas, pues a \u00a0la \u00a0vista \u00a0est\u00e1 que no inciden en la regularidad del tr\u00e1mite procesal, sino en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, de manera francamente sui \u00a0generis, \u00a0habilita \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones y bajo el mismo \u00a0tr\u00e1mite que aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo este derrotero, oportuno resulta \u00a0precisar, \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0conforme a doctrina reiterada de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0sentido propio el vocablo \u00abexcepci\u00f3n\u00bb no \u00a0es \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 defensa \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como lo ense\u00f1aron desde \u00a0comienzos \u00a0de siglo ilustres expositores encabezados por Chiovenda, se \u00a0defiende el demandado que se circunscribe a negar el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el demandado excepciona cuando aduce hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la protecci\u00f3n jur\u00eddica del inter\u00e9s del demandante o que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la extinci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas en las que \u00a0aquella \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 vino \u00a0 cimentada. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0desplaza de suyo los t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la controversia, ampl\u00eda de manera litigiosa en tanto introduce en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0de aqu\u00e9llos afirmados por el actor, alterando \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la decisi\u00f3n y sus posibles l\u00edmites\u2026 (Casaci\u00f3n del \u00a030 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1992)\u201d \u00a0 (Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Exp. \u00a000004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 con \u00a0 estrictez, \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito no es la mera negaci\u00f3n de las s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que las sustentan, aunque vislumbren alguna \u00a0resistencia \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado, pues, por el contrario, ella siempre \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0asunto novedoso que \u00e9ste incorpora a la controversia, tendiente a \u00a0enervar \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0Por \u00a0ello, la eventual incongruencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, debe \u00a0pregonarse, \u00a0en \u00a0puridad, \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0aducidas y no de cualquier otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0recoja \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por el demandado desprovista de esta \u00a0\u00faltima caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cierto es que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad decisoria del juez, la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido restringido, vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos aducidos por el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0modificativo, \u00a0impeditivo \u00a0o \u00a0extintivo con la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 aniquilar \u00a0 sus \u00a0 pedimentos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0acoger \u00a0en la sentencia aquellos \u00a0medios \u00a0exceptivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el demandado o que \u00a0oficiosamente \u00a0pueda \u00a0examinar, \u00a0sin \u00a0que\u2026 \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante atendiendo una excepci\u00f3n \u00a0previa\u202682 (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, por igual ha recabado que no cualquier argumento orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de las pretensiones del demandante se corresponde \u00a0en \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n\u201d, as\u00ed se lo rotule bajo \u00a0esa denominaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con lo cual ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0verse \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de tal \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0proporciona el contenido intr\u00ednseco de la gesti\u00f3n defensiva que \u00a0asuma \u00a0dicha \u00a0especie, \u00a0con \u00a0absoluta independencia de que as\u00ed se la moteje. Es \u00a0bien \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0mera \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0demandado \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desnaturalizar el genuino sentido de lo que es una excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el demandado para desmerecer el derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0principio le cabe al demandante; su funci\u00f3n es cercenarle los efectos. \u00a0Apunta, pues, a impedir que el derecho acabe ejercit\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0diana \u00a0[prop\u00f3sito] que la pretensi\u00f3n \u00a0misma; \u00a0su \u00a0protagonismo supone, por regla general, un derecho en el adversario, \u00a0acabado \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0lanzarse \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0a fin de \u00a0debilitar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0o, lo que es lo mismo, de hacerlo cesar en sus efectos; \u00a0la \u00a0subsidiariedad de la excepci\u00f3n es, pues, manifiesta, como que no se concibe \u00a0con \u00a0 vida \u00a0 sino \u00a0conforme \u00a0exista \u00a0un \u00a0derecho; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0queda \u00a0literalmente sin contendor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, de ordinario, en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0tener vida jur\u00eddica, o, para decirlo m\u00e1s \u00a0el\u00edpticamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de derecho porque este nunca se \u00a0estructur\u00f3, la excepci\u00f3n no tiene viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la decisi\u00f3n de todo litigio \u00a0deba \u00a0empezar \u00a0por \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretendido \u201cy por indagar si al \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 asiste. \u00a0 Cuando \u00a0 esta \u00a0 sugesti\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0es \u00a0respondida \u00a0negativamente, \u00a0la absoluci\u00f3n del demandado se impone; pero cuando se halle que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n existe y que le asiste al actor, entonces s\u00ed es procedente estudiar \u00a0si \u00a0 hay \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0emboten, \u00a0enerven \u00a0o \u00a0infirmen\u201d (G. J. XLVI, 623; XCI, p\u00e1g. 830). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede aqu\u00ed\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba m\u00e1s elocuente est\u00e1 en que la \u00a0propia \u00a0demandada \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0tanto \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda como para formular la \u201cexcepci\u00f3n\u201d\u2026 [lo que] en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0era m\u00e1s que una defensa com\u00fan que se resist\u00eda a ver el derecho en \u00a0el \u00a0adversario, \u00a0[por lo que] el tema de la excepci\u00f3n estaba vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n esa que ha venido apreci\u00e1ndose \u00a0a \u00a0 menudo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0inadvertidamente \u00a0pasan por excepci\u00f3n todo lo que el demandado d\u00e9 en denominar \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0que son propios en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 defensa. \u00a0En \u00a0particular \u00a0no \u00a0caen en la cuenta de lo impropio que es calificar de excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0simple falta de derecho en el demandante, lo cual, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0los principios jur\u00eddicos no puede tener este nombre, porque la falta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n por parte del actor implica inutilidad de defensa por parte del reo, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la absoluci\u00f3n directa sin el rodeo de la \u00a0excepci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan viene sosteniendo esta Corporaci\u00f3n desde antiguo (XXXII, \u00a0202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0 convenir, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0estrictez \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0cabe \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre lo que no es una \u00a0verdadera \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que \u00a0\u2014ins\u00edstase\u2014 \u201ccuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0dice \u00a0que \u00a0excepciona \u00a0pero limit\u00e1ndose (…) a denominar m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0caprichosamente la presunta excepci\u00f3n, sin traer al debate hechos que le \u00a0den \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0a \u00a0esa denominaci\u00f3n, no est\u00e1 en realidad oponiendo \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0o \u00a0planteando \u00a0una \u00a0contrapretensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0colocando \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto\u201d; \u00a0de \u00a0donde se sigue que la verdadera excepci\u00f3n difiere en mucho de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0com\u00fan \u00a0consistente \u00a0en oponerse a la demanda por estimar que all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0peticionado; \u00a0y es claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0\u201ca \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0(…) \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0defina \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0defensa \u00a0no \u00a0requiere \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0final; \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0resuelve indirecta e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0al \u00a0estimar \u00a0o \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(CXXX, \u00a0 \u00a0 \u00a0pag. \u00a0 \u00a0 \u00a019).83 \u00a0(subrayas \u00a0fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 ha \u00a0 manifestado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0\u201cexcepci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0simple \u00a0\u201cdefensa\u201d, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0en reiteradas oportunidades, que \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vocablos \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdefensa\u201d \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 notables \u00a0diferencias \u00a0que impiden su confusi\u00f3n, disimilitudes \u00a0que, \u00a0inclusive, encuentran su g\u00e9nesis en la agudeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0 romano, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0nuevo \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0fundaba en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0noci\u00f3n \u00a0que, \u00a0perfeccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0incansable labor de la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0perdurado \u00a0hasta \u00a0nuestros d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que hoy \u00a0deba \u00a0 inferirse \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0un \u00a0demandado \u00a0 se \u00a0 defiende \u00a0 cuando \u00a0 circunscribe \u00a0su \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0del actor a negar los fundamentos de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00e9ste apoya su pretensi\u00f3n. Empero, si aqu\u00e9l no se restringe a \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n puramente negativa, sino que, yendo m\u00e1s all\u00e1, asume un \u00a0plan \u00a0de contraataque en el que aduce armas contrapuestas a las reclamaciones de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la alegaci\u00f3n de hechos nuevos, ya sean de naturaleza \u00a0impeditiva \u00a0o \u00a0extintiva, \u00a0pero, \u00a0en todo caso, distintos de los afirmados en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0enervar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00e9stos, en tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 se \u00a0dice, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a cualquier defensa opuesta a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor.84 \u00a0(subrayas \u00a0fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto de excepci\u00f3n de m\u00e9rito y su tratamiento \u00a0frente \u00a0a dicho principio, as\u00ed como su diferencia con la simple defensa, f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0al cotejar la censura objeto de estudio formal, que el demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0la supuesta inconsonancia que predica del fallo impugnado \u00a0frente \u00a0a la supuesta excepci\u00f3n que aleg\u00f3, pues lo cierto es que la calificada \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que no apunta a desvirtuar el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a las v\u00edctimas de reclamar la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a ellas causado, en particular en cabeza de la persona \u00a0Jur\u00eddica \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A., respecto de lo cual puede verse lo se\u00f1alado \u00a0in \u00a0extenso al estudiar el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0\u201cv\u00edctima\u201d \u00a0y \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0directa \u00a0de \u00a0las personas jur\u00eddicas\u201d, as\u00ed que la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el apoderado de dicho ente moral m\u00e1s bien se encasilla en un acto \u00a0defensivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reniega \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a las v\u00edctimas de \u00a0reclamar la indemnizaci\u00f3n a dicho ente moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se dejara de lado lo anterior, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n el mismo contenido de la censura se encarga de desvirtuar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0pues \u00a0si se observa con detenimiento, el \u00a0actor \u00a0asegura que la violaci\u00f3n al principio de congruencia se dio por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u201cnegativamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexcepciones\u201d \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0propuestas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 que en virtud de los Decretos 4333 y 4334 de \u00a02008 \u00a0de estado de emergencia econ\u00f3mica la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0no estuviera llamada a indemnizar los perjuicios alegados por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, cuando ese fue uno de los \u00a0asuntos que precisamente se resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0censor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u201cpositiva \u00a0o negativamente\u201d sobre las \u00a0excepciones, \u00a0ello \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se viene de \u00a0rese\u00f1ar y por tanto tal queja queda totalmente desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0contenido de la \u00a0censura \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0duele \u00a0de que no se le haya dado la raz\u00f3n frente a su argumento \u00a0central \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, por estar DMG Grupo Holding S.A. bajo intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0responder \u00a0civilmente en el caso de la especie, cuando, \u00a0ins\u00edstase, \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0se decidi\u00f3, pues no de otra forma estar\u00eda acudiendo \u00a0en casaci\u00f3n ante la adversidad de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista no tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0verdadero alcance de la causal de casaci\u00f3n que invoca, pero adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0la realidad procesal, no queda otra alternativa que anunciar que esta \u00a0censura, al igual que las anteriores, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0tercero interviniente denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente de los Decretos 4333 y 4334 de \u00a02008 \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 291 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero y 3\u00ba \u00a0de \u00a0Decreto \u00a01910 \u00a0de 2009, pues a pesar de estar vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y el juzgamiento, el funcionario judicial estim\u00f3 que no eran aplicables \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular expone que no obstante \u00a0el juez de primer grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0varias de las v\u00edctimas \u00a0acudieron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0tanto \u00a0ante la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0reclamar la devoluci\u00f3n de sus dineros, as\u00ed como al incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0tales reclamaciones son de distinta naturaleza, pues \u00a0en \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado con el delito; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que al incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero captado del p\u00fablico por la empresa \u00a0intervenida \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que por esa captaci\u00f3n una persona natural fue \u00a0condenada \u00a0y \u00a0esa \u00a0conducta gener\u00f3 un da\u00f1o jur\u00eddicamente desaprobado que debe \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0integralmente, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0responder \u00a0una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0(DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene un mayor espectro y es distinta a la intervenci\u00f3n de que \u00a0trata el Decreto 4334 de 2008; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que no interesa cu\u00e1nto dinero entreg\u00f3 \u00a0cada \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0intervenida, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se acerque a \u00a0reclamarlo \u00a0o se resigne a perderlo, sino que lo importante es la diferencia que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse cometido el delito y el que se ejecutara, \u00a0siendo \u00a0esta la medida de la obligaci\u00f3n por la que se debe responder, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0el \u00a0penalmente \u00a0responsable y solidariamente el \u00a0tercero interviniente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que la sola intervenci\u00f3n no convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0juez \u00a0a la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en orden a concluir que no debe \u00a0responder \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que ella misma o sus \u00a0agentes \u00a0causaron \u00a0a \u00a0terceros; \u00a0pues \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0solo \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a los \u00a0administradores \u00a0 con \u00a0algunas \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0superar el estado de ilegalidad, am\u00e9n de que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin son las que tienen \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el Decreto 4334 de 2008, por tanto no envuelve \u00a0la declaraci\u00f3n o negaci\u00f3n del derecho de reparaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que si las v\u00edctimas demandaron dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios al \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0interviniente, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0entre \u00a0las \u00a0primeras \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0aflor\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0regido bajo unas condiciones \u00a0especiales, entre ellas, la de acudir a un tercero imparcial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0reclamaron \u00a0dos \u00a0veces \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0pues si bien la representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding S.A. en Intervenci\u00f3n acept\u00f3 en sus alegatos las \u00a0obligaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, lo cierto es que no las reconoci\u00f3 en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aquella afirmaci\u00f3n fue una simple invocaci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado y que solo, con la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0asume \u00a0el status \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con un t\u00edtulo que la respalde, que luego ver\u00e1n los ofendidos como \u00a0hacerlo efectivo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0regido \u00a0por \u00a0el Decreto 1910 de 2009, que reglament\u00f3 los Decretos 4334 y 4595 y \u00a0la \u00a0Ley \u00a01116 \u00a0de 2006, previ\u00f3 un conjunto de medidas dirigidas a ponerle fin a \u00a0las \u00a0 operaciones \u00a0 irregulares \u00a0 de \u00a0 David \u00a0 Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza diferente al que se sigue al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0debe \u00a0ventilar lo relativo a la reparaci\u00f3n integral del perjuicio \u00a0causado, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual est\u00e1 atada la empresa intervenida, pues es la \u00a0misma compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A.; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien de la prueba aportada al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que las v\u00edctimas reclamaron ante DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se tiene que aparecen unos \u00a0saldos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que es diferente la reclamaci\u00f3n que se hace por la v\u00eda del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0por cuanto busca una reparaci\u00f3n integral, as\u00ed que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0restringirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva en el proceso \u00a0administrativo, \u00a0en el que por dem\u00e1s la suma reconocida fue \u00ednfima, por lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas reconocidas en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0 judice \u00a0 \u00a0de \u00a0$11.580.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de medida cautelar en la presente \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conduce \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0interviniente \u00a0a sostener que no era posible obtener, a trav\u00e9s del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, que la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n \u00a0devolviera \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 entregaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0misma \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0la \u00a0cual se hab\u00eda \u00a0reconocido, conforme aparece en la relaci\u00f3n aportada por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante tambi\u00e9n aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0renunciaron \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y al da\u00f1o moral, su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0la misma, lo que trajo como consecuencia que dos \u00a0\u201cfuncionarios \u00a0 \u00a0jurisdiccionales\u201d \u00a0 reconocieran \u00a0 igual \u00a0 derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csolo \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 efectivo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0estar \u00a0regulado \u00a0en una norma \u00a0especial de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201csea \u00a0cual \u00a0sea \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. es el \u00fanico legalmente establecido para \u00a0reconocer \u00a0las reclamaciones por devoluci\u00f3n de dineros directamente presentadas \u00a0o \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0que \u00a0ordenen \u00a0reconocer \u00a0estos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0conforme se desprende del \u00a0Decreto 4333 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0No. \u00a0400-01-479 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispuso la toma de posesi\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0negocios \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica DMG Grupo Holding S.A. en orden a \u00a0devolver \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas y que los Decretos 4333 de 2008 y \u00a01910 \u00a0de 2009 tienen fuerza de ley y que el art\u00edculo 291 del Estatuto Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero, en concordancia con el art\u00edculo 189 (num. 11 y 25) de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0facultan \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica para \u00a0reglamentar \u00a0las \u00a0tomas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n; \u00a0asegura que el juzgador se equivoc\u00f3 al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n que se aplica a casos comunes, vinculando de \u00a0paso \u00a0a DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n para que respondiera civilmente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan que todos los bienes y negocios fueron incautados y \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0agente interventora en desarrollo de los Decretos 4333 y 4334 \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0reparar \u00a0a los afectados en las condiciones all\u00ed \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 remanentes \u00a0 se \u00a0 pagar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio del libelista, el \u00a0Tribunal \u00a0pretende \u00a0otorgarle \u00a0prevalencia \u00a0al incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 emergencia \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0procedimiento; \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pues no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que en la Sentencia C-135 de 2009, por cuyo medio se ejerci\u00f3 el control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Decretos 4333 y 4334 de 2008, se indic\u00f3 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para decretar la emergencia econ\u00f3mica est\u00e1 el que \u00a0\u201cno \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0conjurada \u00a0mediante \u00a0el uso de las \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a03, 4, 7, 10, 15 y 16 del Decreto 4334 de \u00a02008, \u00a0en \u00a0donde se establece el procedimiento de la intervenci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 1910 de 2009, donde se consagra que toda reclamaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bienes \u00a0deben \u00a0ser \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0agente \u00a0interventor, \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00fanico \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01116 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites paralelos para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0mismo asunto y cuando ello ocurre, como en el presente caso, surge \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la norma que se resuelve aplicando la\u2026 \u00a0especial \u00a0 o \u00a0 particular \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0general, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0Decretos 4333 y 4334 de 2008, priman sobre las\u2026 ordinarias [de \u00a0car\u00e1cter] \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0[bien \u00a0 \u00a0sean] \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 o \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a013 Abr. 2011, Rad. 34145) ha precisado que el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0encaminado \u00a0a obtener la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado con el delito por parte de quienes civilmente \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0siendo un mecanismo independiente y posterior al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0y que la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n integral de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0la cual se adelanta despu\u00e9s de declarar al sujeto penalmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el actor aduce que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un proceso penal sino a un tr\u00e1mite civil declarativo, en el cual, el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo probado, fija el monto de los perjuicios a cargo del \u00a0condenado y de los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expone el censor, que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica intervenida fue vinculada como civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido tenerse en cuenta lo se\u00f1alado en los \u00a0Decretos \u00a04334 \u00a0de 2008 y 1910 de 2009, en concordancia con la Ley 1116 de 2006, \u00a0normas \u00a0que sea del caso se\u00f1alar, son de obligatorio cumplimiento por cuanto la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0adelantada a DMG Grupo Holding S.A. es un proceso concursal regido \u00a0por \u00a0normas \u00a0especiales; ello conduce a concluir que el tr\u00e1mite para obtener la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros entregados a dicha persona jur\u00eddica no es otro que \u00a0el establecido en las normas reci\u00e9n citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que los Decretos \u00a04333 \u00a0y \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0impon\u00edan a la agente interventora de DMG Grupo Holding \u00a0S.A. \u00a0el deber de no conciliar en el incidente de reparaci\u00f3n integral, en tanto \u00a0ello \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad frente a los dem\u00e1s afectados con la \u00a0captaci\u00f3n de dinero no autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma el recurrente, que el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a04334 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 concordantes \u00a0 \u201ctienen \u00a0prelaci\u00f3n frente al incidente de reparaci\u00f3n reglado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y siguientes de la Ley 906 de 2004, en cuanto a las normas \u00a0procedimentales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y en cuanto a las normas subjetivas o relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0[pues] \u00a0se somete a lo establecido en la legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ser \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 45 de la Ley 57 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el impugnante expresa que \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado radica en que no se dio aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y \u00a04334 \u00a0de 2008, donde se declar\u00f3 el estado de emergencia \u00a0econ\u00f3mica y la toma de posesi\u00f3n de DMG Grupo Holding S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiesen aplicado los \u00a0decretos \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan reconocido las acreencias dos veces, de \u00a0manera \u00a0que lo acertado era que los 1.993 reconocidos como afectados en lo penal \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de intervenci\u00f3n, el cual tiene las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0omnes \u00a0regulado \u00a0por \u00a0los decretos \u00a0anotados \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a01116 \u00a0de 2006, donde se se\u00f1ala en su art\u00edculo 6\u00ba que el \u00a0juez en esos casos es la Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que en los numerales \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 1116 se dispone que todas las acciones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades \u00a0son \u00a0nulas \u00a0y que en el numeral 13 se establece la preferencia de las normas del \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n sobre cualquier otra que le sea contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0trae \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad (SCC \u00a0T-406 \u00a0de \u00a02006) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de subrayar que la Superintendencia de Sociedades \u00a0tiene \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, tras lo cual expresa que no pod\u00eda haber dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 paralelos \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0surge \u00a0controversia \u00a0se debe resolver aplicando la norma especial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0general, \u00a0as\u00ed \u00a0que las normas sobre la liquidaci\u00f3n priman sobre las \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0teniendo en cuenta que el civilmente responsable est\u00e1 en un proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de 2008 y que las normas sobre la \u00a0misma \u00a0tienen \u00a0prelaci\u00f3n, \u201cel Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0ordenar la entrega de un t\u00edtulo a los apoderados de las v\u00edctimas y no a la \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0pagar las acreencias aceptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de intervenci\u00f3n, \u201cya que por \u00a0fuero \u00a0de \u00a0atracci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las reclamaciones por devoluci\u00f3n de dinero, as\u00ed \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidas en sentencias en contra de la persona jur\u00eddica, deben acudir \u00a0al \u00a0concurso especial bajo los principios de par conitio creditorium y el debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0ni \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01910 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cse \u00a0ordene \u00a0desvincular \u00a0a \u00a0DMG \u00a0Holding \u00a0S.A., hoy en Liquidaci\u00f3n, como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, as\u00ed como tambi\u00e9n se revoque la entrega \u00a0de \u00a0bienes o dineros a favor de las v\u00edctimas, y se ordene la entrega a favor de \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0para que hagan parte del \u00a0inventario \u00a0de \u00a0bienes \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a todos los \u00a0afectados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los Decretos 4333 y \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y los art\u00edculos 291 del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema Financiero y 3\u00ba del Decreto 1910 de 2009, por \u00a0cuanto en sentir del actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No era posible adelantar el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 DMG \u00a0 Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0ella \u00a0entregados, \u00a0pues \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 fondos \u00a0 se \u00a0recibieron; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A \u00a0lo cual agrega el recurrente que \u00a0incluso \u00a0 esa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0igual \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0renunciaron \u00a0al \u00a0lucro cesante y al da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 \u201cfuncionarios \u00a0jurisdiccionales\u201d (el \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0intervenida \u00a0y \u00a0el \u00a0que adelant\u00f3 el incidente) reconocieron \u00a0id\u00e9ntico \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que esto \u00fanicamente era viable a trav\u00e9s del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste fue regulado por normas \u00a0especiales que deben prevalecer; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0E, igualmente, el actor afirma que \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que todos los bienes fueron incautados y entregados a \u00a0la \u00a0agente \u00a0interventora \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparar a los afectados, as\u00ed que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal, no era viable hacer prevalecer el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral sobre el estado de emergencia econ\u00f3mica, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0con ello se dejaba de lado que en la \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0 C-135 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 \u2014que \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 exequible \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a04333\u2014 \u00a0donde se indic\u00f3 que no era posible \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica mediante las atribuciones ordinarias de las \u00a0autoridades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0el censor a\u00f1ade que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0el \u00a0\u00fanico que pod\u00eda resolver sobre ellos era el agente \u00a0interventor, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 9\u00ba del Decreto 4334 y 50 de la Ley \u00a01116 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(Rad. \u00a034145), \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite penal de car\u00e1cter civil en el cual se \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del condenado y los \u00a0civilmente \u00a0responsables, esto permite afirmar que se han debido tener en cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales antes anotadas, as\u00ed que no se habr\u00edan podido reconocer \u00a0las \u00a0creencias \u00a0de \u00a0las \u00a01.993 \u00a0personas admitidas finalmente como v\u00edctimas, ni \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0\u00e9stas de algunos dineros en poder de la persona moral \u00a0intervenida por estar en tal condici\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n procesal (en contra \u00a0de \u00a0los postulados de la causal que aduce, sobre lo cual no es necesario ahondar \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se ha tocado ese aspecto en las dos primeras cesuras propuestas por el \u00a0demandante) \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, por lo que la censura \u00a0examinada debe ser inadmitida por raz\u00f3n de su intranscendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en el cargo que es objeto de an\u00e1lisis se reduce a que el demandante, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los concluido por el Tribunal, es del criterio que no se ha debido \u00a0citar \u00a0como \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, en particular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0indemnizara \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a las 1.993 personas que a la \u00a0postre \u00a0se \u00a0reconocieron como v\u00edctimas, respecto de quienes predica que tampoco \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0debido \u00a0beneficiar \u00a0con \u00a0la orden de entrega de algunos dineros; en \u00a0concreto \u00a0debido \u00a0a la calidad de intervenida de la referida persona jur\u00eddica y \u00a0porque \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y el procedimiento respectivo estaba regulado en varios \u00a0decretos \u00a0 \u00a0de \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 emergencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe indicar que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0revelar \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 200485, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0adelantaron dos incidentes de reparaci\u00f3n integral, en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0por \u00a0centenares \u00a0de \u00a0personas representadas por varios apoderados, \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed que con ocasi\u00f3n de esa \u00a0fusi\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con 1.993 v\u00edctimas, se declar\u00f3 civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0fue \u00a0citada \u00a0oportunamente \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00e9ste que no es objeto de discusi\u00f3n por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como cuestiona la citaci\u00f3n misma, \u00a0corresponde \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0por razones constitucionales y de ley tal \u00a0objeci\u00f3n es abiertamente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera vehemente el recurrente insiste \u00a0en \u00a0que como la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. fue intervenida en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a04333 \u00a0y \u00a04334 de 2008 de estado de emergencia econ\u00f3mica, tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0(la \u00a0de \u00a0intervenida) imped\u00eda que fuera citada para que respondiera \u00a0civilmente \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral promovido en el sub \u00a0judice, pues dichos decretos y otras \u00a0normas \u00a0que los complementan, fijaban un procedimiento administrativo especial y \u00a0prevalente \u00a0encaminado a efectuar la restituci\u00f3n de los dineros a los afectados \u00a0a medida que se recuperaran por distintas causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0equivocados, \u00a0 \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la aplicabilidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2O04 que contiene el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual gobern\u00f3 el \u00a0referido incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es necesario traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido de los Decretos 4333 y 4334, con el fin de evidenciar que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es posible predicar que estos resultan prevalentes frente a la \u00a0Ley \u00a0904 \u00a0de \u00a02004, \u00a0particularmente en punto de la regulaci\u00f3n del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de vincular a \u00e9l a la compa\u00f1\u00eda DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace relaci\u00f3n al Decreto 4333 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, se tiene que a trav\u00e9s del mismo se declar\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0fundamento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u2026 \u00a0han venido proliferando de manera \u00a0desbordada \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de captaci\u00f3n o recaudo \u00a0masivo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico no autorizados, bajo sofisticados sistemas que \u00a0han dificultado la intervenci\u00f3n de las autoridades; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0con \u00a0base en las falsas expectativas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0los inexplicables beneficios ofrecidos, un n\u00famero importante de \u00a0ciudadanos \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0captadores \u00a0o \u00a0recaudadores \u00a0en \u00a0operaciones no autorizadas, comprometiendo su patrimonio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0captadores \u00a0o \u00a0recaudadores \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico en distintas regiones del \u00a0Territorio \u00a0 Nacional, \u00a0 mediante \u00a0 operaciones \u00a0 no \u00a0 autorizadas \u00a0se \u00a0 han \u00a0adoptado \u00a0acciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales y administrativas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no obstante lo anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0procedimientos \u00a0\u00e1giles, \u00a0mecanismos \u00a0abreviados \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medidas tendientes, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0a \u00a0restituir \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0actividades, \u00a0especialmente a la de menores recursos, \u00a0los \u00a0activos que sean recuperados por las autoridades \u00a0competentes\u2026 \u00a0(subrayas \u00a0fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04333 \u00a0de \u00a02008, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era exequible por cuanto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descrito \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria del estado de emergencia social, [inicialmente] se \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0exist\u00edan suficientes \u00a0mecanismos \u00a0en \u00a0cabeza tanto de autoridades administrativas como judiciales para \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0crisis originada por la captaci\u00f3n masiva y habitual realizada por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0naturales \u00a0no \u00a0autorizadas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cobran \u00a0aqu\u00ed importancia otros argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del Decreto 4333 de 2008 para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0 estatales \u00a0 ordinarios \u00a0[como]: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que las modalidades de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recaudo masivo de dineros del p\u00fablico operaban bajo sofisticados \u00a0sistemas \u00a0que \u00a0dificultaban \u00a0la actuaci\u00f3n de las autoridades, (ii) la \u00a0necesidad \u00a0de establecer una legislaci\u00f3n especial que regulara \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0captados, \u00a0(iii) la necesidad de ajustar las consecuencias punitivas de los \u00a0comportamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0decreto; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0para las personas de bajos recursos al \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0y (v) la necesidad de dotar a las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0de \u00a0mecanismos expeditos con miras a evitar la p\u00e9rdida de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinada \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, en general todas apuntan a la misma \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de la legislaci\u00f3n vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se adopta la medida excepcional para conjurar \u00a0la \u00a0grave perturbaci\u00f3n al orden social causada por la masiva captaci\u00f3n ilegal. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto contiene una valoraci\u00f3n cualitativa, pues se reconoce \u00a0que \u00a0existen \u00a0medios ordinarios pero se afirma que estos no son suficientes para \u00a0conjurar la grave perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer argumento consistente \u00a0en \u00a0que la sofisticaci\u00f3n de los medios empleados por los captadores dificultaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades estatales, aunque el Decreto 4333 de 2008 no \u00a0explica \u00a0en \u00a0que \u00a0estriba \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0sofisticaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0extremo ha sido \u00a0ampliamente \u00a0explicado \u00a0por los intervinientes y en los informes relacionados en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0probatorio. \u00a0As\u00ed, en el informe presentado por el Superintendente \u00a0Financiero \u00a0se \u00a0expone \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0empleados \u00a0por los captadores para \u00a0ocultar \u00a0sus operaciones eran en extremo sofisticados, creados precisamente para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0contenida en el Decreto 1981 de \u00a01988. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0normativa para que se configure la captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que los dineros se reciban sin tener como contraprestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los captadores no \u00a0autorizados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0figuras \u00a0tales como la venta de programas o proyectos \u00a0tur\u00edsticos, \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0prepago, la promoci\u00f3n o publicidad voz a \u00a0voz, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0tur\u00edsticos \u00a0e inmobiliarios, entre otras. De este modo la sofisticaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 empleados \u00a0 consist\u00eda \u00a0 precisamente \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0ideados \u00a0especialmente \u00a0para enga\u00f1ar el p\u00fablico, disfrazar la actividad de captaci\u00f3n y \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0control \u00a0estatal. \u00a0Se dise\u00f1aron formas contractuales \u00a0at\u00edpicas \u00a0que permit\u00edan encubrir la real naturaleza del recaudo de dineros del \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0expertos \u00a0asesores \u00a0legales \u00a0se defend\u00edan \u00a0interpretaciones \u00a0poco \u00a0ortodoxas del ordenamiento jur\u00eddico para darle un manto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de las empresas captadoras. Tambi\u00e9n se crearon \u00a0empresas \u00a0fachada \u00a0debidamente registradas en la c\u00e1mara de comercio con objetos \u00a0societarios \u00a0vagos \u00a0e \u00a0indefinidos \u00a0que \u00a0permit\u00edan difuminar las operaciones de \u00a0captaci\u00f3n. \u00a0La sofisticaci\u00f3n de los medios empleados \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n que permitieran \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n masiva no autorizada, valoraci\u00f3n que a juicio de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0manifiestamente \u00a0errada \u00a0ni \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 4333 de 2008 que era necesario dise\u00f1ar \u00a0procedimientos \u00a0\u00e1giles \u00a0para \u00a0la devoluci\u00f3n de los dineros recuperados una vez \u00a0fueran \u00a0intervenidos \u00a0los \u00a0captadores, \u00a0este \u00a0segundo \u00a0extremo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido aclarado por los numerosos informes e intervenciones \u00a0presentados, \u00a0en los cuales se ha destacado que seg\u00fan el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a035 \u00a0de \u00a01993, \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01228 \u00a0de \u00a01996, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los dineros recuperados por operaciones de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autorizada \u00a0eran \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, los cuales actuaban \u00a0seg\u00fan \u00a0el procedimiento se\u00f1alado por el T\u00edtulo II del Libro sexto del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0Se \u00a0argumenta entonces que este procedimiento no era efectivo por \u00a0su \u00a0larga \u00a0duraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0devoluciones \u00a0masivas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0reclamaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0miles de depositantes, valoraci\u00f3n que a juicio \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0errada \u00a0ni \u00a0arbitraria. \u00a0(subraya fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dos \u00a0ideas \u00a0centrales \u00a0gravitan \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la constitucionalidad del Decreto 4333 de \u00a02008, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0necesidad de dotar a las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0de \u00a0mecanismos expeditos con miras a evitar la p\u00e9rdida de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la comunidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de establecer una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0regulara \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n de los \u00a0dineros captados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, hasta aqu\u00ed es clara la \u00a0finalidad \u00a0del Decreto 4333 de 2008, como tambi\u00e9n lo es que en manera alguna se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al procedimiento penal y menos a limitaciones inherentes a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al adelantamiento del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0de contera, a la posibilidad de vincular a la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0en Intervenci\u00f3n, como insistentemente lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0es palmar que las medidas que se expedir\u00edan con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0decreto, \u00a0dadas \u00a0las consideraciones que le dieron \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0otras que las all\u00ed anunciadas, en suma, como ya se \u00a0dijo, \u00a0establecer \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0expedito \u00a0para conjurar la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 masiva \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pronta \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0m\u00e1s \u00a0ah\u00ednco \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0al examinar el contenido y la constitucionalidad del Decreto 4334 del 7 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, expedido con fundamento en el tambi\u00e9n Decreto 4333 de la \u00a0misma \u00a0 fecha, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el Decreto 4334, en su parte \u00a0considerativa se expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0 han \u00a0 presentado \u00a0 conductas \u00a0y \u00a0actividades \u00a0sobrevinientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0personas naturales y jur\u00eddicas que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 335 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captadores \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0recaudadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0autorizadas \u00a0tales como pir\u00e1mides, tarjetas prepago, \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0generan \u00a0 abuso \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0 al \u00a0 ocultar \u00a0en \u00a0fachadas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0legales\u2026 \u00a0causando \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0al orden social y amenazando el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expresado en el decreto de \u00a0Declaratoria \u00a0de \u00a0Emergencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0urgentes \u00a0medidas \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata las conductas, operaciones y el patrimonio de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0involucradas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0quienes \u00a0amenazan \u00a0con \u00a0desarrollarlas en adelante\u2026 (subrayas \u00a0fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, en el referido decreto se \u00a0dispuso, entre otras cosas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 2o. \u00a0 Objeto. \u00a0La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0administrativas \u00a0tendientes, \u00a0entre otras, a \u00a0suspender \u00a0de \u00a0manera inmediata las operaciones o negocios de personas naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas que a trav\u00e9s de captaciones o recaudos no autorizados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0pir\u00e1mides, \u00a0tarjetas prepago, venta de servicios y \u00a0otras \u00a0operaciones y negociaciones masivas, generan abuso del derecho y fraude a \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0financiera \u00a0irregular y, como consecuencia, \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0permita la pronta devoluci\u00f3n de recursos obtenidos en desarrollo \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 actividades. \u00a0(subrayas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia, entonces, que el objeto de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 4334 de 2008 coincide en un todo con la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04333 del mismo a\u00f1o, por cuyo medio se hab\u00eda declarado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica, valga reiterarlo, conjurar la captaci\u00f3n \u00a0masiva ilegal de dinero y asegurar su expedita devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno recordar desde ya, que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se consagr\u00f3 \u201cLa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o continuar procesos o actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0la \u00a0intervenida \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique personalmente al agente \u00a0interventor, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ineficacia\u201d, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el decreto en menci\u00f3n habilita el adelantamiento de acciones contra \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad de que debe ser \u00a0notificada \u00a0para \u00a0que \u00a0su vinculaci\u00f3n tenga validez, mas no como lo concluye el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0da \u00a0a entender que aquello (vinculaci\u00f3n) est\u00e1 proscrito por \u00a0dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el sentido de los Decretos 4333 \u00a0y \u00a04334 \u00a0de 2008, se ofrece oportuno se\u00f1alar que entonces le asisti\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0al Tribunal cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repara \u00a0que \u00a0esta \u00a0Magistratura, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el mismo sujeto procesal que ahora implora la revocatoria de la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, zanj\u00f3 la controversia referente a la vinculaci\u00f3n de\u2026 \u00a0[DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A.] \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n y precis\u00f3 desde entonces que fue \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0vincularla \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0indemnizatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n contempl\u00f3 que dentro del proceso \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Decreto 1910 del 27 de 2009, que reglamenta \u00a0parcialmente \u00a0el 4334 de 2008, la Ley 1116 de 2006 y el 4591 de 2008, se prev\u00e9n \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0administrativas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0finiquitar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0irregulares \u00a0originadas \u00a0en la actividad que despleg\u00f3 David Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0desde aquel estanco procesal que ese procedimiento \u00a0administrativo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza sustancialmente diferente al que se debate en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en el entendido que con ocasi\u00f3n del comportamiento punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0ventilar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral del \u00a0perjuicio \u00a0generado, \u00a0en el entendido de que existe identidad entre [DMG [Grupo] \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0y la persona jur\u00eddica intervenida, dado que constituyen la misma \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es palmar que el procedimiento \u00a0administrativo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 tiene una naturaleza y \u00a0finalidad \u00a0precisas \u00a0(conjurar \u00a0de forma expedita la captaci\u00f3n masiva ilegal de \u00a0dinero \u00a0y asegurar su pronta devoluci\u00f3n) y por ende distinta a la perseguida en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral (obtener la declaraci\u00f3n del civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o causado con \u00a0el delito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la queja del actor fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto a trav\u00e9s del procedimiento administrativo previsto en el Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 y dem\u00e1s normas que lo complementan, como por medio del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se busc\u00f3 el reconocimiento de una misma reclamaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto el juzgador a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo86, en el mencionado incidente \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 \u201csino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0delito\u201d, \u00a0donde \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0todo, porque ostentan distinta \u00a0naturaleza, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0mientras \u00a0que en el procedimiento administrativo los \u00a0afectados \u00a0deben \u00a0plegarse a una devoluci\u00f3n a prorrata de lo recuperado, con el \u00a0incidente \u00a0las \u00a0v\u00edctimas tienen la posibilidad de exigir el resarcimiento total \u00a0de los perjuicios generados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho de que el inter\u00e9s de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0terminara \u00a0siendo \u00a0el mismo en el procedimiento administrativo regido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 y el manifestado en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0mero monto de lo que cada una entreg\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, pues en el incidente renunciaron al \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0naturaleza diferente de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0renuncia \u00a0obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0de la conciliaci\u00f3n, que por lo menos se logr\u00f3 entre el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Helmut \u00a0 Murcia \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 susodichas \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe insistir, entonces, que lo que est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 4334 de 2008 son los medios para \u00a0impedir \u00a0de \u00a0forma inmediata la captaci\u00f3n masiva e ilegal de dinero y conseguir \u00a0su \u00a0expedita \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0trascendental diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 asidero \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0punto de que no era posible citar a la empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding S.A. para que respondiera civilmente dentro del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en tanto que su raz\u00f3n de ser se reduc\u00eda a los aspectos \u00a0propios \u00a0de la intervenci\u00f3n regulada por el Decreto 4334 de 2008, pues con ello \u00a0se \u00a0 pierde \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0ente\u00a0 \u00a0moral\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0el\u00a0 mismo\u00a0 que\u00a0 bajo\u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014principalmente\u2014 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia Guzm\u00e1n, capt\u00f3 de \u00a0manera \u00a0masiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0examinar el primer cargo propuesto por el demandante, \u00a0estaba llamada a responder civilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0del \u00a0todo \u00a0sof\u00edstica \u00a0la raz\u00f3n esgrimida por el recurrente consistente en que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-135 de 2009, por cuyo medio la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 la exequibilidad del Decreto 4333 del 7 de noviembre de \u00a02008, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral, pues en \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se expuso, es que los medios \u00a0legales \u00a0existentes \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0de \u00a0forma \u00a0expedita \u00a0la captaci\u00f3n masiva e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dinero \u00a0eran \u00a0insuficientes, \u00a0de \u00a0modo que un asunto es que para ese \u00a0entonces \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ofrec\u00eda no fueran \u00a0eficientes \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0acudir \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el libelista \u00a0asimila \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 administrativo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0evitar \u00a0de \u00a0forma \u00a0expedita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la captaci\u00f3n masiva e ilegal de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos para recuperarlo y devolverlo a sus propietarios, con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0particular al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0resarcimiento de los \u00a0perjuicio \u00a0irrogados \u00a0con la conducta punible de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0\u201cdos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0paralelos \u00a0para \u00a0resolver un mismo \u00a0asunto\u201d, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el procedimiento \u00a0administrativo \u00a0contemplado \u00a0en el Decreto 4334 de 2008 persigue unos fines y el \u00a0inciden de reparaci\u00f3n integral otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0orden \u00a0del Tribunal de disponer la entrega de algunos dineros o bienes a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocidas, como de forma lac\u00f3nica el impugnante expresa que \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0esa determinaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 DMG \u00a0 Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el Decreto 4334 de 2008, cuyas normas tienen \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 1910 de 2009, el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0resolver sobre ellos es el interventor o liquidador de dicha \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica; \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0tal \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollada \u00a0adecuadamente, \u00a0en tanto que no se expone a qu\u00e9 dineros o bienes en concreto se \u00a0alude, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no registra, am\u00e9n de que no atina a indicar la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que frente a tales dineros refleja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, evidenciado como ha quedado, que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el contenido de la ley y la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0pues, por el contrario, se dedica a tratar de imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0de \u00a0lo anterior se sigue que la censura objeto de examen \u00a0debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado al dosificar la pena en la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en punto del debido proceso en torno a la entrega de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0si bien sobre \u00e9stos pesa una medida \u00a0cautelar, \u00a0ella \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 542 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 conforme \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 23 ago. 2007, rad. 28059), no se dispondr\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y el \u00a0apoderado de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 tras \u00a0 eventualmente \u00a0 surtirse \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0nov. \u00a0 2003, \u00a0rad.15913 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0dic. \u00a02007, \u00a0rad. 28814, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cMu\u00f1oz \u00a0Garc\u00eda, Miguel \u00a0\u00c1ngel; \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0Velandia, \u00a0Juan, \u00a0El delito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dinero, Bogot\u00e1, Temis, 2013, p. 57. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0subrayan \u00a0los \u00a0autores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cConcepto \u00a0 \u00a02006068741-001 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel; \u00a0Monta\u00f1a Velandia, \u00a0Juan, \u00a0El \u00a0delito \u00a0de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero, Bogot\u00e1, Temis, 2013, p. 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicado \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006068741-001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Expresado \u00a0mediante \u00a0oficio No. 93063173 del 29 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1g. 122 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1g. 22 de la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u201cLa \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0expidi\u00f3 \u00a0numerosas resoluciones que buscan combatir \u00a0hechos \u00a0delictivos. \u00a0Entre ellas, se encuentra la Circular Externa 007 de 1996 o \u00a0Circular \u00a0B\u00e1sica \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0es \u00a0la principal directriz de la conducta de \u00a0las entidades financieras y \u00a0crea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abSistema \u00a0 Integral \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Prevenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0Activos\u00bb\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado No. 110010327000200800009 00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0136 \u00a0y 137 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u201cCfr. \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a019\/01\/2005, \u00a0rad. \u00a0No. \u00a021044.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de noviembre de \u00a02007, radicado No. 23174.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cPrueba No. 5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cPrueba No. 7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cPrueba No. 6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cPrueba No. 11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a087 del \u00a0cuaderno \u00a0original No. 1 del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0corte \u00a06, \u00a0minuto \u00a027:48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0minuto \u00a0 25:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sesiones del 17, 18 y 23 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1ginas \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, se agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cMinuto \u00a02:43, \u00a0audio \u00a0No. \u00a013 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0admitida como prueba 144.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 11 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26128\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cComo \u00a0excepci\u00f3n en la Ley 906 puede considerarse \u00a0como \u00a0tarifa legal negativa la prohibici\u00f3n de sentencias condenatorias apoyadas \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 92 \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0ACC \u00a0 091 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0Oct. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0SCC \u00a0C-881 \u00a0de \u00a02011 y SCC \u00a0T-1228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a015 \u00a0Jul. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029994 y CSJ SP, 18 Abr. 2012, Rad. 38020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0SCC C-558 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio \u00a0131 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1 del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u201cAbierta por el juez la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y defensa para que \u00a0expresen \u00a0oralmente \u00a0las \u00a0causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las hubiere, y las observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 337, para que el \u00a0fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0CD \u00a0No. 3 de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, corte 4, minuto 1:59:04 \u00a0y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios \u00a0 79 \u00a0a \u00a086 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0CD \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, corte 6, \u00a0minuto \u00a02:35 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cCerezo Mir, \u00a0J. \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0General. Madrid. En Bustos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan y Hormaz\u00e1bal \u00a0Malaree, \u00a0Hern\u00e1n (1999). \u00a0Lecciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0Trotta, \u00a0 \u00a0Volumen \u00a0 II, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 33.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, rad. 36513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0\u201cDiccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima Tercera Edici\u00f3n, Madrid \u00a02009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u201cIb\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u201cLa expresi\u00f3n directo, \u00a0colocada \u00a0 entre \u00a0 par\u00e9ntesis, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-516 del 11 de julio de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201cLa Corte Constitucional, en sentencia C-228 del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos, as\u00ed: \u201cLa Corte precisa que \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0perjudicado \u00a0son conceptos jur\u00eddicos diferentes. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0la persona respecto de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0\u201cperjudicado\u201d \u00a0tiene \u00a0un alcance mayor en la medida en que comprende a todos \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea patrimonial, como consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito. Obviamente, la \u00a0v\u00edctima \u00a0sufre tambi\u00e9n en da\u00f1o, en ese sentido, es igualmente un perjudicado. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que permite a las v\u00edctimas o \u00a0perjudicados, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se encuentran los sucesores de la v\u00edctima, \u00a0participar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal\u201d41. \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto) \u00a0Distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se opone a la definici\u00f3n ampliada de v\u00edctima adoptada por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en la medida que se refiere al origen del da\u00f1o a reparar, \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0un \u00a0perjuicio.\u201d (subraya fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cCfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-516 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 11 \u00a0 de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u201cCfr. Providencias del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032564; 6 de marzo de 2008, Rad. 28788 y Rad. \u00a026703; \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026077; \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, Rad. \u00a022289.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cCfr. Providencias del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034782 \u00a0y \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, Rad. \u00a022289.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0forman \u00a0un \u00a0sola \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0cuando tienen el \u00a0mismo \u00a0sentido, de tal manera que la del ad \u00a0quem se entiende complementada por \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. Adem\u00e1s, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal sobre las del juzgado, en todo aquello que las de \u00a0\u00e9ste se le opongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201cCorte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a02009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u201cIbidem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Claudia, \u00a0Acciones a propio riesgo, \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 \u00a0Externado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 p\u00e1ginas \u00a023 y \u00a0463 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cancio \u00a0 \u00a0Meli\u00e1, \u00a0 Manuel, \u00a0 Conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 e \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0derecho penal, Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bosch \u00a0Editor, \u00a02001, \u00a0p\u00e1ginas 323 y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Obra \u00a0 citada, \u00a0p\u00e1gina \u00a0462 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Obra \u00a0 \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Obra \u00a0 citada, \u00a0p\u00e1gina \u00a0462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folios \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0prueba \u00a0No. 8 del mismo \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0212 \u00a0a \u00a0216 del \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0P\u00e1gina 149 de la sentencia del segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0CSJ SP, 1 oct. 2014, rad. 42256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u201cGaceta \u00a0Judicial, \u00a0T. \u00a0XCIX, providencia del 30 de junio de 1962.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Pagina \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0CSJ SP, 13 abr. 2011, rad. 34145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0SCC C-409 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0CSJ SP, 13 abr. 2011, rad. 34145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida se tramit\u00f3 este asunto. No sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0que el C\u00f3digo General del Proceso, en sus art\u00edculos 169 y 170, recoge \u00a0similar reglamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a05 \u00a0may. \u00a02000, \u00a0rad. 5165; CSJ SP, 29 nov. 2004, rad. 7880; CSJ SP, 15 \u00a0jul. \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 2003-00869-01 \u00a0 y CSJ SP, 27 ago. 2012, rad. 2006-00712, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0CSJ SC, 21 oct. 2013, rad. 2009-00392-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0\u201cSentencias \u00a0 \u00a0T-264 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 (MP \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas Silva) y T-599 \u00a0de 2009 (MP Juan Carlos Henao P\u00e9rez).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u201cSentencia \u00a0T-289 de 2005 (MP Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0\u201cEsta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0T-264 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas Silva), a la cual se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0partir del derecho fundamental al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, y de la obligaci\u00f3n de dar prevalencia \u00a0al \u00a0derechos \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0en una sentencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, por un apego excesivo a las formas, se aparta \u00a0de \u00a0sus obligaciones de impartir justicia, buscar que las sentencias se basen en \u00a0una \u00a0verdad judicial que se acerque lo m\u00e1s posible a la verdad real, garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0evitar pronunciamientos \u00a0inhibitorios \u00a0que \u00a0trunquen la eficacia de las actuaciones de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0de los derechos materiales, pues los procedimientos judiciales \u00a0son \u00a0medios \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0fines \u00a0en s\u00ed \u00a0mismos\u00bb.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u201cEn esa ocasi\u00f3n, la Corte estudi\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 no casar una sentencia ordinaria que negaba el reconocimiento de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0porque \u00a0no se cumplieron las formalidades propias que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a pesar de que el \u00a0demandante \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los requisitos sustanciales para acceder a tal \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0tutelar \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configurada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 procedimental \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 ritual \u00a0manifiesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u201cEn ese pronunciamiento, la Corte analiz\u00f3 un caso \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0donde \u00a0la accionante consider\u00f3 vulnerados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dentro de un proceso ordinario de responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0iniciado por ella, mediante el cual el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia con base en dos consideraciones centrales: (i) la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0pues, \u00a0aparte \u00a0de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, no se aport\u00f3 prueba alguna sobre la relaci\u00f3n de \u00a0parentesco; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que se encontraba en el \u00a0accidente no era de su propiedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0SCC \u00a0 \u00a0T-213 \u00a0 \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0SCC \u00a0 \u00a0T-363 \u00a0 \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0\u201cAl respecto ver entre otras la sentencia T-591 de \u00a02011 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En el mismo sentido, pueden verse las sentencias C-873 de 2003, C-1260 de \u00a02005 y C-454 de 2006, entre otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005. M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En el mismo sentido, pueden verse las sentencias C-873 de 2003, C-1260 de \u00a02005 y C-454 de 2006, entre otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-210 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0C-591 de 2005 y C-873 de 2003, entre \u00a0otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0CSJ SC, 1 feb. 2000, rad. 5135 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 esa \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo en ese \u00a0radicado. \u00a0En \u00a0todo caso, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se puede ver \u00a0CSJ SP, 28 jun. 2000, rad. 5348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0CSJ SC, 18 dic. 2013, rad. 200400103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a015 \u00a0ene. 2010, rad. 1998-00181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0CSJ SC, 11 jun.2001, rad. 6343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0CSJ SP, 24 sep. 2003, rad. 6896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0(a\u00f1o 2009), \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 introducida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 1395 \u00a0 \u00a0del 12 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0219 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2428-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42527 \u00a0 (Aprobado Acta No. 165) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}