\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 113 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0MIRANDA \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron a las 10. P. M. del 6 de julio de \u00a01995\u00a0 \u00a0en el and\u00e9n de la carrera 35 con calle 5,\u00a0 del Barrio Porvenir \u00a0de \u00a0Cali. OMAR GARCIA,\u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 WILLIAM \u00a0 LAMOS \u00a0 GARCIA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0TENGANAN,\u00a0 \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a jugar\u00a0 ajedrez. Sorpresivamente, apareci\u00f3 \u00a0MAURICIO \u00a0MIRANDA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al primero de los \u00a0mencionados. \u00a0Este \u00a0alcanz\u00f3 a levantarse y extraer una navaja, pero la gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0caer, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que aprovech\u00f3 el \u00a0agresor \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su ataque, quitarle la vida a GARCIA y luego emprender \u00a0la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el Juzgado 1\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3 a MIRANDA VELASQUEZ como autor de homicidio \u00a0simple \u00a0y le impuso 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia, el Tribunal de Cali la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0\u201capel\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0Defensor \u00a0present\u00f3 el escrito de sustento a la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no hizo una sinopsis de los hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino un resumen \u00a0parcializado \u00a0de \u00a0los mismos. Se refiri\u00f3 a la fecha y al lugar donde ocurrieron \u00a0y \u00a0precis\u00f3 que \u201caparentemente\u201d MAURICIO MIRANDA VELASQUEZ hab\u00eda arrebatado \u00a0la \u00a0vida \u00a0a OMAR GARCIA, como consecuencia de m\u00faltiples heridas ocasionadas con \u00a0arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de actuaci\u00f3n procesal, hizo una \u00a0referencia \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0probatorio y a la manera como entendi\u00f3 que el juzgador \u00a0hab\u00eda apreciado la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista\u00a0 \u00a0no invoc\u00f3\u00a0 causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0lo que denomina dos cargos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0u \u00a0omitido \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merec\u00eda la declaraci\u00f3n de \u00a0NOLBERTO \u00a0IBARRA \u00a0LOPEZ. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0era id\u00f3neo y que si hubiera sido considerado por la Justicia,\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0culminado con un fallo \u201cm\u00e1s favorable\u201d para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0que la sentencia de 2\u00aa. \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0violado el \u201cderecho de defensa\u201d y \u201cel debido proceso\u201d \u00a0por \u00a0\u201cindebida aplicaci\u00f3n de esta norma\u201d. Sin hacer especificaci\u00f3n alguna, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 constatarlo \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 observar \u00a0el \u00a0\u201cmaterial \u00a0probatorio\u201d. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda desconocido la declaraci\u00f3n de NOLBERTO \u00a0IBARRA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0MIRANDA \u00a0VELASQUEZ con base en que la \u00a0prueba \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0hab\u00eda actuado \u201cbajo una causal de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0propuesto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u2013 formales m\u00ednimos establecidos por la \u00a0ley, especialmente por el art\u00edculo 225 del C. de. P. P. En efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No identific\u00f3 los sujetos procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No identific\u00f3 correctamente la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0es \u00a0del 5 de junio de 1998, y el \u00a0demandante aludi\u00f3 a la sentencia del 15 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis objetiva de los \u00a0hechos materia de juzgamiento ni de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0No \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n que amparar\u00edan sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0 de \u00a0paso- \u00a0una \u00a0sola \u00a0norma \u00a0que \u00a0estimara como objeto de violaci\u00f3n por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Solicit\u00f3 el reconocimiento de una causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIRANDA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0petici\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0desvinculada de los supuestos cargos que trata de esbozar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 Como \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0creatividad, \u00a0no \u00a0se \u00a0propuso \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que acompa\u00f1a \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0No \u00a0estudi\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en errores \u00a0acreditables \u00a0 a \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0bien \u00a0que \u00a0fueran \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 fueran \u00a0 in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer cargo, y respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NOLBERTO \u00a0IBARRA \u00a0LOPEZ, \u00a0dijo \u00a0varias cosas: que el Tribunal lo \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0ampliamente\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0habr\u00eda conducido a la variaci\u00f3n del curso \u00a0normal \u00a0del proceso; y que el Juez Penal del Circuito \u201cno le dio la suficiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como prueba\u201d, yerro igualmente admitido por el Ad-quem. Pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esas palabras, el \u201ccargo\u201d se qued\u00f3 sin sustancia pues ninguna de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0anteriores \u00a0fue \u00a0objeto de desarrollo ni de demostraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0letrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) El torno a lo que llam\u00f3 segundo cargo, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0similar. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plante\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0pidiendo el reconocimiento de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0razonamiento \u00a0totalmente contradictorio; en segundo \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hacer \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0estudios \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0separados, y no los efectu\u00f3; y, en tercer lugar, como es obvio, le \u00a0compet\u00eda \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 hab\u00eda consistido la ruptura del derecho de defensa, \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento, en qu\u00e9 actuaci\u00f3n concreta, al igual que frente al debido \u00a0proceso. Todo ello, sin embargo, lo omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se percibe sin dificultades, la demanda \u00a0no re\u00fane ni siquiera los requisitos legales m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in \u00a0limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0MIRANDA \u00a0VELASQUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0. \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 113 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}