\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2397-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44114 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 159) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0David \u00a0 \u00a0Stiven \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Franco \u00a0 y \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de mayo de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 en su integridad la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como coautores de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a013 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0posteriormente \u00a0identificados como DAVID \u00a0STIVEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FRANCO y RAFAEL ANDR\u00c9S RUIZ SANTAMAR\u00cdA, llegaron hasta las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cArepas y alimentos de Antioquia\u201d, ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0D \u00a0No \u00a061-75 \u00a0de esta ciudad y mediante amenazas con un arma de \u00a0fuego, \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores a entregarles el dinero que hab\u00eda en la \u00a0caja \u00a0y \u00a0un computador port\u00e1til. Cometido el hecho, huyeron en el autom\u00f3vil de \u00a0placas \u00a0BDX \u00a0375, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue interceptado por agentes de la Polic\u00eda que los \u00a0persiguieron \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de auxilio que hicieron los trabajadores, \u00a0dando \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asaltantes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 de septiembre de 2012, el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura de los indiciados, a quienes la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 239, 241 inciso 2\u00ba, 241 numeral 10 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en la residencia se\u00f1alada por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0 por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, que debi\u00f3 ser suspendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los se\u00f1ores defensores sobre su inter\u00e9s en reparar \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia se continu\u00f3 el 27 de febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez los apoderados judiciales de los procesados allegaron los \u00a0recibos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0acordada \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 contra \u00a0 David \u00a0 \u00a0Stiven \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Franco \u00a0 y \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado, en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. Les \u00a0impuso, \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0(105) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, por el mismo t\u00e9rmino, la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a promover \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos materia de juzgamiento, toda vez que \u00a0fueron \u00a0resarcidos \u00a0integralmente por los procesados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 7 de mayo de 2014, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0una \u00a0vez identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0formula un cargo con estribo en la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, por desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el fallador de primera instancia, \u00a0\u00abal \u00a0variar \u00a0la Calificaci\u00f3n Jur\u00eddica y al invertir \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos\u00bb, en cuanto tom\u00f3 el porte de \u00a0armas \u00a0como \u00a0el delito de mayor punibilidad, que tiene una pena de 108 meses, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto calificado y agravado conlleva una de 144, transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 porque \u00a0no \u00a0solo modific\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0alter\u00f3 la esencia de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, con lo cual, \u00a0triplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0repararan \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0actor \u00a0que la Fiscal\u00eda mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0estricto, \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, que fue reformada \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0una sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00abla \u00a0cual \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0tampoco \u00a0es de car\u00e1cter r\u00edgido, ni \u00a0vinculante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravando, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00abd\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0soslayada\u00bb\u00a0 al derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031, \u00a0 \u00a0no \u00a0 identifica \u00a0 el \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0sentencias, la Corte ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando no existe congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, interpretado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y 8\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos, \u00a0 \u00a0 \u00abcomporta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de congruencia se entiende igualmente \u00a0aplicable\u00bb, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 radicado \u00a030043, \u00a0\u00abno \u00a0solo a la relaci\u00f3n existente entre la imputaci\u00f3n de cargos y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sino haciendo extensiva esta hasta la sentencia \u00a0de instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el apartado de las conclusiones, destaca, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que la discusi\u00f3n se orienta a establecer si es posible \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del hecho atribuido, una vez superada la imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la acusaci\u00f3n y los alegatos de conclusi\u00f3n, donde se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, el fallador de primer grado y el \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas, quien termin\u00f3 coadyuvando a la defensa para que se \u00a0respetara \u00a0lo actuado y se reconocieran las indemnizaciones, adem\u00e1s de alcanzar \u00a0un fallo acorde a lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0invertir la calificaci\u00f3n del delito, por cuanto se impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia de las pruebas y de la coparticipaci\u00f3n en el il\u00edcito, bajo la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0justa \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n e imposici\u00f3n de pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0\u00abla \u00a0cual \u00a0sino (sic) \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tal, no se hubiera allanado a los cargos, ni hubiera reparado con \u00a0creces y de la manera que lo hizo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0admitirse \u00a0sus reparos, resultar\u00edan \u00a0agraviadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de su defendido y se desestimar\u00edan las \u00a0instituciones \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ante \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia, luego de haberse \u00a0perdido \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n activa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0solicita se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A nombre de David \u00a0Stiven Rodr\u00edguez Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que formula la demandante, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n para acusar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda vez que los falladores de instancia se equivocaron en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u00abpues despejaron el concurso \u00a0de \u00a0delitos\u00bb \u00a0al \u00a0considerar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0el \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 realidad, \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0el \u00a0punible \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 desacert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0las penas para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso, pues debi\u00f3 partir de la m\u00e1s grave, sin tomar en cuenta \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0modificadoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0misma\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abindemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u00bb \u00a0 que \u00a0obedece \u00a0a un comportamiento post delictual, sin incidencia en la selecci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0base para individualizar la pena que, para el caso concreto, es el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, cuyo monto m\u00ednimo es de 144 meses, mientras que el del \u00a0porte ilegal de armas es de 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, no es \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0ni \u00a0un \u00a0subrogado; \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho que si bien se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00abno \u00a0debiera \u00a0el sentenciador incluirla en la \u00a0dosificaci\u00f3n individual del delito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga en cuenta como pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y no el porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00abno se cree una situaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el r\u00e9gimen procesal de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0como \u00a0son, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0atender \u00a0a \u00a0las causales taxativamente consagradas en el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 acatar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada motivo y que conduzcan al cabal entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enrostrados, \u00a0porque no se trata de un mecanismo desprovisto de \u00a0todo rigor, que permita la libre postulaci\u00f3n de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Rafael Andr\u00e9s Ruiz \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n como en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0casacionista los presupuestos l\u00f3gicos de adecuada selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura, al tiempo \u00a0que omite acreditar el yerro que menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, comporta el deber de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto \u00a0negativo en las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes, atendiendo a los principios que rigen \u00a0el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del postulado de congruencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0su desconocimiento es susceptible de cuestionar con apoyo en el motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n indirecta-, seg\u00fan lo viene \u00a0diciendo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 05 \u00a0dic. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0impone al libelista \u00a0confrontar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 pieza \u00a0procesal, \u00a0en orden a demostrar el acaecimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de mayor punibilidad, y iv) suprime una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0asume \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0porque al referir que el \u00a0juzgador \u00a0modific\u00f3 \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible y alter\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, no lleva esos presuntos desatinos al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo material, haciendo ver, por ejemplo, que su asistido fue condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0y\/o \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por el ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0referida a que la Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0estricto, \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de arma y que fue reformada oficiosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, tampoco revela \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia, faltando as\u00ed al deber de sustentar el \u00a0reparo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0inherentes a la causal \u00a0invocada, \u00a0y su desarrollo en forma clara y precisa, atendiendo a los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de manera que surja \u00a0incontrovertible el alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no resulta consecuente con el \u00a0alegado \u00a0 yerro, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 involucre \u00a0quejas \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a precisar que se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin atender que cuando se trata de sentencia anticipada, no hay lugar \u00a0a \u00a0promover \u00a0debates \u00a0orientados \u00a0a \u00a0discutir los t\u00e9rminos de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad, salvo que se \u00a0invoque \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, situaci\u00f3n no advertida en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La anterior pretensi\u00f3n cobra fuerza, cuando \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0demostrar la existencia de defectos sustantivos para invalidar \u00a0el \u00a0rito, \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no puede aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0ni examinar ninguna diferente a las alegadas, como tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda formulada a nombre de David \u00a0Stiven Rodr\u00edguez Franco, la Sala la \u00a0admitir\u00e1, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no se ajusta a cabalidad a los par\u00e1metros de la causal \u00a0aducida, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0una vez superado el mecanismo de insistencia, las \u00a0diligencias \u00a0deben \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0de \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ADMITIR \u00a0el libelo presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 David \u00a0Stiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez superado el mecanismo de insistencia, las diligencias deben \u00a0regresar \u00a0al despacho para fijar fecha de audiencia de sustentaci\u00f3n, en orden a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0\u00fanicamente sobre la \u00a0demanda seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta determinaci\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 286 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 y 4 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 67 a 73 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0235 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 254 a 259 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 285 a \u00a0292 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 6 abr. 2006, Rad. 24668. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2397-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44114 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 159) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}