\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2391-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43531 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 159) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Leonor Chavarriaga Campo, v\u00edctima dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0contra el auto del 12 de noviembre de 2014 por \u00a0medio \u00a0del cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Carmelo \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Anichiarico \u00a0Montoya \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0la Sala en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse de cara a la \u00a0providencia \u00a0judicial que se cuestiona, en cuanto de lo que se trata es de dar a \u00a0conocer \u00a0los posibles errores en que incurri\u00f3 el a quo, para que el funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proceda \u00a0a la correspondiente confrontaci\u00f3n y decida si \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0le concede la raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que si bien la fundamentaci\u00f3n de un \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 ordinario \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 argumentaciones \u00a0superlativamente \u00a0elaboradas, \u00a0s\u00ed \u00a0deben \u00a0ser claras, puntuales y l\u00f3gicas, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se desentra\u00f1e sin mayor dificultad el alcance de la oposici\u00f3n y \u00a0los aspectos que abarca la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en antecedentes jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que dicha exigencia se aplica tanto para el recurrente \u00a0versado \u00a0en derecho como para aqu\u00e9l que no tiene formaci\u00f3n jur\u00eddica, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0puedan \u00a0sustentar \u00a0directamente la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas le \u00a0corresponde \u00a0concretar las razones de su disenso, lo cual implica que se refiera \u00a0directamente a los argumentos de la providencia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelantaba en contra del se\u00f1or Elmer Ignacio C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el C.T.I., a instancias del fiscal presion\u00f3 al testigo Jos\u00e9 \u00a0Vidal \u00a0Valencia \u00a0para impedir que su testimonio fuera espont\u00e1neo, al tiempo que \u00a0critica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en dicho tr\u00e1mite y de los testigos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0declarar \u00a0diferente \u00a0a como lo hicieron en el \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente la providencia impugnada \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se dedic\u00f3 a expresar su inconformidad por presuntamente no \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable y por la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad y acceso al expediente, cu\u00e1ndo no se le \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de desplazamiento y tampoco fueron expedidas \u00a0las copias solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la sanci\u00f3n que consagra la ley cuando no se lleva a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, o se hace en t\u00e9rminos que no guardan ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es objeto de censura y como en esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0recurrente ni siquiera en m\u00ednima parte se ocupa de refutar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales acept\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en este asunto postul\u00f3 la fiscal\u00eda, no se parec\u00eda yerro que \u00a0se \u00a0endilgue \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0se concreta un motivo de disenso en torno de las \u00a0razones \u00a0que adujo para adoptar su decisi\u00f3n, lo procedente es declarar desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en su calidad de \u00a0victima \u00a0dentro de la presente actuaci\u00f3n, no posee estudios de derecho y que ha \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que habi\u00e9ndosele reconocido amparo de \u00a0pobreza, \u00a0no \u00a0tiene por qu\u00e9 estar sin respaldo t\u00e9cnico ni apoderado, ya que es \u00a0deber legal prove\u00e9rsele tales medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0considerar \u00a0injusto que se \u00a0exculpe \u00a0al sindicado, interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0ya que no se le puede pedir algo que est\u00e1 fuera de su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la Ley 906 de 2004 precept\u00faa que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede actuar por s\u00ed misma, pero que en las audiencias debe contar \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de ella, le fue vulnerado el debido \u00a0proceso, que no es s\u00f3lo para el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al realizarse la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n sin que la v\u00edctima contara con apoderado judicial, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la garant\u00eda procesal del debido proceso y el amparo de pobreza, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue empujada a sustentar una apelaci\u00f3n careciendo de \u00a0asistencia legal a la que ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional relacionada con el rol de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado \u00a0\u201c\u2026desde \u00a0la citaci\u00f3n a la primera audiencia para \u00a0precluir \u00a0el \u00a0expediente de la referencia por desconocimiento del debido proceso \u00a0en \u00a0algo \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0defensa de los derechos de la v\u00edctima y del \u00a0desconocimiento \u00a0del amparo de pobreza y carencia de representaci\u00f3n legal de la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0el examen del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0viable, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga de manera \u00a0oportuna, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que cuente con su debida sustentaci\u00f3n, puesto que, si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n es que el funcionario judicial revise su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0 modifique, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione, \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0discrepancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se presenten las falencias que en su \u00a0criterio deben ser remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0no puede limitarse simplemente a solicitar que se reexamine el punto \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, sin aportar mayores y mejores elementos de juicio con \u00a0los \u00a0cuales rebatir la posici\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo cuestionado, ya que el \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del asunto debe ser encaminado por el impugnante, quien por lo \u00a0tanto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 ofrecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0demostrativos del error que quiere sea modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, insiste la peticionaria \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n de que se imparta tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, pero sin \u00a0enrostrar \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurri\u00f3 en la decisi\u00f3n objeto de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed patente que en lugar de proclamar \u00a0la \u00a0presencia de alguna equivocaci\u00f3n de la providencia recurrida, su escrito se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0analicen aspectos que no fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal correspondiente, tr\u00e1mite no \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad penal para ser examinados en sede del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bajo el argumento de no contar con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0admita su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a que no satisface las exigencias legales puesta de presente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0debatir \u00a0en \u00a0nada los argumentos expuestos \u00a0frente a tales requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta atendible su explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado por tener amparo de \u00a0pobreza, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en primer lugar, si su deseo era el de estar asistida por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarlo en su oportunidad ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en segundo lugar, dicha prerrogativa en manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de las cargas propias que consagran las normas \u00a0adjetivas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sustanciales cuya \u00a0protecci\u00f3n se busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0del memorial de reposici\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de los motivos de disconformidad con el criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado \u00a0para ordenar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin que encaje en consecuencia dentro de los estrictos casos en \u00a0que \u00a0es viable la revocatoria, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma de la providencia \u00a0legalmente proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no aparece raz\u00f3n alguna que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n objeto del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0fueron resquebrajados, siendo ello de la \u00a0esencia de la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir argumento alguno para atender \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, el prove\u00eddo no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto del 12 de noviembre de \u00a02014 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0del mismo a\u00f1o, emitida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2391-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43531 \u00a0 (Aprobado Acta No. 159) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}