\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2339-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.646 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0Rojas \u00a0Birry contra la sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de noviembre de 2014, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la proferida el 28 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho propio, en \u00a0calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda, en el 2008 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0IDU, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los contratos 071 y 072 con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ para el mantenimiento de la malla vial de esta \u00a0ciudad \u00a0[Bogot\u00e1] \u00a0y en el \u00a02009 \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Financiero Distrital de Bogot\u00e1 suscribi\u00f3 el contrato 1229 con \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Transporte \u00a0Ambulatorio \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0ambulancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades relacionadas con la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos que se giraron para su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer semestre de 2009, el entonces \u00a0Personero \u00a0Distrital FRANCISCO ROJAS BIRRY recibi\u00f3 $150.000.000 del contratista \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y en el segundo semestre de ese a\u00f1o recibi\u00f3 \u00a0$350.000.000 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Salud \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ZAMBRANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0incumplir las funciones de vigilancia y control que \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los contratos ya aludidos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de febrero de 2014 el Juez 37 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de la capital, por solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera delegada ante la Corte Suprema de Justicia, legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de cohecho propio, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0contra de Francisco Rojas \u00a0Birry, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0acept\u00f3. Igualmente, se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de marzo siguiente, el fiscal del \u00a0caso \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 8 de mayo posterior, con la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de dicho \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del allanamiento y \u00a0sentencia4, \u00a0la cual culmin\u00f3 el 22 de junio de la misma anualidad con sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 28 de agosto de \u00a02014 \u00a0 la \u00a0 juzgadora \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Francisco \u00a0Rojas \u00a0Birry, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0cohechos \u00a0propios, \u00a0a \u00a0las penas de sesenta y cinco (65) meses y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y cuatro punto treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(54.37) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y para contratar por igual \u00a0lapso \u00a0 que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pero le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda8, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de noviembre ulterior, con las \u00a0modificaciones \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Birry \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de noventa y nueve \u00a0(99) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n y ochenta y tres punto cinco \u00a0(83.5) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0procesado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n10 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0respectivo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sintetizar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y los \u00a0antecedentes procesales, el libelista postula tres censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDESCONOCIMIENTO \u00a0DEL DEBIDO PROCESO POR AFECTACION SUSTANCIAL DE SU \u00a0ESTRUCTURA \u00a0O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0DEBIDA \u00a0A CUALQUIERA DE LAS PARTES\u00bb12, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, luego de citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia relativos a la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0primer cuarto, asevera que los mismos son \u00abgen\u00e9ricos, \u00a0 abstractos, \u00a0 incompletos \u00a0y \u00a0deficientes\u00bb13, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0(sic) \u00a0razon\u00f3 \u00a0para ponderar y proporcionar la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 (sic) \u00a0 aumenta \u00a0 la \u00a0 pena\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar las \u00a0providencias, \u00a0espec\u00edficamente, la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos fundamentales y la estimaci\u00f3n o \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, consagrado en los art\u00edculos 59 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 139 y 162 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, arguye que al Tribunal le \u00a0bast\u00f3 \u00a0\u00abenunciar \u00a0o \u00a0plantear \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica \u00a0\u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0las pr\u00e1cticas corruptas que son lesivas y causan \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0deslegitimando \u00a0el ejercicio del poder p\u00fablico y \u00a0pervierte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0democracia\u201d\u00bb15, siendo que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0\u00abfundamentar debidamente el caso \u00a0concreto, \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0profundizar en el an\u00e1lisis jur\u00eddico respecto al delito de \u00a0cohecho \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, fundamentando la ponderaci\u00f3n que realiza a los \u00a0aspectos \u00a0de la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, \u00a0intensidad \u00a0 del \u00a0dolo.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la colegiatura, como si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al \u00abgen\u00e9rico de \u00a0corrupci\u00f3n\u00bb17, \u00a0que \u00a0involucra a todos los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, y no concretamente, al de cohecho \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional (T-395 de 2010) y de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(CC \u00a0SP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a022.329) \u00a0acerca \u00a0del postulado de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al juez plural de modificar el fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0demeritando \u00a0la capacidad de an\u00e1lisis de la a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite dedicado a la trascendencia, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0provista \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las normas aplicables a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y analizar los alegatos de las partes e intervinientes, en punto de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00abpondero (sic) los \u00a0aspectos \u00a0regulados \u00a0por el art\u00edculo mencionado [se refiere al 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000] \u00a0y \u00a0dosifico \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Pena \u00a0en \u00a0la \u00a0que estuvo de acuerdo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0y \u00a0representante \u00a0del \u00a0IDU, ya que el primero \u00a0apelo \u00a0(sic) \u00a0solo \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos no impugnaron\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el yerro es relevante debido a \u00a0que, \u00a0para tasar la sanci\u00f3n del delito de cohecho, la magistratura se ubic\u00f3 en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del primer cuarto e increment\u00f3 otro tanto por el concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0canon 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0porque \u00a0confundi\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo con la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0(primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto)\u00bb19 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0debe \u00a0partirse de la pena m\u00ednima del primer \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 (\u2026)\u00bb20, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0el m\u00ednimo es un solo punto de inicio y a partir de \u00e9l debe \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0incremento \u00a0con \u00a0base a los contenidos de injusticia y culpabilidad \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. En algunas ocasiones el m\u00ednimo puede ser suficiente \u00a0(\u2026)\u00bb21, \u00a0siendo \u00a0que lo que hizo la \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0\u00abfue imponer la pena m\u00ednima de 80 \u00a0meses \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a037 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0fue \u00a0equivocado \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0\u00aby \u00a0luego \u00a0de establecido este nos indica el m\u00ednimo y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que es el rango de movilidad por donde puede circular el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00bb23, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que la juez unipersonal fij\u00f3 \u00abel cuarto de la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0(\u2026) \u00a0\u201c\u00c1mbito punitivo\u2026 el cuarto m\u00ednimo va de 80 a 96 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0va de 96 meses a 112 meses; el segundo cuarto \u00a0medio \u00a0va \u00a0de 112 a 128 meses y el cuarto m\u00e1ximo va de 128 meses a 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la correcta interpretaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a061 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Sustantivo \u00a0implica la ponderaci\u00f3n de los aspectos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral tercero; en cambio, el ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0base \u00a0y \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0\u00abconfunde el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de dicho cuarto y pondero (sic) la injusticia y \u00a0culpabilidad \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso\u00bb25, \u00a0conceptos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0corresponden \u00a0a los presupuestos de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0Tribunal refiere la injusticia, que si se interpreta debe ser \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0tipificado en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tribunal (sic) no es otra que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 del \u00a0 procesado.\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0precisa que \u00ab[e]l \u00a0juicio \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que debe realizar el juez en cuanto a \u00a0injusticia \u00a0y culpabilidad no es al momento de dosificar la pena, este an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0otros \u00a0estadios procesales, antes de emitir el sentido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto es trascendente, argumenta, porque \u00a0la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 empleada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 es \u00a0\u00abnefasta \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado (\u2026) y pretende justificar el aumento \u00a0en \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a050% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia\u00bb28, \u00a0mientras \u00a0que la juzgadora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0fundamentado \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0razonabilidad, \u00a0proporcionalidad y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 \u00abDESCONOCIMIENTO \u00a0DEL DEBIDO PROCESO POR AFECTACION SUSTANCIAL DE SU \u00a0ESTRUCTURA \u00a0O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0DEBIDA \u00a0A CUALQUIERA DE LAS PARTES\u00bb, \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abMOTIVACI\u00d3N \u00a0INCOMPLETA \u00a0 Y \u00a0DEFICIENTE \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N.\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0dice estar \u00a0\u00aben \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0con \u00a0respuesta \u00a0lac\u00f3nica \u00a0omitiendo \u00a0respuesta \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0defensivos\u00bb \u00a0y transcribe un segmento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia acerca de la imposibilidad de rebajar al encartado, \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0superior al 35% de la pena, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad se realiz\u00f3 despu\u00e9s de una \u00a0investigaci\u00f3n que se prolong\u00f3 por cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del jurista, tales razones son \u00a0sof\u00edsticas \u00a0pues \u00a0no \u00a0explican por qu\u00e9 se merm\u00f3 el descuento concedido por la \u00a0juez de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, destaca que en la audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447, la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 no oponerse al reconocimiento de una \u00a0rebaja \u00a0considerable, \u00a0atendiendo que la asunci\u00f3n de responsabilidad fue pronta \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0colaborando \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n, a pesar de no haber \u00a0recibido \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio por ello; adem\u00e1s, advera, lo \u00fanico impugnado, por \u00a0dicha \u00a0parte, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0fue \u00a0lo concerniente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y la Contralor\u00eda General y el IDU no apelaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0imputable \u00a0a los funcionarios judiciales, no \u00a0puede ser atribuible a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por no haber contrargumentado lo expuesto por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de no recurrente, en el sentido que se debe acudir a \u00a0factores \u00a0postdelictuales como la mayor o menor econom\u00eda procesal para fijar el \u00a0monto de descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0con \u00a0ello evit\u00f3 un desgaste \u00a0innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se duele de que el Tribunal haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) varios implicados optaron por \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y por informar la intervenci\u00f3n que tuvieron otras \u00a0personas, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 imputado\u00bb30, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0circunstancias \u00a0de car\u00e1cter personal que \u00a0concurran \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0comunican \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de descuento punitivo que hab\u00eda sido reconocida en el fallo de primer \u00a0grado (43%) y a que ahora qued\u00f3 fijado en el 35%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u00a0aplicar la condena impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de las contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) \u00a0se \u00a0omita \u00a0desarrollar los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir las finalidades previstas en el aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno de esos \u00a0prop\u00f3sitos permita superar \u00a0los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelo debe ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro \u00a0y exacto en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia. La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0requiere \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se examina, adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En cuanto se refiere a los cargos \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero, de entrada, es necesario resaltar \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 convergencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0intentada: \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, por la presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n que, sin que el censor lo haya dicho, corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0esta es, la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia de segunda instancia, cuando lo propio habr\u00eda sido \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0invalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con nitidez los razones de censura, se\u00f1alar, conforme al principio de \u00a0taxatividad32, \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que afecta el proceso, determinar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ella rompe la estructura de la actuaci\u00f3n o afecta las garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales y la fase en la que se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n33, \u00a0 protecci\u00f3n34, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas35, \u00a0trascendencia36 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad37, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero, si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no cabe duda que los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan \u00a0a la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados por la v\u00eda de la nulidad; sin embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0a uno de juicio, denominado falsa motivaci\u00f3n, en cambio, se \u00a0ataca por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, en ambas censuras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el actor no especific\u00f3 si la falencia denunciada quebrant\u00f3, en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a su representado o la estructura del \u00a0proceso, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de correcci\u00f3n material al predicar la \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0fallo confutado, por abstracto y general, en punto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0sobre el m\u00ednimo del primer cuarto y el car\u00e1cter sof\u00edstico de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha decisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con el monto de descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del allanamiento a cargos, pues, verificada la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, se constata que el Tribunal s\u00ed argument\u00f3, con aptitud, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aumentar, a petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0a reconocer un descuento inferior al concedido por la a quo, \u00a0por virtud de la aceptaci\u00f3n voluntaria de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionados, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta tem\u00e1tica se tiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible \u00a0-80 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0increment\u00f3 \u00a037 \u00a0meses \u00a0por el concurso de conductas punibles y rebaj\u00f3 el 43.7% \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n. Por esos motivos \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a065 \u00a0meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y las de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, \u00a0inhabilidad para contratar y multa de 54.37 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, estas penas \u00a0son \u00a0muy \u00a0bajas. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, son muy \u00a0altas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Tribunal considera que debe partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer cuarto punitivo, tal como lo hizo el juzgado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de forma incomprensible, no imput\u00f3 circunstancias de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dentro de ese rango, el m\u00ednimo es solo un punto de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0a partir de \u00e9l debe hacerse un incremento con base en los contenidos \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0culpabilidad advertidos en cada caso. En algunas ocasiones el \u00a0m\u00ednimo puede ser suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo ello no puede ser as\u00ed cuando se \u00a0trata \u00a0de pr\u00e1cticas corruptas tan lesivas y reprochables como las advertidas en \u00a0este \u00a0proceso: la corrupci\u00f3n lesiona la administraci\u00f3n p\u00fablica, la despoja de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n de las necesidades colectivas, \u00a0propicia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0deslegitima el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico y pervierte la democracia. En raz\u00f3n de ella, los \u00a0ciudadanos \u00a0no \u00a0ven \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que van a servir a la \u00a0comunidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0saciar \u00a0sus \u00a0arcas \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0que les importe dejar \u00a0insatisfechas \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0colectivas y trastocar el r\u00e9gimen democr\u00e1tico \u00a0en \u00a0un \u00a0burdo \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por \u00a0estos motivos, el \u00a0Tribunal \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo: \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0\u2014pues fueron dos \u00a0los \u00a0cohechos: \u00a0uno \u00a0por \u00a0$150.000.000 \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0$350.000.000- \u00a0se har\u00e1 un \u00a0incremento \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena impuesta por el primer delito, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 144 meses de prisi\u00f3n. El Tribunal tiene la facultad legal de \u00a0hacerlo: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del CP le permite hacer un incremento de hasta otros \u00a096 \u00a0meses, \u00a0pero considera que los fines de prevenci\u00f3n general y especial de la \u00a0pena se satisfacen con el incremento ya aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que ROJAS BIRRY \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n. No obstante, ello fue as\u00ed cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado una \u00a0prolongada \u00a0investigaci\u00f3n y lo hab\u00eda hecho de forma tal, que varios implicados \u00a0optaron \u00a0por \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por informar la intervenci\u00f3n que \u00a0tuvieron \u00a0otras \u00a0personas, como el aqu\u00ed imputado. Luego, si bien a la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0evit\u00f3 el desgaste propio de un juicio, tambi\u00e9n es cierto que no qued\u00f3 \u00a0exonerada \u00a0de la promoci\u00f3n de una investigaci\u00f3n tan exhaustiva y profunda como \u00a0la \u00a0indicada. Por todos estos motivos, el Tribunal conceder\u00e1 una rebaja del 35% \u00a0de la pena.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como claramente se observa, no es cierto que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0haya \u00a0exhibido \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto, que sus fundamentos \u00a0sean \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0o \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0atiendan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, descritos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues, \u00a0justamente, \u00a0a la gravedad de la conducta imputada acudi\u00f3 el juez plural \u00a0a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0castigar, \u00a0con \u00a0severidad, \u00a0el \u00a0comportamiento criminal del servidor p\u00fablico procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0que el ad \u00a0quem mencionara expresamente el delito \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0incremento \u00a0sancionatorio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0requerimiento \u00a0resulta \u00a0insustancial, si se \u00a0considera \u00a0que el \u00fanico punible por el que fue sentenciado su cliente es aquel, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que a este injusto, inmerso dentro del cat\u00e1logo de \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, se refiere, cuando reprueba, \u00a0enf\u00e1ticamente, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0corrupta \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de los \u00a0intereses de la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0alg\u00fan criterio de \u00a0verdad \u00a0asegurar \u00a0que los motivos que llevaron a la magistratura a\u00a0 reducir \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la pena, por la manifestaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad, \u00a0sean \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0pues, \u00a0de un lado, la rebaja \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es de hasta \u00a0la mitad y, en ese orden de ideas, \u00a0nada \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a reconocer la m\u00e1xima disminuci\u00f3n o alguna \u00a0cercana \u00a0a ella y, de otro, es el mismo demandante quien admite que tal cantidad \u00a0debe \u00a0responder a par\u00e1metros postdelictuales, en esencia, a aquellos que sirvan \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 grado se promovi\u00f3 la econom\u00eda procesal, la cual, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, solo se foment\u00f3 parcialmente al evitar la celebraci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0pero no en cuanto se refiere al ahorro de la gesti\u00f3n investigativa del \u00a0\u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la comprensi\u00f3n del letrado, su cliente no \u00a0puede \u00a0cargar con la mora y las deficiencias instructivas de la Fiscal\u00eda. No es \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0sino \u00a0una actitud \u00a0proactiva, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de otros enjuiciados involucrados en los hechos, que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0reportado \u00a0un recorte en el tiempo -5 a\u00f1os, por lo menos- y los \u00a0recursos estatales invertidos en la indagaci\u00f3n de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con tales consideraciones del juez \u00a0colegiado, \u00a0m\u00e1s, \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilitaba para cuestionar el fallo acusado que \u00a0viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que no es la cantidad de folios de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0garantiza el deber constitucional de motivar, sino la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0racionalidad \u00a0de los argumentos que deben ocuparse de la evaluaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0en conjunto del plexo probatorio y de la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0caso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que parece ignorar el demandante al reclamar mayor extensi\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de sacar avante su tesis, el abogado \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u2013Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica \u00a0e \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano- \u00a0no solicitaron la imposici\u00f3n de una pena \u00a0alta \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0su conformidad con la impuesta por la juez unipersonal en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0no \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0pero, \u00a0convenientemente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0que, durante el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0interviniente \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0procura de defender los intereses de la sociedad, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena ejemplarizante, superior a la m\u00ednima prevista para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y una reducci\u00f3n significativa del monto de descuento por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, dada la connotaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese la confusi\u00f3n argumentativa presente \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 postular \u00a0 la \u00a0 \u00abMOTIVACI\u00d3N \u00a0INCOMPLETA \u00a0Y \u00a0DEFICIENTE \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE LA \u00a0DECISI\u00d3N\u00bb39 \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, criticar su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0y \u00a0aparente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, \u00a0contrasentido \u00a0que impide a la Corte conocer cu\u00e1l es la verdadera inconformidad \u00a0del demandante con el fallo criticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0acusa \u00a0a la magistratura por incurrir en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0confundido \u00a0\u00abel \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0con la pena m\u00ednima del cuarto m\u00ednimo (primer \u00a0cuarto)\u00bb40, \u00a0basta se\u00f1alar que resulta \u00a0incomprensible \u00a0su \u00a0argumento, si se considera que, revisado el fallo impugnado, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0igual\u00f3 \u00a0el \u00a0primer cuarto con el m\u00ednimo punitivo consagrado \u00a0para \u00a0 el \u00a0 injusto, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0rango \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones del juez \u00a0colegiado transcritas en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para tasar la pena, la colegiatura, \u00a0precisamente \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que deb\u00eda hacer, esto es, \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0fijar la pena dentro de sus extremos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los par\u00e1metros descritos en el canon 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0 luego, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0precepto \u00a031 \u00a0ejusdem, realizar un incremento punitivo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de cohecho propio concursante de manera homog\u00e9nea, \u00a0aumento \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0la suma \u00a0aritm\u00e9tica de las penas individualmente consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de injusticia y culpabilidad a efecto de justificar el incremento de \u00a0pena \u00a0sobre el m\u00ednimo del cuarto correspondiente, no es como piensa el letrado, \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n a los elementos integrantes del delito (tipicidad, antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad), \u00a0de \u00a0necesario \u00a0examen \u00a0en sede de materialidad de la conducta \u00a0punible, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0atr\u00e1s, \u00a0un \u00a0introito a la especificaci\u00f3n de la \u00a0gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todo caso, al amparo del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el auto del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 y precisadas recientemente en auto CSJ \u00a0AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es necesario puntualizar que no se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0por la que enseguida se \u00a0anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En verdad, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, el Tribunal incurri\u00f3 en un error aritm\u00e9tico al aplicar, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, una cantidad de descuento punitivo inferior \u00a0al \u00a0efectivamente \u00a0reconocido (35%) en la sentencia de segunda instancia, lo que \u00a0de \u00a0manera \u00a0eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Rojas \u00a0Birry contra la sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 19-20 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a079-80 \u00a0de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 81-89 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 105 ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que dentro de esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por la imposici\u00f3n de una pena \u00a0ejemplarizante en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 111-112 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 115-121 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y reducir el monto de descuento punitivo derivado \u00a0del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0cuanto a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019-27 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Se precisa que en la parte motiva de la providencia se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a deducir \u00abla pena de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0pues \u00a0esta fue impuesta por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este proceso se \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2009\u00bb \u00a0 Cfr. \u00a0folio 8 de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 30 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 32-42 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 33 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 34 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 35 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 36 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 37 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 39 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 41 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a07-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a025-26 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 37 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2339-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.646 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}