\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15067 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n impetrada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 VELANDIA \u00a0 CETINA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 27 de abril de 1998 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Ocho Penal del Circuito de la misma ciudad de \u00a0fecha \u00a020 de octubre inmediatamente anterior, mediante el cual se conden\u00f3 entre \u00a0otros \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad de veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal como coautor del punible de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, neg\u00e1ndole el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0los \u00a0sintetiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en la madrugada del \u00a0diecinueve \u00a0(19) de noviembre de mil novecientos noventa y dos (1992) cuando los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0distinguida \u00a0con la placa AC-8841 interceptaron el \u00a0cami\u00f3n \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Benavides \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 \u2018Boquer\u00f3n\u2019 \u00a0cerca \u00a0al puesto de control vial El \u00a0Bosque \u00a0de la v\u00eda que conduce de la localidad de C\u00e1queza hacia esta ciudad. El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0se\u00f1or Pedro Vel\u00e1squez y una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mar\u00eda, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los semovientes. De la camioneta \u00a0descendieron \u00a0tres personas que lo intimidaron con arma de fuego dici\u00e9ndole que \u00a0entregara \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero gracias a su valiente proceder, al \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un bus de la empresa Expreso Bolivariano que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el lugar se logr\u00f3 capturar en el reten a cuatro de las personas que \u00a0iban \u00a0en \u00a0la camioneta, pues dicho se\u00f1or inform\u00f3 a los agentes de Polic\u00eda que \u00a0estaban \u00a0prestando \u00a0turno \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0la \u00a0camioneta en que se \u00a0transportaban \u00a0Manuel \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Navarro, Rosalba \u00a0Cifuentes \u00a0 y \u00a0William \u00a0Gregorio \u00a0Lancheros \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0aprehendidos. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que tambi\u00e9n participaron en el il\u00edcito, \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Olivera \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Gustavo Lozano Pardo y el agente de Polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Velandia \u00a0Cetina personas estas que conformaban el grupo de los \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0descendieron \u00a0de la camioneta a intimidar a los ocupantes \u00a0del cami\u00f3n\u201d (fl. 713 y 714). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0191 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a07\u00aa. \u00a0de Delitos contra el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre de 1992 (fl. 25), siendo \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Velandia \u00a0Cetina el 7 de enero de 1993 (fl. \u00a0171 \u00a0a 178 vto.), dict\u00e1ndose en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a0273 \u00a0a \u00a0276). \u00a0Por \u00a0nueva \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0quien le otorg\u00f3 la libertad \u00a0provisional el 18 de marzo del citado a\u00f1o (fl. 428 a 432). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n el 21 de febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 519), el Fiscal 182 Seccional de la Unidad 7\u00aa. de Delitos contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n para todos \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n Acusatoria de fecha 15 de junio siguiente por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en grado de tentativa, (fl. 536 a \u00a0554), \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 22 de junio de \u00a01995 (fl. 621). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el proceso por el Juzgado Sesenta y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 11 de julio siguiente se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 466 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 623). Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados manifestara su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(fl. \u00a0639), \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n tuvo algunos tropiezos como cambio de defensores por \u00a0excusa \u00a0(fl. \u00a0630) \u00a0y tambi\u00e9n por renuncia (fl. 652), pero ante la inasistencia \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0procesado \u00a0a la audiencia correspondiente, con fecha 22 de mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a0664) se cit\u00f3 para el d\u00eda 20 de junio del mismo a\u00f1o a las 9:00 \u00a0a. \u00a0m. \u00a0con \u00a0la finalidad de llevar a cabo la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0cumplirse en dos sesiones los d\u00edas 11 y 27 de \u00a0agosto \u00a0(fl. \u00a0686 a 702) como consecuencia del fracaso de las convocatorias para \u00a0el \u00a0ya citado 20 de junio y el 19 de julio del mismo a\u00f1o, dict\u00e1ndose sentencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0como \u00a0ya se dijo a todos los \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veintisiete (27) meses de prisi\u00f3n como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena principal, \u00a0neg\u00e1ndoseles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fl. 713 a \u00a0741). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Velandia Cetina, dentro del t\u00e9rmino legal sustent\u00f3 por escrito la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0748 \u00a0a 751), si\u00e9ndole concedida en el efecto suspensivo por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0753) \u00a0y \u00a0remitido el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, quien mediante fallo del 27 de abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes la sentencia de primer grado (fl. 14 a \u00a020 \u00a0– \u00a0Cuad. Tribunal). El defensor interpuso casaci\u00f3n (fl. 33 id.), la que fue \u00a0concedida por auto del 8 de julio siguiente (fl.35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VELANDIA CETINA \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea….con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0media del art. 55 de la ley 81 de 1.993 norma \u00e9sta \u00a0que \u00a0 \u00a0 modificara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 415 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa, el Tribunal de instancia no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de su representado se cumple el requisito \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, para la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la Condena de Ejecuci\u00f3n Condicional, a contrario sensu, concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0cosa con el presupuesto de orden subjetivo referido a la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad del hecho punible; sentando la tesis que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0ajusticiable \u00a0no \u00a0es \u00a0recomendable, \u00a0por su condici\u00f3n de \u00a0agente \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pertenec\u00eda, que le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0supremo \u00a0deber \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0y combatir el delito; y, en lugar de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0imperiosa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la noble y gallarda condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la autoridad, sucumbi\u00f3 frente al delito, as\u00ed la conducta se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cuesti\u00f3n que revela a todas luces la \u00a0personalidad perversa del aludido sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que \u201cEl subrogado Penal de \u00a0la \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0Condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la prevenci\u00f3n de la \u00a0criminalidad, \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica es sustraer al ambiente del et\u00e9reo de \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0a \u00a0las personas que, a\u00fan siendo culpables del delito, presentan \u00a0probabilidades \u00a0de arrepentimiento y construir un obst\u00e1culo eficaz a ulteriores \u00a0violaciones de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello que la ley sustantiva exige \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0que deben ser demostrados procesalmente para que sea viable su \u00a0otorgamiento\u201d (fl. 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y se apoya en decisi\u00f3n de esta Sala de \u00a0fecha \u00a08 de abril de 1992 (Mag. ponente Dr. G\u00f3mez Vel\u00e1squez), para indicar que \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no encontramos justificadas las razones que da el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0como \u00a0Juzgador de Segunda instancia para negar la \u00a0Condena \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 Condicional \u00a0a \u00a0LUS \u00a0FRANCISCO \u00a0VELANDIA \u00a0CETINA, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0referente a la personalidad del mismo, ya que esto como \u00a0consta \u00a0dentro del plenario no se traduce en comportamientos o actos que de suyo \u00a0nos \u00a0digan \u00a0que \u00a0ese \u00a0individuo que engendra un peligro para la comunidad, menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno que le permita al juzgador inferir \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos\u201d \u00a0(fl. \u00a056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u201cfincar su negativa sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0contador se aprovech\u00f3 de la confianza depositada en \u00e9l para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde con la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0su favor; pues sabido es, que la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0VELANDIA \u00a0CETINA debe relacionarse con su conducta individual, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, \u00a0la \u00a0que seg\u00fan los autos se sabe que es intachable, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedente penal alguno en su contra; lo que permite confiar \u00a0en \u00a0forma \u00a0fundada \u00a0de \u00a0que no requiere tratamiento penitenciario y que \u00e9ste no \u00a0puede \u00a0diagnosticarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0simple base de la profesi\u00f3n que ostenta, como \u00a0as\u00ed \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0concluyera \u00a0el fallador de segundo grado\u201d (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal y de contragolpe el art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0toda \u00a0vez que dio por no satisfecho el requisito \u00a0subjetivo \u00a0(personalidad, \u00a0modalidad \u00a0del hecho punible, etc.) para negarle a su \u00a0representado \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0provisional. \u00a0 Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0accediendo a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0(E.) \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, pues, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0su \u00a0ataque \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0en la medida que del fallo no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno endilgable al juzgador, de acuerdo con los m\u00faltiples y \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos de esta Sala de Casaci\u00f3n sobre el cuidado que debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la elaboraci\u00f3n y conformaci\u00f3n de un cargo, con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0error, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0logre afectar la legalidad de la sentencia e imponga, como \u00fanico \u00a0remedio \u00a0 para \u00a0 enmendarlo, \u00a0 su \u00a0 invalidez, \u00a0 con \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 total \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto por cuanto al construir una censura \u00a0con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 imperativos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0indefectiblemente \u00a0se tornar\u00e1 imprecisa, pues tendr\u00e1 que demostrar situaciones \u00a0incompatibles \u00a0o \u00a0irreconciliables, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0suerte del cargo se ver\u00e1 \u00a0comprometido desde su inicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el actor plantea una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de manera simult\u00e1nea, es decir, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida, lo que resulta contradictorio. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0se \u00a0parte del presupuesto que la norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada, \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0mientras \u00a0que la segunda, \u00a0presupone \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que el fallador err\u00f3 en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0hip\u00f3tesis prevista en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0la censura de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0por \u00a0las \u00a0dos se\u00f1aladas, incompatibles entre s\u00ed, dejando de lado \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0y \u00a0que \u00a0para el caso concreto, corresponder\u00eda a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0instituto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u201c…su contenido fue analizado en la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0solo \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0los condicionantes \u00a0subjetivos para negar el beneficio contenido en la disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0algunos, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 no \u00a0 habr\u00e1 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en\u00a0 tanto su beneficio no lo obtuvo el procesado, mientras \u00a0que \u00a0otro sector opina, que el juez al asumir la discusi\u00f3n del subrogado dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0recoge \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y lo aplica efectivamente, solo que \u00a0niega \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0al considerar que los factores no ten\u00edan cabida, luego la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0podr\u00eda \u00a0intentarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 planteamiento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0ante \u00a0todo \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia, cuando hay inobservancia de la \u00a0norma \u00a0por \u00a0resultar desconocida su presencia, ora porque el juzgador incurre en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o validez en el tiempo y en el espacio, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0por otra, \u00a0igualmente \u00a0vigente, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que debe alegarse por este sentido, en tanto la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la segunda disposici\u00f3n se da a condici\u00f3n del error de \u00a0existencia de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa \u00a0\u201c..ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0presentan \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador al hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, nunca ignor\u00f3 su existencia, \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0o lo suplant\u00f3 con otra disposici\u00f3n, por lo que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0afecta \u00a0negativamente \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0saneamiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado de este recurso extraordinario y \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, que impide al Tribunal de Casaci\u00f3n escoger entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas propuestas con la censura, o complementar, o enmendar las \u00a0deficiencias contenidas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el reproche \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda viable, por cuanto el ataque no logra demostrar el desacierto en \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0del comportamiento, exigidos por la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y, \u00a0con \u00a0este \u00a0argumento, demostrar la ilegalidad del fallo como lo \u00a0intenta el defensor del procesado Luis Francisco Velandia Cetina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0agrega la Delegada, la \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0Velandia, \u00a0factor \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0revel\u00f3 \u00a0un \u00a0desprecio \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0sociales \u00a0 e \u00a0 institucionales \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0armada, \u00a0ten\u00eda el compromiso ineludible de prevenir y combatir el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0factor \u00a0determinante en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 particularidad \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se sabe que las variables de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, obedecen siempre a yerros de l\u00f3gica jur\u00eddica, en cuanto a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0selecci\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) y \u00a0sentido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la concreta acusaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, ha de reiterarse que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, desde luego implica que el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y por lo mismo, equivocada en forma ostensible resulta la decisi\u00f3n a \u00a0la que se llega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tal opci\u00f3n en casaci\u00f3n supone un error en el significado de la \u00a0norma, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0llamada a regular el caso concreto, donde el yerro se \u00a0produce \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0el juzgador un sentido jur\u00eddico que no tiene, o en \u00a0haberse \u00a0 dispensado \u00a0 consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0produce \u00a0por \u00a0serle \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201c..consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0adecuadamente \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0desfigurada \u00a0en su sentido y alcance, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0mandato \u00a0all\u00ed contenido. La demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley por este motivo exige -como todas las dem\u00e1s causales-, el se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del reproche, y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0(Cas. \u00a0No. 10.250 – Mayo 17\/2000 – Mag. Ponente Dr. Fernando E. \u00a0Arboleda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto el casacionista, como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Delegada, incurre en planteamientos contradictorios y, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la sola afirmaci\u00f3n de que el juzgador equivoc\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0considerar que el procesado no era acreedor al subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional en virtud de su personalidad y por lo \u00a0mismo, \u00a0necesario \u00a0resultaba \u00a0su tratamiento penitenciario, no puede dar lugar a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pues resulta in\u00fatil el esfuerzo del censor, \u00a0es \u00a0decir \u00a0ineficaz \u00a0al no tener la virtud de romper el presupuesto de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene precedido el fallo censurado, quedando su pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0opuesto al razonablemente expresado por el sentenciador. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0es \u00a0la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista por parte alguna, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones \u00a0que le permiten afirmar un desbordamiento del Juzgador en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la personalidad del procesado, la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a declarar improcedente el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, es decir \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella que la norma le impon\u00eda. Es claro que la sola ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0contravencionales, \u00a0en manera alguna pueden llevar, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n del innecesario tratamiento penitenciario, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, no admite duda que LUIS FRANCISCO VELANDIA CETINA \u00a0como \u00a0miembro de la Polic\u00eda Nacional, contrariando sus deberes constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0se dedic\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otros, a obtener incremento patrimonial \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita, incluso incurriendo a la violencia moral con amenazas a sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ampliamente consignado en el informativo, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente producida y, desde luego, razonablemente valorada \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resultan impertinentes las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicacion \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, \u00a0 quedando \u00a0su \u00a0escrito \u00a0reducido \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0como \u00a0es su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0origen\u00a0 y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15067 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}