\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2332-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43700 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Harrison Eladio \u00a0Castro \u00a0Aponte, contra la sentencia del 25 de junio de 2010 a cargo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que modific\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a007 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad y en su lugar, conden\u00f3 a los mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0a otros trece militares por el mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en el Corregimiento de Potrerito, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed (Valle), a eso de las 5:40 de la tarde del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando miembros de la DIJIN de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Especial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 \u2014COMCA\u20141, \u00a0y \u00a0el Grupo Investigativo de \u00a0HIDROCARBUROS2, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0civil \u00a0e \u00a0informante Luis Eduardo Betancurt Zamora, \u00a0verificaban \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0este \u00faltimo, referida a que en el \u00a0Hogar \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0\u201cMi \u00a0Casita\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en el sector, se ocultaban 100 \u00a0kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0fueron atacados con \u00a0armas \u00a0de fuego por miembros del Pelot\u00f3n Lince Batall\u00f3n de Alta Monta\u00f1a N\u00ba 3 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional3, \u00a0 \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del proceso al Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta \u00faltima autoridad se acus\u00f3 el 8 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 Harrison \u00a0 Eladio \u00a0 Castro \u00a0 Aponte, \u00a0como \u00a0posible \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00abhomicidio \u00a0agravado \u00a0(art. 103 y 104 numerales 7\u00ba y 10\u00ba del C.P., modificados por el art. \u00a014 de la L. 890\/04) en concurso homog\u00e9neo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ese \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008 \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. , \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro \u00a0 Aponte \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a052 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 tambi\u00e9n6 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. No impuso el pago \u00a0de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad modific\u00f3 la sentencia de primer grado en decisi\u00f3n del 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0imponiendo \u00a0 a \u00a0 Castro \u00a0Aponte, \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0mediato \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal decidi\u00f3 \u00a0no casar la sentencia, en decisi\u00f3n del 17 de abril de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 accionante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Castro Aponte, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0expuso \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Bayron \u00a0Carvajal, \u00a0Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mahecha, \u00a0conformaban \u00a0una trilog\u00eda criminal para la comisi\u00f3n de delito contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0este \u00faltimo no fue vinculado a la investigaci\u00f3n, tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0citado m\u00f3vil, toda vez que en el lugar no se hall\u00f3 vestigio \u00a0de sustancia estupefaciente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argument\u00f3, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impartidas \u00a0vulneraron \u00a0el debido proceso por : i) desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n de la prueba en la que se fund\u00f3 el cargo, ii) \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, y iii) carecer de competencia \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, la que en su parecer, radica en la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, iv) proferirse condena con fundamento en prueba ilegal, pues los \u00a0celulares \u00a0incautados \u00a0no fueron embalados, rotulados ni individualizados, ni se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la cadena de custodia, y se no se cont\u00f3 con la oportunidad \u00a0para controvertir los datos obtenidos de esos dispositivos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0mando \u00a0impartida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0era \u00a0falsa \u00a0o \u00a0no \u00a0estaba \u00a0motivada, \u00a0los \u00a0investigados no eran los indicados para cuestionar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0declarar: \u00a0i) \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas il\u00edcitas e ilegales aportadas al proceso, ii) la no \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del insuceso, iii) la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0cursado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no en la \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las irregularidades \u00a0presentadas, y de contera, la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En auto AP630-2014 calendado en febrero 12 de \u00a02015 \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en la abducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba, la no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0argumentados \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n debieron plantearse al interior del proceso y en \u00a0las oportunidades que la actuaci\u00f3n consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la conculcaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del Juez de conocimiento, sostuvo la providencia que \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que dilucid\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura al desatar, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 sobre ese tema en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concret\u00f3, \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo, cu\u00e1les pruebas o hechos nuevos eran el sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, ni los fundamentos de derecho en que se basa, conforme a la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0ni se alleg\u00f3 elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, dado el car\u00e1cter rogado de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, por no \u00a0presentarse \u00a0planteamiento novedoso alguno que permitiera siquiera considerar la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del sentenciado en detrimento de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0centra \u00a0su \u00a0disenso frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estima que es fundamental el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mahecha \u00a0Hern\u00e1ndez, sujeto que cumpli\u00f3 un rol importante dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0al enfrentamiento entre la polic\u00eda y el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita sea escuchado en declaraci\u00f3n, indicando \u00a0el lugar donde se encuentra privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Refiere, frente a las evidencias, como son \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se exhibieron en la actuaci\u00f3n y fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0hecho nuevo por constituir plena prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0desembocaron en el combate; para concluir con la \u00a0transcripci\u00f3n del art\u00edculo 257 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sostiene que su prohijado, en el tiempo de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0observado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ejemplar, exhibe una hoja de vida sin \u00a0anotaciones \u00a0ni sanciones disciplinarias y es representante de los internos ante \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tratamiento; \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0cursa estudios \u00a0superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 universidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 representan \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y no ha sido \u00a0escuchado en su clamor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, presentado contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que inadmite la demanda de revisi\u00f3n, tiene como prop\u00f3sito que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, revise y corrija los posibles \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiese podido incurrir, para que, \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0argumentar, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, las razones jur\u00eddicas que \u00a0lo \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas, \u00a0y \u00a0es su responsabilidad sustentar con suficiencia los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales esas consideraciones le causan un agravio injustificado \u00a0a quien fue procesado y, por contera, deben ser reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0que en el presente asunto, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el actor para sustentar su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n fue la \u00a0tercera: \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar curso a una demanda por ese motivo \u00a0es \u00a0preciso que el libelista demuestre que los hechos que revelan las pruebas en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fueron objeto de pronunciamiento por parte de los falladores, esto \u00a0es, \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0ajenos, \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0debate jur\u00eddico agotado en las \u00a0instancias. \u00a0Por manera que si la Corte constata que los jueces los conocieron y \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0emitieron \u00a0criterio \u00a0sobre los mismos, no podr\u00e1 \u00a0admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis en que el \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0revis\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0acucioso \u00a0con \u00a0las \u00a0que se \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0que en el proceso nunca se valor\u00f3 el testimonio de Luis Eduardo \u00a0Mahecha \u00a0Hernandez, \u00a0se\u00f1alando el rol desempe\u00f1ado en los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0se tuvieron en cuenta los macroelementos de \u00a0prueba por no haber sido aportados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0es suficiente la enunciaci\u00f3n del valor suasorio del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ahora pretende se aprecie, ya que para para demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0hacer \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal sentido, como en esta oportunidad lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Ya \u00a0que como lo ha sostenido la Corte la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar lugar a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n invocada, en atenci\u00f3n a que \u00a0\u00ab(\u2026)esta acci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0se tramita por fuera del proceso una vez este ha terminado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y por lo mismo, no tiene el car\u00e1cter de tercera \u00a0instancia ( Citada en CSJ AP -42105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0atendiendo que el fundamento b\u00e1sico de la Corte para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0su \u00a0libelo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que los hechos que se pretend\u00edan \u00a0esgrimir \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0fueron conocidos por los falladores durante el debate \u00a0surtido \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0por la jurisprudencia y, finalmente, no se acompa\u00f1\u00f3 elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0conocido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, dado el car\u00e1cter rogado de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el recurso de reposici\u00f3n el actor no \u00a0presenta \u00a0argumento \u00a0alguno orientado a desvirtuar la providencia que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0frente a elementos de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n, como los uniformes de los combatientes \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Mahecha Hernandez y planteamientos que ciertamente debieron \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante esta \u00a0especial acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0tampoco \u00a0compete a la Sala en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0intramural \u00a0del \u00a0condenado, el cual se aleja del objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia dictada el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, por las razones consignadas en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Guillermo Angulo Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Bernate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Abel Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Salazar \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos Roberto Sol\u00f3rzano G. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Gonzalo Vel\u00e1squez Posada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Integrado \u00a0 por \u00a0el Mayor \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Aldana, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Intendente \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Subintendentes \u00a0 \u00a0Roosevelt \u00a0Garc\u00eda Ram\u00edrez, William \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Montero, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Murillo \u00a0Casta\u00f1eda, el \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0Franklin \u00a0Oswaldo \u00a0S\u00e1nchez Bautista, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0Castilblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Integrado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Intendente Gilmar \u00a0Mami\u00e1n Jim\u00e9nez, los Patrulleros \u00a0Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Ni\u00f1o \u00a0y Pedro Le\u00f3n Perea Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 Teniente \u00a0Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro \u00a0 Aponte, \u00a0 e \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los \u00a0Sargentos \u00a0Viceprimero \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Jos\u00e9 Aurelio \u00a0Palacios \u00a0 Mosquera, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0Elver \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio Gonz\u00e1lez y los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Mauricio \u00a0Arc\u00e1ngel Ram\u00edrez \u00a0Gallego, \u00a0Julio \u00a0Rosero \u00a0Mestizo, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Erazo Riascos, Pablo Emilio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Cale\u00f1o, \u00a0Wilson \u00a0Rafael \u00a0Boh\u00f3rquez Pineda, Nelson Enrique David Posso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Porras \u00a0Mantilla, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Carvajal Peralda, Jos\u00e9 Geiner \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 D\u00edaz, \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pomeo \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Conforme \u00a0lo refiri\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0folio \u00a015, Cuad. \u00a0Anexo-Sentencia \u00a0 de \u00a02\u00aa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Conden\u00f3 tambi\u00e9n a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentenciados \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Penas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calidad \u00a0<\/p>\n
Bayron \u00a0 Gabriel \u00a0Carvajal Osorio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinador \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 Humberto \u00a0Montenegro Casta\u00f1eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Coautores \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Aurelio Palacios \u00a0Mosquera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Elver \u00a0Jes\u00fas Osorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar Rosero \u00a0Mestizo \u00a0<\/p>\n
Carlos Fernando Erazo \u00a0Riascos \u00a0<\/p>\n
Pablo \u00a0Emilio Ria\u00f1o \u00a0Cale\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0 Rafael \u00a0Boh\u00f3rquez Pineda \u00a0<\/p>\n
Nelson Enrique David \u00a0Posso \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alfredo Porras \u00a0Mantilla \u00a0<\/p>\n
Luis Eduardo Cavajal \u00a0Peralta \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Geiner \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0<\/p>\n
Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Pomeo Moreno \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Igual \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva reconoci\u00f3 al tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0Bayron Gabriel Carvajal Osorio. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0en 8 a\u00f1os y \u00a02 \u00a0meses, y la pecuniaria en \u00a082,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha de los hechos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2332-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43700 \u00a0 (Aprobado Acta No. 153) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}