\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2327-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.587 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintinueve (29) de abril \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Paul \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mirque \u00a0Caballero \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones, la proferida el 25 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad, que lo conden\u00f3, en calidad de coautor, del concurso de delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y hurto calificado y agravado y lo absolvi\u00f3 por el de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de noviembre de 2006, a las 9:30 am, \u00a0HECTOR \u00a0VANEGAS, \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, sali\u00f3 de su apartamento ubicado en la \u00a0avenida \u00a063 \u00a0No. \u00a032 \u00a0B \u00a0-07, \u00a0edificio \u00a0El Duruelo de Bogot\u00e1, con destino a su \u00a0trabajo, \u00a0 una \u00a0 bodega \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0calle \u00a072 \u00a0No. \u00a068 \u00a0\u2013 27, en su camioneta Jeep Cherokee de \u00a0placas APB-273, sin que se tenga conocimiento de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda MAURICIO NIVIA, amigo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0cercano \u00a0al \u00a0edificio donde \u00e9sta \u00a0viv\u00eda, \u00a0observ\u00f3 \u00a0estacionada \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0descrita, \u00a0con \u00a03 \u00a0personas en su \u00a0interior, \u00a0vestidos \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0su \u00a0overol \u00a0amarillo. \u00a0Ninguno \u00a0de ellos era la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de noviembre de 2006 FABIAN VANEGAS, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0desaparecido, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 al apartamento de su padre porque hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0encontrarse \u00a0para \u00a0comprar \u00a0un \u00a0computador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0la \u00a0caja fuerte donde guardaban documentos, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$ \u00a080.000.000, \u00a0sin \u00a0evidenciar violencia sobre la puerta de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0pero s\u00ed desportillada una baldosa donde se encontraba la \u00a0caja fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en compa\u00f1\u00eda de su hermana \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero de su padre, \u00a0contactando \u00a0a \u00a0dos \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0no \u00a0supieron \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0fue hurtada. El procesado era el \u00a0empleado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 empresa.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado 32 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 10 de noviembre de 2012, la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada adscrita a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Desplazamiento y Desaparici\u00f3n Forzada, -en audiencia concentrada-, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la captura de Paul Andr\u00e9s \u00a0Mirque \u00a0Caballero, y de la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos 165 y 166.3 de la Ley 599 de 2000) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el de homicidio agravado (c\u00e1nones 103 y 104.2.7 \u00a0ejusdem) y hurto calificado \u00a0y \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0(preceptos \u00a0 \u00a0239, \u00a0 \u00a0240.1.3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241.2.10 \u00a0 \u00a0ejusdem), \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(58.2.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem); \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0fueron avaladas por la funcionaria judicial que \u00a0las \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 ajustadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la expresa solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de afectar con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario al imputado, la juzgadora se abstuvo de imponerla \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad, decisi\u00f3n recurrida por dicha parte y revocada el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Juez Novena Penal del Circuito de la capital, la que a \u00a0su \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inmediata \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 implicado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 de marzo siguiente se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n4 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, a instancia del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0ulterior6 y el juicio oral inici\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0septiembre7 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 20148, \u00a0con emisi\u00f3n del sentido del \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de julio de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0el juzgador conden\u00f3 a Paul Andr\u00e9s Mirque \u00a0Caballero, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada y hurto calificado y agravado, a las penas principales de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco (425) meses de prisi\u00f3n y dos mil ciento veinticuatro \u00a0(2.124) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de doscientos diez \u00a0(210) \u00a0 meses9. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. En el mismo prove\u00eddo, lo absolvi\u00f3 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, con la modificaci\u00f3n consistente en imponer al \u00a0sentenciado \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0(370) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0con \u00a0treinta tres (1.333,33) s.m.l.m.v. y ciento sesenta (160) \u00a0meses \u00a0de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f313 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproduce la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0resume la actuaci\u00f3n procesal, para, enseguida, dedicar un ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad del recurso extraordinario, la cual concreta en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se garantice el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, luego de lo cual, anuncia la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del falso raciocinio que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 165, 240, inciso 2\u00ba, y 241.10 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los preceptos 29.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a012 de la Ley 599 de 2000 y 7 y 382 del estatuto procesal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n, asegura que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte reconozca que la condena se soport\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0\u00abdebieron \u00a0dar \u00a0por demostrados los hechos indicadores y realizar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia para as\u00ed \u00a0construir \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0indicios de responsabilidad\u00bb14 \u00a0y \u00a0que existen yerros en su \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por lo que se debi\u00f3 \u00a0reconocer la duda probatoria y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, se refiere al \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de condenar a un inocente y prescribe la emisi\u00f3n de \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 s\u00f3lidos \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0estudio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 espa\u00f1ola15, en punto de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y alude a la noci\u00f3n de prueba indiciaria, para, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 remontarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el recurrente, siete en total- \u00a0acreditados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con el fin de condenar a su procurado. Ellos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El inculpado era el empleado de confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ii) el agredido traslad\u00f3, por recomendaci\u00f3n del acusado, el \u00a0sitio \u00a0donde quedaba ubicada la bodega, iii) el d\u00eda de los sucesos, el ofendido \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda a laborar, iv) de la residencia de \u00e9ste fue hurtada la \u00a0caja \u00a0fuerte, v) los empleados del desaparecido vest\u00edan overoles amarillos, vi) \u00a0un \u00a0testigo observ\u00f3, en la fecha de marras, la camioneta del ofendido al frente \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0con \u00a0tres ocupantes que portaban dicha indumentaria, uno de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0cola de caballo y ninguno era H\u00e9ctor Vanegas, y vi) despu\u00e9s de los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0vuelto \u00a0 \u00a0a \u00a0 tener \u00a0 m\u00e1s \u00a0 noticias \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes hechos \u00a0indicadores, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal edific\u00f3 los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0M\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la caja fuerte de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que fue hurtada de su apartamento por su hombre de \u00a0confianza, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0Mirque \u00a0Caballero, \u00a0ii) oportunidad o presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los hechos, ya que el procesado se encontraba en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 en el juicio el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Nivia, \u00a0 iii) \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0porque seg\u00fan la investigadora de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inculpado \u00a0 \u00a0 \u2013junto \u00a0con otros sujetos- trabajaba en \u00a0un \u00a0lavadero de carros cercano a la vivienda de la v\u00edctima, los propietarios de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0quejaban \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus \u00a0cosas personales, iv) \u00a0huida, \u00a0por la ausencia del \u00a0acriminado \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo y residencia, v) \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del tel\u00e9fono del padre del incriminado, quien le explica a una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Carmenza \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo est\u00e1 huyendo de la justicia por la \u00a0desaparici\u00f3n de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el abogado, con los hechos indicadores \u00a0atr\u00e1s \u00a0 enunciados, \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ni \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a t\u00edtulo de autor, la consumaci\u00f3n de los delitos por los que se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0argumenta, al apreciarlos en conjunto, el \u00fanico \u00a0indicio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0enrostr\u00e1rsele \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir, m\u00e1s no los otros, porque tienen como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0principal \u00a0la de ser \u00abcontingentes y \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la actividad cotidiana que desarrollaba el \u00a0acusado\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las bodegas con ocasi\u00f3n de su trabajo, y vestido \u00a0conforme \u00a0a su dotaci\u00f3n laboral. Entonces, para el letrado los indicios i, ii y \u00a0v \u00a0(m\u00f3vil, \u00a0oportunidad y manifestaciones), \u00absi bien \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0en el juicio oral nada representan, excepto que el acusado era \u00a0empleado \u00a0de la v\u00edctima y que deb\u00eda estar cerca de su sitio de trabajo vestido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0overol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amarillo\u00bb17; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s trabajadores \u00a0contratados \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor Vanegas, m\u00e1s a\u00fan si se tiene presente que el testigo \u00a0Nivia \u00a0 no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir a partir de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con cola de caballo y vestida con overol amarillo \u00a0fue \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta de la v\u00edctima,\u00a0 puesto que \u00a0\u00abno \u00a0se demostr\u00f3 que realmente el pasajero fuera el \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una inferencia del juzgador\u00bb18; \u00a0por ello, cree que el juez \u00a0plural \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio con otro, por cuanto el hecho indicador no est\u00e1 \u00a0plenamente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0anotadas, \u00a0\u00abel \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0no \u00a0se puede \u00a0construir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 ya \u00a0 se\u00f1alados\u00bb19, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ubican \u00a0 a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0prohibidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abfatalmente\u00bb20 \u00a0en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados. Con todo, opina, los juzgadores dejaron de lado la siguiente \u00a0regla \u00a0de la experiencia: \u00abSiempre o casi siempre que \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0empleada \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio y con la \u00a0vestimenta \u00a0 \u00a0apropiada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarrollarlo\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0el \u00a0letrado aduce que este no proviene de ninguno \u00a0de \u00a0los siete hechos indicadores anotados, m\u00e1s para la primera instancia s\u00ed lo \u00a0fue \u00a0\u2013aclara- al valorar la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica del padre del procesado con Carmenza, cuando hablaban \u00a0sobre \u00a0la desaparici\u00f3n de H\u00e9ctor Vanegas. Adem\u00e1s, anuncia que, en este punto, \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los argumentos que esgrimi\u00f3 cuando apel\u00f3 la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la Juez de conocimiento, indicando que como no se identific\u00f3 a la dama, ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fonoaudiol\u00f3gico \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los interlocutores, motivo por el cual la duda es innegable para \u00a0no tener dicha interceptaci\u00f3n como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como, \u00a0 asegura, \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0fue \u00a0edificado con las aseveraciones de terceras personas, debe \u00a0desecharse; \u00a0incluso, \u00a0tampoco \u00a0se aviene al caso la conversaci\u00f3n entre padre e \u00a0hijo, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el investigador judicial que la obtuvo, no existe en \u00a0esa \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0que \u00a0lo vincule con los actos ilegales investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el litigante, solo dos indicios pueden \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, ellos son, los de m\u00f3vil para delinquir y \u00a0huida, \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0contingentes22, \u00a0no \u00a0tienen la capacidad de \u00a0eliminar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del Tribunal, asevera, consiste en \u00a0que \u00a0construye \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00ab[s]iempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0es empleada de un \u00a0trabajo \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0desarrollarlo\u00bb23; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional \u00a0a \u00a0esto, \u00a0aclara, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0tiene \u00a0que estar \u00a0demostrado y jam\u00e1s se puede edificar un indicio con otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0anota \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00abconoc\u00eda la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n que despu\u00e9s de los hechos no volvi\u00f3 a su \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo\u00bb24. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0por el hecho de tener -para la fecha de \u00a0los \u00a0punibles- \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0con el hoy desaparecido, ten\u00eda que \u00a0laborar \u00a0\u00aball\u00ed \u00a0porque deb\u00eda estar all\u00ed, y por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 para \u00a0delinquir\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del censor, no se acredit\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0ni su mandante realiz\u00f3 acto del que \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, para lo cual evoca el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sobre el conocimiento para condenar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0fundar \u00a0en \u00a0prueba de referencia, si ello es as\u00ed \u00a0opera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 ejusdem, \u00a0que garantiza la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, en el caso de la especie, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0manejo inadecuado de la prueba indiciaria por parte de las instancias, es de \u00a0la \u00a0idea que se conden\u00f3 injustamente a su prohijado, d\u00e1ndose por demostrada su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los actos contrarios a derecho, sin \u00a0verificarse el aspecto subjetivo (dolo) del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se absuelva al procesado de los \u00a0cargos elevados en su contra por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0edifica \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para cumplir las finalidades previstas en el aludido precepto \u00a0180; lo anterior, salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa no satisface los requisitos m\u00ednimos que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0canon \u00a0184 \u00a0para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se predica un error de hecho en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso raciocinio, se debe demostrar que el ejercicio valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial es trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar, con \u00a0exactitud, \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar, con precisi\u00f3n, la regla l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada erradamente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, as\u00ed como la que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada o interpretada y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que de no haberse incurrido en el defecto, el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, puede ser controvertido \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia de i) errores de hecho (falsos juicios de existencia \u00a0o \u00a0identidad) o de derecho (falso juicio de legalidad) respecto de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) \u00a0errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros \u00a0de raciocinio frente a la convergencia de los indicios \u00a0entre s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales de validez, es claro que, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio que bien puede \u00a0ser demostrado para eliminar todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, si al emplear las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el fallador las quebranta para \u00a0elaborar \u00a0 inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que puede ser denunciado especificando el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el \u00a0que en cambio deb\u00eda utilizarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, puede ser atacado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 una \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja \u00a0que \u00a0apareja \u00a0un \u00a0doble \u00a0escrutinio, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio y el atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, de entrada, se advierte la \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0estar\u00eda \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0atacar, \u00a0por la ruta del falso raciocinio, el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0criticar, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, lo que lo obligaba a escoger alguna de las sendas del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013existencia o \u00a0identidad- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n-, cometido que, \u00a0de manera alguna, emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atacar las \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0acept\u00f3, en un primer \u00a0momento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0probado, \u00a0al indicio de \u00a0oportunidad \u00a0o presencia en el lugar de los hechos, no \u00a0as\u00ed \u00a0 a \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0deducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0porque, a su juicio, son contingentes \u00a0y \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la actividad cotidiana que desarrollaba \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0 pues, \u00a0 asegura \u00a0 que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su trabajo, \u00a0 era \u00a0 normal \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0estuviera \u00a0vestido \u00a0con \u00a0su \u00a0uniforme \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0donde \u00a0laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0ser \u00a0 lesiva \u00a0del \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, justamente, el resto \u00a0de \u00a0 \u00a0 indicios: \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0(hurto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0fuerte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(acusaciones \u00a0por \u00a0 \u00a0hurtos \u00a0 \u00a0menores \u00a0 anteriores), \u00a0 \u00a0 \u00a0huida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 posteriores, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0 que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 menos \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0catalogados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contingentes, \u00a0 \u00a0si \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analizan, \u00a0como lo hicieron los falladores, por \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0de \u00a0manera conjunta, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 axioma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0par \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 admite \u00a0el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0niega \u00a0que su representado \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0que \u00a0estaba, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia del desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, el libelista propuso, \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredida, aquella que \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que una \u00a0persona \u00a0es \u00a0empleada \u00a0de \u00a0un trabajo debe estar en el sitio y con la vestimenta \u00a0apropiada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollarlo\u00bb26-; \u00a0pero, adem\u00e1s que nada dijo acerca de cu\u00e1l fue la pauta \u00a0indebidamente \u00a0empleada por los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0consuetudinaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0vol\u00e1til \u00a0 \u00a0\u201cregla\u201d \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 premisa, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0argumento \u00a0y \u00a0a \u00a0las inferencias de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0si se considera que, precisamente, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al de su \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0uniforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0hecho, \u00a0acto \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0orden \u00a0individual \u00a0que \u00a0se \u00a0repite \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0e \u00a0invariable \u00a0en \u00a0la comunidad y luego se expande en todo el \u00e1mbito social, hasta \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0general \u00a0por \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0en la \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa ninguna duda de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0o \u00a0igual \u00a0en \u00a0eventos \u00a0similares, \u00a0por virtud de la \u00a0repetici\u00f3n constante del mismo suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el letrado \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de su aserci\u00f3n pues \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0todos los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0siempre \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que, \u00a0es \u00a0com\u00fan que \u00a0unos \u00a0lleguen \u00a0 tarde, \u00a0 otros \u00a0 no \u00a0 vayan, \u00a0 se \u00a0enfermen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0escabullan, \u00a0se \u00a0demoren \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0necesario \u00a0cumpliendo \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0habitual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo, \u00a0entre \u00a0otras posibilidades, y tampoco prob\u00f3 que los \u00a0sentenciadores \u00a0hubieren \u00a0ignorado que casi \u00a0siempre \u00a0las personas permanecen \u00a0en \u00a0 su \u00a0 empleo, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0estos, \u00a0en \u00a0verdad, envolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parti\u00f3 de \u00a0considerar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justamente, \u00a0que, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 se \u00a0aleje de su sitio de trabajo durante su horario laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es opuesta a la l\u00f3gica la regla de la \u00a0experiencia \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, porque si fuera \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u201csiempre\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 trabajador \u00a0 debe \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0laboral, \u00a0entonces, \u00a0en su \u00a0premisa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado \u00a0de explicar el letrado, \u00a0qu\u00e9 hac\u00eda su patrocinado en horas \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0diferente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0su \u00a0empleador, \u00a0vestido \u00a0de \u00a0amarillo, \u00a0y \u00a0sin que la v\u00edctima estuviese en el mismo veh\u00edculo el d\u00eda que le \u00a0hurtaron \u00a0 sus \u00a0 pertenencias, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0verificar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00aby \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vestimenta \u00a0 \u00a0apropiada \u00a0 \u00a0para \u00a0desarrollarlo\u00bb27, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tal \u00a0enunciaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser subjetiva, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue desatendida por los falladores porque fue, exactamente, por \u00a0el \u00a0overol \u00a0amarillo \u00a0que vest\u00eda el acusado, entre otras razones, por lo que se \u00a0pudo ubicar al implicado en el teatro de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se constata que el jurista no abarc\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0declarados por los juzgadores, \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 Mirque \u00a0Caballero, \u00a0fue \u00a0observado, dos veces, por un testigo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y la perpetraci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico (caja fuerte y camioneta), fuera de su \u00a0sede \u00a0contractual \u00a0laboral \u00a0(bodega \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a0Boyac\u00e1, calle 72 No. \u00a068-28), \u00a0lo cual pone de relieve la violaci\u00f3n del principio de la l\u00f3gica de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de cara a la regla de la experiencia vertida por el demandante, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0con \u00a0su \u00a0uniforme \u00a0amarillo, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0su jefe (Av. 63 No. 32B-07), en el interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0all\u00ed fuera \u00a0visualizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Vanegas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 que \u00a0 si \u00a0dentro \u00a0del automotor se distingui\u00f3 a una persona con cola de \u00a0caballo \u00a0y \u00a0vestido con overol amarillo, ese hecho no \u00a0puede \u00a0\u00abdemost[rar] \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0fuera \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador\u00bb28. \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00edtida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0material, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 rechazando, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 desconociendo \u00a0una \u00a0realidad probatoria \u00a0y \u00a0 procesal \u00a0 bien \u00a0 decantada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s indicios \u00a0atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo precedente, y con base \u00a0en \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0o de inescindibilidad de los fallos, \u00a0v\u00e9ase lo acreditado por el juzgado de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la descripci\u00f3n que se hiciera en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio por parte del testigo ANDRES FABIAN VANEGAS, de la persona \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0se dijo, entre otros, pormenores que ten\u00eda cabello largo. Con \u00a0ello \u00a0aflora \u00a0el indicio de capacidad u oportunidad para delinquir en contra del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el momento de la ejecuci\u00f3n del delito, amen que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el testigo JOSE MAURICIO \u00a0NIVIA, \u00a0 se \u00a0 aproxima \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fisionom\u00eda \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese adem\u00e1s, que ese procesado, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0era \u00a0la \u00a0persona de confianza de la v\u00edctima, conoc\u00eda de los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0comerciales, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca le \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0un contrato en la ciudad de Pereira, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0guardar el dinero en una caja fuerte en el interior de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0les hab\u00eda cancelado en \u00a0efectivo \u00a0el valor de sus mesadas o sueldos de fondos que estaban depositados en \u00a0dichas dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores circunstancias dieron fe \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0MONICA \u00a0LILIANA \u00a0VANEGAS \u00a0y JENIFER MONTES TAPIAS, a quienes les \u00a0consta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos por parte de la v\u00edctima, y del \u00a0pago \u00a0reciente \u00a0de \u00a0dineros que se le hab\u00edan hecho por tal concepto.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la aseveraci\u00f3n del letrado en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0construyeron \u00a0un \u00a0indicio con otro, es una simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0indemostrada que pretende, de modo artificial, hacer colapsar los \u00a0argumentos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0carece de toda base s\u00f3lida que respalde sus \u00a0precarias \u00a0afirmaciones. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran reconocido al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante una prueba directa, que no \u00a0requerir\u00eda mayor apoyo indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera un escrito de libre importe el \u00a0defensor \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0del \u00a0referido \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado en el teatro de los acontecimientos, pero que ello \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0\u00abfatalmente\u00bb30 \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le conden\u00f3. Tal aserci\u00f3n encierra un rechazo y total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indirecta construida por los falladores, ya que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijado estuvo en el sitio exacto de los injustos, pero, a la \u00a0par, \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por lo menos de manera parcial, con lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3, \u00a0de este modo, que el Tribunal, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0a la convergencia de la prueba indirecta, expuso \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido desaparecido (sic), frente a su casa, \u00a0vestir \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tener \u00a0cola de caballo como el procesado, \u00a0saber \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el pago de un contrato de se\u00f1alizaci\u00f3n de v\u00edas, \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0ese pago en la caja fuerte, ausentarse tanto de su \u00a0sitio \u00a0de trabajo como de su residencia inmediatamente despu\u00e9s de los hechos, y \u00a0estar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el momento como en el sitio donde debieron ocurrir los hechos, \u00a0todos \u00a0son \u00a0indicios \u00a0concurrentes \u00a0un\u00edvocamente \u00a0en \u00a0el procesado.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De cara al indicio de manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en ninguno de los siete \u00a0indicios \u00a0 construidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0juzgado s\u00ed lo hizo al referirse a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0padre del procesado Robert Mirque \u00c1lvarez con una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Carmenza, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan a la \u00a0desaparici\u00f3n de que fue objeto el se\u00f1or H\u00e9ctor Vanegas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, en principio, no se observa \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0alguna \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el mismo se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica legalmente aportada al plenario; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0litigante no est\u00e9 de acuerdo con la inferencia \u00a0generada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0o \u00a0proponga, \u00a0como si fuera un escrito de libre \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0habl\u00f3 \u00a0el progenitor del \u00a0inculpado, \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes eran, en verdad, los interlocutores de esas grabaciones, \u00a0o \u00a0que \u00a0opine \u00a0que, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas como prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 Eliecer Mora C\u00e1rdenas inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carmenza \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 identific\u00f3, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0fonoaudiol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el prop\u00f3sito del casacionista era \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n obtenida de las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 la senda de ataque al seleccionar el falso raciocinio, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0est\u00e1n dirigidos a discutir la validez del \u00a0hecho \u00a0indicador, m\u00e1s no a la construcci\u00f3n indiciaria que a partir de aquel se \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0camino \u00a0correcto \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0si se examina la siguiente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante: \u00a0\u00abAdicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0construye \u00a0con \u00a0\u201cmanifestaciones\u201d \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0y \u00a0no \u00a0del presunto autor, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desecharlo\u00bb32.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0 indicio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0unipersonal estim\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial GLADYS VERONICA MEZA HERNANDEZ Y JOSE ELIECER \u00a0MORA \u00a0CARDENAS, se establece que dentro de las labores investigativas realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0la interceptaci\u00f3n de comunicaciones del abonado \u00a0312-3177065, \u00a0el \u00a0cual figuraba a nombre de PAUL ANDRES MIRQUE, pero que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0era \u00a0portado \u00a0por \u00a0el padre del acusado ROBERT \u00a0MIRQUE, \u00a0y \u00a0como se demostr\u00f3 por MORA CARDENAS, se realizaron la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0principales comunicaciones entre ellas las identificadas con los ID que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, tal como aparece en el informe de campo del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0que fuera del 29 de abril de 2011, que fuera aceptado como \u00a0prueba n\u00famero 3 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ID. \u00a01599751 \u00a0correspondiente a la llamada \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 a las 14:53:12 horas, en donde interviene SEBASTIAN \u00a0MIRQUE \u00a0CABALLERO \u00a0y ROBERT MIRQUE. De ella se infiere que Sebasti\u00e1n le pone en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0hasta un CAI para que entregara una citaci\u00f3n a \u00a0PAUL Y HAROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ID. \u00a01600094 \u00a0llamada del 19 de febrero de \u00a02007 \u00a0a \u00a0las 15:29:51 horas en donde intervienen ROBERT MIRQUE Y PAUL MIRQUE. El \u00a0tema \u00a0en \u00a0un \u00a0principio es que Robert le pone en conocimiento de lo ocurrido con \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la citaci\u00f3n para PAUL Y HAROL, a lo cual PAUL lo invita a \u00a0que \u00a0se vayan de inmediato para el lugar en donde \u00e9l se encuentra, dejando todo \u00a0abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ID. \u00a01602985 \u00a0llamada del 19 de febrero de \u00a02007 \u00a0a las 20:18:11 horas. Intervienen ROBERT MIRQUE Y NN. CARMENZA. El tema es \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0delicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PAUL, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0desaparecida.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, el libelista \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0la medida que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo vertido en los fallos acerca de su \u00faltima afirmaci\u00f3n, esta es, \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0con \u00a0dichos de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0olvidando, \u00a0convenientemente, que el inculpado se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que abandonara todo y se fuera al sitio donde \u00e9l se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, si se analiza lo anterior de forma \u00a0aislada \u00a0\u2013como lo hizo el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0incoherente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al dejar de lado la \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores referidos (con \u00a0base \u00a0en \u00a0las interceptaciones), sobre todo el que indica que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente y a su amigo Harold, la propuesta \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desierta al no ser m\u00e1s que una opini\u00f3n que cercena los \u00a0medios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se construy\u00f3 la inferencia l\u00f3gica que arrib\u00f3 \u00a0al mentado indicio de manifestaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no decir m\u00e1s, en el fondo, se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclam\u00f3 \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n ulterior de su prohijado donde, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0hable \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, o se \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, de forma tal, que excluya cualquier otro indicio, (as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso: \u00a0\u00aben las interceptaciones telef\u00f3nicas no \u00a0hay \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del se\u00f1alado como autor respecto del crimen que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrostrado\u00bb34), \u00a0todo \u00a0lo cual violenta la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0pretender introducir una tarifa probatoria, abandonada desde \u00a0hace a\u00f1os por la legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente que, el letrado no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores con un puntual an\u00e1lisis de la grabaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0entre procesado y progenitor, pues solo se refiri\u00f3 de forma general a \u00a0ella; \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0serias falencias en la \u00a0demostraci\u00f3n de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0peor \u00a0de \u00a0todo, \u00a0es que el defensor \u00a0propendi\u00f3, \u00a0en su ataque, por que ning\u00fan indicio sea apto para condenar, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0edifican como \u00e9l lo exige, olvidando que uno de sus mayores \u00a0yerros \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la regla de la experiencia por \u00e9l ideada, motivo por \u00a0el \u00a0cual, si ella no se encuentra debidamente adecuada, demostrada, sustentada y \u00a0desarrollada, \u00a0todos \u00a0sus cuestionamientos contra el fallo de segunda instancia, \u00a0devienen insustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5. \u00a0En \u00a0la demanda se observa otro error, consistente en aseverar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo analizado por los falladores, que el investigador y testigo en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0\u00abexpresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0mencion[a] \u00a0algo \u00a0que lo vincule con el \u00a0desaparecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 VANEGAS\u00bb35, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tal \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0expresa \u00a0en sus aseveraciones durante el debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, y que refuerza el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de llamadas entre los abonados \u00a0celulares, \u00a0est\u00e1 lo indicado por el testigo Jos\u00e9 Eliecer Mora C\u00e1rdenas, quien \u00a0fuera \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores del presente caso, cuando se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con sus labores pudo establecer que los responsables \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0fueron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pa\u00fal \u00a0Andr\u00e9s Mirque \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez.36\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0para \u00a0aprovecharlo \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0sin \u00a0darse cuenta que una vez m\u00e1s vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0obligado a acatar en su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que solo dos \u00a0indicios \u00a0justificar\u00edan la sentencia condenatoria, estos son, el de m\u00f3vil para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0huida, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser contingentes, en s\u00ed, no eliminan la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Aqu\u00ed el desatino del libelista es palmario porque, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a caracterizar a la prueba inferencial como accidental, dejando a un \u00a0lado \u00a0la \u00a0obligatoria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de tal aserci\u00f3n; por ejemplo, no explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0argumentos \u00a0soportan la levedad del m\u00f3vil, qu\u00e9 valor le brindaron las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por qu\u00e9 motivo hay que excluirlo de las \u00a0valoraciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastaba, pues, simplemente, decir que son \u00a0circunstanciales \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0En otras palabras, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna idoneidad con la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo elevado por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, \u00a0cuando \u00a0se refiri\u00f3 a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, aleg\u00f3 que por el hecho de existir una relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0desaparecido \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo \u00a0\u00abestaba all\u00ed porque deb\u00eda estar all\u00ed, y por tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0configura el indicio de oportunidad f\u00edsica para delinquir\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0singular \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre \u2013adem\u00e1s \u00a0de \u00a0violentar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y objetividad-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en el alegato de instancia tantas veces referido, puesto que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0impuso \u00a0su \u00a0criterio individual sobre el de los juzgadores y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ignorar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0vedada, que su asistido no \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 bodega \u00a0 trabajando \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013como \u00a0era su obligaci\u00f3n contractual-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto por un testigo dentro de la camioneta de su empleador y al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0atribuidas por los falladores contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de transcendencia permea todo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su indiscutible \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fuerza demostrativa para ponerlo a redundar en ideas subjetivas y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relevancia objetiva, en oposici\u00f3n y rechazo frontal a lo valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed sucede, esto es, la censura queda \u00a0convertida en un simple alegato insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, no es posible admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todo caso, al amparo del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el auto del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 y precisadas recientemente en auto CSJ \u00a0AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es necesario puntualizar que no se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0por la que enseguida se \u00a0anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En verdad, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0los juzgadores infringieron el principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la selecci\u00f3n de la norma aplicable, en raz\u00f3n de la fecha \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0endilgados, \u00a0concretamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado ejecutado antes de que entrara en vigencia la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0probablemente \u00a0trasgredidas al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, la Corte compulsar\u00e1 copias \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0para \u00a0ante \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a efecto de que se investigue la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez 32 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le pudiera asistir en la no \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Paul \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mirque \u00a0Caballero \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2014, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Compulsar \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 7-8 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Cd \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Cd \u00a0de \u00a0audiencia de \u00a0revocatoria de abstenci\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 16-17 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 27-28 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 29-30 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 42-44 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, concerniente a la edad de la v\u00edctima, \u00a0mayor \u00a0a 60 a\u00f1os, consagrada en el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo Penal porque no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0tal hecho. Igualmente, se procedi\u00f3 respecto de las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0descritas \u00a0en los numerales 2 y 10 del canon 58 ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 imputarlas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 51-74 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a07-24 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 26 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 28-40 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 6 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ramos \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Francisco. \u00a0El \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0espa\u00f1ol. Barcelona. 1992 p. \u00a090-91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 10 de la demanda \u00a0a folio 37 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cita, \u00a0para tal efecto, la sentencia CSJ SP, 13 sept. 2006, rad. 23.251, alusiva \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contingentes. \u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0folio \u00a011 de la demanda a folio 38 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda \u00a0a folio 39 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda \u00a0a folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 65 vuelto de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 10 de la demanda \u00a0a folio 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a032-33 \u00a0de la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 66 vuelto-67 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda \u00a0a folio 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a034-35 \u00a0de la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 67 vuelto-68 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0folio 39 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2327-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.587 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintinueve (29) de abril \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}