\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2298-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 SALAZAR \u00a0 SANTACRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los \u00a0hechos, a que \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la judicatura que\u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia el 21 de enero de 2009, cuando EDWIN ANDR\u00c9S SALAZAR \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0quien \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 como \u00a0 docente \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0 \u201c(…)\u201d de esta capital, y, vigilaba la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0que presentaba la menor \u00a0GBAC1 \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de edad, ejecut\u00f3 conducta lesiva de su integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0calificada \u00a0como acto sexual agravado por su posici\u00f3n ante \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a015 de octubre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 23 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en audiencia preliminar de, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALAZAR SANTACRUZ. La imputaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0atendiendo la condici\u00f3n de profesor del implicado en relaci\u00f3n con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 209 y 211.2, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas de que trata la Ley 1236 de 2008, la \u00a0cual no fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALAZAR \u00a0SANTACRUZ, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 209 \u00a0 y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02013, el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0al acusado de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0-quien \u00a0a partir de manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunidos \u00a0los presupuestos exigidos por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para proferir fallo de condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0de \u00a06 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar al \u00a0acusado \u00a0EDWIN ANDR\u00c9S SALAZAR SANTACRUZ, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0 cargo \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mutil\u00f3 y distorsion\u00f3 el testimonio de la menor GBAC, en cuanto dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0<<la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n en la que incurri\u00f3 cuando inicialmente afirm\u00f3 que fue \u00a0el \u00a0profesor \u00a0EDWIN \u00a0quien se ofreci\u00f3 a hacerle la recuperaci\u00f3n, para despu\u00e9s \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0por \u00a0las directivas donde \u00e9l para esos \u00a0efectos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0adem\u00e1n que la menor hizo \u00a0cuando \u00a0as\u00ed le fue solicitado por la funcionaria de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0respecto \u00a0al hecho de que ella misma reconoci\u00f3 estar cerca de la puerta \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo \u00a0estuvieran \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y varias personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana \u00a0hubiese \u00a0ingresado al sal\u00f3n en dos \u00a0ocasiones \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0era \u00a0objeto de tocamientos indebidos y era dejada \u00a0sola por parte del perpetrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia que atribuye al \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dice\u00a0 \u00a0 \u00a0 noticiar, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<los \u00a0aspectos \u00a0dejados de lado \u00a0no \u00a0permit\u00edan predicar esa inequivocidad, armon\u00eda y coherencia que resalt\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia>>, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda arribar al grado m\u00e1ximo de conocimiento para \u00a0edificar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, aduce que el Ad quem \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0SC, \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ella ingres\u00f3 al sal\u00f3n donde estaban \u00a0ocurriendo \u00a0los \u00a0hechos en un momento en que su hermana estaba sola y a pesar de \u00a0indagarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasaba \u00e9sta guard\u00f3 silencio y s\u00f3lo le coment\u00f3 lo que hab\u00eda \u00a0sucedido cuando el agresor se hab\u00eda ido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, dice, el convencimiento del \u00a0Tribunal \u00a0<<fue el \u00a0producto \u00a0de falsos juicios de identidad al no haberse valorado integralmente el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban en el juicio, vale decir, al \u00a0haberle \u00a0 suprimido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0apartes \u00a0bastante \u00a0relevantes>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0parte cercenada de este \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0contradice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 <<en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esa \u00a0no fue la \u00a0\u00fanica \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0menor GBAC tuvo la oportunidad de contarle a su hermana lo \u00a0sucedido>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0afirma \u00a0haberse \u00a0cometido, el demandante se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0mutil\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Espinosa \u00a0Rojas,\u00a0 \u00a0rectora \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0menor \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagada \u00a0por la rectora sobre la parte en que fue tocada, no lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0su \u00a0hermana \u00a0quien \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo que hab\u00eda \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse tergiversado \u00a0tales \u00a0 aspectos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0graves motivos de incertidumbre y darle aplicaci\u00f3n al principio \u00a0in dubio por reo en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALAZAR SANTACRUZ, en la medida en que la puso a respaldar una versi\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia ha sido avalada por el profesor, consistente en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la menor pudiera consultar su cuaderno para la prueba, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0su libertad de \u00a0c\u00e1tedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 igualmente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en cuanto a pesar de que hab\u00eda suministrado una \u00a0circunstancia \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor pudo verse tentada a mentir, o \u00a0dejarse \u00a0manipular \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0relacionada con la inminente p\u00e9rdida del \u00a0a\u00f1o \u00a0lectivo, \u00a0toda \u00a0vez que ya estaba ad portas de su segunda recuperaci\u00f3n de \u00a0la materia de matem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0y \u00a0tergiversado \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0Tribunal no \u00a0le \u00a0hubiera quedado m\u00e1s alternativa que admitir la existencia \u00a0de \u00a0graves \u00a0motivos \u00a0de \u00a0incertidumbre y darle aplicaci\u00f3n al principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quinto \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mutil\u00f3 la entrevista del profesor Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con el hecho de que la menor y su hermana \u00a0mintieron \u00a0cuando sostuvieron que la puerta era cerrada por el profesor acusado, \u00a0porque \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0esa puerta no ajustaba y jam\u00e1s fue vista cerrada \u00a0por dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sexto error que por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0alzada\u00a0 \u00a0mutil\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la profesora Lilia \u00a0Stella \u00a0Largo \u00a0Santos, en raz\u00f3n a que soslay\u00f3 aspectos relevantes de su dicho, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que la puerta jam\u00e1s fue vista cerrada \u00a0por esta deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0s\u00e9ptimo\u00a0 error que por \u00a0falso \u00a0juico \u00a0de \u00a0identidad \u00a0dice \u00a0haberse configurado, sostiene que el Tribunal \u00a0mutil\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 el contenido del testimonio de la profesora MARTHA NIDIA \u00a0ASCENCIO \u00a0en \u00a0lo relacionado con el hecho de que la menor y su hermana mintieron \u00a0cuando \u00a0al un\u00edsono sostuvieron que la puerta era cerrada por el profesor porque \u00a0dicha puerta en realidad no ajustaba y tampoco ten\u00eda pasador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como octavo error que por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0denuncia \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Psic\u00f3loga \u00a0 Susana \u00a0 Orbegozo \u00a0 Giorgi, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0con la virtualidad de incrementar en tal grado la verosimilitud de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0es la propia testigo experta quien insiste en precisar que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la recepci\u00f3n de una \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n sobre un hecho, aclarando que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 incompleto \u00a0 sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0existiese \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores, \u00a0dice, \u00a0impiden pregonar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0grado m\u00e1ximo de conocimiento exigido para edificar un fallo de \u00a0condena, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0necesidad de casar el fallo de segunda instancia, aplicar \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo y, en consecuencia, convalidar el fallo de primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte3 \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en sostener, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo \u00a0mismo \u00a0no ha sido concebida como un instrumento que permita la continuaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en un proceso ya culminado, sino \u00a0que, \u00a0por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020104,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe encaminar sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s del fallo se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en consonancia con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e indicando las razones que le asisten para estimar \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0estructurada, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el particular asunto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, esto es, si ella es indispensable para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio de conocimiento, sea \u00a0porque \u00a0deja de apreciar una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada o\u00a0 practicada en el juicio oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro que se pretenda noticiar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0como una de sus finalidades, la de facilitarle al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la postulaci\u00f3n adecuada del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0riesgo de presentar propuestas \u00a0incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte5 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo de segunda instancia, sugiere la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte se ha visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar este recuento jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna de dichas exigencias b\u00e1sicas se cumplen a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el libelista, situaci\u00f3n que determina que la demanda no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo, en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista dice apoyar su disentimiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cometieron \u00a0errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0que \u00a0considera \u00a0relevantes, \u00a0es lo cierto que deja su reparo en el solo enunciado, en cuanto \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0que dijo haberse cometido, sino que \u00a0tampoco \u00a0realiza \u00a0un desarrollo acorde con el motivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0cabe denotar que el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la joven v\u00edctima, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 cuando inicialmente afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0profesor \u00a0EDWIN \u00a0quien se ofreci\u00f3 a hacerle la recuperaci\u00f3n para \u00a0despu\u00e9s \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0enviada por las directivas del Colegio \u00a0donde \u00a0 \u00e9l \u00a0para\u00a0 \u00a0dichos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analiza el fallo de segunda instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0toda vez que el sentenciador expresamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0hecho, s\u00f3lo que no le dio la trascendencia que el \u00a0censor \u00a0inopinadamente \u00a0reclama, \u00a0lo \u00a0que patentiza que el reparo cae en el m\u00e1s \u00a0absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0denotar \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene de afirmar la \u00a0Sala, \u00a0baste \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso en indicar lo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0al \u00a0menos por ahora se reproduce de \u00a0manera \u00a0secuencial, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0deba \u00a0acudir a \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de denotar de manera espec\u00edfica cada una de las \u00a0impropiedades en que incurre el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el caso presente, la jovencita GBAC \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentada frente al pupitre realizando el examen de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0bajo la vigilancia del profesor EDWIN SALAZAR, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se le acerc\u00f3 por el lado derecho y desliz\u00f3 su mano izquierda del \u00a0hombro \u00a0hacia \u00a0sus \u00a0senos, dici\u00e9ndole inmediatamente, que no se preocupara, que \u00a0pod\u00eda \u00a0 basarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0relato \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0forma\u00a0 \u00a0conteste, \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y coherente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0reiterativa \u00a0pues \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0a \u00a0su hermana YC \u00a0y \u00a0a su se\u00f1ora madre MAC, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga de la \u00a0SIJIN \u00a0Susana Obregozo, se\u00f1alando en forma inequ\u00edvoca no s\u00f3lo los detalles de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0a \u00a0la que fue sometida sino al autor del mismo, el se\u00f1or \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S SALAZAR SANTACRUZ, docente del colegio donde cursaba sus estudios \u00a0de bachillerato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata entonces, de un testimonio digno \u00a0de \u00a0credibilidad suficientemente consistente, coherente y arm\u00f3nico, que permite \u00a0una \u00a0clara \u00a0representaci\u00f3n mental de lo acontecido, \u00a0sin \u00a0interferencias o desviaciones que lo desvirt\u00faen y, en cambio, con detalles \u00a0y circunstancias que le imprimen veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n vertida en juicio permite a \u00a0esta \u00a0instancia, arribar al grado m\u00e1ximo del conocimiento exigido para edificar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, ante la contundencia del se\u00f1alamiento y de los detalles \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y que, como lo concluy\u00f3 la psic\u00f3loga, corresponde a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n con estructura l\u00f3gica, con referencia a modo, tiempo, lugar y \u00a0circunstancias, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 \u201cde \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0interacciones, \u00a0detalles \u00a0inusuales, \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos propios de la ofensa, \u00a0criterios que maximizan la credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no se desvirt\u00faa como lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0porque no se precisen horas con minutos y segundos, sobre \u00a0el \u00a0arribo de la joven al centro educativo o la forma \u00a0como \u00a0 EDWIN \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0 quien \u00a0 vigilara \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba recopilada en juicio, de cargo y \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0jovencita inicialmente se \u00a0present\u00f3 \u00a0al colegio sin el uniforme, lo que determin\u00f3 que fuera devuelta para \u00a0que \u00a0lo \u00a0portara \u00a0adecuadamente. \u00a0Una \u00a0vez vestida con la sudadera, se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0Martha \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio, \u00a0debi\u00f3 vigilar el aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indiscutible es que se propici\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0menor \u00a0compartieran \u00a0un \u00a0mismo \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se menciona por el a-quo, que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0estando \u00a0la ni\u00f1a acompa\u00f1ada de su hermana, la cual fue \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo \u00a0a corta distancia de la puerta de acceso al sal\u00f3n, no \u00a0pidiera \u00a0su ayuda. Situaci\u00f3n que en primer lugar, no puede redundar a favor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0o activa que adopte una v\u00edctima de agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0depende \u00a0en \u00a0mucho \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter y formaci\u00f3n, de manera que el no \u00a0gritar \u00a0o \u00a0delatar de inmediato al victimario, de manera alguna puede atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito o menguar la culpabilidad que \u00a0corresponde al adulto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0jovencita \u00a0la \u00a0que explica que ante lo sorpresivo del comportamiento libidinoso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201cpasmada\u201d, \u00a0entendible \u00a0es \u00a0que \u00a0no reaccionara de inmediato, aunque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0entr\u00f3 en p\u00e1nico y aunque intent\u00f3 protegerse colocando la maleta \u00a0de \u00a0\u00fatiles \u00a0en \u00a0su \u00a0pecho, \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0tocada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor luego de \u00a0requerirle \u00a0que \u00a0la \u00a0apartara \u00a0haciendo \u00a0mofa \u00a0de que pod\u00eda \u201cahorcarse\u201d con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hermana \u00a0mayor, \u00a0finalmente \u00a0se asom\u00f3 a la puerta del sal\u00f3n, aprovechando que el docente hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el \u00a0aula, \u00a0temblando \u00a0le \u00a0increp\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0alejaran \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0cont\u00e1ndole \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0pasar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0insistencia porque le \u00a0informara lo que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0suficiente, \u00a0para edificar un fallo de condena, se cuenta en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con los testimonios de la madre y hermana de la ofendida, as\u00ed como \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0que \u00a0dan cuenta de las afirmaciones \u00a0reiteradas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la ni\u00f1a respecto a los hechos y su agresor, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0 que \u00a0 presentaba, \u00a0 llorando \u00a0 y \u00a0temblando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello existe la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0quien \u00a0al \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0escuchar su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico la apreciaci\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a015\u00a0 de abril de 2009 (tres meses despu\u00e9s de los hechos), esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0expresa \u00a0logicidad, \u00a0detalles \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, \u00a0\u201cacompa\u00f1ado \u00a0de una cadena de interacciones, detalles inusuales, presencia de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y presencia de criterios relacionados con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0criterios \u00a0que \u00a0maximizan \u00a0la \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0tienen la suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de la ilicitud y la responsabilidad \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0SANTACRUZ \u00a0como \u00a0autor de la misma, siendo, adem\u00e1s, corroborada su \u00a0credibilidad con el concepto emitido por la perito en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 as\u00ed fuera \u00a0t\u00edmidamente, \u00a0exponer \u00a0un \u00a0motivo v\u00e1lido para que la joven hubiese inventado o \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0No \u00a0se \u00a0aventura el a- quo a razonar de tal \u00a0forma, \u00a0refiriendo \u00a0simplemente \u00a0dudas respecto a la hora exacta en que la menor \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de la puerta de ingreso al \u00a0sal\u00f3n, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y cercan\u00eda a otras dependencias, si la jovencita \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pedir auxilio, en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0tales \u00a0que \u00a0resultan \u00a0accesorios \u00a0frente a la demostrada y no refutada \u00a0presencia \u00a0del \u00a0docente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del aula durante el mismo lapso en que la \u00a0menor \u00a0 desarrollaba \u00a0su \u00a0prueba \u00a0de \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0matem\u00e1ticas. \u00a0Entonces \u00a0realmente \u00a0irrelevante \u00a0resulta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0constituye \u00a0delito, cu\u00e1nto tiempo antes hab\u00eda ingresado la ni\u00f1a al plantel, o \u00a0si \u00a0la \u00a0puerta era de madera o met\u00e1lica o si el sal\u00f3n estaba aislado o cercano \u00a0a la direcci\u00f3n del establecimiento educativo, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las dudas que se plantearon \u00a0como \u00a0base \u00a0para aplicar el principio in dubio pro reo, en verdad no desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que la jovencita \u00a0relat\u00f3, \u00a0una \u00a0y otra vez: incluso con detalles sencillos como el momento en que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0pecho el malet\u00edn de \u00fatiles para intentar repeler el \u00a0tocamiento, \u00a0o, la insinuaci\u00f3n del docente de que se ayudara con sus apuntes de \u00a0clase \u00a0como \u00a0favoreci\u00e9ndola en el resultado del examen, o, se\u00f1alar que fue por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su cuerpo que con la mano izquierda, el agresor acarici\u00f3 \u00a0sus \u00a0senos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apartes resaltados del pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el hecho, a que se refiere el \u00a0demandante, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que dieron lugar a que el acusado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0docente encargado de vigilar la presentaci\u00f3n de la prueba acad\u00e9mica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0por el Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento que pretende noticiar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el acto de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0abusivo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0haber realizado contra la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0y que el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado en el fallo, pues el Tribunal de modo \u00a0expreso aludi\u00f3 a dicho aspecto, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0jovencita \u00a0GBAC \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentada frente al \u00a0pupitre \u00a0 realizando \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0profesor EDWIN SALAZAR, cuando \u00e9ste \u00a0se \u00a0le acerc\u00f3 por el lado derecho y desliz\u00f3 su mano izquierda del hombro hacia \u00a0sus \u00a0senos, dici\u00e9ndole inmediatamente, que no se preocupara, que pod\u00eda basarse \u00a0en \u00a0 el \u00a0cuaderno \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0el \u00a0hecho que el demandante coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que dicho acto no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0<<una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0lasciva>>, no significa nada diverso de \u00a0una \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n alguno, \u00a0distante, \u00a0en todo caso, del cercenamiento que a la misma se pretende aducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el casacionista sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal soslay\u00f3 el aparte del testimonio de la \u00a0menor, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00e9sta hizo de estar ubicada cerca a la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0sal\u00f3n \u00a0en donde se encontraba presentando la prueba de \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo estaban su hermana y otras personas. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0dichas circunstancias, que ahora de \u00a0manera \u00a0interesada el demandante extra\u00f1a,\u00a0 como se establece del siguiente \u00a0aparte \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 esperarse, \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se menciona por el a-quo, que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0estando la ni\u00f1a acompa\u00f1ada de su hermana, la \u00a0cual \u00a0fue ubicada en el pasillo a corta distancia de la puerta \u00a0de \u00a0acceso al sal\u00f3n, no pidiera su ayuda. Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0redundar a favor del procesado, la reacci\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0o \u00a0activa \u00a0que adopte una v\u00edctima de agresi\u00f3n sexual, depende en mucho \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter y formaci\u00f3n, de manera que el no gritar o delatar de inmediato \u00a0al \u00a0 victimario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0menguar \u00a0la culpabilidad que corresponde al adulto \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el hecho de que\u00a0 el juzgador \u00a0de \u00a0 alzada \u00a0 no \u00a0hubiere \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0textuales \u00a0lo dicho por la v\u00edctima en relaci\u00f3n con el sitio exacto en donde se \u00a0encontraba \u00a0presentando \u00a0el \u00a0examen \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0espec\u00edfica del \u00a0pupitre \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0con la puerta del sal\u00f3n, o la presencia en el pasillo de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0no \u00a0significa en manera alguna que hubiere \u00a0cercenado \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 como \u00a0 es \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues ya est\u00e1 visto que dichos aspectos de \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n en el fallo, lo que de entrada \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0fundamento pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 aparece \u00a0 afortunada, \u00a0 tampoco, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de que de igual modo el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar el aparte del testimonio de la v\u00edctima, relacionado con el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0en \u00a0dos ocasiones al sal\u00f3n, y que era dejada sola por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perpetrador \u00a0de \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0sexuales abusivos,\u00a0 como sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0siguiente aparte del fallo de segunda instancia, \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandantes:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0jovencita \u00a0la \u00a0que explica que ante lo sorpresivo del comportamiento libidinoso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201cpasmada\u201d, \u00a0entendible \u00a0es \u00a0que \u00a0no reaccionara de inmediato, aunque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0entr\u00f3 en p\u00e1nico y aunque intent\u00f3 protegerse colocando la maleta \u00a0de \u00a0\u00fatiles \u00a0en \u00a0su \u00a0pecho, \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0tocada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor luego de \u00a0requerirle \u00a0que \u00a0la \u00a0apartara \u00a0haciendo \u00a0mofa \u00a0de que pod\u00eda \u201cahorcarse\u201d con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hermana \u00a0mayor, \u00a0finalmente \u00a0se asom\u00f3 a la puerta del sal\u00f3n, aprovechando que el docente hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el \u00a0aula, \u00a0temblando le increp\u00f3 para que se \u00a0alejaran \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0cont\u00e1ndole \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0pasar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0insistencia porque le informara lo que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0que \u00a0viene de referir la \u00a0Sala, \u00a0sirve \u00a0igualmente para denotar la carencia de fundamento en el reparo que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0relacionado con la supuesta \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0YCSC, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al\u00a0 ingreso \u00a0que \u00a0\u00e9sta hizo al sal\u00f3n en donde se hallaba su hermana, con posterioridad a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0ayuno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0seg\u00fan el libelista en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0rectora \u00a0del \u00a0Colegio Ana Luc\u00eda \u00a0Espinosa \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0menor indic\u00f3 que se \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tocamientos \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 si \u00a0la \u00a0puerta \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0cerrojo; \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salazar \u00a0Santacruz \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la posibilidad de\u00a0 \u00a0consultar \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0para \u00a0responder \u00a0el \u00a0examen \u00a0y la inminente y muy probable p\u00e9rdida del a\u00f1o dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0recuperaci\u00f3n; la entrevista de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Carvajal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0las \u00a0profesoras \u00a0Lilia \u00a0 Stella \u00a0 Largo \u00a0 Santos \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0Nidia \u00a0Ascencio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0sal\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de permitir la consulta de cuadernos en\u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes; as\u00ed como en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la psic\u00f3loga Susana Obregozo al tomarlo \u00a0<<como \u00a0 \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0con la virtualidad de incrementar en tal grado la verosimilitud de \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba>>, \u00a0cuando \u00a0lo cierto del caso es que lo manifestado por los referidos deponentes no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0determinante \u00a0por el Tribunal en la resoluci\u00f3n de condena, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el m\u00e9rito conferido en la sentencia no es el que el libelista \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto plausible se ofrece traer a\u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el aparte del fallo de segunda instancia que corrobora aquello que la \u00a0Corte viene de exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0suficiente, \u00a0para edificar un fallo de condena, se cuenta en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con los testimonios de la madre y hermana de la ofendida, as\u00ed como \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0que \u00a0dan cuenta de las afirmaciones \u00a0reiteradas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la ni\u00f1a respecto a los hechos y su agresor, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0 que \u00a0 presentaba, \u00a0 llorando \u00a0 y \u00a0temblando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello existe la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0quien \u00a0al \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0escuchar su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico la apreciaci\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a015\u00a0 de abril de 2009 (tres meses despu\u00e9s de los hechos), esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0expresa \u00a0logicidad, \u00a0detalles \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, \u00a0\u201cacompa\u00f1ado \u00a0de una cadena de interacciones, detalles inusuales, presencia de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y presencia de criterios relacionados con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0criterios \u00a0que \u00a0maximizan \u00a0la \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0tienen la suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de la ilicitud y la responsabilidad \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0SANTACRUZ \u00a0como \u00a0autor de la misma, siendo, adem\u00e1s, corroborada su \u00a0credibilidad con el concepto emitido por la perito en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 as\u00ed fuera \u00a0t\u00edmidamente, \u00a0exponer \u00a0un \u00a0motivo v\u00e1lido para que la joven hubiese inventado o \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0No \u00a0se \u00a0aventura el a- quo a razonar de tal \u00a0forma, \u00a0refiriendo \u00a0simplemente \u00a0dudas respecto a la hora exacta en que la menor \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de la puerta de ingreso al \u00a0sal\u00f3n, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y cercan\u00eda a otras dependencias, si la jovencita \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pedir auxilio, en fin, de tales que resultan \u00a0accesorios \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0no \u00a0refutada \u00a0presencia del docente al \u00a0interior \u00a0del aula durante el mismo lapso en que la menor desarrollaba su prueba \u00a0de \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0matem\u00e1ticas. Entonces realmente irrelevante resulta para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que constituye delito, cu\u00e1nto tiempo antes \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0la ni\u00f1a al plantel, o si la puerta era de madera o met\u00e1lica \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0estaba \u00a0aislado o cercano a la direcci\u00f3n del establecimiento \u00a0educativo, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que en \u00a0realidad \u00a0presenta el censor son particulares consideraciones sobre el alcance y \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 practicada, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0habr\u00eda de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0sus planteamientos, sino el error de hecho por falso raciocinio \u00a0cuya configuraci\u00f3n ni siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tanto \u00a0 esto, \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0correcto \u00a0entendimiento de \u00a0cada \u00a0uno de los medios que menciona, de qu\u00e9 modo se estructurar\u00eda la duda que \u00a0dice \u00a0haberse configurado, ni c\u00f3mo \u00e9sta resultar\u00eda \u00a0siendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que llegar\u00eda a comprometer \u00a0seriamente \u00a0el fundamento f\u00e1ctico del fallo, nada de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0intenta \u00a0acreditar, \u00a0si \u00a0es que su pretensi\u00f3n era desquiciar \u00a0el andamiaje que soporta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el Tribunal, se ocup\u00f3 de dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0como \u00a0base \u00a0para aplicar el principio in dubio pro reo, en verdad no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar que la \u00a0jovencita \u00a0relat\u00f3, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez: \u00a0incluso \u00a0con detalles sencillos como el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0pecho \u00a0el \u00a0malet\u00edn de \u00fatiles para \u00a0intentar \u00a0repeler \u00a0el \u00a0tocamiento, \u00a0o, \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0docente de que se \u00a0ayudara \u00a0con \u00a0sus \u00a0apuntes \u00a0de \u00a0clase \u00a0como \u00a0favoreci\u00e9ndola en el resultado del \u00a0examen, \u00a0o, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue por el lado derecho de su cuerpo que con la mano \u00a0izquierda, \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 acarici\u00f3 \u00a0sus \u00a0senos\u201d \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y al no presentarse ning\u00fan cuestionamiento, deja inc\u00f3lume el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces que la totalidad de \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0son \u00a0rebatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0resulta claro que permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0en el fallo sin que la Corte pueda oficiosamente atribuir un m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los medios que le sirvieron de sustento, a menos que se \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional, \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0normativo \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0mejor \u00a0estilo \u00a0de la desaparecida consulta, todo lo cual \u00a0repugna \u00a0a la naturaleza y fines que delimitan y dotan de sentido al instrumento \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.- Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica tan s\u00f3lo en suponer que en el juicio oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba requerida para condenar, pero en realidad \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les da el\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, con apoyo en la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar establecido, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0 razonable, \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0acto sexual con menor de catorce a\u00f1os \u00a0-agravado, \u00a0as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0 conducta \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta o de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder cuando se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0as\u00ed como la \u00a0eventual \u00a0trascendencia de unos tales desaciertos\u00a0 en el sentido del fallo, \u00a0se \u00a0dedica a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, lo \u00a0cual escapa a la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley a causa de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra poner de presente, el \u00a0demandante \u00a0tampoco ofrece \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto del declarado en el fallo, en el que se corrijan \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0reparos en solos enunciados \u00a0generales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no les da ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n con el \u00a0rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0dice haberse configurado, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato m\u00e1s propio de las instancias que de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dedica a sostener sin acreditarlo, que la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para edificar en ella una declaraci\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0concreto en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0sustentan sus asertos, todo lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un instrumento extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0de \u00a0resultar \u00a0satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se percata que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos, \u00a0seg\u00fan sea el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de este modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0de \u00a0tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del reparo, que \u00a0no \u00a0 indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, y c\u00f3mo la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s sobre los \u00a0cuales \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a proferir un fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que es objeto de censura, nada de lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0pese \u00a0a que ten\u00eda el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0 desquiciar \u00a0 el \u00a0 andamiaje \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- En \u00faltimas, lo observado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, propendiendo por la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales deducciones sobre el criterio del fallador y no \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0reglas que rigen la aducci\u00f3n de los medios o a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando \u00a0se acude en sede extraordinaria en orden a \u00a0denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada, con lo cual se pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00e9stos deben ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para corregir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no simplemente para terciar en las discrepancias de las partes con \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y, tal vez pretendiendo que la \u00a0Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y desentra\u00f1e la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que gobiernan la actividad judicial de apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas de cargo frente a las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 \u00a0Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0EDWIN ANDR\u00c9S SALAZAR SANTACRUZ, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo de los menores en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales conforme a los art\u00edculos 15 y 44 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 33, 47 numeral 8 y \u00a0193 numeral 7 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a038 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2002. Rad. 15884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2298-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43580 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}