\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2296-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b043861 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de \u00a02014,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0modificaciones \u00a0la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Guapi con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y prevaricato por omisi\u00f3n, y lo absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de abril de 2006, HERNANDO HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd, en condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Timbiqu\u00ed \u00a0(Cauca), suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0consorcio ACUEDUCTO YEGE, representado por el \u00a0ingeniero MART\u00cdN ALONSO REALES MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obra \u00a0No.061, \u00a0 \u201cpara \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto inter veredal de YEGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0un \u00a0esquema \u00a0de organizaci\u00f3n para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Timbiqu\u00ed\u201d, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.578\u2019326.390, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02006,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1.192\u2019476.195, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0a \u00a030 \u00a0de junio de 2007 hab\u00eda retirado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1.142.390.434, sin \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 obra \u00a0alguna. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0050 \u00a0de abril 19 de 2006, \u00a0design\u00f3 \u00a0como interventor al Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal FELIPE N\u00da\u00d1EZ \u00a0GRANJA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0misma correspond\u00eda a FONADE, y que en los meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0desembolso \u00a0no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna orientada a verificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0y \u00a0MART\u00cdN ALONSO REALES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0as\u00ed: \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, y con preclusi\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo, con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0privado.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0defensor de MART\u00cdN ALONSO REALES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, y el defensor de \u00a0HERNANDO \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0pero \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de HURTADO CARABAL\u00cd, fueron declarados desiertos \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0causando la acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En la audiencia preparatoria, sesi\u00f3n de 20 de abril de 2010, el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guapi \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado MART\u00cdN ALONSO REALES MART\u00cdNEZ, a partir del auto \u00a0que \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica,3 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2013, \u00a0agotado \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 70 s.m.l.m.v. de multa e inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 82 meses, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, para pedir la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 las penas de prisi\u00f3n y multa, para fijarlas en 54 meses y \u00a053 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0respectivamente, \u00a0y lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0un \u00a0cargo por desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y dos con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, de una norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reflexionar brevemente sobre los contenidos \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0para acreditar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0recaud\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u00edndole documental, entre las que se encuentra el \u00a0contrato \u00a0061 de abril 6 de 2006, para la construcci\u00f3n del acueducto veredal de \u00a0YEGE en el Municipio de Timbiqu\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 432 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0establece \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que se sigue del estudio del contrato es que re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0si ello es as\u00ed, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0sopesar y valorar en debida forma este \u00a0documento, con vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0cuando comprende\u00a0 obras \u00a0civiles, \u00a0debe cumplir, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 80 de 1993, cuatro \u00a0etapas, \u00a0 la \u00a0 preparatoria, \u00a0 la \u00a0precontractual, \u00a0la \u00a0contractual \u00a0y \u00a0la \u00a0post \u00a0contractual, \u00a0las cuales fueron satisfechas a plenitud en el caso analizado, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales es inexistente, no puede prosperar, porque \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0061 \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0declararse \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado por una conducta que no ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0una confusi\u00f3n, por cuanto pretende hacer notar \u00a0que \u00a0la designaci\u00f3n del interventor por el procesado hace parte intr\u00ednseca del \u00a0contrato \u00a0061, \u00a0lo \u00a0cual es desacertado, porque una cosa es el contrato que debe \u00a0celebrarse, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0otra muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la designaci\u00f3n del interventor de la obra, donde no interviene el \u00a0contratista encargado del desarrollo del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0es cierto que el procesado design\u00f3 el interventor, y que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0convenio \u00a0suscrito entre el Ministerio de Ambiente, Vivienda y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0(MAVDT), el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo \u00a0(FONADE) \u00a0y \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Timbiqu\u00ed, \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto \u00a0Interveredal \u00a0de \u00a0YEGE, \u00a0este \u00a0nombramiento \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarlo \u00a0FONADE, ninguna \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0presenta, porque esta designaci\u00f3n no hac\u00eda parte del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, el procesado no pod\u00eda incurrir, por este hecho, en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se le \u00a0atribuye, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo sumo, en el\u00a0 punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 428 del C\u00f3digo Penal, que establece que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de su cargo realice funciones p\u00fablicas diversas de las \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a 2 a\u00f1os e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado y sopesado, como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, espec\u00edficamente el contrato de obra 061 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0en armon\u00eda con lo dispuesto en el Ley 80 de 1993 y \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0complementan, habr\u00eda llegado al pleno convencimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la normatividad \u00a0contractual \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo 432 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos de la garant\u00eda del debido proceso para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0constitucional fue\u00a0 desconocido a lo largo y \u00a0ancho \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y en la sentencia, donde se dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0debida forma la prueba documental y de interpretar adecuadamente la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas, cita los art\u00edculos 4, 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0432 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y 380, 404,425, 429, 431 y \u00a0433 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales,\u00a0 previsto en el art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0que esta conducta no ha sido ejecutada por \u00e9l, \u00a0porque \u00a0la designaci\u00f3n del interventor, como ya lo indic\u00f3, no hac\u00eda parte del \u00a0contrato, \u00a0sino que constitu\u00eda una actuaci\u00f3n administrativa independiente, que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a configurar el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0428 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, del que cita sus elementos estructurales \u00a0apoyado en jurisprudencia de esta Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que la sentencia conden\u00f3 tambi\u00e9n a su representado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el art\u00edculo 414 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por no haber ejercido control sobre los dineros entregados para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0ni \u00a0sobre su ejecuci\u00f3n, y haber permitido que \u00a0buena parte de aqu\u00e9llos se perdieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el tribunal dej\u00f3 de valorar, \u201cel antecedente \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0en la causa de marras donde se suspende la ejecuci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda, que los dineros depositados, no se pod\u00eda (sic) disponer \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hasta \u00a0nueva orden esto es hasta tanto no se levantara la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n del contrato de obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que en el proceso se encuentra debidamente acreditado que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de los dineros por parte del ingeniero MART\u00cdN ROSALES no fue \u00a0producto \u00a0de la complacencia del procesado, o de que \u00e9ste le hubiese sugerido a \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de ejercer la interventor\u00eda, que hiciera caso omiso del \u00a0cumplimiento de los\u00a0 deberes legales que el cargo le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0tambi\u00e9n, despu\u00e9s de citar una decisi\u00f3n de esta Sala donde \u00a0se \u00a0estudian los elementos constitutivos del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0del contexto del haz probatorio se puede sostener que \u00a0este \u00a0il\u00edcito no fue ejecutado por su representado, porque no eran atribuciones \u00a0exclusivas \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0sobre la custodia de los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0entregados, \u00a0y que la fiscal\u00eda desvi\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0vigilancia, para \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0hacerlo responsable de una conducta que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0para el momento que el contratista se apoder\u00f3 de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no solamente se encontraba suspendida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0FONADE \u00a0ya \u00a0hab\u00eda contratado la interventor\u00eda para el control de la \u00a0obra \u00a0y \u00a0el irrestricto manejo de los recursos que se invertir\u00edan, y que fue en \u00a0ese momento que el contratista se apoder\u00f3 de parte del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por separado, la Corte analizar\u00e1 cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0no \u00a0sin \u00a0precisar, \u00a0previamente, \u00a0que \u00a0los fundamentos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el casacionista invoca, y las \u00a0normas \u00a0 adjetivas \u00a0 que \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0resultan \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0impertinentes, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y no a la Ley 600 de \u00a02000, estatuto bajo el cual se ritu\u00f3 el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, o\u00a0 con apoyo en el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es carga del demandante precisar la \u00a0clase de error cometido y acreditar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0precisar \u00a0si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial proviene de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad, o falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n, y explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en el caso espec\u00edfico se presenta el error invocado y qu\u00e9 incidencia \u00a0tuvo en las conclusiones probatorias de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es desatendida totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus alegaciones, como se dej\u00f3 visto, se limita a \u00a0sostener \u00a0que el tribunal omiti\u00f3 valorar el contrato 061 frente a los criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 432 de la Ley 600 de 2004, sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error cometido, ni ocuparse de su demostraci\u00f3n, y sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esta disposici\u00f3n no hace parte del estatuto bajo el cual \u00a0se ritu\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la actuaci\u00f3n viol\u00f3 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0planteando \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, o de actividad, que no concreta, y que de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, que permite acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la sentencia ha sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da a entender igualmente que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0equivocada, porque cuando m\u00e1s, dar\u00eda pie para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica previsto en el art\u00edculo 428 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero no precisa si el error provino de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0de un equivocado razonamiento jur\u00eddico, ni hace esfuerzo alguno por \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni se refiere a las implicaciones que el error tendr\u00eda \u00a0en la validez de la sentencia y del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha forma de alegar resulta inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque la casaci\u00f3n no es un recurso de fundamentaci\u00f3n libre, sino \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculada, que exige el cumplimiento de unos requisitos m\u00ednimos de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, como la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0la acreditaci\u00f3n de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respetuosa \u00a0de los principios de no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda de las causales y \u00a0raz\u00f3n suficiente, que el demandante inobserva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el cual \u00a0descansa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el contrato 061 no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993,\u00a0 carece de sentido, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0no \u00a0solo \u00a0contraviene \u00a0las cl\u00e1usulas d\u00e9cima el convenio de apoyo \u00a0financiero \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sino el art\u00edculo 32 del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0legal, numeral primero, inciso segundo, que exige que en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0celebrados \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de un proceso de licitaci\u00f3n o \u00a0concurso \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 la \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 se \u00a0 pacte\u00a0 \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad contratante y del contratista, aspectos todos que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0desplazando \u00a0a \u00a0FONADE \u00a0en \u00a0la potestad que le asist\u00eda de hacerlo, sin aviso de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con el prop\u00f3sito de que su subalterno suscribiera el \u00a0acta \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de la obra para poder obtener el desembolso de los dineros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado por el Banco de Colombia, y disponer de \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0control \u00a0alguno, \u00a0como finalmente aconteci\u00f3, despu\u00e9s de haber sido \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0abierta \u00a0a nombre del contratista MART\u00cdN \u00a0ALONSO REALES\/ Acueducto YEGE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo no constituye realmente un nuevo \u00a0ataque,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 s\u00edntesis \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin requisitos legales, no pod\u00eda ser aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0porque la designaci\u00f3n del interventor no hac\u00eda parte del contrato, y \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado solo dar\u00eda lugar a estructurar el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sin a\u00f1adir nuevos argumentos, raz\u00f3n por la cual \u00a0la Sala se remite a lo dicho en el cap\u00edtulo anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que el casacionista invoca como fundamento legal de esta censura, \u00a0consagra \u00a0como causal de casaci\u00f3n la llamada\u00a0 violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el juzgador acierta en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la concreci\u00f3n de los hechos, pero se equivoca en la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0aplica al caso una norma sustantiva que no corresponde, o deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la llamada a regularlo, o le otorga a la correctamente seleccionada \u00a0un sentido o alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0conceptual surge la \u00a0regla \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la demanda debe aceptar los hechos que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0y la valoraci\u00f3n que hicieron de la prueba, y \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0debate \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0la \u00a0censura deriva en un alegato \u00a0intr\u00ednsecamente contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia argumentativa es desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocar violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que exige, como ya se indic\u00f3, circunscribir el ataque a cuestiones \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de la prueba, por considerar que omitieron valorar elementos de juicio \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de los dineros no sobrevino como resultado de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0directa \u00a0o \u00a0complaciente \u00a0del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, era \u00a0imperativo \u00a0para el libelista invocar violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0equivocarse \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0es \u00a0decir, con\u00a0 indicaci\u00f3n del error \u00a0cometido, \u00a0su \u00a0naturaleza, la prueba en la cual se present\u00f3, su acreditaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus alegaciones se reducen a dos afirmaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no acredit\u00f3 que el acusado \u00a0hubiese \u00a0contribuido \u00a0con su conducta a la p\u00e9rdida de los dineros, y\u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0eran atribuciones de su cargo ejercer la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ni \u00a0de los\u00a0 recursos entregados, pero no dice,\u00a0 en concreto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0apreciaron \u00a0equivocadamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0demostraban \u00a0estas \u00a0pruebas, qu\u00e9 clase de error \u00a0cometieron, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo el desacierto en las conclusiones del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a esto, el ataque se revela infundado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que las afirmaciones del fallo, consistentes en que el ex \u00a0Alcalde \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de supervisi\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 80 de 1993, contrar\u00eden la legalidad, \u00a0ni \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la decisi\u00f3n de condena desatiendan \u00a0la\u00a0 realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo insinuado por el casacionista, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que 14 meses despu\u00e9s de la entrega del anticipo al \u00a0contratista, \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.192\u2019476.195,\u00a0 \u00a0solo \u00a0quedaba \u00a0un remanente de\u00a0 $43\u2019876.177, \u00a0sin \u00a0haberse realizado obra \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que durante todo ese tiempo fungi\u00f3 como Alcalde el procesado, quien \u00a0nada hizo para evitar que el dinero se desapareciera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0estudio \u00a0de fondo, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a \u00a0la \u00a0oficina de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HURTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARABAL\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a01189-1200 \u00a0del cuaderno original No.4A y 1201-1207 del cuaderno original \u00a0No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 1297-1299, \u00a0 1337-1352, \u00a0 1355-1356 \u00a0 y \u00a0 1363 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1510-1514 del cuaderno original No.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1918-1974 del cuaderno original No.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6-44 del cuaderno del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2296-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b043861 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}