\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2295-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44672 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de Hermes \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda Buitrago, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 lo \u00a0 resume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 23 de julio de 2009, \u00a0luego \u00a0de \u00a0libar licor se desplazaban los se\u00f1ores V\u00edctor Hugo P\u00e9rez Garc\u00eda y \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Delgado Santana por la calle 13 A con 7\u00aa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n (Antioquia). Por el lugar se encontraba, con otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hermes \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago, el cual luego de \u00a0reclamarle \u00a0$5000, le asest\u00f3 una pu\u00f1alada con la que a la postre, le caus\u00f3 la \u00a0muerte a Juan David Delgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por estos acontecimientos, la Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0 Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Buitrago, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3, \u00a0posteriormente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales previstas en los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Concluido el tr\u00e1mite del juicio,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 8 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0450 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a08 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 meses, \u00a0decisi\u00f3n protestada por la defensa y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2014 el Tribunal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora recurre de manera extraordinaria el mismo sujeto \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Formula un cargo de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0Superior \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en lo relacionado con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma sustancial que llev\u00f3 a la condena a un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura refiere ese \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 citas \u00a0 doctrinarias, \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0del \u00a0Bloque de Constitucionalidad, para sostener que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago se hallaba al momento de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su sitio de trabajo, distante 25 kil\u00f3metros del lugar de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el sentenciador no ten\u00eda alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en este asunto la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, concluye, la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deviene injusta y procede como \u00fanica forma de reparar el agravio \u00a0inferido \u00a0casarla y absolver al procesado con fundamento en lo dispuesto por las \u00a0normas inaplicadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda por las \u00a0razones que pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha precisado de manera reiterada \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en tanto exige una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales invocadas, con el desarrollo de los cargos que por vicios \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el acierto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas exigencias de forma y contenido, se\u00f1aladas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0 cumplidas \u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece que, no ser\u00e1 seleccionada la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carezca \u00a0de inter\u00e9s, omita se\u00f1alar la causal en que se \u00a0apoya, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo de la Corte para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes e intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0hubiere \u00a0inferido, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0los errores de postulaci\u00f3n que afectan la demanda resultan inocultables \u00a0e imponen la conclusi\u00f3n antes anunciada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0insistencia ha dicho la jurisprudencia de la\u00a0 Corte, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0referido a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma o normas sustanciales convocadas a resolver el asunto. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador, \u00a0focalizando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0propios de esta v\u00eda, los \u00a0cuales \u00a0pueden ocurrir por: i) falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma, o iii) la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00fanico de la demanda se aleja del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado, toda vez que los argumentos utilizados por el \u00a0censora \u00a0para \u00a0acreditarlo, \u00a0aluden \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el recurrente alega que en el curso del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, que el acusado \u00a0Garc\u00eda Buitrago ejecut\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0al \u00a0memento de los hechos, en su lugar de \u00a0trabajo, a 25 kil\u00f3metros de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos, resultan inadecuados para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo \u00fanico del libelo, como quiera que proponen una hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se centra en la imposibilidad de que el acusado haya ejecutado el homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0opta por discutir los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0abandonando \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda de \u00a0demostrar \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 esos \u00a0 sucesos, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 en \u00a0 disposiciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0instrumentalizadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica, \u00a0aun \u00a0cuando el actor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen los institutos de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u00a0 \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0partir de unos hechos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos por el Tribunal en el fallo recurrido, defecto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que descompone por completo la propuesta de casaci\u00f3n e imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce los principios sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0pues \u00a0queda \u00a0claro que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0presenta \u00a0errores y vac\u00edos que la Corte no puede enmendar supliendo en su labor \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0postula indistintamente dos cargos diferentes si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desde \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos y probatorios, es decir, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n mediata de los postulados constitucionales, legales o \u00a0del bloque de constitucionalidad llamados a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, en el texto de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0sombra \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Garc\u00eda \u00a0Buitrago, \u00a0fue la persona que la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2009, en el municipio de la Uni\u00f3n, le propin\u00f3 una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0al \u00a0joven \u00a0Juan David Delgado, a consecuencia de la cual falleci\u00f3 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0As\u00ed \u00a0lo demostr\u00f3 plenamente la Fiscal\u00eda con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0acompa\u00f1ante de la v\u00edctima y que conoc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito, de quien dijo exhibe una inocultable cicatriz \u00a0en la cara \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, el cual \u00a0conforma \u00a0una unidad jur\u00eddica con el de segundo grado por haberlo confirmado en \u00a0su \u00a0integridad, el a quo precis\u00f3 que la declaraci\u00f3n de ese testigo presencial, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0de Luz Amparo Santana, madre de Juan David, quien narr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0moribundo \u00a0 \u00a0le \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 \u201cHelmer \u00a0(sic) le hab\u00eda propinado una pu\u00f1alada por 5 mil pesos, \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0fue \u00a0que \u00e9l me dijo que el hombre ten\u00eda una se\u00f1a en la cara \u00a0seg\u00fan \u00a0cuentan de un balazo que le han dado\u2026 me dijo que le hab\u00eda prestado 5 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Proleche\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0arrim\u00f3 \u00a0ese d\u00eda y que ten\u00eda que ser [el \u00a0pago] \u00a0ah\u00ed mismo, que \u00e9l lo abraz\u00f3 y fue cuando le \u00a0propin\u00f3 la pu\u00f1alada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los sentenciadores, entonces, ninguna \u00a0duda \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en torno a la autor\u00eda del il\u00edcito por parte del acusado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0la sanci\u00f3n prevista para el punible de homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado, por el cual fue convocado a juicio, circunstancia que descarta \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no \u00a0advierte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a restablecer las garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0dejar de advertir que el \u00a0sentenciador \u00a0 err\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, ya que la \u00a0determin\u00f3 \u00a0con aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos previsto en los art\u00edculos 60 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0lo que correspond\u00eda, teniendo en cuenta el \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio de la sanci\u00f3n, era fijarla de acuerdo con lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52-3 \u00a0 ejusdem, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la pena que accede \u00a0y hasta por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 51.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, atendiendo el principio de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, el monto de la de car\u00e1cter accesorio que correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alarle \u00a0al \u00a0acusado, era de 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, no la que de manera errada le fij\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento en 8 a\u00f1o y 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, de rango constitucional y componente b\u00e1sico del debido \u00a0proceso, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adopte \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0perjudicial \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0emitir\u00e1 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 proclamada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0forma y t\u00e9rminos precisados por esta Corporaci\u00f3n (V.g. CSJ AP 12 \u00a0Dic. 2005 Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Hermes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a025 de junio de \u00a02014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a0180 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2295-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44672 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}