\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 EL Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se \u00a0remontan \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, \u00a0promediando \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y media de la noche en el apartamento 501 ubicado en la \u00a0calle \u00a072A \u00a0N\u00b0 \u00a000-33 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cardona \u00a0Trujillo seg\u00f3 la vida del ingeniero \u00a0Luis \u00a0Alejandro D\u00edaz Garc\u00eda, con quien manten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental, de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, tras lo cual baj\u00f3 al primer piso del edificio, \u00a0amarr\u00f3 \u00a0al vigilante, lo despoj\u00f3 de su arma de dotaci\u00f3n e intent\u00f3 huir en el \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo del obitado; intento frustrado pues la presencia de inquilinos \u00a0le \u00a0inhibi\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0retirada \u00a0a \u00a0pie por el garaje del \u00a0conjunto de apartamentos”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 13 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de agosto de 1997, conden\u00f3 a \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cardona \u00a0Trujillo a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como autor de los delitos de homicidio, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal y hurto calificado, absolvi\u00e9ndolo del punible de \u00a0hurto en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Distrito \u00a0Judicial, el 21 de enero junio de \u00a01998, \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0redujo la pena privativa de la libertad a 27 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Trujillo \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0CARGO”, \u00a0dice \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n el \u00a0derecho de defensa es una emanaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0afirma que en el presente \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0“de \u00a0bulto” una serie de irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso, como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los testimonios de Willian Oviedo, Wilson \u00a0Murcia, \u00a0Alejandro \u00a0Patarroyo, \u00a0Salom, Pilar G\u00f3mez y Edwing, los que a pesar de \u00a0haber \u00a0sido citados por el procesado en la diligencia de indagatoria, “no fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0tales \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La diligencia de inspecci\u00f3n judicial fue \u00a0practicada \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0el \u00a0letrado tampoco compareci\u00f3, “dejando al defendido sin la \u00a0asistencia t\u00e9cnica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0algunas pruebas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0instructor \u00a0opt\u00f3 por cerrar la investigaci\u00f3n, dej\u00e1ndose de recaudar \u00a0los testimonios citados en el numeral 1\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0se \u00a0incorporaron las pruebas que el \u00a0C.T.I. \u00a0dijo \u00a0allegar, tales como “el \u00e1ngulo graficado y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0C.T.I, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0otra \u00a0de las oportunidades que se ten\u00eda para corregir las \u00a0irregularidades \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pero fue “deso\u00eddo” por los \u00a0expertos, \u00a0“quienes \u00a0se \u00a0negaron a prestar tal colaboraci\u00f3n, porque se quitaron \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0conceptuar… \u00a0Siendo \u00a0grave \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la defensa del procesado y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que reclamaba el oportuno recaudo de la prueba, as\u00ed fuera con \u00a0el poder coercitivo del Estado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- No se dio respuesta “al Juzgado sobre lo \u00a0solicitado de bal\u00edstica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Manifiesta que las partes resolutivas de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0quedaron \u00a0contradictorias, \u00a0al \u00a0suprimirse, \u00a0en \u00a0un lapsus de buena fe, el numeral 1\u00b0 de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0“TRASCENDENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0NULIDAD”, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0eco \u00a0en \u00a0la Corte, “se podr\u00e1 dar una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que el procesado, con la nueva versi\u00f3n vertida al proceso en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0la verdad de los hechos, a\u00fan con la \u00a0carga \u00a0invertida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0garantiz\u00e1ndole \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n procesal podr\u00e1 \u00a0tener”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a0304-2, 333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber transgredido la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera directa, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 296 y \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO”, aduce que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda confesado, pues sostuvo que \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, el procesado ha \u00a0confesado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de homicidio hecho, seg\u00fan su apreciaci\u00f3n, \u00a0ocurrido \u00a0de manera accidental \u2026\u201d y que en el mismo sentido se pronunci\u00f3 el \u00a0fiscal \u00a0de segunda instancia cuando resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0soporte \u00a0probatorio varias de las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 su \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00edntegra \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0esas \u00a0aseveraciones, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia admitieron \u00a0que \u00a0“por \u00a0no estar probado ni tenerse la certeza del \u00a0m\u00f3vil \u00a0aparente \u00a0del \u00a0(tentativa) \u00a0HURTO, \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa de hurto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los punibles de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, es clara la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0independiente de que fuera simple o calificada, ya que el procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser el tenedor del arma y autor del disparo, tal como lo admitieron el \u00a0funcionario \u00a0instructor en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que no se practicaron pruebas en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0 sino \u00a0indicios \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar un fallo de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0un tratadista en materia probatoria, afirma que el Tribunal al rechazar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0mira \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del “individuo delincuente que la \u00a0objetividad de la norma inaplicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente relaciona los requisitos de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0al procesado debi\u00f3 reconoc\u00e9rcele la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas menciona los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a013, \u00a022, \u00a0220, 296, 298, 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es trascendente el yerro del juzgador, pues \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 “eco”, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a\u00a0 la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, reconocerle al procesado la \u00a0reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 su defensor, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0que \u00a0postula, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, es necesario reiterar que aunque se permite alguna amplitud \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, sin embargo est\u00e1 sujeta, como las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoque \u00a0deber\u00e1 \u00a0sustentarla en debida forma, indicando el motivo de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que se apoya, la irregularidad sustancial que alega, la manera como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso o afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales y la actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron cumplidos por el \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0desatinos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, pues al interior de la misma censura entremezcla tres \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que dado el alcance invalidatorio de cada uno de ellos, \u00a0referido \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0de manera \u00a0separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0menciona, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0su conducencia, pertinencia y utilidad y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como lo ha sostenido la Sala, no \u00a0debe \u00a0faltar en la demanda la necesaria confrontaci\u00f3n l\u00f3gica entre la ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual comentario debe hacerse en cuanto a la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor a la inspecci\u00f3n judicial, pues no \u00a0evidencia c\u00f3mo por esa circunstancia se afect\u00f3 tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el simple enunciado, pues no presenta ning\u00fan \u00a0desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al segundo cargo, que aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n adolece de \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que impiden la admisi\u00f3n de la demanda, ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues no evidencia que en el caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0dieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que procediera la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0acept\u00f3 \u00a0y que no obstante no reconoci\u00f3 la \u00a0diminuente de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no demuestra c\u00f3mo hubo confesi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del procesado de que el homicidio lo caus\u00f3 de manera \u00a0accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlos, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0TRUJILLO. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013864. \u00a0Agosto. 4\/98. M. P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}