\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2293-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43802 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda desde el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0el d\u00eda 10 de octubre de 2011 siendo las dos de la madrugada, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Solferino de la ciudad de Manizales cuando el se\u00f1or GIOVANY CARDONA \u00a0BETANCUR \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0comprar sustancia estupefaciente en la Carrera 6\u00aa D \u00a0Calle \u00a052, le dispararon en cinco oportunidades con arma de fuego caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el Juez 1\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Manizales (Caldas), en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CARDONA \u00a0AGUIRRE, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego -descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103. 104.7 y 365 del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas de que tratan los art\u00edculos 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, respectivamente-,\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0cargos no fueron aceptados por el implicado. En esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario por las referidas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO CARDONA AGUIRRE, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos-; \u00a0el \u00a0 \u00a0 29 \u00a0siguiente la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 el juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CARDONA \u00a0AGUIRRE, a la pena principal de 37 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a020 a\u00f1os y la privaci\u00f3n en el ejercicio del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por 15 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u2013quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 su revocatoria y consecuentemente absolver \u00a0al acusado de los delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a026 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004, \u00a0dos \u00a0cargos postula el recurrente contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0\u00fanico testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de desarrollar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transcribe \u00a0s\u00f3lo parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0toda vez que omite preguntas claves \u00a0del \u00a0fiscal e interrogantes \u00a0complementarios del juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0menciona \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0Fiscal \u00a0interroga sobre la \u00a0distancia \u00a0existente entre el agresor y la v\u00edctima, el testigo afirma que los 5 \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos por la espalda, desde la puerta de la casa del acusado. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0puerta de la casa donde viv\u00eda el acusado y el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 el cad\u00e1ver, fue establecida por el funcionario del \u00a0CTI \u00a0en \u00a06.6 \u00a0metros, \u00a0sin \u00a0embargo el testigo, ante una pregunta complementaria \u00a0realizada \u00a0por el juez de conocimiento, indic\u00f3 que dicha distancia era de 4 o 5 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, el Tribunal plantea que \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0quemarropa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0<<construye \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0como \u00a0posible que la v\u00edctima haya recibido un disparo a distancia como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de cargo, pero la necropsia desmiente tal afirmaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 buscar \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el testimonio \u00fanico. Que el Tribunal se esfuerza en \u00a0dar \u00a0 solidez \u00a0 este \u00a0testimonio>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0-cuando \u00e9ste sostuvo que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo no resulte tan cre\u00edble en lo relacionado con \u00a0la \u00a0 distancia \u00a0 entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0por \u00a0tratarse de una percepci\u00f3n personal\u00edsima del testigo, no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0exacta que termine por derruir la contundencia de su \u00a0dicho-, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera que en el Tribunal \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre la credibilidad del testigo, la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver, \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el investigador del CTI \u00a0Milton \u00a0Garc\u00eda \u00a0Henao, en donde establece que la distancia entre el lugar donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la \u00a0puerta de donde dice el testigo que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3, \u00a0es de 6.6 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no es la percepci\u00f3n del testigo, \u00a0sino \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que \u00a0dejan claro que el testigo \u00fanico de cargo \u00a0miente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0 dicho, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sucedieron \u00a0 como \u00a0 \u00e9l \u00a0los \u00a0ha \u00a0declarado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos a menos de 30 cent\u00edmetros de distancia. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia recurrida y absolver de \u00a0toda responsabilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0precede,\u00a0 lo formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, para denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0<<en \u00a0apalancar el \u00a0valor \u00a0 suasorio \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 \u00fanico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia>>, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoce la f\u00edsica y la l\u00f3gica, e \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia>>, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adiciona el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0juicio con circunstancias ajenas a la escena del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0alg\u00fan pronunciamiento jurisprudencial sobre el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, a m\u00e1s de repetir los planteamientos \u00a0realizados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la primera censura, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0reiterar que el testigo miente ya que, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0expone \u00a0pierde \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0<<contradice \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 naturales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia>>, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si el testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 los disparos estando de pie y a espaldas del \u00a0agresor \u00a0quien se encontraba en la puerta de su casa a 4 o 6 metros de distancia \u00a0desde \u00a0 donde \u00a0 percuti\u00f3 \u00a0 el \u00a0arma, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0descrita en\u00a0 la \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0 <<existe \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0bacilar \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0analizado, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, ni por la segunda \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0claros \u00a0los funcionarios del C.T.I. que realizan la inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al cad\u00e1ver, que en lugar donde es hallado el cad\u00e1ver, no existe lago \u00a0hem\u00e1tico>>, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 indicativo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sitio \u00a0 no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la sentencia ameritada y absolver a su representado de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera al demandante del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando en el escrito se dejan de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 formular, <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0asimismo, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar, con apoyo en la causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<manifiesto \u00a0desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso; \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0Sep \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017690 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en se\u00f1alar que este desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los jueces y la pretendida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, o en otro postulado en el mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CARDONA \u00a0AGUIRRE, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tenga m\u00e1s alternativa que inadmitirla al tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0pasa \u00a0a\u00a0 precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la demanda, en el primer cargo el demandante dice \u00a0fundar \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial respecto de la distancia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0del joven Giovany Cardona Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el casacionista ten\u00eda por \u00a0deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0una cosa es lo que dice el testigo y otra distinta lo que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0puso a decir el \u00a0Tribunal, \u00a0por haber tergiversado, adicionado o cercenado la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio, si su intenci\u00f3n era acreditar el falso juicio de identidad que dice \u00a0noticiar, \u00a0en lugar de acreditar este tipo de desacierto, indebidamente no s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba con el fallo, sino que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de comparaci\u00f3n es con otro medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la necropsia practicada al cad\u00e1ver, a fin de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0miente, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0con lo cual no logra poner de \u00a0presente \u00a0el verdadero tipo de error que pretende noticiar y el rumbo que quiere \u00a0imprimirme a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto de discurso del recurrente \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desentra\u00f1a \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pretende es \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir unos efectos que objetivamente no de coligen \u00a0de \u00a0ella, o si pese a haberla apreciado en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, fall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, para lo cual ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0acreditar al tiempo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, o las reglas de experiencia, nada de lo cual \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sugerir \u00a0 \u00a0 t\u00edmidamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0contradice \u00a0 ciencia, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 naturales \u00a0 y \u00a0la \u00a0experiencia>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0indica a la Corte cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia que result\u00f3 conculcada en el caso \u00a0particular, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00e9sta, c\u00f3mo opera en el caso concreto, y de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llev\u00f3 a cabo un razonamiento que no se compadece con ella, ni \u00a0con la l\u00f3gica, mucho menos con las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el libelista tampoco \u00a0presenta \u00a0un \u00a0reparo \u00a0formalmente \u00a0completo en cuanto omite exhibir un \u00a0panorama f\u00e1ctico diverso en que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de las motivaciones del \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0del \u00a0Tribunal en la credibilidad del testigo, la cual, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0resulta \u00a0aclarada \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0levantado \u00a0sobre \u00a0el lugar en que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0e introducido al juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI, pero sin indicar qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0dichos \u00a0 medios, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0 ponderados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente consisti\u00f3 el yerro que dice haberse \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Pero tal vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0su primera protesta, acude entonces a un segundo \u00a0cargo \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la cual, adem\u00e1s de reiterar los planteamientos sobre el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0merece, sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0hecho de que\u00a0 en el lugar en que se hizo la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no se hall\u00f3 lago hem\u00e1tico, lo que podr\u00eda \u00a0evidenciar que all\u00ed no se produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la primera, \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no \u00a0explica \u00a0ni \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0fundamentar su decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0acta de la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica practicada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expresa \u00a0 constancia \u00a0que \u00a0<<al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a cad\u00e1ver, ca\u00eda sobre el sector un fuerte \u00a0aguacero>>3, \u00a0que en el informe pericial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda la v\u00edctima <<se \u00a0halla \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mojada>>4, \u00a0 el\u00a0 \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduaimer \u00a0Torres \u00a0Giralodo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que al momento de los hechos <<estaba \u00a0 \u00a0 cayendo \u00a0 \u00a0mucha \u00a0agua>>5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0todo lo cual conduce \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0en el escenario de los acontecimientos, de \u00a0la \u00a0evidencia que el demandante inopinadamente extra\u00f1a y a la \u00a0cual acude como recurso de \u00faltimo momento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En todo caso, \u00a0cabe \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que el demandante no se percata \u00a0que \u00a0el Tribunal fund\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena no solamente en lo mencionado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 testigo \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0y lo que evidencian otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados, sobre los \u00a0cuales \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas inferencias, que en el contexto de la demanda \u00a0permanecen \u00a0 \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dejan\u00a0 \u00a0 \u00a0intacta \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0lo indicado por \u00a0el\u00a0 Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUAIMER \u00a0TORRES \u00a0GIRALDO, \u00a0presenta elementos f\u00e1cticos trascendentales para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0su narrativa es coherente, hilada, un\u00edvoca y consistente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de reconocer que fue el se\u00f1or LEONARDO FABIO CARDONA AGUIRRE quien \u00a0le dispar\u00f3 a su compa\u00f1ero el d\u00eda de los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0\u00e1nimo \u00a0pernicioso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0referido \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0amigo del occiso, no era amigo ni enemigo del \u00a0acusado. \u00a0Aclar\u00f3 que \u00e9ste nunca hab\u00eda hecho parte de \u201ccombos\u201d o pandillas \u00a0del \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Solferino \u00a0 \u2013\u201cLos \u00a0Parras\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cLa Baby\u201d- raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene enemistad alguna con las personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0incluso \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0les compraba sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0bandos \u00a0\u2013contrainterrogatorio-, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0GAVIRIA \u00a0TORRES, conocedor de la problem\u00e1tica del sector \u00a0por \u00a0laborar \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en el CAI \u201cSamaria\u201d adscrito al \u00a0distrito \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Solferino \u00a0de la ciudad y quien \u00a0identificara \u00a0a \u00a0\u201cLa Guama\u201d o a TORRRES GIRALDO como una persona consumidora \u00a0de alucin\u00f3genos pero sin problemas con la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e1lida \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0al \u00a0plantear\u00a0 \u00a0que \u00a0era imposible que el testigo hubiese visto al \u00a0procesado \u00a0disparando \u00a0desde \u00a0un \u00a0and\u00e9n \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de aproximadamente 4 \u00a0metros \u00a0de su v\u00edctima, si se tiene en cuenta que seg\u00fan el dictamen del m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0en \u00a0las prendas de vestir del \u00f3bito se encontr\u00f3 un \u201chalo gris\u00e1ceo \u00a0de \u00a0ahumamiento\u201d, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0combusti\u00f3n de la p\u00f3lvora al momento del \u00a0disparo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar a entender que ese fen\u00f3meno se presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0se realiza a m\u00e1ximo 30 o 40 cent\u00edmetros de distancia, \u00a0es \u00a0decir, que los disparos se hicieron a quemarropa, por lo menos uno. Pudo ser \u00a0que \u00a0el primer disparo lo hizo a distancia, tal como lo asevera el testigo y los \u00a0otros a quemarropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal inconsistencia no tiene la \u00a0entidad \u00a0suficiente para desacreditar el reconocimiento realizado por el testigo \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 tajante \u00a0 contra \u00a0 LEONARDO \u00a0 FABIO \u00a0 CARDONA. \u00a0Debe \u00a0recordarse\u00a0 \u00a0que el mismo declarante anunci\u00f3 que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0metros atr\u00e1s de su compa\u00f1ero cuando fueron a comprar estupefacientes y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a\u00a0 \u00a0otro \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0instante \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0cuatro detonaciones, \u00a0observando \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0que \u00a0su amigo cae y que el victimario entra a una \u00a0residencia a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo nunca \u00a0refiera \u00a0el momento mismo de la primera percusi\u00f3n del arma, pues lo primero que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0fue \u00a0esconderse y mirar en qu\u00e9 lugar se produjo el disparo, centrando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia la v\u00edctima, espacio temporal suficiente para que el sujeto \u00a0que \u00a0descarg\u00f3 \u00a0el arma contra la humanidad de su amigo retrocediera y realizara \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0disparos, \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00ed \u00a0visualizados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, pues de las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar y seg\u00fan el plano topogr\u00e1fico, la \u00a0calle \u00a0es \u00a0de \u00a0tan s\u00f3lo 4 metros de ancho, recorrido que seg\u00fan las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0por una persona en un tiempo calculado en solo \u00a0segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, as\u00ed su narraci\u00f3n no \u00a0sea \u00a0tan cre\u00edble en cuanto a la distancia entre los protagonistas del insuceso, \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n es una percepci\u00f3n personal\u00edsima del testigo, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la audiencia seg\u00fan sus propias vivencias y experiencias, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0exacta \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0contundencia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no son pocas las circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad al testigo, como se la dio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del CTI e incluso la madre del \u00a0encartado, \u00a0 \u00a0acudieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 enunciando \u00a0que en ese sector de la Carrera 6 \u00a0D \u00a0con \u00a0calle \u00a052 \u00a0B, exist\u00edan para la \u00e9poca por lo \u00a0menos \u00a03 \u00a0postes \u00a0de luz \u00a0artificial, \u00a0las cuales otorgaban iluminaci\u00f3n suficiente, hecho que se confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0referido plano topogr\u00e1fico que ubica una luminaria aproximadamente a 3 \u00a0o \u00a04 metros del lugar donde qued\u00f3 tendido el cuerpo sin vida del se\u00f1or GIOVANY \u00a0CARDONA \u00a0BETANCUR. \u00a0Luego cualquier persona que estuviera alrededor de la escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0tal y como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0GIRALDO \u00a0que estaba a media cuadra -30 o 40 \u00a0metros- de los hechos de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el \u00fanico testigo manifest\u00f3 que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0estaba \u00a0lloviendo, en la audiencia de juicio oral acept\u00f3 que hab\u00eda \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0lluvia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0decidieron \u00a0ir \u00a0a comprar el alucin\u00f3geno, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0la \u00a0\u201colla\u201d \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la casa del \u00a0encartado. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento la visibilidad del \u00a0testigo, \u00a0 quien \u00a0 definiera \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 esta \u00a0 Magistratura \u00a0que \u00a0es \u00a0altamente \u00a0sospechoso \u00a0que el victimario hubiese desaparecido al mismo tiempo de \u00a0culminar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser cierto lo relatado por la se\u00f1ora GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUIRRE \u00a0MART\u00cdNEZ en el entendido que escuch\u00f3 que salieron corriendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, el testigo hubiese referido tal circunstancia o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hubiera \u00a0narrado la direcci\u00f3n de su propia huida para no encontrarse \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0o \u00a0los \u00a0latrocinadores \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 no sucedi\u00f3. Luego la \u00fanica conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0respalda \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que el homicida entr\u00f3 a una \u00a0residencia \u00a0que \u00a0quedaba al frente de la venta de alucin\u00f3genos, id\u00e9ntico lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0postrado el occiso, reconociendo que es la casa o habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0viv\u00eda\u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CARDONA \u00a0AGUIRRE con su familia y en donde \u00a0finalmente le dieron captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, se logr\u00f3 demostrar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUAIMER TORRES GIRALDO desde un \u00a0comienzo \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0victimario \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0combo \u00a0de \u201cLos \u00a0Parras\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del bando de \u201cla Baby\u201d, \u00a0pandillas \u00a0que \u00a0vend\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0y \u00a0ten\u00edan \u00a0sectorizado el barrio donde \u00a0ellos \u00a0resid\u00edan; \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por el polic\u00eda \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0GAVIRIA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0por \u00a0la mam\u00e1 del acusado, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 GLORIA \u00a0 PATRICIA \u00a0AGUIRRE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0fulminante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0diera \u00a0muerte a su enemigo de pandilla, al \u00a0parecer, \u00a0por traspasar esa barrera invisible creada por las bandas o combos del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le asiste raz\u00f3n al defensor en plantear \u00a0que \u00a0resultaba mendaz el hecho de que GIOVANY CARDONA BETANCUR transitara por el \u00a0sector \u00a0de \u00a0su \u00a0bando \u00a0enemigo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0pues \u00a0ello tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0refiri\u00f3 que a pesar del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de locomoci\u00f3n, eran tantas \u00a0\u201clas \u00a0ganas de fumar vicio\u201d que llevaron a aquel a poner en riesgo su propia \u00a0vida, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo, igual motivo que tuvo el testigo \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0no \u00a0acompa\u00f1arlo a comprar la sustancia y precaver alienarse de la \u00a0v\u00edctima para evitar que pudieran atentar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0se \u00a0edificar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA PATRICIA AGUIRRE MART\u00cdNEZ quien localizara a su \u00a0hijo \u00a0en \u00a0su casa, dormido, al momento en que le dieron muerte al se\u00f1or GIOVANY \u00a0CARDONA BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la deponente \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0endilgado \u00a0por el censor tras encontrarse serias \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0quo\u2026.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- Dada \u00a0entonces la precaria formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa en el planteamiento del recurrente es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una unilateral interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0pretende \u00a0descubrir \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0configuraci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0acreditar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se atendieron los planteamientos de la defensa cuando recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su criterio, debe conferirse a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0reparos no es entonces la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 concreto \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino la simple y llana aposici\u00f3n al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0le result\u00f3 favorable a \u00a0sus \u00a0intereses, pero sin \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CARDONA \u00a0AGUIRRE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 97 y ss. cno.Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a02 Cno. de pruebas incorporadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a023 Cno. de pruebas incorporadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a079 Cno. Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2293-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43802 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}