\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2292-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 40658 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 LIZCANO \u00a0 MENDOZA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020121, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0la emitida por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020122, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 10 \u00a0meses, \u00a0multa de 8.665 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por un t\u00e9rmino de \u00a020 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial del puente de la calle 11D del \u00a0Barrio \u00a0la \u00a0Esperanza con Avenida Santander de esta ciudad, una camioneta blanca \u00a0tripulada \u00a0 por \u00a0RAFAEL \u00a0LIZCANO \u00a0MENDOZA, \u00a0quien se desplazaba a alta velocidad y \u00a0con \u00a0tal imprevisi\u00f3n y violando el factor objetivo de cuidado, efectu\u00f3 un giro \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda impactando a la motocicleta de placas \u00a0PNH \u00a033A conducida por SARA \u00a0YUVELY \u00a0PARADA SEP\u00daLVEDA, quien viajaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana\u00a0 \u00a0 \u00a0SOLEY \u00a0 ELIANA \u00a0 PARADA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0causando \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0las ocupantes del \u00a0monociclo, \u00a0determinadas en incapacidad m\u00e9dico legal \u201cDEFINITIVA DE DIECISEIS \u00a0(16) \u00a0 \u00a0DIAS, \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0SECUELAS\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0primera, e incapacidad m\u00e9dico legal \u201cDEFINITIVA DE \u00a0CATORCE \u00a0(14) \u00a0DIAS. \u00a0SECUELAS \u00a0MEDICO \u00a0LEGALES Deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0permanente\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 18 de noviembre de 2011, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Pamplona celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n4 contra RAFAEL LIZCANO MENDOZA, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0la Fiscal\u00eda la autor\u00eda por el delito de concurso homog\u00e9neo de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0culposas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0Local \u00a0de Pamplona y RAFAEL \u00a0LIZCANO \u00a0MENDOZA5 \u00a0donde \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0tener responsabilidad en el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en la humanidad de Sara Yuvely y \u00a0Soley \u00a0 \u00a0Eliana \u00a0 \u00a0Parada \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la eliminaci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0correspondiera \u00a0a la m\u00ednima dando aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00aby art\u00edculo 31 por \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas\u00bb6, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n a acuerdo alguno respecto de la pena de privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas consagrada por el inciso 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el 24 de abril del mismo a\u00f1o se \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corrige7 \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos imputados se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0cambio de que la Fiscal\u00eda elimine la circunstancia de agravaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer corresponda a la m\u00ednima, aplicando la disminuci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal por tratarse del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 \u00a0y \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 ejusdem \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un concurso\u00a0 homog\u00e9neo, luego de lo cual, \u00a0las \u00a0partes \u00a0puntualizan \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n imponible en el caso concreto por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0delos delitos y de las v\u00edctimas, al igual que se calcul\u00f3 la pena de \u00a0multa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 era \u00a0 \u00abConcordante \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. 120 del c.p.- Privaci\u00f3n de derecho de \u00a0conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas8\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasando \u00a0a \u00a0ser \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2012, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Pamplona, profiri\u00f3 sentencia \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIZCANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MENDOZA9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 10 meses, multa de 8.665 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0 y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor10, \u00a0siendo \u00a0confirmada con modificaciones por el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201211, \u00a0 \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a07 \u00a0meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 7.34 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por 16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n estipulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0LIZCANO \u00a0MENDOZA \u00a0formula cargo \u00fanico \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, arguyendo la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva previsto en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 120 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normas \u00a0que seg\u00fan el \u00a0impugnante \u00a0debieron ser aplicadas por ser procedentes, estar vigentes al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0\u00ablas \u00a0penas \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la de su modalidad \u00a0culposa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicado ya que el art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal no es \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo un art\u00edculo que afecta la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dada \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0pero \u00a0no cumple con el criterio de norma \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantiva12, igualmente estima que deben \u00a0observarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0desmejorar \u00a0a \u00a0las personas en sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el caso de su \u00a0representado \u00a0que \u00a0necesita del medio motorizado para llevar a cabo su actividad \u00a0laboral de m\u00e9dico veterinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura ha decantado suficientemente \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala constatar que los recurrentes formulan sus censuras con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin innato de que \u00e9ste recurso no se convierta en una \u00a0instancia adicional a las ya surtidas en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 requisitos \u00a0 est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos, de coherencia en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0preciso, \u00a0claro \u00a0y \u00a0articulado \u00a0de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de la funci\u00f3n constitucional y legal de la Corte, no \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0de desentra\u00f1ar el sentido de confusas y ambivalentes alegaciones \u00a0de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 183 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 consagra que \u2039\u2039\u2026se presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos.\u203a\u203a \u00a0 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo184 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0estipula \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por alguno de los magistrados de la Sala o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0(i) \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, (ii) prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, (iii) no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o (iv) \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a los criterios anteriores, la misma \u00a0norma \u00a0dispone que no ser\u00e1 seleccionada la demanda de cuyo contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la posibilidad de superar los \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0\u00abatendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, \u00a0es \u00a0un lugar com\u00fan sostener que para desvirtuar un fallo de tal envergadura, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0debe \u00a0asistir inter\u00e9s para recurrir, el cual concurre cuando el \u00a0fallo \u00a0que se demanda es, en todo o parte, desfavorable \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones13.\u00a0 En sentido contrario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0con \u00a0sus aspiraciones, bien sea porque \u00a0acoge \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 o \u00a0porque se pronuncia en total correspondencia con los acuerdos que \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado dentro de los marcos de la justicia consensuada, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demandar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n14, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0previamente \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0basa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0\u2013causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004-, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de la Ley 599 de 2004; falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 120 y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0omitiendo se\u00f1alar cu\u00e1l es, entre los fines consagrados por el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debido a la argumentaci\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0debe \u00a0la Corte reiterar que cuando se opta por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que no le es permitido discutir cuestiones de facto, pues la censura que \u00a0propone \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial, bien \u00a0sea \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0que surge porque el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la norma, raz\u00f3n por la cual no la aplica al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama o ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0se \u00a0genera con la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la norma, ya que los sucesos procesalmente reconocidos \u00a0no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0precepto \u00a0o; \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que se suscita cuando, aunque el sentenciador acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, se equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o contrarios a su real contenido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea de apreciaci\u00f3n tambi\u00e9n impide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0la demanda presentada en el presente asunto, por tres razones \u00a0primordiales: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0impugnante al \u00a0sostener, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto de vista, que el tiempo de duraci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la privaci\u00f3n del derecho de conducir automotores y motocicletas, debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente contemplado, por cuanto LIZCANO MENDOZA requiere de \u00a0transporte \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0y \u00a0que privarlo de ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0detrimento patrimonial, social y econ\u00f3mico, aspectos estos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria, expuestos sin la argumentaci\u00f3n l\u00f3gica exigida en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que deben postularse por medio de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013 causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal-, destinada a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en que hubiere incurrido el sentenciador. La proposici\u00f3n del cargo, \u00a0entonces, no coincide con el desarrollo que emplea la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, porque si bien se evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a la que arribaron los jueces de instancia \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0legalmente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 su responsabilidad en los hechos y se \u00a0pactaron \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0dentro de los que se dosificar\u00eda la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0multa, \u00e9ste no incluy\u00f3 descuento alguno para la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 ni \u00a0 motocicletas, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0celebrada, ni en el escrito de correcciones a \u00e9sta, \u00a0ni \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo se \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones al respecto, raz\u00f3n por la cual el juzgador era aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aplicaba \u00a0 plenamente \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de legalidad y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0LIZCANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0si \u00a0fue \u00a0asesorado respecto a los t\u00e9rminos en \u00e9l con tenidos, si se \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor17, \u00a0si \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos18 \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento de preacuerdo presentado y su \u00a0posterior \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0era \u00a0el mismo que se hab\u00eda celebrado con la Fiscal\u00eda y \u00a0si \u00a0la firma all\u00ed estampada correspond\u00eda a la suya19, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmativa20, \u00a0 asintiendo \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0al ser interrogado el defensor del procesado sobre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0indic\u00f3 de manera clara y contundente que su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de sus consecuencias jur\u00eddicas y solicit\u00f3 que se \u00a0aprobara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concenso21, sin hacer menci\u00f3n alguna a \u00a0la \u00a0pena de privaci\u00f3n del derecho de conducir automotores y motocicletas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, la responsabilidad admitida, \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de esta pena, cuya dosificaci\u00f3n no fue pactada, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0ello sujeta a la tasaci\u00f3n que realizara el juzgador conforme con \u00a0la metodolog\u00eda de cuartos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, dispone que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0para la dosificaci\u00f3n punitiva no se aplicar\u00e1 en aquellos \u00a0supuestos \u00a0en los cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, hace relaci\u00f3n\u00a0 a los aspectos espec\u00edficamente \u00a0involucrados \u00a0en los t\u00e9rminos del preacuerdo, pero no a aquellos que escapan al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Por ello, al no haber sido preacordado \u00a0aspectos \u00a0relativos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas, su tasaci\u00f3n escapaba a la exclusi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n punitiva, quedando el fallador sujeto a ella \u00a0para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Corporaci\u00f3n ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre la posibilidad de aplicar el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que no se haya preacordado el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde el fallo de tutela del 4 de abril de 200623, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si el acuerdo no incluye el \u00a0monto \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, el Juez debe acudir al \u00a0aludido sistema para individualizarla. Dijo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0cuando \u00a0no hay convenio sobre la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre el monto de la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 \u2014a t\u00edtulo ejemplificativo\u2014 \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n para lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la significativa econom\u00eda en la actividad estatal de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0muestre \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2014cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0caso\u2014 \u00a0 se \u00a0 facilite \u00a0 descubrir \u00a0 otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u2014en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0entendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias\u2014, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en todo caso de \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prohibido, ello no \u00a0resulta \u00a0as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 pactado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 \u2014para \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u2014 \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890-3 [inciso 5\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal] \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0entenderse aplicable cuando ha mediado un preacuerdo contentivo del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la pena a imponer, y ni siquiera cuando s\u00f3lo se ha pactado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) pues en este \u00faltimo caso ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n \u00a0previamente individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ha sido constante en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0verificado entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0frente \u00a0al monto punitivo, corresponde al operador \u00a0judicial \u00a0\u00abdividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de punibilidad en cuartos\u00bb, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y seguir los par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones del mismo r\u00e9gimen (como los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a060), \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0cada \u00a0imputado24\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0tasar la pena de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 motocicletas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, debe la Colegiatura aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de las penas prevista por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, es aplicable a los delitos contenidos en la parte especial de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 dolosa, \u00a0 culposa \u00a0 y \u00a0preterintencional25 \u00a0y que la \u00fanica salvedad en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n se encuentra constituida por los tipos penales contenidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0230A \u00a0-ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de la custodia de hijo menor de edad-; \u00a0442 \u00a0\u2013falso \u00a0testimonio-; \u00a0444 \u00a0 \u2013soborno-; \u00a0 444A \u00a0-soborno \u00a0en la actuaci\u00f3n penal-; 453 \u2013fraude \u00a0procesal-; \u00a0454A \u00a0-Amenazas \u00a0a \u00a0testigos-; 454B \u2013ocultamiento, \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio- \u00a0 y; \u00a0 454C \u00a0 \u2013impedimento \u00a0o \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a los cuales se le \u00a0aplica \u00a0la \u00a0pena \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, por su expresa disposici\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 14-.\u00a0 Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0entre \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0no se halla previsto el de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0actor \u00a0al afirma que \u00a0\u00abel \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del c\u00f3digo penal no es ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un art\u00edculo que \u00a0 afecta \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible dada su modalidad pero no\u00a0 cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustantiva\u00bb, Pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0indicar \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0criterios \u00a0y la raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que considera que no los cumple, arbitrariamente desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue \u00a0ejecutoriada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desarrollarse el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n estima que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 estudiada \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y, \u00a0por tanto, \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0LIZCANO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Advertir \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta determinaci\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 21 a 28 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 24 a 33 de la carpeta 1 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 24 y 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 37 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 1 y ss. de la carpeta 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 24 a 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 36 a 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 21 a 28 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 41 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Ley 906 de 2004, art. 184, inciso 2\u00ba y CSJ. AP. de 17 de octubre de 2012, \u00a0Rad. \u00a033100; \u00a0de \u00a028 de agosto de 2013; Rad. 41589 y de 18 de diciembre de 2012, \u00a0Rad. 37233, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Ib\u00eddem, SP.\u00a0 de \u00a016 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a015488 \u00a0y \u00a0SP. \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 23 de febrero de 2011, Rad. 35387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0CD \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la audiencia de allanamiento, primer audio, record \u00a000:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 record \u00a001\u00b4:23\u00b4\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 record \u00a01\u00b4:47\u00b4\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 record \u00a02\u00b4:19\u00b4\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 record \u00a06\u00b4:07\u00b4\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a029 de julio de 2008, Rad. 29788, reiterado, entre otras en AP. de \u00a013 de noviembre de 2013, Rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00abRadicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-24868\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00abVer \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2007, radicado \u00a028384. \u00a0En \u00a0el mismo sentido ver sentencia del 4 de mayo de 2006, radicado 24531 \u00a0y \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a0 26448\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art. 21.- Modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0La \u00a0conducta es dolosa, culposa o \u00a0preterintencional.\u00a0 \u00a0La \u00a0culpa \u00a0y la preterintenci\u00f3n s\u00f3lo son punibles en \u00a0los casos expresamente se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP., \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322; \u00a0CSJ, \u00a0SP, de 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033181; \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a034946. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2292-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 40658 \u00a0 (Aprobado Acta No.148) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}