\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2281-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43677 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 21 de enero de\u00a0 2015, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Elber \u00a0Parra \u00a0Cuellar, contra la sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011 a cargo del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, que confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 15 de octubre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Los hechos ocurrieron a las 18:30 horas \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, en la Carrera 2 Sur N\u00b0 24B, del Barrio Las Palmas de \u00a0Curillo \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0donde \u00a0al \u00a0estar \u00a0Hernando Salas Rojas en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital Eida Yeni Ruano Daza y de su menor hijo Flower Stiven Salas, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0un sujeto que accion\u00f3 un arma de fuego contra el primero, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 2 de septiembre de 2009 se practicaron \u00a0ante \u00a0el Juez \u00danico Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes (Caquet\u00e1), \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento en contra de Esneider Mayorga Corrales y \u00a0Elber \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 la medida el 14 de septiembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El 15 de octubre de 2010, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Florencia profiri\u00f3 sentencia, condenando a \u00a0Mayorga \u00a0 Corrales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Parra \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor material, les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, providencia \u00faltima que qued\u00f3 en firme el 14 de septiembre \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0interpuso una primera \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, al considerar que quien se present\u00f3 \u00a0como apoderado del demandante, no contaba con poder para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Elber \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Florencia, con fundamento en las \u00a0causales 3\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de la causal 3\u00aa la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0de \u00a0Lourdes Guti\u00e9rrez Correa, \u00a0Bellanid \u00a0Buend\u00eda \u00a0Galindez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Romero, las que constituyen prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida al tiempo de los debates y a trav\u00e9s de las que se establece \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue el autor del homicidio de Hernando Salas Rojas, y \u00a0desmienten\u00a0 \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0el menor Flower Stiven Salas Ruano y por \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago \u00a0Mar\u00edn, de haber visto salir a Elber \u00a0Parra \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de escuchar los disparos, porque en ese momento estaban \u00a0en su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0que seg\u00fan Mar\u00eda In\u00e9s Romero, una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 las detonaciones del arma de fuego, sali\u00f3 de su casa, desde donde \u00a0se \u00a0avistan la de la v\u00edctima y la del victimario, y en el and\u00e9n de la vivienda \u00a0de \u00a0Elber \u00a0Parra Cu\u00e9llar vio \u00a0sentados \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a sus hijas, de donde coligi\u00f3 que, de haber sido \u00e9ste el \u00a0victimario, hubiera sido capturado en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En cuanto a la causal 6\u00aa, con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las que en su sentir desvirt\u00faan las \u00a0versiones \u00a0de los testigos de cargo, concluye que se est\u00e1 frente a un fallo que \u00a0se sustent\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
4.1 En auto AP196-2015 calendado en enero 21 \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0permiten advertir que la declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ostente \u00a0un \u00a0defecto material de tal entidad que \u00a0amerite \u00a0su rectificaci\u00f3n, ya que para confrontar la trascendencia y asidero de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, agotar una carga argumentativa id\u00f3nea y \u00a0compatible con la naturaleza de la causal de revisi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Sostuvo la providencia, que las pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no\u00a0 \u00a0logran \u00a0establecer la convicci\u00f3n que exige la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que de las declaraciones extra-proceso rendidas \u00a0por \u00a0Bellanid \u00a0Buend\u00eda \u00a0Galindez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Lourdes Guti\u00e9rrez \u00a0Correa, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa es inocente del cargo \u00a0imputado \u00a0y otro fue el autor del il\u00edcito, es decir carecen de la trascendencia \u00a0para remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Finalmente, en relaci\u00f3n con la causal \u00a0sexta, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0agotado el proceso penal con una decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0al \u00a0actor \u00a0discutir aspectos jur\u00eddicos o los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva, concluyendo en la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el censor que en la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Florencia se adelanta una investigaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0180016000666201400077, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de falso testimonio \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora Eida Yeni Ruano, Flower Estiven Salas Ruano (Menor de edad) y \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago, \u00a0testigos \u00a0de cargo que fundamentaron la sentencia de condena \u00a0de Elber Parra Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Sostiene que se presenta \u201cun \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0torcer \u00a0la verdad\u201d, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0al se\u00f1or Esneyder Mayorca \u00a0Corrales, \u00a0 exalcalde \u00a0 de \u00a0 Curillo \u00a0\u2013Caquet\u00e1, \u00a0quien \u00a0tendr\u00eda \u00a0motivo de acabar con la vida de Hernando \u00a0Salas \u00a0(occiso), \u00a0atendiendo la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, para demostrar \u00a0el nexo causal entre su prohijado y el ex servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Reitera \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0extra-procesos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0nunca estuvo en el lugar de los hechos y su testimonio, fue en \u00a0venganza \u00a0contra su representado por haberle quitado un equipo de sonido. Aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo expuesto por una las testigos, que Parra \u00a0Cuellar\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con sus hijas en el and\u00e9n de su casa el d\u00eda del \u00a0homicidio por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Como novedad, asegura el censor, que un \u00a0ciudadano \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0Jairo \u00a0Nieto, \u00a0del \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0que Eida Yeni Ruano Daza, le manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0reales caracter\u00edsticas del homicida de su esposo Hernando Salas Rojas, que \u00a0difieren \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Elber \u00a0 Parra \u00a0 Cuellar. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0el menor Flower Estiven Salas Ruano nunca vio al \u00a0sicario, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0aleccionado \u00a0para testificar contra su prohijado, aduciendo \u00a0que lo recordaba por haberle golpeado un perrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Solicita en consecuencia, se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a021 \u00a0de \u00a02015, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n mientras la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0falsos \u00a0testigos, \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0su investigaci\u00f3n y se escucha al se\u00f1or Jairo Nieto. As\u00ed mismo, \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0para que informe el estado del proceso, s\u00ed se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite la demanda de revisi\u00f3n, tiene como prop\u00f3sito que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, que la emiti\u00f3, revise y corrija los posibles errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que hubiese podido incurrir, para que, de \u00a0considerarlo \u00a0 pertinente, \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe argumentar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas que lo impulsan a pensar que la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, erradas, o imprecisas, y es su \u00a0responsabilidad \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales esas \u00a0consideraciones \u00a0le causan un agravio injustificado a quien fue procesado y, por \u00a0contera, deben ser reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0El \u00a0recurrente sostiene que se adelanta \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n penal contra Eida Yeni Ruano, Flower Estiven Salas Ruano (Menor \u00a0de \u00a0edad) \u00a0y \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Florencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de falso testimonio y que por tal raz\u00f3n se \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n; trascendiendo, en lo que se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0torcer la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr la condena contra el exalcade de \u00a0Curillo- \u00a0 \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sa \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Esneider \u00a0 Mayorca \u00a0Corrales,\u20261\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 Encuentra la Sala, que los planteamientos \u00a0del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0desconocen \u00a0el objeto del recurso \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0misma causal sexta de revisi\u00f3n, ya que sin presentar reparo a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que inadmiti\u00f3 el libelo, est\u00e1 dirigido a que en el campo de las \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal se tengan por \u00a0ciertos \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo contra Elber \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0Cuellar, \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0falaces \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n compete, \u00a0viene sosteniendo la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, como se evidencia de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0del recurso, el abogado recurrente, en vez de \u00a0controvertir \u00a0los argumentos de la decisi\u00f3n cuestionada, conviene en el acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido a solicitar que se le conceda un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales que se le requieren. De otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causa invocada, incurre en similar propuesta, de una \u00a0parte, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que se le hiciera de no alegar hechos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0pasa \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0efectivamente, las pruebas tampoco son \u00a0nuevas, \u00a0reitera \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0cr\u00edticas sobre el testimonio del menor, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0suplicar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda a efecto de que se le de \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0condenado \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Tales argumentaciones \u00a0conducen \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable a desestimar el recurso presentado, en tanto no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron a proferir la inadmisi\u00f3n \u00a0impugnada. (CSJ AP 16 de diciembre de 2011. Rad. 34789.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, y por los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0m\u00e1s que una reposici\u00f3n, una complementaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0desconociendo \u00a0que en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 prueba \u00a0 mendaz, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0dicho medio \u00a0probatorio, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 hacerlo \u00a0exclusivamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se evidenci\u00f3 en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0en \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 (CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0En \u00a0armon\u00eda con el precedente citado, debe tenerse en cuenta, que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0la \u00a0misma no puede surgir \u00fanicamente de lo expuesto en la demanda, \u00a0o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 recurso, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0\u00fanicamente resulta viable \u00a0ante \u00a0la indiscutible demostraci\u00f3n de un error de tal magnitud cuya correcci\u00f3n \u00a0resulta ineludible acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de manera errada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-procesos \u00a0anexas a la demanda, y, con la tesis de que se trata de un af\u00e1n \u00a0por \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0 -alcalde \u00a0 Mayorca \u00a0 Corrales, \u00a0 que \u00a0 Parra \u00a0Cuellar \u00a0se \u00a0vio incriminado en los \u00a0hechos \u00a0delictivos; procurando sin futuro, \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el soporte probatorio exigido por la \u00a0causal, \u00a0enerve \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportaron la sentencia censurada. Situaci\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0frente a la exigencia del numeral 6 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7 \u00a0Con todo, tampoco es posible adentrarse \u00a0en \u00a0el estudio solicitado, con la presunta declaraci\u00f3n de Jairo Nieto, de quien \u00a0refiere \u00a0el censor, aportar\u00e1 elementos nuevos de convicci\u00f3n para demostrar que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruano \u00a0Daza \u00a0minti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0homicida \u00a0de su esposo a fin de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, no es el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad de terceros, a\u00fan se \u00a0trate de los testigos de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8 \u00a0En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se insiste en que de las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas a la demanda, puede establecerse que la se\u00f1ora Lucelly \u00a0Buitrago, \u00a0minti\u00f3 a fin de \u00a0hacer \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0Elber \u00a0Parra \u00a0Cuellar, \u00a0cuando dichos temas, fueron desestimados en la inadmisi\u00f3n, y, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0intrascendente la versi\u00f3n extra-proceso de Mar\u00eda In\u00e9s Romero, por \u00a0presentarse \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0respaldo probatorio como opuestas a la declaraciones de \u00a0cargo, allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.9 \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, para la Corte, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el censor no cumple con la carga de ense\u00f1ar el \u00a0yerro \u00a0ineludible en que pudo incurrir el auto de enero 21 de 2015, que conlleve \u00a0a \u00a0revocarlo \u00a0o \u00a0modificarlo, \u00a0resultando \u00a0improcedente que la Sala se pronuncie \u00a0frente \u00a0a \u00a0la solicitud probatoria y de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite, por desconocer \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia dictada el 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 42 anversos. Argumentaci\u00f3n del recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2281-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43677 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}