\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2275-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.43730 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Uma\u00f1a, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2014 por el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones, pero mantuvo la \u00a0condena \u00a0frente a los injustos de secuestro simple agravado y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 asumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, entre las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y cinco y seis de la tarde, aproximadamente, arribaron en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 cuatro \u00a0 sujetos, \u00a0 todos \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201c(…)\u201d, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0PPM \u00a0, \u00a0ubicada en la vereda (…) del municipio de \u00a0(…) \u00a0, \u00a0quienes \u00a0adujeron ser paramilitares e ir\u00edan a hacer algunas preguntas \u00a0sobre \u00a0el hurto de ganado en la regi\u00f3n, haciendo ingresar a la fuerza a la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n a las personas que se encontraban a las afueras de la misma, PPM \u00a0, \u00a0su \u00a0sobrino JJSP , su esposa TMS , cinco hijos menores de edad: FAPM , LAPM , \u00a0OIPM \u00a0, \u00a0LMPM \u00a0, \u00a0JPPM, \u00a0y \u00a0un \u00a0trabajador EHR, despoj\u00e1ndolos de sus tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0retuvieron \u00a0a MDRLR y DCRT, trabajadores de P quienes \u00a0llegaron \u00a0al lugar con (sic) fin de cobrar su jornal, e igualmente al menor VMPM \u00a0quien \u00a0llegaba \u00a0de \u00a0Tierranegra \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0mercado, a quienes \u00a0tambi\u00e9n les sustrajeron el tel\u00e9fono celular que llevaban consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0entre las seis y treinta y \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche, \u00a0dos \u00a0de \u00a0esos \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201c(…)\u201d, \u00a0llevando \u00a0a JJSP\u00a0 hasta su casa, a quien obligaron a abrir la \u00a0puerta \u00a0y guardar silencio, ingresando a la habitaci\u00f3n donde estaba el padre de \u00a0\u00e9ste, \u00a0JSP \u00a0, \u00a0saliendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos con el menor a buscar a la mam\u00e1, \u00a0JMPM, \u00a0reuni\u00e9ndolos \u00a0y oblig\u00e1ndolos apunt\u00e1ndoles con las armas de fuego, para \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaran hasta la finca de PPM\u00a0 con el fin de llevar a cabo una \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la finca \u201c(…)\u201d los hicieron ingresar donde se \u00a0encontraba \u00a0retenido \u00a0el \u00a0grupo de personas ya mencionado y que era vigilado por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado, \u00a0los \u00a0cuales hab\u00edan \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0amenazado \u00a0gravemente \u00a0a EHR cuando intent\u00f3 escapar habiendo sido \u00a0alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuatro hombres se apoderaron en total de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000) \u00a0que \u00a0PPM\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0guardados \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones de la casa, aproximadamente doscientos \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0($280.000) \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA en un bolsillo, y ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($150.000) \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0menor \u00a0VMPM, como tambi\u00e9n, \u00a0aproximadamente \u00a012 \u00a0tel\u00e9fonos celulares, los que portaban los retenidos, y dos \u00a0tractores \u00a0 (sic) \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0PPM \u00a0marca \u00a0Fubota, \u00a0modelo \u00a08030DT, \u00a0serial \u00a08030DT-73101, \u00a0modelo \u00a0V-4.300-1\u00aa, color naranja, con techo, ambos con m\u00e1quina \u00a0FRESAB, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0modelo \u00a0186-2008, marca Maschio, el tractor No 1 de Motor \u00a0V43001AEw53449, \u00a0chasis \u00a0M8073101, \u00a0y el tractor No 2 de motor V4300 IAE 162585, \u00a0chasis \u00a0M-8072880, \u00a0uno de los tractores por valor de cincuenta y cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($55.000.000) y el otro por valor de sesenta y seis millones de pesos \u00a0(66.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0separaron \u00a0a \u00a0los retenidos, llev\u00e1ndolos a dos habitaciones de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201c(…)\u201d y amarr\u00e1ndolos de pies y manos, y cerca de las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana (2:00 A.M.) se sinti\u00f3 por los retenidos que se llevaban los \u00a0dos \u00a0tractores los que se escucharon arrancar, siguiendo vigiladas las v\u00edctimas \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0de los delincuentes, seg\u00fan lo que se escuchaba, porque se les \u00a0amenazaba \u00a0 desde \u00a0 afuera, \u00a0 advirti\u00e9ndoles \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0salir \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0antes de las ocho o nueve de la ma\u00f1ana porque hab\u00edan dejado unos \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0se \u00a0activar\u00edan en el momento que intentaran abrir las puertas, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0aproximadamente \u00a0a las cuatro de la ma\u00f1ana el sonido de un carro \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0partido del lugar, quedando en silencio, por lo que aproximadamente \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s, a las cinco de la ma\u00f1ana, EHR pudo soltarse las ataduras y \u00a0liberar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, saliendo a pedir ayuda donde un vecino, siendo avisadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco y cincuenta de la \u00a0ma\u00f1ana (5:50 A.M) del 6 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 recibido \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0uniformados \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el puesto de control de la polic\u00eda de carreteras ubicado en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a023 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0conocido como MATENSA, sobre la v\u00eda que de Brise\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0conduce \u00a0al \u00a0Sisga, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del municipio de Tocancip\u00e1 en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0pasadas las once y treinta de la ma\u00f1ana de ese \u00a0seis \u00a0de febrero de 2010, aquellos advirtieron la presencia de dos tractores que \u00a0transitaban \u00a0v\u00eda \u00a0a Bogot\u00e1, con similares caracter\u00edsticas a los hurtados, uno \u00a0ocupado \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0un \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pare, \u00a0requiri\u00e9ndoles la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tractores, la cual no fue presentada, habiendo entregado \u00a0tan \u00a0solo \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JES\u00daS ALBERTO NI\u00d1O UMA\u00d1A, \u00a0n\u00famero \u00a077.130.436, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CASTRO \u00a0RUIZ, \u00a0n\u00famero 79.852.011 y FABIO \u00a0NELSON \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0n\u00famero \u00a080.767.593, \u00a0huyendo \u00a0del \u00a0lugar \u00a0los tres \u00a0sujetos \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0verificar \u00a0por \u00a0radio \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de aquellos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprendida \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0patrulleros, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la aprehensi\u00f3n de quien responde al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ALBERTO \u00a0NI\u00d1O UMA\u00d1A, mientras los otros dos sujetos huyeron \u00a0por \u00a0potreros, \u00a0siendo recuperados los tractores, el que iba sin acompa\u00f1ante, y \u00a0luego \u00a0por \u00a0varias de las v\u00edctimas, quienes lo se\u00f1alaron como uno (sic) de las \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0PPM\u00a0 \u00a0y \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de febrero de 2010, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 Uma\u00f1a \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de esa anualidad, en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(…)\u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en establecimiento \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 de mayo posterior por las mismas conductas punibles objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 239, 240, modificado por el art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u00abdada la violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las personas\u00bb, 241 numerales 8 y 10, \u00a0168, \u00a0 170 \u00a0 numerales \u00a0 2, \u00a0 6 \u00a0 y \u00a010 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0 (Boyac\u00e1)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente6 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron el 30 de agosto de ese a\u00f1o7 \u00a0 y \u00a0 culminaron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0condenatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por consiguiente, en sentencia del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0conden\u00f3 a Ni\u00f1o Uma\u00f1a como \u00a0autor responsable de los delitos de secuestro simple agravado \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. Le impuso la pena de quinientos setenta y cinco \u00a0(575) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil trescientos (2.300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado y su defensor, confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas o \u00a0municiones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0quince \u00a0(1.215) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de rigor en el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de secuestro simple agravado en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0aduce el impugnante que en este asunto se observa un craso error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, formula dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso, por vulnerar lo normado en los \u00a0art\u00edculos 16, 17, 454 inciso 3\u00ba y 458 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el funcionario que presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, conoci\u00f3 en segunda instancia de la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0que deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0pero \u00a0tal solicitud se despach\u00f3 en forma negativa. Es el \u00a0mismo \u00a0servidor p\u00fablico que dirigi\u00f3 la etapa del juicio y, en aras de proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas del acusado, decret\u00f3 la prueba que de manera excepcional pidi\u00f3 \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 estadio \u00a0 procesal, \u00a0otro \u00a0operador judicial presidi\u00f3 esa \u00a0\u00faltima \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0la cual result\u00f3 irrelevante para la defensa y, \u00a0luego \u00a0de escuchar los alegatos de conclusi\u00f3n, profiri\u00f3 el sentido del fallo y \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y posteriormente dict\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor, que ese cambio de juez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa m\u00e1s importante del proceso, significando ello que el \u00a0nuevo \u00a0operador \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que se ven\u00edan \u00a0debatiendo, dando al traste con el principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios que regulan el desarrollo del juicio oral y concreta que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00faltimo juez que conoci\u00f3 del proceso, incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solucionar, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0errada \u00a0dosimetr\u00eda, la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de porte ilegal de armas y la inobservancia por no haberse \u00a0resuelto \u00a0varias \u00a0apelaciones contra determinaciones adoptadas en las audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de captura y medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n por la cual estima dicho \u00a0funcionario \u00a0nunca tuvo un conocimiento preciso y certero de todos los medios de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0contara \u00a0con \u00a0los \u00a0registros de las audiencias y los documentos a \u00a0ella \u00a0introducidos, pues no fue quien decret\u00f3 ni practic\u00f3 las pruebas de cargo \u00a0y descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad es trascendente, porque si \u00a0el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026hubiese \u00a0repetido \u00a0el juicio oral por el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(Juez \u00a0natural) \u00a0el cual deb\u00eda haber hecho \u00a0practicar \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0pruebas en su presencia, hubiese tomado una determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n y a los hechos percibidos en las audiencias, se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0su \u00a0propio convencimiento y convicci\u00f3n y as\u00ed hubiese tomado \u00a0una decisi\u00f3n propia, de manera personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0es necesario garantizar los derechos fundamentales de \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem se estar\u00eda frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el cual no es aplicable al nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 donde tambi\u00e9n ha cambiado el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, en cuanto se refiere al titular del despacho, no al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se declare la nulidad de lo actuado desde la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral y se ordene el retorno de las diligencias al juzgado de origen para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda conforme a lo resuelto y se conceda la libertad a su defendido, \u00a0por virtud del vencimiento autom\u00e1tico de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0estribo en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0exaltar algunos pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y las consideraciones del Tribunal al dar por establecido, en este \u00a0caso, \u00a0el concurso real entre el secuestro y el hurto, cuestiona el hecho que el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 estudio \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0iter \u00a0 cr\u00edminis, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0pudiera \u00a0configurar un delito de secuestro simple agravado y, en \u00a0esa medida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026al no existir dolo la conducta devendr\u00eda \u00a0at\u00edpica; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0existir\u00eda \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n es decir que el tipo \u00a0requiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una pluralidad de movimientos y es claro que no se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0Hurto \u00a0con el delito de Secuestro tienen hechos \u00a0concomitantes, \u00a0nodal y espacialmente, puesto que para el apoderamiento del bien \u00a0sobre \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0que recae la conducta de hurto se ejerci\u00f3 violencia sobre las \u00a0personas \u00a0hecho \u00a0concomitante \u00a0a esta conducta tambi\u00e9n la retenci\u00f3n que se les \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar de mi representado estar\u00eda \u00a0orientado \u00a0 indefectiblemente \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0o \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el delito de \u00a0Secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0conducta de su \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 agravado, \u00a0 \u00abtoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0su \u00a0primigenia intenci\u00f3n\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desplegadas \u00a0se \u00a0orientaron a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fin, \u00a0 cual \u00a0 era, \u00a0 el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apunta, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al aceptar el concurso \u00a0real \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 tipos, \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, del derecho penal de \u00a0acto \u00a0y \u00a0de la teor\u00eda finalista de la acci\u00f3n, porque se estar\u00eda condenando al \u00a0procesado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por un mismo hecho, \u00absin tener \u00a0en cuenta su voluntad e intenci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia censurada y, en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 184, referidos a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, cuyo desarrollo debe contener un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita establecer, con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador y su efecto \u00a0determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado se margin\u00f3 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos y tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes a los motivos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0propugna \u00a0porque \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, pero en realidad no demostr\u00f3 en forma clara y precisa \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0su \u00a0directo quebranto a la estructura b\u00e1sica del proceso o a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala, (CSJ, AP, 30 jun. 2010, \u00a0rad. \u00a033255), \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega el desconocimiento del debido proceso, se debe \u00a0acreditar \u00a0el acaecimiento de trascendentes desafueros en alguna de las etapas o \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0con capacidad de alterar su estructura, bien sea, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 evidenciar, \u00a0razonadamente, \u00a0la real ocurrencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que conduzcan a la invalidaci\u00f3n del proceso, bien \u00a0por \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa en el entendido que no fue posible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, o por deficiencias en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0finca \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el cambio del juez que ven\u00eda presidiendo el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n que, en su sentir, condujo a que el nuevo \u00a0operador \u00a0tomara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n sin tener conocimiento directo de los diferentes \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que se ven\u00edan debatiendo, \u00a0dando al traste con el principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese postulado se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con miras a que el juez de conocimiento \u00a0tenga \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los medios de prueba y los sujetos procesales que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el contradictorio, la sola manifestaci\u00f3n de su incumplimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0actuado, sino que es preciso demostrar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0cierta y real que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, se gener\u00f3 en las garant\u00edas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0estim\u00f3 \u00a0agotada su labor \u00a0demostrativa, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a la jurisprudencia constitucional que refiere \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que regulan el juicio oral, pero, en \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar la existencia de un desatino trascendente, ni \u00a0el menoscabo de garant\u00edas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total desconexi\u00f3n con la irregularidad \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0con \u00a0la clara intenci\u00f3n de evadir los puntuales razonamientos del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0nulificante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0\u00faltimo \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios errores que el Ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0solucionar, como la errada dosimetr\u00eda, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas y la inobservancia por no \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0varias \u00a0apelaciones \u00a0contra \u00a0determinaciones adoptadas en las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con esa dial\u00e9ctica no solo evade los \u00a0puntuales \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0sobre \u00a0la materia, inserta la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, Rad. 38512, seg\u00fan la cual, la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0si se verifica que el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez presente en la pr\u00e1ctica probatoria esencial, \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raigambre \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Directrices que la colegiatura aplic\u00f3 para \u00a0resolver igual planteamiento defensivo. As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que en efecto en esta \u00a0causa \u00a0se present\u00f3 cambio de funcionario judicial, verific\u00e1ndose que el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en 6 sesiones, presidiendo las primeras cuatro el Juez \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0sesiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0Juez RODRIGO ALONSO FERNANDEZ DORADO, la \u00a0quinta \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n de las partes y se anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0FERNANDEZ DORADO \u00a0profiri\u00f3 y dio lectura a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0regreso \u00a0del \u00a0titular \u00a0del Despacho, el Juez RODRIGO \u00a0ALONSO \u00a0FERNANDEZ \u00a0DORADO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia no \u00a0remunerada \u00a0previamente \u00a0concedida, \u00a0por lo que asumi\u00f3 la direcci\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 12 de julio de 2012, termin\u00f3 conociendo el debate probatorio y \u00a0anunciando el sentido del fallo, para luego emitir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la posibilidad de decretar la nulidad \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0ya \u00a0decantados, \u00a0es \u00a0pertinente ponderar la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la causa, en donde no solo se est\u00e1 ante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos tutelados como la libertad y la integridad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aqu\u00ed confluye un aspecto de may\u00fascula proporci\u00f3n, como es el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas menores de edad quienes al igual fueron privados de su \u00a0libertad e intimidados con armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no puede pasarse por alto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0fueron convocados a comparecer al \u00a0juicio \u00a0como testigos, refirieron haber recibido amenazas en contra de su vida e \u00a0integridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral debi\u00f3 \u00a0suspenderse, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia por parte del representante del \u00a0ente acusador en sesi\u00f3n del 3 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos de las v\u00edctimas \u00a0quienes \u00a0fueron objeto de amenazas, entre los que se encuentran menores de edad, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n y demostraci\u00f3n por parte del procesado de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de juez en la decisi\u00f3n que se emiti\u00f3 en su contra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera se afectaron sus Derechos y Garant\u00edas, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0que dice que cometi\u00f3 el nuevo juez al emitir el fallo, y \u00a0verificando \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los audios en \u00a0registros \u00a0en \u00a0perfectas condiciones de las cuales se puede conocer el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas y debate de las mismas, la Sala concluye que no se \u00a0observa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0tomar la medida \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0de \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de juez en el \u00a0mismo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0fueron \u00a0siquiera \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, quien pretende la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0en la fase del juicio, sobre la base de una informalidad cuyo menoscabo \u00a0a las garant\u00edas de su asistido se sustrajo de acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Tampoco atendi\u00f3 a los principios que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto, \u00a0 \u00a0 especialmente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0juzgamiento-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 -no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado y, \u00a0residualidad \u00a0-para \u00a0subsanar el yerro no debe existir \u00a0otro remedio procesal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no es posible admitir \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tampoco se ci\u00f1e a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, un error en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Desconoce el defensor que la propuesta \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, al margen de cualquier \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los hechos declarados en el fallo y de la estimaci\u00f3n otorgada al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n, para demostrar que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0cuestionar la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, no encamina su razonamientos a \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de ese defecto de selecci\u00f3n normativa y su incidencia, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura argumentativa de la decisi\u00f3n, sino su inconformidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un concurso ideal \u2013no \u00a0 real- \u00a0 entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro y hurto por los cuales se conden\u00f3 a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de una alegaci\u00f3n deshilvana e \u00a0incoherente, \u00a0se dio a la tarea de explicar que su defendido, en ning\u00fan momento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edminis, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su comportamiento pudiera configurar un delito de secuestro simple agravado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cual \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0acciones, \u00a0fue el hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0agravado, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 cuya \u00a0viabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alg\u00fan error de hecho o de derecho y que ese desacierto condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente que reclama; acto seguido, es \u00a0menester \u00a0desvirtuar \u00a0las pruebas que soportan el criterio censurado, en orden a \u00a0demostrar que la norma sustancial fue indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala verifica que, en realidad, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0apenas se \u00a0queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelista, \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en varios desaciertos \u00a0conceptuales, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar a existencia del concurso ideal a partir \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0mientras que el Tribunal, \u00a0siempre tuvo claro que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el atentado al patrimonio econ\u00f3mico se \u00a0advierte \u00a0desligado \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad a que fueron sometidas las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0propiciando \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0una \u00a0clara \u00a0autonom\u00eda \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0independiente por constituir sendos \u00a0atentados \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos, pues la violencia ejercida sobre las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los bienes objeto del hurto se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en el medio id\u00f3neo y eficaz, sin que fuera necesaria la retenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidas, como bien lo ha dejado claro la jurisprudencia, siendo \u00a0el \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0secuestro simple la \u00a0efectiva \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y de la posibilidad de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 afectados12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dej\u00f3 de lado la calidad de \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0con la que fue condenado su asistido, en el entendido que, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros sujetos, particip\u00f3 activamente en la retenci\u00f3n de varias \u00a0personas, \u00a0incluyendo \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en la intimidaci\u00f3n de los \u00a0moradores \u00a0para \u00a0encerrarlos \u00a0y \u00a0vigil\u00f3 \u00a0los \u00a0alrededores, \u00a0mientras \u00a0los otros \u00a0amarraban \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos, cuando ya se hab\u00edan apoderado de los bienes, todo \u00a0lo \u00a0cual impide concluir en su ajenidad al delito contra la libertad individual, \u00a0como es el prop\u00f3sito del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Otro desacierto no menos sustancial, \u00a0hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 presunto \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0indemostrado \u00a0reproche, \u00a0sin atender, en definitiva, a los par\u00e1metros que rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que no se trata de una tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar toda clase de opiniones personales \u00a0respecto a la manera como se debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, ante las \u00a0evidentes falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 545 a 548 Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 10 a 14 Carpeta No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 26 a 28 Carpeta No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 70 a 78 Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 79 a 86 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 90 a 102 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 163 a 165 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 412 a 414 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 436 a 467 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 545 a 613 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 566 y 567 Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 605 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2275-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.43730 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}