\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2274-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.43823 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0Antonio Becerra Salamanca, (Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional) \u00a0contra la sentencia proferida el 6 de marzo de 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 en su integridad la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tienen de lo se\u00f1alado por el A quo en su \u00a0sentencia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 26 de noviembre de 2010, a las 6:30 \u00a0aproximadamente, \u00a0en la v\u00eda Sardinata \u2013 \u00a0C\u00facuta. \u00a0A \u00a0la altura del sitio conocido como Agua Zulia, se dio \u00a0orden \u00a0de \u00a0pare \u00a0a \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Hyundai \u00a0Tucson color gris, de placas \u00a0A76AE8R \u00a0de Venezuela, cuyos ocupantes se identificaron mediante sus respectivos \u00a0carn\u00e9s \u00a0como \u00a0Edwin Rolando P\u00e9rez Rojas y Juan Pablo Galvis Alarc\u00f3n, miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u2013SIJIN \u00a0MECUC; \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, a lo que se \u00a0negaron, \u00a0manifestando que ellos eran polic\u00edas y que otros polic\u00edas no ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0registrarlos, \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0les explic\u00f3 que era un procedimiento \u00a0normal, \u00a0pero \u00a0nuevamente \u00a0se opusieron, procediendo si (sic) a comunicarse v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comandante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0MECUC, \u00a0quien pidi\u00f3 que le pasaran \u00a0al \u00a0jefe \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de pasar al tel\u00e9fono, los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda de carreteras informaron a la Intendente Janeth Fuentes \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo al Mayor Lara \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras, dando \u00e9ste la orden de \u00a0retener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0llegara al lugar para verificar lo que \u00a0estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0al lugar de los hechos el Mayor \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por el Capit\u00e1n FREDY ANTONIO BECERRA SALAMANCA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda llegado antes, y en seguida le manifest\u00f3 que Edwin Rolando P\u00e9rez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Galvis \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0estaban \u00a0desarrollando un procedimiento \u00a0policial \u00a0y \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0unas evidencias, a lo que el Mayor Lara Avenda\u00f1o le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0quer\u00edan \u00a0dejar \u00a0revisar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, ante esto, el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BECERRA \u00a0SALAMANCA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0problema, \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0revisarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y observ\u00f3 la silla \u00a0reclinada, \u00a0encima de \u00e9sta un \u201cbulto de apariencia sospechosa\u201d, preguntando \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0y respondi\u00e9ndole que no sab\u00edan, que lo llevaban \u00a0para \u00a0realizarle \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH, \u00a0que \u00a0era \u00a0material \u00a0de \u00a0evidencia, el Mayor \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera, encontr\u00f3 dos \u00a0paquetes \u00a0m\u00e1s \u00a0de similar apariencia, por lo que volvi\u00f3 a preguntar qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0era, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0nuevamente que hasta que no le hicieran la \u00a0prueba de PIPH no sabr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0FREDY ANTONIO BECERRA SALAMANCA la \u201corden de marcha o \u00a0de \u00a0servicios\u201d \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0operativo en el que se \u00a0encontraban, \u00a0no \u00a0logrando \u00a0\u00e9ste \u00a0su acreditaci\u00f3n, por lo tanto, el Mayor Lara \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0requiri\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0del \u00a0GOES \u00a0y \u00a0del laboratorio de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0seccional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigieran hasta la URI de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0una \u00a0vez llegaron los funcionarios y realizadas las correspondientes \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que se trataba de COCA\u00cdNA en cantidad de 63.182 \u00a0gramos, \u00a0procediendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0ser \u00a0capturados los miembros de la polic\u00eda Edwin \u00a0Rolando P\u00e9rez Rojas y Juan Pablo Galvis Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0capturados \u00a0aceptaron \u00a0su responsabilidad y suscribieron el 24 de diciembre de 2010, acta de \u00a0preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, solicitando se le diera aplicabilidad al principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0amparados por las causales 4 y 5 del art\u00edculo 324 del C.P.P., \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a contribuir con informaci\u00f3n eficaz para la desarticulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bandas, \u00a0y \u00a0a \u00a0declarar \u00a0como testigos de cargo en las diferentes audiencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed, \u00a0conforme sus declaraciones se logr\u00f3 establecer que el l\u00edder \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes era el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BECERRA \u00a0SALAMANCA quien utilizaba su investidura para \u00a0traspasar \u00a0los \u00a0controles instalados en las v\u00edas del Municipio, adem\u00e1s, que le \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0y \u00a0que en la noche, una vez finalizada con \u00e9xito la operaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reun\u00eda con los patrulleros que le colaboraban y les cancelaba con dinero en \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas ambulante de \u00a0C\u00facuta, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Becerra \u00a0Salamanca, \u00a0a quien el 24 de octubre \u00a0siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa oportunidad, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 16 de febrero de 2012 por las mismas conductas punibles objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0previstas en los art\u00edculos 376, 384 numeral 3\u00ba y 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el canon 58 \u00a0numeral \u00a0 10\u00ba \u00a0 ejusdem3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Arauca, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0administrativa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 PSARCE12-067 \u00a0 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente5 \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre posterior y culminaron el 15 de \u00a0julio \u00a0de 2013, cuando el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 se conden\u00f3 a \u00a0Becerra \u00a0Salamanca como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, en \u00a0concurso con el de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(378) \u00a0meses, multa de diecisiete mil doscientos uno punto uno \u00a0(17.201.1) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, luego de identificar los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, formula \u00a0dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Con estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda, reprocha el desconocimiento del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud de declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el Fiscal \u00a0Especializado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u00abhaber \u00a0solicitado \u00a0al se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0resolviera situaci\u00f3n jur\u00eddica al se\u00f1or Becerra \u00a0Salamanca, \u00a0 dict\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0o \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb \u00a0 en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, por haber conocido de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada contra Al\u00ed Rossemberg S\u00e1nchez Ben\u00edtez, por \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0jur\u00eddico-procesales\u00bb \u00a0 y \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre una \u00a0solicitud de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo del Tribunal y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y\/o se revoque la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, el censor \u00a0acusa \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0cuestionando \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia porque \u00abse empecinaron en \u00a0ubicarle \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Becerra \u00a0Salamanca \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictuales \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes Juan Pablo Galvis Alarc\u00f3n y Edwin \u00a0Rolando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rojas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes, \u00a0aduce que la valoraci\u00f3n es equivocada porque se mutil\u00f3 la verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los testimonios vertidos en el juicio oral, refiere que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, ninguno de los miembros del grupo \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras, \u00a0al \u00a0mando de la sargento Janeth \u00a0Mariela \u00a0Fuentes \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su asistido hubiese obstaculizado el \u00a0operativo, \u00a0o no dejara que se revisara la camioneta antes que arribara el Mayor \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abierta por los agentes P\u00e9rez Rojas y \u00a0Galvis Alarc\u00f3n, antes que aqu\u00e9l llegara al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0suministrados \u00a0por los \u00a0diferentes \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0acantonados \u00a0en \u00a0Agua \u00a0Zulia, \u00a0\u00abcomo de lo transcrito\u00bb por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o, se concluye que si bien se demostr\u00f3 la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes agravado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos uniformados P\u00e9rez Rojas y Galvis Alarc\u00f3n, no as\u00ed la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Fredy \u00a0Antonio Becerra \u00a0Salamanca \u00a0pues \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en el proceso surge a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0obtener los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0derivan \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, gestionado por el nuevo \u00a0defensor y el fiscal especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enga\u00f1o \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0aquellos, am\u00e9n del \u00a0resentimiento \u00a0 surgido \u00a0 contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00abpor \u00a0haberles \u00a0dado \u00a0la \u00a0espalda en la URI y no haber soportado sus actividades en lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0realizando, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0en \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0respecto a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n\u00bb, \u00a0optando \u00a0por \u00a0vincularlo \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautor, \u00a0as\u00ed \u00a0como a otros miembros de la Polic\u00eda, entre ellos, el suboficial \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cervantes \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Al\u00ed \u00a0Rossemberg S\u00e1nchez Ben\u00edtez, \u00a0\u00abpara \u00a0as\u00ed \u00a0crear \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias no mencionaron estos episodios \u00a0para \u00a0no \u00a0tener \u00a0que \u00a0analizar el acto de arrepentimiento y sinceridad de los ex \u00a0polic\u00edas \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Galvis \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Rolando \u00a0P\u00e9rez Rojas, dando \u00a0cuenta, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, que su nuevo defensor y el funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0inventaron \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0no solo contra el Capit\u00e1n Becerra \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 sino \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0suboficial \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cervantes \u00a0y \u00a0Al\u00ed \u00a0S\u00e1nchez Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que dicha retractaci\u00f3n que debe ser \u00a0analizada \u00a0frente \u00a0a los diferentes testimonios para comprobar su credibilidad y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abreato de \u00a0conciencia \u00a0objetivado \u00a0en un resentimiento mal ubicado de compa\u00f1erismo militar \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para finalizar, que los \u00a0juzgadores \u00a0tampoco tuvieron en cuenta la entrevista rendida por su defendido el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0al funcionario de polic\u00eda judicial, Jaime Enrique \u00a0Gelvez Rozo, donde resalta su inocencia en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, argumental y jur\u00eddico que \u00a0permita \u00a0declararlo \u00a0formalmente \u00a0ajustado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si se tratara de una especie de instancia adicional al proceso, \u00a0en \u00a0tanto se sustrajo de demostrar defectos trascendentales en la estructura del \u00a0fallo, con capacidad de quebrar su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En t\u00e9rminos generales, fuerza insistir, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico demuestre, \u00a0(i) el agravio a los derechos \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los reproches, en el \u00e1mbito del \u00a0motivo \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y, \u00a0(iii) \u00a0la necesidad de materializar alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no surge reparo en punto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0la defensa hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n y la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0ahora \u00a0propone \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto desconocimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual obliga a prescindir de este presupuesto, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s requerimientos, pues no comprob\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, se sustrajo de justificar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para materializar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el debido \u00a0desarrollo de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no constituye un espacio abierto en el que se \u00a0pueda \u00a0postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n a manera de irregularidad. Se trata de un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede por la simple enunciaci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0opera \u00a0por \u00a0las \u00a0causales expresamente consagradas en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 residualidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, la Sala encuentra que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sustrajo de exponer las razones por las cuales las situaciones \u00a0que \u00a0 denuncia \u00a0 traducen \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00fanico remedio para \u00a0recomponer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no dio a conocer la forma como las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afectan la \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocen \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0indistintamente \u00a0refiere el desconocimiento al debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 claramente \u00a0diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala, (CSJ, AP, 30 jun. 2010, \u00a0rad. \u00a033255), \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega el desconocimiento del debido proceso, se debe \u00a0acreditar \u00a0el acaecimiento de trascendentes desafueros en alguna de las etapas o \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0con capacidad de alterar su estructura, bien sea, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ser\u00e1 necesario evidenciar, \u00a0razonadamente, \u00a0la real ocurrencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso, bien por quebranto del derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0se \u00a0desantendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0deficiencias en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0a partir de la cual soporta la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad no se relaciona con tal especie de presupuestos, porque si \u00a0bien \u00a0la \u00a0falta de respuesta a los requerimientos de la defensa, por parte de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, alusivas a la solicitud de declarar la nulidad de lo actuado \u00a0y \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala, \u00a0lo \u00a0cierto es que la sola manifestaci\u00f3n del impugnante, no alcanza a \u00a0evidenciar \u00a0una afectaci\u00f3n cierta y real que conspire contra la legalidad de lo \u00a0actuado o vulnere las garant\u00edas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0apuntar que en la Ley 906 de 2004 no \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino \u00fanicamente la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0siempre \u00a0que la fiscal\u00eda considere \u00a0necesario \u00a0solicitarlo al juez de control de garant\u00edas, conforme a lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 308 de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se qued\u00f3 sin \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0no son menos evidentes, \u00a0porque \u00a0al \u00a0acudir a la causal tercera, surge obligatorio identificar la especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0se pretende denunciar, esto es, el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n-.o \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia, que \u00a0contempla \u00a0aquellas \u00a0especies \u00a0de error de hecho, -por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o por un falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0escoger adecuadamente la causal \u00a0que \u00a0 permite \u00a0enjuiciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0elaborar un an\u00e1lisis \u00a0ordenado, \u00a0coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del yerro, de \u00a0tal \u00a0forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n sustancial \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento que el letrado le imprime a la \u00a0censura \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0porque su discurso \u00a0involucra \u00a0una \u00a0variedad de reclamos que, en \u00faltimas, no ubica en alguna de las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y, en cambio, deja \u00a0claro \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0y \u00a0eval\u00fae sus opiniones frente al acopio probatorio que destac\u00f3 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, cuyo objetivo es verificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0acaecida en la actuaci\u00f3n, con capacidad de derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no es posible elaborar distintas hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0y, por esa v\u00eda, propiciar otra valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el debate jur\u00eddico y probatorio se \u00a0encuentra superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, recrimina a los falladores \u00a0porque \u00a0\u00abse \u00a0empecinaron \u00a0en ubicarle al se\u00f1or Fredy \u00a0Antonio \u00a0Becerra Salamanca los comportamientos delictuales desarrollados por los \u00a0agentes \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Galvis \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y Edwin Rolando P\u00e9rez Rojas en el hecho \u00a0atribuido a los mismos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando asegura que realizaron \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n equivocada de los hechos, no precisa la clase de dislate en que \u00a0incurrieron \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que, seg\u00fan afirma, se mutil\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acaecido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante se ha insistido que cuando se trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, cualquiera sea la v\u00eda que \u00a0escoja \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que soporta la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ubicar \u00a0la prueba confutada y demostrar que la correcci\u00f3n del yerro \u00a0conduce, necesariamente, a variar la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0posible de denunciar al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0postula \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para insistir en su inocencia, sin atender que el objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por causa de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en el proceso y que esa labor demostrativa del yerro no se \u00a0entiende \u00a0agotada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0subjetivo \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0clara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0omite \u00a0enfrentar el verdadero soporte probatorio de la decisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 puntual, \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0por \u00a0impedir \u00a0que se realizara el registro al veh\u00edculo donde fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0pretende \u00a0desvirtuarlo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0perteneciente \u00a0a la polic\u00eda de carreteras, al mando de la \u00a0sargento \u00a0 Mariela \u00a0 Fuentes \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hubiese \u00a0obstaculizado el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0entre \u00a0ellos, el testimonio del Mayor William \u00a0Javier \u00a0Lara \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u00e9ste, al llegar a lugar de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0que no \u00a0procediera \u00a0contra \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Edwin \u00a0Rolando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas y Juan Pablo \u00a0Galvis Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando afirma que la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en el proceso, surgi\u00f3 a partir de los testimonios vertidos por \u00a0estos \u00a0uniformados, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0derivan \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0hace m\u00e1s que oponerse a las puntuales razones del juez plural \u00a0para rechazar dicha propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0debemos decir que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0al \u00a0momento de los hechos un experimentado policial, adscrito a la \u00a0SIJIN, \u00a0luego \u00a0ten\u00eda \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el manejo de \u00a0personal \u00a0a cargo y la gravedad de los hechos, luego su presencia en el lugar de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0su nefasta intervenci\u00f3n, solo indican que sab\u00eda sobre el alijo \u00a0de droga que transportaban sus hombres y trat\u00f3 de favorecerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como pudo observarse, no es posible \u00a0que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0fuese fruto de una casualidad, de hecho, \u00a0fueron \u00a0muchos aspectos los que permitieron pregonar la manifiesta direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hacia \u00a0el favorecimiento y ayuda a sus subordinados. \u00a0Resultando \u00a0de \u00a0manera evidente, que la conducta exteriorizada por FREDY ANTONIO \u00a0BECERRA \u00a0SALAMANCA \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0justificada \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario dio plena \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indican con buen juicio, la \u00a0naturaleza y gravedad de las conductas desplegadas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no puede ignorarse que el acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de la incautaci\u00f3n y descaradamente, intent\u00f3 favorecer a sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0juicio oral, de lo que se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica, que el Capit\u00e1n sab\u00eda de tiempo atr\u00e1s el trasiego \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0participaba de la empresa criminal dedicada a ello9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los argumentos de oposici\u00f3n que el \u00a0letrado \u00a0trae a colaci\u00f3n, hace referencia a la retractaci\u00f3n de los uniformados \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Galvis \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Edwin \u00a0Rolando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0manifestaron, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, que su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de la fiscal\u00eda inventaron lo expresado por \u00a0ellos \u00a0contra su asistido Becerra Salamanca, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0falladores al restarle m\u00e9rito probatorio, simplemente afirma que \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 testimonios \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0se \u00a0ha dicho que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0frente a la valoraci\u00f3n probatoria no tiene asidero \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el juez tiene cierto grado de discrecionalidad \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un estado de conocimiento -que puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de duda- acerca de los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en la proposici\u00f3n y desarrollo de la censura, que por \u00a0su \u00a0misma \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0adolece \u00a0de otros presupuestos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del presunto error \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 el libelo, ante las \u00a0evidentes falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 17 a 19 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a033 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 7 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 17 y 18 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 25 a 28 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 32 a 33 y 188 y 189 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 196 a 242 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 16 a 33 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 31 y 32 Cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2274-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.43823 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}