\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2227-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45141 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JJNR \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de ese \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable al acusado del concurso \u00a0homog\u00e9neo de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la madre de \u00a0E.V.I.1 \u00a0formul\u00f3 denuncia en la que puso en conocimiento que, durante ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y padrastro de aqu\u00e9lla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JJNR, \u00a0con \u00a0quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0en \u00a0un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos \u00a0libidinosos con su hija de 9 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0pues le tocaba los senos, los genitales y le pon\u00eda su miembro viril para \u00a0que se lo chupara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 5 de abril de \u00a02013, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de esa ciudad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional \u00a0imput\u00f3 \u00a0a JJNR el \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado por el \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de mayo siguiente se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar el 2 de agosto de esa anualidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento del mismo \u00a0municipio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 15 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior5 \u00a0y \u00a0el 18 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juez dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 a NR \u00a0a \u00a0 13 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; al tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0hace \u00a0una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n relevante, para luego manifestar que se encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer el recurso porque el fallo del Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos8 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho en la modalidad de falso raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta que la colegiatura ignor\u00f3 \u00abprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan\u00bb9 \u00a0(trascribe \u00a0segmentos de las providencias de primera y segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los yerros acaecieron respecto \u00a0de los siguientes medios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0testimonio de la menor \u00abplasmado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MDIS\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador consider\u00f3 que MD era, a la vez, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0testigo directo, pero es imposible darle credibilidad \u00a0porque, antes de que E.V.I., \u00a0le \u00a0contara \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0el acusado, ella no detect\u00f3 alg\u00fan cambio en su \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0narrara \u00a0los \u00a0hechos, utiliz\u00f3 preguntas \u00a0sugestivas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0hablar \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0fuerza\u00bb11. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la t\u00eda \u00a0sol\u00eda \u00a0indagarla \u00a0por \u00a0sus \u00a0cosas, habr\u00eda descubierto, mucho tiempo antes, los \u00a0presuntos actos sexuales de los que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la ciencia de la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0MD \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta al \u00a0momento de valorar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la prueba es de referencia y la menor \u00a0no acudi\u00f3 al juicio, no pod\u00eda sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0anamnesis la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como si se tratara de una entrevista judicial\u00bb12, cuando el \u00a0relato \u00a0de \u00a0E.V.I. \u00a0no \u00a0fue \u00a0confirmado en el juicio, y los profesionales que la \u00a0auscultaron \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0rese\u00f1a de su credibilidad. La falencia reside en que \u00a0la \u00a0colegiatura pas\u00f3 por alto que esos dichos solo sirven para dar \u00abapalancamiento\u00bb13 \u00a0a lo atestado por el menor \u00a0abusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores denunciados fueron definitivos \u00a0para \u00a0que \u00a0se confirmara el fallo de primer grado, puesto que se sobrevalor\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0por MD y los dict\u00e1menes no arrojan certeza sobre la existencia de los \u00a0actos sexuales, por lo que impera la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los preceptos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada, se \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida \u00a0al principio in dubio pro reo y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n fue concebido con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la jurisdicci\u00f3n realice un \u00a0control \u00a0legal \u00a0y constitucional a la sentencia de segunda instancia, en aras de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y unifique la \u00a0jurisprudencia. \u00a0No obstante, es preciso que quien a \u00e9l acuda ense\u00f1e la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0 indicando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o la garant\u00eda fundamental conculcada, c\u00f3mo tuvo lugar esa afectaci\u00f3n \u00a0e identifique el tema cuyo estudio se hace necesario abordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa exigencia no se \u00a0satisface \u00a0tan \u00a0solo \u00a0con mencionar escuetamente, como lo hizo el libelista, que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0garant\u00eda. Es imperioso explicar con suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0restablecer el \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0aserto, trascribi\u00f3 algunos \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 contemplan \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0corresponden-, pero ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0dejando, \u00a0seguramente, \u00a0su demostraci\u00f3n a la \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0 alcanz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, el car\u00e1cter extraordinario \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador, se planteen en forma ordenada y clara los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0 No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0pareci\u00f3 \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cualquiera, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0toda \u00a0clase de reparos o de \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0sin estructura ni confrontaci\u00f3n directa con la providencia \u00a0de la cual se disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0cumplir con grav\u00e1menes m\u00ednimos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la causal invocada, los fundamentos del cargo, su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la observancia de los principios de autonom\u00eda, prioridad y \u00a0no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0expone, el defensor ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0dos \u00a0cr\u00edticas \u00a0resultan \u00a0ajenas \u00a0a los requerimientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para una adecuada censura por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio. \u00a0Su \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0ajeno a un orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo, \u00a0parte \u00a0de una visi\u00f3n sesgada de la providencia y de la realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Quien \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el error, esto es, si es, por ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0 documental \u00a0 o \u00a0 pericial \u00a0y, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0individualizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar el postulado l\u00f3gico, el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse en \u00a0cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, esto es, c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0adecuadamente \u00a0el medio de prueba, frente al resto de elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Esa no fue la tarea adelantada por el \u00a0libelista, \u00a0quien se restringi\u00f3 a citar segmentos de los fallos y a enunciar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, soportando su inconformidad en \u00a0conceptos \u00a0imprecisos, \u00a0ideas \u00a0sueltas \u00a0y \u00a0deshilvanadas \u00a0y en construcciones de \u00a0reglas que s\u00f3lo caben en su imaginaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0De \u00a0manera desacertada adujo que el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio acaeci\u00f3 por desconocimiento de principios de la l\u00f3gica y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o del sentido com\u00fan. La especificidad que rige el \u00a0recurso \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0indicando \u00a0con aptitud la \u00a0falencia surgida en punto de cada uno de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La primera cr\u00edtica, desde el mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0toda \u00a0vez que el juez plural no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de su t\u00eda MD, \u00a0sino las atestaciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que haya indicado la magistratura que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a ella le hizo la ni\u00f1a, y directa, en tanto relat\u00f3 hechos que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0como el estado en que hall\u00f3 a la menor al poco tiempo \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0y \u00a0\u00ablos \u00a0cambios de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0el \u00a0temor \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sexo \u00a0opuesto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos\u00bb14, no se muestra desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0testimonio, \u00a0contrario \u00a0a lo que parece \u00a0entender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 mixto. \u00a0Si el deponente cuenta lo que escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0otro, \u00a0del \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0o, \u00a0si lo que expresa es lo \u00a0que \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 sentidos \u00a0palp\u00f3, \u00a0observ\u00f3, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0o \u00a0toc\u00f3, \u00a0es \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0amonesta \u00a0al \u00a0sentenciador por \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0MD, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sus dichos chocan con el principio de la l\u00f3gica, seg\u00fan el cual, \u00a0si \u00a0sol\u00eda preguntarle a la ni\u00f1a por lo que la aquejaba, ha debido detectar con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, adem\u00e1s de no especificar a cu\u00e1l \u00a0axioma \u00a0de la l\u00f3gica se refiere (identidad, no contradicci\u00f3n, tercero excluido \u00a0y \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0no \u00a0aproxima \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 verdadera \u00a0 y \u00a0 universal \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0humano, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0regla de experiencia, dado que es una construcci\u00f3n subjetiva y \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0generalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha sostenido que cuando se \u00a0propone \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por violaci\u00f3n de una regla de la experiencia, es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre que ella existe y que se aplica de forma m\u00e1s o menos \u00a0uniforme \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a021321). \u00a0No \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en especulaciones personales \u00a0carentes de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el casacionista no se\u00f1al\u00f3 la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio l\u00f3gico trasgredido, su reproche qued\u00f3 en el \u00a0vac\u00edo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revel\u00f3 a la Sala en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al margen de toda t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que E.V.I. fue presionada por su t\u00eda para que ofreciera \u00a0su \u00a0relato \u00a0en \u00a0el sentido en que lo hizo, motivo por el cual no pod\u00edan tenerse \u00a0por ciertos los actos sexuales descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed olvid\u00f3 explicar c\u00f3mo, de haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0mantuvo su versi\u00f3n cuando, sin la presencia de sus parientes, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0-psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0sex\u00f3logo- \u00a0iguales \u00a0conductas \u00a0desplegadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica a los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0la Corte debe destacar, por un lado, que el impugnante ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran ellos y, de otro, que no mencion\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el postulado cient\u00edfico ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0contrajo, \u00a0tan \u00a0solo, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorarse las narraciones iniciales hechas por la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0no \u00a0arrojaron \u00a0certeza sobre los actos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entender \u00a0la Sala que el jurista quiso \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por E.V.I. ante los m\u00e9dicos forenses, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sex\u00f3logo \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 no \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentara \u00a0lesiones \u00a0f\u00edsicas, ello no descarta los actos sexuales perpetrados, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal15, \u00a0 justamente \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0requiere \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0heridas \u00a0o laceraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que toca con la tacha \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0al \u00a0juez plural por haber valorado esas versiones, hay que \u00a0decir \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado por el 1 de la Ley 1652 de 2013, las \u00a0entrevistas \u00a0 del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0constituyen \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que pueden ser incorporadas al juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del profesional que lo examin\u00f3 y, en ese orden, apreciadas en conjunto \u00a0con los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien se trata de una prueba de \u00a0referencia, \u00a0puesto \u00a0que la manifestaci\u00f3n anterior no se lleva al juicio por su \u00a0autor \u00a0sino \u00a0por un tercero, su admisibilidad est\u00e1 avalada por el legislador de \u00a02013, \u00a0que \u00a0con \u00a0la Ley 1652 adicion\u00f3 el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0su \u00a0literal \u00a0e), \u00a0por \u00a0lo que ning\u00fan dislate judicial se advierte en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la preceptiva en cuesti\u00f3n hizo al \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, entre otros aspectos, fue \u00a0dotar \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense que se realiza a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 \u00abelemento \u00a0 material \u00a0 probatorio\u00bb \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0la \u00a0posibilidad de que pueda ser incorporada o aducida al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del profesional de la psicolog\u00eda que entrevista y valora a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0literal \u00a0f) \u00a0del nuevo art\u00edculo 206A de la citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0\u00abpodr\u00e1 ser citado a rendir testimonio sobre la entrevista y el \u00a0informe realizado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior no es tra\u00edda al juicio \u00a0oral \u00a0por su autor, sino por un tercero, se trata de prueba de referencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 ib\u00eddem, norma que valga destacar fue adicionada \u00a0por \u00a0la Ley 1652 de 2013 con un literal e) que precisamente contempla la anotada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala que la prueba de referencia ser\u00e1 admisible cuando el \u00a0declarante \u00a0\u00abEs \u00a0menor de dieciocho (18) a\u00f1os y v\u00edctima de los delitos contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales tipificados en el T\u00edtulo IV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139, 141, 188A, 188C, 188D, \u00a0del mismo c\u00f3digo\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0adem\u00e1s de la posibilidad desarrollada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de incorporar al juicio la entrevista forense realizada al menor \u00a0objeto \u00a0de abuso sexual a trav\u00e9s de su testimonio, y apreciarla en conjunto con \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abcomo \u00a0elemento \u00a0de juicio para el mejor conocimiento de los hechos, mas \u00a0no \u00a0porque la exposici\u00f3n entre al caudal probatorio como prueba aut\u00f3noma, sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en el juicio por quien la \u00a0rindi\u00f3\u00bb16; \u00a0surge \u00a0por disposici\u00f3n legal la alternativa de aducir al debate \u00a0oral \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como un elemento material probatorio, \u00a0pero \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones y bajo la exigencias establecidas para la prueba de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0y \u00a0438 de la Ley 906 de 2004. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP5013-201417 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor construye su cr\u00edtica a partir de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ciertos, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses no se ocuparon sobre la \u00a0credibilidad de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0verificado \u00a0por la Sala el disco \u00a0compacto \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0psic\u00f3loga\u2013investigadora \u00a0criminal\u00edstica \u00a0s\u00ed hizo menci\u00f3n al tema y, al respecto, adujo que el lenguaje \u00a0verbal \u00a0y \u00a0no \u00a0verbal utilizado por la ni\u00f1a era apto para su edad y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0en punto de si el relato de E.V.I. fue fantasioso o \u00a0incoherente, \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0\u201cno\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, en contraposici\u00f3n con lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0letrado, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Corte no advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JJNR \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de su madre para garantizar el derecho a la \u00a0intimidad de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folio 11 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 6 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folio 46 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0obrante a folio 54 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 59 a 83 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 118 a 148 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0169 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0170 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 182 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 185 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 189 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 190 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 20 del fallo, 137 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 21 y 138 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 44066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Primer \u00a0registro \u00a0del \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral, minuto \u00a043:16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2227-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45141 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}