\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2226-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45245 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Mauricio \u00a0Molano \u00a0Ardila \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, del 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 1\u00b0 de octubre de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y reproducidos as\u00ed en el fallo que \u00a0se discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8 de la ma\u00f1ana del 23 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, el bus de placa TBL 508 perteneciente a la empresa COOMOTOR, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0MAURICIO \u00a0MOLANO ARDILA y cuyo auxiliar era JAIME ANDR\u00c9S \u00a0TAFUR \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Girardot conduce a Bogot\u00e1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo pasaba por el kil\u00f3metro 51+900 metros, peaje Chinauta, en \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control lo detuvieron y procedieron a revisar el \u00a0equipaje \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se transportaba, procedimiento en el que hallaron 2 bolsas \u00a0negras \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior se encontraban 2 lonas blancas que conten\u00edan 27 y 22 \u00a0bloques \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 pulvurenta \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 blanco \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0conductor y al auxiliar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo, \u00a0DIEGO \u00a0MAURICIO \u00a0MOLANO \u00a0ARDILA \u00a0respondi\u00f3 que las bolsas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a una encomienda enviada desde el terminal de Neiva (Huila). Esa \u00a0misma \u00a0persona \u00a0posteriormente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada a su tel\u00e9fono celular, la \u00a0cual \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0pasar \u00a0a uno de los policiales manifest\u00e1ndole que le ofrec\u00eda \u00a0$30\u2019000.000 \u201cpara dejar \u00a0seguir \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda\u201d, \u00a0ofrecimientos \u00a0que \u00a0aumentaron \u00a0a \u00a0$50\u2019000.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 $80\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0que en el informe de P.I.P.H., \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los senderos de la legalidad, se determin\u00f3 que la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0arroj\u00f3 reacci\u00f3n positiva para el alcaloide coca\u00edna y un \u00a0peso neto de 56.990 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia concentrada del 24 de agosto \u00a0de \u00a02012, el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Molano \u00a0Ardila \u00a0y Jaime Andr\u00e9s Tafur S\u00e1nchez, as\u00ed como a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que en su contra formul\u00f3 la fiscal\u00eda por los punibles de tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes -verbo \u00a0 rector \u00a0transportar-, \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer (art\u00edculos 376 y 407 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 20 de diciembre posterior, el Fiscal 1\u00b0 Especializado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0era \u00a0por \u00a0\u201cofrecer\u201d, \u00a0y adicion\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal para el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3, para \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ibidem; y solo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a Jaime Andr\u00e9s Tafur S\u00e1nchez por el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 376, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0referida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La formulaci\u00f3n en igual sentido se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juicio oral se adelant\u00f3 en el mes de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a084, 95, \u00a0176 \u00a0y \u00a0 \u00a0 257, \u00a0 \u00faltima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 1\u00b0 de octubre ulterior el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca dict\u00f3 sentencia e impuso a \u00a0Molano \u00a0Ardila 288 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a014.634,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.), \u00a0y a \u00a0Tafur \u00a0S\u00e1nchez \u00a0282 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n y 14.502 (s.m.l.m.v.), tras \u00a0hallarlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y, adicionalmente, al primero de ellos, de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0A ambos los sancion\u00f3 con la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0acusados \u00a0y su defensor apelaron el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del mismo distrito judicial lo confirm\u00f3 el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Molano \u00a0 Ardila \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y aport\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida y la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0entre l\u00edneas, recuerda los argumentos de la \u00a0alzada, \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Art. \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0numeral \u00a01\u00b0: \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0 2\u00b0: \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a03\u00b0 \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0(\u2026)\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 376 \u00a0 y \u00a0 407 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 por \u00a0\u00abhaber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, segunda y \u00a0tercera \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Art\u00edculo 205 s.s. de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000)\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en el ac\u00e1pite de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0cita \u00a0entre \u00a0comillas \u00a0un p\u00e1rrafo que -dice- hace parte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 7 de septiembre de 2011, radicado 35293, relativo a \u00a0la \u00a0 inculpabilidad \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tipo12, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0apartes de una \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar que su prohijado incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0\u00abcon \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de dolo y demostrada buena \u00a0fe\u00bb13, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que era el conductor del veh\u00edculo y cumpl\u00eda la labor \u00a0para la cual fue contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0extrema \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0reproche, \u00a0el comportamiento de su defendido, por lo menos, se debe aceptar como \u00a0error \u00a0culposo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0choferes de servicio p\u00fablico no tienen la \u00a0autoridad para inspeccionar los equipajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, de haber tenido en cuenta el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda condenatoria y no habr\u00eda reca\u00eddo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente\u00bb14 (no dice norma alguna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Molano Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0 critica \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0\u00abEL \u00a0INCISO \u00a0FINAL \u00a0DEL \u00a0ART \u00a0220 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 1991 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000)\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0\u00abdel \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000), \u00a0de \u00a0indiscutible contenido \u00a0sustancial \u00a0por aludir a la punibilidad, conforme con los art\u00edculos 61, 64, 65, \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62)\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0Molano \u00a0Ardila \u00a0adujo que el \u00a0equipaje \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0y luego tuvo que cambiar la versi\u00f3n por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0habida cuenta que fue amenazado cuando \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0bus \u00a0y \u00a0su \u00a0auxiliar \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se quedara callado \u00abporque \u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador hizo caso omiso a las pruebas que \u00a0ha \u00a0debido practicar la fiscal\u00eda y, adicionalmente, err\u00f3 al interpretar la ley \u00a0y \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0Danigsson \u00a0Morales \u00a0Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber reca\u00eddo en el error, el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corte casar la sentencia y, en su \u00a0reemplazo, absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n fue instituido \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende por la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. No es, pues, una oportunidad m\u00e1s dentro del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0sin \u00a0estructura \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0intentando \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio ya surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demanda respectiva debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas que le permitan a la Corte (i) \u00a0comprender \u00a0con \u00a0facilidad el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesaria su intervenci\u00f3n en el fondo del asunto, ya sea para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para restablecer alguna garant\u00eda, para \u00a0reparar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 agravio \u00a0 inferido \u00a0o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0su \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0enterarse con aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en las que incurri\u00f3 el juzgador, c\u00f3mo se afectaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber incurrido en ellas la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0con \u00a0aptitud la finalidad que procura \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual no se satisface tan solo con \u00a0reproducir \u00a0el contenido del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de explicar en forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0contundente -dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0necesaria- c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del derecho, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda desconocida y por qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ense\u00f1ar el tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se hace necesario el pronunciamiento, as\u00ed como las posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no \u00a0abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para resolver el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo aspecto, al actor le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0el desacierto judicial, el cual debe encajar en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004; y luego s\u00ed, a trav\u00e9s de un discurso dial\u00e9ctico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0claro, \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0proponer. \u00a0Es \u00a0en \u00a0esta oportunidad en la que, con severidad, ha de describir el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del mismo sufri\u00f3 la parte a favor de \u00a0quien \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0atendiendo \u00a0los principios que rigen el recurso, tales como \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad18, \u00a0 prioridadad19, \u00a0autonom\u00eda20 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n21, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 verificarse \u00a0 \u00a0 tales \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0libelo no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado. \u00a0Sin \u00a0embargo, por la connotaci\u00f3n constitucional que se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al recurso, la ley previ\u00f3 que en determinados casos la Corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, lo que \u00fanicamente tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a su juicio se requiera del fallo para dar efectivo cumplimiento a \u00a0alguno \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, por la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso o por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esta ocasi\u00f3n el escrito presentado es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte no advierte la necesidad de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n. \u00a0Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, es ostensible el \u00a0desorden \u00a0argumentativo, \u00a0la \u00a0falta de estructura y coherencia de la censora, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 judicial \u00a0 denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo de su escrito hace referencia a \u00a0una \u00a0multiplicidad de art\u00edculos, los que, en su mayor\u00eda, no se ocupan sobre el \u00a0tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0abordar, \u00a0ni contienen el enunciado normativo que indica. Adicionalmente, de \u00a0manera \u00a0inapropiada cita c\u00e1nones de los c\u00f3digos de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0y \u00a0de \u00a02000 que, a m\u00e1s de ser \u00a0imprecisos, \u00a0resultan impertinentes puesto que el proceso penal se rigi\u00f3 por la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la trascripci\u00f3n que hace de \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0sep. 2011, rad. 35293) no resulta exacta y, en la frase que s\u00ed \u00a0coincide, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0citando el resumen que de la demanda hizo la Corte, no sus \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En segundo lugar, olvid\u00f3 detenerse en \u00a0manifestar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les son las finalidades que pretende cumplir con el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales o los derechos violentados de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0y respecto de qu\u00e9 tema se requiere el \u00a0desarrollo o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no precisa con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0cargos \u00a0propone, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0es \u00a0ambiguo y no concreta la \u00a0falencia \u00a0judicial, pues de manera irracional se\u00f1ala que el Tribunal recay\u00f3 en \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de entender que son dos las censuras, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0ac\u00e1pites de peticiones, tampoco es posible desentra\u00f1ar su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque en ambas advierte una falla por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 desarticulada \u00a0 \u00a0e \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0este \u00a0sendero \u00a0de ataque \u00a0(numeral \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004)22 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0ser claro en se\u00f1alar si el error tuvo lugar \u00a0(i) \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, ha de tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0una situaci\u00f3n de hecho pero no asigna la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el derecho, de modo que deja de aplicar la norma que regula el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0sea porque la olvida, la desconoce, la tiene por derogada o \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0o \u00a0 simplemente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recibo. \u00a0 La \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0juez se equivoca en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, esto es, entre varias \u00a0disposiciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0escoge aquella que no corresponde al caso; y, si lo que \u00a0refuta \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0debe \u00a0aceptar como correcta la selecci\u00f3n que de la norma hizo el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 al \u00a0interpretarla, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados por los funcionarios de instancia. El \u00a0censor \u00a0debe aceptarlos tal como se consignaron, pues la discusi\u00f3n se centra en \u00a0aspectos de puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actora \u00a0 inobserv\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente menciona que el yerro acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 y 407 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de 2004, pero, m\u00e1s adelante, aduce que ocurri\u00f3 por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0contradictorio. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que relaciona se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el 376 alude a la \u00a0admisibilidad de la prueba y el 407 al n\u00famero de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0supera \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco y se \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1nones pertenecen al C\u00f3digo Penal, tampoco adquiere aptitud \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues la letrada no revela la raz\u00f3n por la cual no eran aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0total \u00a0contrav\u00eda \u00a0con la modalidad de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desaprueba \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha, \u00a0lo que le impon\u00eda, entonces, hacer su planteamiento por el camino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por alguno de los errores de hecho \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio-, cumpliendo a cabalidad con las exigencias \u00a0que \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 correcta \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intenta exhibir alg\u00fan desacuerdo porque se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo. \u00a0Tal propuesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar incompatible, dada la disimilitud de circunstancias en las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0o apoyo \u00a0argumentativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0descansa \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n seria y conjunta de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que atendieron el caso, de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 la responsabilidad del acusado y su total dominio del hecho. Al \u00a0respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales que identificaron de \u00a0manera \u00a0puntual y concreta a los procesados como coautores materiales del delito \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0y a DIEGO MAURICIO MOLANO ARDILA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer. Lo anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0las manifestaciones efectuadas por dichos implicados \u00a0ante \u00a0los \u00a0policiales \u00a0permiten inferir de manera concreta y certera que ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que transportaban y de la ilicitud de su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0requeridos \u00a0por los \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega del bus, su conductor y ayudante \u00a0actuaron \u00a0de manera mancomunada y decidida, lo cual denota una unidad de acci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el trabajo il\u00edcito que en com\u00fan \u00a0desarrollaban; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento son las respuestas err\u00e1ticas y contradictorias \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0as\u00ed: \u00a0i.) inicialmente manifestaron no \u00a0movilizar \u00a0encomienda \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo guardado en la bodega era de los \u00a0pasajeros; \u00a0ii.) \u00a0tras advertir el hallazgo de los 49 paquetes contenidos en dos \u00a0lonas, \u00a0ingresaron \u00a0al veh\u00edculo para localizar al presunto pasajero responsable \u00a0de \u00a0tales \u00a0alijos, \u00a0pero varios minutos despu\u00e9s descendieron se\u00f1alando que los \u00a0referidos \u00a0paquetes \u00a0realmente \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una encomienda, sin coincidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0mientras el conductor del bus \u00a0adujo, \u00a0que \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 en el terminal de Neiva, el ayudante manifest\u00f3 en \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se present\u00f3 a las afueras de dicha \u00a0ciudad; \u00a0iii.) \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0conductor del rodante recibi\u00f3 una llamada y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 uniformados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 $30\u2019000.000.oo \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0pasar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0quien \u00a0dirige \u00a0el \u00a0rodante \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0simplemente \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0incautado \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0se reitera, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica en el momento preciso del hallazgo de los 49 \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0la \u00a0conten\u00edan y, al parecer siguiendo las instrucciones de quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0otro lado de la l\u00ednea, procedi\u00f3 a ofrecer una elevada suma \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0presentes \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cdejaran \u00a0seguir \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 estos \u00a0 lo \u00a0 relataron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 certera \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvoca.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desech\u00f3 \u00a0la existencia de cualquier amenaza en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida de Molano Ardila, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0tras considerarla inveros\u00edmil. Dijo as\u00ed la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, si bien en principio puede \u00a0aceptarse \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0represalias \u00a0puede \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0identificar \u00a0ante \u00a0la polic\u00eda al presunto responsable de un proceder delictivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, ello se descarta, porque lo que se evidencia, es la \u00a0connivencia \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0y \u00a0la persona o \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0del transporte del estupefaciente incautado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0pretendieron \u00a0fallidamente \u00a0ocultar la presencia \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo de la sustancia vedada, al manifestar a la polic\u00eda que no \u00a0llevaban \u00a0encomienda \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0posteriormente cambiar su postura e indicar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0encomienda, \u00a0de \u00a0cuyo origen y destino no estuvieron en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 suministrar \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 satisfactoria, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron, para m\u00e1s adelante ante lo comprometedora \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, optar el conductor por decirle a los policiales que exist\u00eda \u00a0una \u00a0fuerte suma de dinero si dejaban \u201cpasar la mercanc\u00eda\u201d, al punto de que \u00a0al \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0acogida \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0delictiva, \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0ofrecimiento.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes para inadmtir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Diego Mauricio Molano Ardila contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014 por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Registro en disco compacto n.\u00b0 1, obrante en el cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 a 21 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 46 y 47 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante a folio 93 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Actas \u00a0visibles a folios 95 a 99 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0obrante a folios 101 y 102 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0visible a folios 104 y 105 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 118 a 144 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 15 a 50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 80 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 82 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 83 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 28 y 29 del fallo, 42 y 43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 31 y 45 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2226-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45245 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}