\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2223 -2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41567 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana Palomo, Henry \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, Arturo Garc\u00eda, \u00a0 Ricardo \u00a0 Edgardo \u00a0 Fontalvo \u00a0 Merlano, \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antequera, \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0Murillo, Leandro1 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0 Navarro \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 22 de agosto de 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0y a otros, por \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0-para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 secuestro, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0terrorismo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relacionaron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n encontrada en los equipos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados a Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez (Alias \u00a0Don \u00a0Antonio) se dedujo la configuraci\u00f3n de una serie de bandas delincuenciales \u00a0emergentes \u00a0a la desmovilizaci\u00f3n del bloque norte de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia. \u00a0El frente en cuesti\u00f3n depend\u00eda del Bloque Norte de las Autodefensas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0comandante \u00a0fuera \u00a0Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo \u00a0alias \u00a0\u201cJorge 40\u201d. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo la certeza acerca de la existencia de \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0niveles y de diversas \u00a0entidades \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 luego \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0con posterioridad a las desmovilizaciones que protagonizaran las \u00a0autodefensas dentro del marco de la Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0 evidencia \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se efectuaban a trav\u00e9s de abonados de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis, cuyo \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0coordinaban actividades de \u00a0naturaleza \u00a0delincuencial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones y \u00a0otros, por parte de quienes fueron vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0grupos delictivos dedic\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0los \u00a0departamentos de Atl\u00e1ntico, Bol\u00edvar y Sucre y era \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desmovilizados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0AUC, \u00a0abogados, \u00a0contadores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(entre \u00a0otras \u00a0personas) \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de homicidios selectivos, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0personas y extorsiones, entre los que se encuentran los ahora \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de \u00a0personas, \u00a0muchas \u00a0de las cuales, durante esa primera \u00a0fase, \u00a0se acogieron a sentencia anticipada y otras, en cambio, fueron llevadas a \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo grupo est\u00e1n: Fernando Daniel \u00a0Carrillo \u00a0 Murillo, \u00a0William \u00a0Ariza \u00a0 Antequera, \u00a0Leandro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Navarro \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Edgardo \u00a0 Fontalvo \u00a0Merlano, \u00a0 Wilmer \u00a0Ignacio \u00a0Guerrero \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Arturo \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Yury \u00a0 Frecd \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Sadd, \u00a0Juan \u00a0Carlos Pastrana Palomo, \u00a0Oswaldo \u00a0Luis Miranda Hern\u00e1ndez, Marta Cecilia Arg\u00fcelles Usma, Gilberto Delain \u00a0Mendoza, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Alexander Molina Cotamo, Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Tovar Echeverr\u00eda, Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo, Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito Mengual, Wildon \u00a0Gabriel \u00a0Daza \u00a0Mej\u00eda, \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda, Mois\u00e9s Salvador Tovar \u00a0Vargas, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Varela \u00a0Candanoza, \u00a0Betzaida Guerra Mart\u00ednez, Edwin de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0-la \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 en \u00a0ausencia2-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de abril de 2008 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento y reiter\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de marzo de 2009 la Fiscal\u00eda 24 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 Unidad \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra todos \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0como probables autores de la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terrorismo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa determinaci\u00f3n fue confirmada el 17 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Tovar \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Mart\u00ednez Camargo y \u00c1lvaro Jos\u00e9 Varela Candanoza \u00a0se acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La audiencia p\u00fablica se inici\u00f3 el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020106 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 20117, y el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en el que resolvi\u00f38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 Condenar \u00a0a Yury Frecd Rodr\u00edguez Sadd, Gilberto Delain Mendoza, \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Alexander Molina Cotamo, \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito \u00a0Mengual \u00a0y Mois\u00e9s Salvador Tovar Vargas por el injusto endilgado, en calidad de \u00a0coautores; \u00a0y \u00a0sancionarlos \u00a0con prisi\u00f3n de 90 meses, a los tres primeros, y 74 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0\u00faltimos; \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u00bb\u201d9 \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Absolver \u00a0a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por muerte, respecto de \u00a0Wildon Gabriel Daza Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Edwin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Alexander Molina Cotamo y \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito Mengual, as\u00ed como el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 19 de octubre de 2012 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia10, \u00a0en \u00a0la que \u00a0ces\u00f3 procedimiento en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Bar\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez11, \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del fallo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenar a \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0 William \u00a0 Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leandro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, Jorge Luis \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo Fontalvo Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0 Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0 Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Virgilio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda y Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela; \u00a0y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Algunos \u00a0 defensores \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron las demandas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto del 13 de noviembre de \u00a02013, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas y dio curso parcialmente a dos, respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corri\u00f3 traslado al ministerio p\u00fablico12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia13 \u00a0en la que cas\u00f3 parcialmente \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0-por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir, \u00a0 inclusive, \u00a0de \u00a0ese prove\u00eddo, pero solo en cuanto a la situaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0 Fernando \u00a0Daniel \u00a0Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0 William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0 \u00a0 Leandro \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Galo \u00a0 Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0 Merlano, \u00a0Wilmer \u00a0Ignacio \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0Juan Carlos Pastrana Palomo, Edgardo Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Virgilio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castro \u00a0Garc\u00eda, Carlos Humberto Almanza Pe\u00f1uela, \u00a0Alexander \u00a0 Molina \u00a0Cotamo \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Brito \u00a0Mengual. \u00a0Dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiriera \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto siguiente y resolvi\u00f314: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de la providencia de primera instancia para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenar, en calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0por el que fueron acusados, \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Daniel Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0 William \u00a0 Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leandro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, Jorge Luis \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Fontalvo \u00a0 Merlano, \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, Juan Carlos Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro \u00a0Garc\u00eda y Carlos Humberto Almanza Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso 74 meses de prisi\u00f3n y multa igual \u00a0a \u00a03495 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, y dispuso \u00a0su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Juan Carlos Pastrana Palomo, \u00a0 Henry \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Edgardo \u00a0 \u00a0 Fontalvo \u00a0Merlano, \u00a0 William \u00a0 Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Fernando \u00a0Daniel \u00a0Carrillo \u00a0 Murillo, \u00a0Leandro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro Hern\u00e1ndez recurrieron \u00a0en casaci\u00f3n y aportaron las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 Y \u00a0 LAS \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los libelos presentados y, al \u00a0finalizar cada uno, abordar\u00e1 el estudio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso raciocinio, el que -dice- condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 de la \u00abLey \u00a0660 \u00a0de 2000\u00bb15, \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0y \u00a0232 \u00a0ibidem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de reglas de la sana cr\u00edtica y la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plenario no hay prueba que conduzca a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado hiciera parte de una sociedad montada a cometer \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las conversaciones hechas no tienen la entidad suficiente \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0consta \u00a0que \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0sea \u00a0interlocutor, pues no se hizo el cotejo \u00a0de voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0258 \u00a0y \u00a0301 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0apartes fragmentados de decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0solo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0resultan aptas como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0su valor \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario judicial que identifique los \u00a0colocutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 interceptaciones \u00a0 obrantes \u00a0 fueron \u00a0manipuladas, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a su prohijado, \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0discos compactos. Si el juez plural hubiese \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0fono espectrometr\u00eda, habr\u00eda confirmado el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona la libre convicci\u00f3n, la valoraci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios y afirma que el fallador debe se\u00f1alar \u00a0el valor suasorio que otorga a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a0error por falso raciocinio es un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, y quien cuestiona una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0describir \u00a0la norma \u00a0sustancial infringida, sino de sustentar en forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el que recay\u00f3 el error, delimitando si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0testimonial, documental o pericial. No es admisible hacer una \u00a0acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global, sino individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar el postulado l\u00f3gico, el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse en \u00a0cuenta, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0resto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es forzoso atender que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0son irreductibles de catalogarse, de \u00a0enumerarse \u00a0o \u00a0enlistarse, \u00a0es \u00a0claro que tampoco pueden responder a reflexiones \u00a0simplemente \u00a0supositivas, \u00a0personales \u00a0o \u00a0individuales. Por ende, una m\u00e1xima no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad. Para que se pueda considerar como tal \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0demostrar que el enunciado expuesto se aplica de forma m\u00e1s o menos \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo material o hist\u00f3rico social (CSJ AP, 30 jun. 2006, rad. \u00a021321). \u00a0As\u00ed mismo, para justificar el equ\u00edvoco en la deducci\u00f3n l\u00f3gica hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, no resulta apropiado exhibir otra que tambi\u00e9n se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0presuntamente \u00a0desconocida, \u00a0sino \u00a0aclarar \u00a0c\u00f3mo aqu\u00e9lla \u00a0desborda sus variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0cit\u00f3 como trasgredidos \u00a0unos \u00a0art\u00edculos de la Ley 660 de 2000, normativa inexistente en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0pues \u00a0la que figura con ese n\u00famero corresponde a una de \u00a02001, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual \u00abse aprueba el “Tratado \u00a0de \u00a0Prohibici\u00f3n Completa de Ensayos Nucleares”, adoptado en la Asamblea General \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas, el diez (10) de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0seis\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo que quiso referirse a la 600 de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que no indic\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0y \u00a0su inconformidad, bastante \u00a0ambigua \u00a0en su planteamiento, no permite descifrar c\u00f3mo el sentenciador ignor\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria, de forma que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la existencia del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, su desacuerdo reside en que se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas arrimadas al plenario y \u00a0sus \u00a0interlocutores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0por \u00a0un funcionario judicial, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 una espectrometr\u00eda, olvidando por completo que para el \u00a0juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0a quienes no se hizo cotejo de voz, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026existe \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y la Fiscal\u00eda con la Polic\u00eda Judicial dispusieron \u00a0todo \u00a0o \u00a0pertinente para identificarlos, mediante \u00f3rdenes dadas por el Fiscal a \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0y \u00a0por \u00a0eso no puede sostenerse que los informes de polic\u00eda \u00a0son \u00a0meros \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n, en virtud de que no fue \u00a0realizada \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0labor \u00a0previa \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0314-, \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un concienzudo trabajo investigativo elaborado por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la prueba t\u00e9cnica de \u00a0fono-espectrometr\u00eda, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0nunca \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a afrontar el proceso y en esas condiciones era imposible la prueba \u00a0mencionada, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0completos, \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0padres, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0edad, \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0apodos, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no hay duda \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal; \u00a0entiende \u00a0que las interceptaciones y \u00a0transliteraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, debidamente comisionadas para hacerlas, se asimilan a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, neg\u00e1ndoles \u00a0as\u00ed valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial se dio dentro del marco de lo dispuesto en el precepto 316 de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0por manera que, tal como lo entendieron las instancias, esa \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del canon 301 \u00a0ibidem, \u00a0puesto que quienes \u00a0la \u00a0 adelantaron \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 control \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0respectivas \u00a0incumplieron alg\u00fan par\u00e1metro del art\u00edculo 301 \u00a0referido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0valorarlas, ha debido encaminar su reproche por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0tan \u00a0solo mostr\u00f3 inconformidad porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0no se confirm\u00f3 que uno de los interlocutores fuese su prohijado, \u00a0porque no se hizo cotejo de voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0exige \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que refuerce el poder suasorio de un medio de convicci\u00f3n, cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0no hace tal imposici\u00f3n, dado que en nuestro pa\u00eds impera el sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que conduce a inadmitir la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Pastrana \u00a0 \u00a0Palomo17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. Nulidad (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo carece de motivaci\u00f3n. A pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0por \u00a0esa misma raz\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viol\u00f3 los preceptos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a03, \u00a0170 y 171 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 55 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 \u00a0prove\u00eddos \u00a0 comparten \u00a0 igual \u00a0irregularidad \u00a0(cita \u00a0algunos \u00a0folios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se menciona a su \u00a0prohijado), \u00a0por \u00a0lo que el vicio detectado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal no se \u00a0subsan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes del fallo \u00a0recurrido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0y \u00a0abord\u00f3 los temas de manera conjunta, olvidando que cada encartado \u00a0tiene connotaciones jur\u00eddicas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia y se ordene la emisi\u00f3n de una nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0consistente en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0argumentos\u00a0 del\u00a0 juez\u00a0 \u00a0plural\u00a0 \u00a0 son \u00a0 gen\u00e9ricos, \u00a0no\u00a0 \u00a0individuales, \u00a0en\u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0(reproduce \u00a0segmentos de la \u00a0sentencia \u00a0 -los \u00a0mismos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica porque \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor suficiente para revocar la absoluci\u00f3n, todo \u00a0soportado \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria contraria a la realidad procesal. La \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plenario \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0interceptaciones, pero no hay \u00a0otra \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 allegada \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 complementar \u00a0 el \u00a0\u00abjuicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0probatorio\u00bb18 \u00a0para deducir con certeza el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0el \u00a0actuar \u00a0activo y permanente de su asistido en la \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a una estructura jer\u00e1rquica, pero en \u00a0ella \u00a0no se incluy\u00f3 a su prohijado, como tampoco ocurri\u00f3 en la acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado. Las consideraciones expuestas para imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0registro \u00a0que indique que su \u00a0apadrinado \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 autodefensas \u00a0 o \u00a0que \u00a0es \u00a0delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0grabaciones se realizaron a un abonado \u00a0cuyo \u00a0titular no era su defendido y tampoco era el por \u00e9l utilizado; en ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0Palomo \u00a0Pastrana \u00a0fuese \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0\u201cGordo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pastrana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00abestablecer \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n, es necesario precisar si tuvieron lugar por \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ella, \u00a0es decir, porque no se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoya; \u00a0(ii) \u00a0insuficiente, \u00a0 incompleta \u00a0 o \u00a0 deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los aspectos descritos o se dejaron de examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico concreto, de modo que impide saber cu\u00e1l es el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; (iii) \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0que tiene ocurrencia cuando se \u00a0involucraron \u00a0conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente o falsa, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n no consult\u00f3 la realidad \u00a0probatoria que exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 son \u00a0enjuiciables \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n por constituir errores \u00a0in \u00a0procedendo, en tanto que \u00a0la \u00a0 \u00faltima, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por la causal primera cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se increpa la providencia por inexistente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamarse \u00a0fallo de reemplazo, toda vez si ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0hizo \u00a0el juzgador, resulta inviable que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustitutiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0implicar\u00eda \u00a0pretermitir una \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, la falencia acaeci\u00f3 por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0esgrimi\u00f3 argumento orientado a derrumbar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0primera instancia y porque, seg\u00fan dijo, en el nuevo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0id\u00e9nticas \u00a0consideraciones a las del declarado nulo por la \u00a0Corte. \u00a0Sin embargo, no demostr\u00f3 el abogado c\u00f3mo los fundamentos expuestos por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n resultan del todo insulsos, vac\u00edos e id\u00e9nticos \u00a0al prove\u00eddo anulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reproche \u00a0qued\u00f3 hu\u00e9rfano de contenido \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0basta una simple verificaci\u00f3n a los folios aludidos en el libelo, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n. \u00a0Si bien el juez plural reprodujo algunos p\u00e1rrafos similares a los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo anterior \u2013del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2012-, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ellos corresponden a los antecedentes sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los argumentos de la alzada propuesta por la Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0que, \u00a0obviamente no sufrieron variaci\u00f3n alguna (p\u00e1ginas 11 y 15 del fallo \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario). Las consideraciones relativas a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis en aparte distinto \u00a0(folios \u00a048 \u00a0y \u00a049) \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de cada uno de los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el problema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, contrario a \u00a0lo \u00a0esgrimido por el letrado, es claro que s\u00ed lo abord\u00f3 y lo resolvi\u00f3, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a reclamar condena bajo los presupuestos de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026(i) \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 como \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0interlocutores, \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0pruebas; (ii) a los \u00a0procesados \u00a0que les fue realizado cotejo de voz resultaron positivos y a los que \u00a0no \u00a0le \u00a0realizaron \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que estaban como personas \u00a0ausentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los endilgados fueron plenamente individualizados; (iii) \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad penal de los \u00a0encausados.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista denunci\u00f3 un error de raciocinio, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 ense\u00f1ar cu\u00e1l regla de la sana cr\u00edtica se violent\u00f3 \u2013la \u00a0 experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0cient\u00edfica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconviene \u00a0al ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, pero tal censura escapa a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0cr\u00edticas. \u00a0Su \u00a0escrito, \u00a0como el de los dem\u00e1s demandantes, es \u00a0et\u00e9reo, \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0constituye un alegato de instancia insuficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan an\u00e1lisis le mereci\u00f3 al letrado las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 Pastrana \u00a0Palomo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la colegiatura \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que mantuvo sendas comunicaciones con los otros integrantes de \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos \u00a040\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron reflejadas en las 11 interceptaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo de investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y quien fue claramente \u00a0identificado \u00a0como \u00a0interlocutor, \u00a0bajo el apodo \u201cEl \u00a0Gordo \u00a0 \u00a0 Pastrana\u201d, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 informes \u00a0policiales21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0favor de \u00a0Henry \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0por \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0defectuosa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 (falso \u00a0raciocinio)\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 9, \u00a010 \u00a0y 340, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, y se dejaron de aplicar los c\u00e1nones 7 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Se tuvo por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0autor \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0se ignor\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica; se pas\u00f3 por alto la duda razonable, y no se reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro recay\u00f3 al momento de valorar las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas de llamadas hechas el \u00a005\/01\/2007, \u00a0 18\/01\/2007, \u00a0 29\/01\/2007, \u00a0 15\/02\/2007, \u00a0 12\/01\/2007, \u00a012\/02\/2007, \u00a026\/01\/2007, \u00a027\/02\/2007, \u00a020\/02\/2007, \u00a024\/04\/2007 \u00a0(las \u00a0trascribe), \u00a0en las que \u00a0interact\u00faa su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar algo de lo expuesto por el \u00a0fallador \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0concertarse para cometer actividades ilegales, pues all\u00ed solo \u00a0se \u00a0platica \u00a0sobre \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0recomendaciones \u00a0laborales \u00a0en la sociedad \u00a0Vigilancia \u00a0Tairona \u00a0y \u00a0aunque se hace alusi\u00f3n a armas y medios motorizados, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0son \u00a0elementos que hacen parte del giro ordinario de las actividades \u00a0mercantiles \u00a0 que \u00a0constitu\u00edan \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0extrajo la responsabilidad de su \u00a0cliente \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0revelan \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0dedicaci\u00f3n con la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0logr\u00f3 que muchos encartados se \u00a0acogieran \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0todos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0menos \u00a0poseen \u00a0el \u00a0mismo compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron las siguientes leyes de la \u00a0l\u00f3gica: \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0y \u00a0la esencia; la causa y el \u00a0efecto; \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0causalidad; \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la ley; forma y contenido; \u00a0posibilidad \u00a0y realidad; lo singular, lo particular y lo universal; lo abstracto \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 concreto; \u00a0 lo \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0causa \u00a0 – \u00a0 efecto, \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 exhibir, \u00a0 porque, \u00a0no obstante ser los procesados Martha Arguelles, Betzaida Guerra y \u00a0Oswaldo \u00a0Miranda, abogadas y \u00a0contador, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que sus conversaciones s\u00ed se refirieron a sus trabajos, y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo mismo con su representado, a pesar de que su rol era el de trabajar \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0comercio \u00a0l\u00edcita. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico medio: la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0la consecuencia debi\u00f3 ser igual, esto es, la absoluci\u00f3n, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los elementos \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular, \u00a0y \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0evidenciaban. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0extrajo del examen equ\u00edvoco de las pruebas, con lo cual se \u00a0lesion\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case el fallo y en su reemplazo \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a su prohijado, a efectos de \u00a0respetarle sus garant\u00edas y los agravios inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El letrado incurri\u00f3 en desaciertos l\u00f3gicos \u00a0al \u00a0plantear su reproche puesto que si en su criterio la conducta desplegada por \u00a0C\u00f3rdoba Salazar era at\u00edpica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0pretender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en tanto responden a \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impiden \u00a0 \u00a0acumularlas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0varias \u00a0reglas de la l\u00f3gica, que enuncia, no obstante, \u00fanicamente \u00a0concreta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0punto \u00a0del postulado causa-efecto, sin que ense\u00f1ara \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0premisas \u00a0ciertas \u00a0y cu\u00e1l la conclusi\u00f3n que resultar\u00eda \u00a0obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el juzgador ha \u00a0debido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0no ense\u00f1\u00f3 c\u00f3mo su representado, frente al contenido de las \u00a0transliteraciones \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0particular situaci\u00f3n, se encontraba en igual plano \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0encausados \u00a0que \u00a0cita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el fallador destac\u00f3 que \u00a0fueron \u00a08 \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas las que dan cuenta que el acusado, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 seud\u00f3nimo \u00a0de \u00a0\u201cCordoba\u201d \u00a0 \u00a0 manten\u00eda \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cNo\u00e9\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0las interceptaciones que efectuaron en el abonado telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0 \u00a0Vargas\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el juez plural destac\u00f3 que la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0emergente \u00a0contaba con la empresa fachada en la ciudad de Santa \u00a0Marta, \u00a0 Seguridad \u00a0 Tairona \u00a0Ltda-, \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela, en la cual labor\u00f3 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Salazar25, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0disimilitudes \u00a0sustanciales \u00a0que impiden arribar a conclusiones id\u00e9nticas a las \u00a0de los otros encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que las pl\u00e1ticas advertidas en las \u00a0interceptaciones, \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a las de su prohijado, tal como result\u00f3 \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voz \u00a0realizado, tuviesen un tinte meramente laboral, \u00a0es una afirmaci\u00f3n del letrado, sin que \u00a0para \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0ofrecido alg\u00fan soporte argumentativo, con lo \u00a0cual \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0vac\u00eda \u00a0de contenido, frente a las del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 inviable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Arturo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo se dict\u00f3 en juicio viciado porque \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo\/2009 \u00a0y \u00a0el \u00a027 de Julio de \u00a02.009) \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0Penal y de la Pena\u00bb26 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas porque a pesar de \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en instrucci\u00f3n y en juicio, no ha \u00a0sido \u00a0declarado, con base en \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcasu\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes de un auto del Tribunal de \u00a0Tunja, \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-997 de 2004, de la Corte Constitucional, y \u00a0refiere \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0concierto para delinquir agravado y desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sancionadas con 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de donde \u00a0deduce \u00a0que \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os ocurrir\u00eda la prescripci\u00f3n en juicio, t\u00e9rmino que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ello acaeci\u00f3 luego de la sentencia de \u00a0segunda instancia, no hay otro remedio que declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron los preceptos 82, 83, 84 y 86 de \u00a0ese \u00a0estatuto; \u00a0306, \u00a0307 \u00a0y \u00a0308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0denominado \u00a0por el libelista como PRIMER CARGO \u00a0PRINCIPAL\u00bb29. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0superior \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de cuyo alcance se ocupa citando doctrina y jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que, \u00a0a pesar de reconocer insalvables dudas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho, el precepto 381 de estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 al contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al de las interceptaciones telef\u00f3nicas, pero no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0para \u00a0respaldarlas \u00a0y \u00a0menos \u00a0un \u00a0examen ponderado de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados. No hay plena prueba para condenar, no hubo \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de voz y tampoco el testigo Javier Insignares identific\u00f3 plenamente \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 de la \u00a0\u00abLey \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u00bb30, 6 y 7 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (no precisa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo impugnado y dictar \u00a0otro \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0\u00ablos \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados\u00bb31. \u00a0M\u00e1s adelante, pide que se \u00a0haga tal reconocimiento a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor alega nulidad por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fen\u00f3meno que, dice, acaeci\u00f3 con posterioridad al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0err\u00f3 en la elecci\u00f3n de la causal invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00e9l mismo lo afirma en el libelo, si ello ocurri\u00f3 en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0lo \u00a0debido \u00a0es \u00a0declararla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y esa \u00a0providencia se vean afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, confundi\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena con la de la acci\u00f3n penal, e incumpli\u00f3 con su deber de indicar en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 aqu\u00e9lla, pues ni siquiera tiene claro el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que no lo fue por desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0delitos \u00a0de homicidio, secuestro, extorsi\u00f3n y terrorismo. \u00a0Adicionalmente, describi\u00f3 con inexactitud la fecha de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n, con lo cual ignor\u00f3 la realidad procesal, toda \u00a0vez \u00a0que ella adquiri\u00f3 firmeza cuando la Fiscal\u00eda 46 Delegada ante el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, superando esas falencias, falt\u00f3 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 contabilizaci\u00f3n \u00a0 detallada \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0 \u00a0Tan \u00a0 solo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n ocurri\u00f3 el 27 de julio de 2009, lo que carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria del acto de llamamiento a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la Corte debe precisarle que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por la conducta de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella est\u00e1 sancionada, como bien lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0con \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por lo que, a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Estado tiene 6 a\u00f1os para \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio y proferir sentencia definitiva, lapso que no se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante adujo proponerlo por \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00a0seguidamente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que resulta un contrasentido, en tanto mezcla indebidamente dos \u00a0motivos de casaci\u00f3n claramente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, su disgusto reside en falencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no concret\u00f3 c\u00f3mo \u00a0acaecieron \u00a0ellas. \u00a0La \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, no hay prueba para \u00a0condenar, \u00a0resulta \u00a0vaga \u00a0y carente de sustento, m\u00e1xime cuando no integr\u00f3 a su \u00a0cr\u00edtica \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 encartado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0para \u00a0el juez \u00a0singular, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0estuvo \u00a0clara \u00a0no \u00a0solo por el contenido de las transliteraciones, \u00a0sino \u00a0porque, seg\u00fan lo manifestado por Javier Insignares -que hizo parte de los \u00a0mandos \u00a0medios en las AUC-, aqu\u00e9l era el mismo \u00abNOE, \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORONEL\u00bb32, \u00a0de profesi\u00f3n abogado, que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0bloque \u00a0norte \u00a0y \u00a0a quien conoci\u00f3 en la desmovilizaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0era el encargado de \u00abtransmitir los mensajes, \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0que \u00a0era como el enlace\u00bb33, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0depuso \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maestre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBaltazar\u201d, \u00a0otro \u00a0ex \u00a0miembro \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no se le dar\u00e1 curso al \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 Fontalvo \u00a0 Merlano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el abogado asegura que acusa \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0LEY \u00a0 SUSTANCIAL, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos concretos: 1.-Nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a02.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb34, \u00a0y seguidamente propone las \u00a0siguientes censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia carece de motivaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0el Tribunal no cumpli\u00f3 con lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 13 de noviembre de 2013 y la nueva decisi\u00f3n es id\u00e9ntica a \u00a0la nulitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00abdil\u00f3gico\u00bb35 \u00a0porque olvid\u00f3 consignar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, el an\u00e1lisis reflexivo y el juicio de los hechos y de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conculc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0derecho de defensa por \u00a0\u00ababsoluta \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de trascribir un segmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0despej\u00f3 \u00a0varios \u00a0interrogantes del acto de llamamiento a juicio \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de la orfandad probatoria, debi\u00f3 aplicar el in \u00a0dubio pro reo. As\u00ed, no compendi\u00f3 los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Fontalvo \u00a0 \u00a0Merlano \u00a0 \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, d\u00f3nde estaban ubicados, sus \u00a0propietarios \u00a0y los folios de matr\u00edculas; tampoco prob\u00f3 que su prohijado fuese \u00a0la \u00a0persona que hablaba en la transliteraci\u00f3n aportada ni el propietario de los \u00a0m\u00f3viles utilizados en las conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 informes \u00a0 policivos \u00a0 son \u00a0simples \u00a0orientadores de la actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00abfalsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00able \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u00bb38, \u00a0porque la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0un todo, a pesar de ser compleja, esto es, las interceptaciones, \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0voz \u00a0y \u00a0las \u00a0transliteraciones, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0penal. Lo que no es posible hacer es tomarlas de manera parcial o \u00a0aisladamente. \u00a0Le \u00a0dio \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio un valor suasorio que no tiene. De \u00a0haber procedido correctamente, la decisi\u00f3n ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 el juzgador los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0\u00ablo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.P.\u00bb39, \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas. \u00a0Solo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las transliteraciones, pero no se \u00a0hicieron \u00a0experticios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan podido \u00a0practicar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0privado de la libertad con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incompleta no permit\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la responsabilidad del acusado y esa falla no se le puede atribuir a \u00a0Fontalvo Merlano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la providencia objetada y, \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, se decrete la nulidad de ella; de prosperar la \u00a0segunda, \u00a0 pide \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar se debe reparar en que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0inicial \u00a0al sugerir, en forma \u00a0totalmente \u00a0desacertada, que la nulidad es una modalidad de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0Una \u00a0y \u00a0otra \u00a0responden \u00a0a \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0independientes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0falsa \u00a0sean recurribles por la senda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0distinta, dado que en ese evento se est\u00e1 ante un error \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista amonest\u00f3 el fallo por defectos \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0dil\u00f3gico \u00a0 y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0carecer \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se muestra incomprensible, dado que las \u00a0anomal\u00edas \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles, y ni siquiera explic\u00f3 y demostr\u00f3 c\u00f3mo acaecieron \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desviado por completo de la t\u00e9cnica y de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que no hay prueba para \u00a0condenar \u00a0porque el juzgador no concret\u00f3 los bienes que su defendido destin\u00f3 a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0su \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0voz \u00a0correspondiera a la de los de alg\u00fan interlocutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece desconocer que en nuestro sistema de \u00a0procedimiento \u00a0penal no existe tarifa legal y que rige el sistema de persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0Por manera que no era exigible verificar las circunstancias descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si, \u00a0como bien lo destac\u00f3 el Tribunal, exist\u00edan elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Fontalvo Merlano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0conocido \u00a0con el alias de \u00a0 \u00a0 \u201cPocho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cSamuel\u201d, \u00a0primer \u00a0seud\u00f3nimo que fue \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas legalmente, en total 10, emerg\u00eda con claridad su cercan\u00eda \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cWalter\u201d \u00a0o \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 Ara\u00f1a\u201d40, \u00a0as\u00ed como que su actividad \u00a0era \u00a0la de \u00abconseguir bienes para las transacciones a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esa \u00a0 banda \u00a0 delincuencial\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el \u00a0letrado a los informes de polic\u00eda, la Sala se remite a lo expuesto en \u00a0el punto 1.2.2. de las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0alejado \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que tal modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0exige, \u00a0descansa \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a la prueba un valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tiene \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desatendi\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0desaciertos \u00a0reflejan \u00a0su discurso. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indic\u00f3 \u00a0con claridad el medio sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Anunci\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo por falso juicio de \u00a0existencia, pero no precis\u00f3 \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, tan solo adujo que tuvo lugar porque el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le dio a la prueba \u00a0-no \u00a0identificada- \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0con lo que seguramente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue tergiversado, cercenado o \u00a0a\u00f1adido, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, introdujo una cr\u00edtica propia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 ser\u00e1, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 A \u00a0favor \u00a0de \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0Antequera, Fernando Daniel \u00a0Carrillo \u00a0Murillo, Leonardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0momento de identificar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el jurista refiere que es la de \u00abfecha 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012\u00bb42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, con apoyo en la causal tercera \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0providencia porque vulner\u00f3 el debido proceso, por lo que a su \u00a0amparo \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos; \u00a0y, otro m\u00e1s, a la luz del motivo primero, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013causal tercera-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo carece de motivaci\u00f3n. El Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir, en el \u00a0folio \u00a054, \u00a0que, en conjunto \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran ellos. Ninguna referencia f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica \u00a0existe en las consideraciones, lo que denota una providencia precaria \u00a0e incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013causal tercera-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica. Sus prohijados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0se \u00a0les design\u00f3 un defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0solo se notific\u00f3 de las decisiones, pero no ejerci\u00f3 su labor y no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 pruebas. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de su estructura, lo que genera nulidad desde el momento en que \u00a0se les declar\u00f3 ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.3. Tercer cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0primero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb43. \u00a0Seguidamente, aduce que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0indirecta \u00a0por falsa apreciaci\u00f3n de la prueba, toda vez que en \u00a0el \u00a0plenario no consta que las llamadas interceptadas las hubiesen realizado los \u00a0procesados \u00a0ni que los tel\u00e9fonos m\u00f3viles utilizados fuesen de su propiedad. No \u00a0hay \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mal se puede concluir que tuvieran la calidad de \u00a0interlocutores \u00a0 \u00abcuando \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0alias \u00a0que \u00a0figuran \u00a0sean \u00a0mis \u00a0defendidos\u00bb44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0crey\u00f3 \u00a0que en el proceso hay \u00a0prueba \u00a0de que sus representados ten\u00edan esos remoquetes (no especifica cu\u00e1les) \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0los \u00a0celulares, lo que es mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde el acto de vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013primer \u00a0cargo- \u00a0y \u00a0se anule lo actuado \u00a0desde \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0\u2013segundo \u00a0cargo-. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dicte una sentencia absolutoria de reemplazo \u00a0\u2013tercer \u00a0 \u00a0 cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0identificar con absoluta claridad la sentencia que se recurre, en \u00a0tanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia del medio y confrontar, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 cierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si no se exhibe siquiera la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 solo \u00a0 hecho, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor manifest\u00f3 recurrir la providencia \u00a0del \u00a0Tribunal dictada el 19 de octubre de 2012, con lo cual dej\u00f3 hu\u00e9rfanas las \u00a0censuras \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista fue justamente la que en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior\u00a0 \u00a0-el \u00a016 de julio de 2014- fue anulada parcialmente por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0respecto de la situaci\u00f3n de los procesados que representa el letrado y \u00a0de \u00a0otros. \u00a0De manera, pues, que est\u00e1 impugnando una determinaci\u00f3n inexistente \u00a0y, \u00a0valga anotar, bajo consideraciones id\u00e9nticas a las esgrimidas en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n que en aqu\u00e9lla \u00e9poca aport\u00f3 el mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 incluso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, cuando aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el folio 54 para soportar su reparo, olvidando que el texto \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0como \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ilustrar al actor en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso ahora el juez plural, la Sala destaca que en el fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 2004 se ocup\u00f3 con detalle sobre la situaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 prohijados, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando los absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0colegiatura hizo referencia a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0-Ariza Antequera, \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez- \u00a0tal como se evidencia a folios 46 a 48, \u00a051 a 53, 59, 60 y 62 a 65 de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0 tercera, dado que son reproducci\u00f3n exacta \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0anterior, \u00a0la Sala recordar\u00e1 lo que, en esencia, sostuvo en esa \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no basta afirmar que el profesional que asisti\u00f3 al procesado \u00a0en \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0preliminar \u00a0fue pasivo o negligente en el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 radic\u00f3 la falencia defensiva y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma reviste una entidad tal que perjudic\u00f3 gravemente los intereses \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo que se le abandon\u00f3 durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y solamente la nulidad repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n omiti\u00f3, por qu\u00e9 debi\u00f3 llevarla a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber actuado como se explica en la demanda de casaci\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0favorables \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia de la falla se exhiba es determinante no \u00a0solo para la admisi\u00f3n del cargo sino para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0solo \u00a0adujo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no present\u00f3 \u00a0recursos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 cu\u00e1l ha debido ser su actuaci\u00f3n, cu\u00e1les pruebas \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reclamar \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo pudo contribuir con la labor investigativa de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0menos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n era imperioso que actuaran de ese modo y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0negativamente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0planteamiento resulta incompleto e inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0del cargo el letrado tambi\u00e9n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la estructura del proceso, cuesti\u00f3n que debi\u00f3 proponer en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0superar el formalismo, es ostensible su \u00a0descuido \u00a0porque \u00a0no mencion\u00f3 cu\u00e1l fue el acto sucesivo que se omiti\u00f3 o cu\u00e1l \u00a0el \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0implicara \u00a0obligatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 restablecer \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo lugar por un error de hecho, sin embargo, ignor\u00f3 que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desliz \u00a0es \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, lo que hace \u00a0incongruente \u00a0su \u00a0planeamiento. \u00a0Y, aunque inmediatamente despu\u00e9s mencion\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 es \u00a0 indirecta, \u00a0 es \u00a0tal \u00a0su \u00a0desorden \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0entender \u00a0la falencia judicial denunciada y menos la trascendencia en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender que se va por el primer camino, \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta porque justamente su disgusto descansa en la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas del sentenciador, lo que va en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0censura, \u00a0que \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0sin \u00a0observaciones; \u00a0 y, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0quiso \u00a0generar \u00a0controversia \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, tambi\u00e9n se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0impongan penetrar \u00a0oficiosamente \u00a0 al \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por Wilmer Ignacio \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Pastrana \u00a0 \u00a0 Palomo, \u00a0Henry \u00a0Alberto C\u00f3rdoba Salazar, Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0 Merlano, \u00a0William \u00a0Ariza \u00a0 Antequera, \u00a0Fernando \u00a0Daniel \u00a0 Carrillo \u00a0 Murillo, \u00a0Leandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina45 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla del 22 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cLeonardo\u201d, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 un \u00a0escrito, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0obrante a folio 259 del cuaderno del \u00a0Tribunal \u00a02, \u00a0adujo \u00a0llamarse \u00a0Leandro \u00a0y se identific\u00f3 con la misma c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 suya \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Varela \u00a0Candanoza \u00a0y \u00a0Guerra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, a Fontalvo Merlano, Ariza Antequera y Brito \u00a0Mengual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 y siguientes del cuaderno original 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 38 a 215 del cuaderno original 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 17 a 40 del cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 90 a 96 del cuaderno original 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 42 a 72 del cuaderno original 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 83 a 237 del cuaderno original 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0L\u00e9ase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a075 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 19 a 57 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 165 a 194 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 21 a 96 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 309 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 69 del fallo y 89 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0Sala \u00a0condensar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0nombrado \u00a0con \u00a0posterioridad al p\u00fablico que se le design\u00f3 en el Tribunal, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada en el t\u00e9rmino legal y despu\u00e9s de la aportada \u00a0por el profesional adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 344 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 352 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 46 del fallo impugnado y 66 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 49 y 69 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 357 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 369 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 62 de la sentencia, 82 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 34 y 54 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 374 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 375 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 386 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 388 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 393 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 394 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 200 del cuaderno 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 404 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 406 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 410 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 411 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 58 del fallo y 78 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios 68 y 88 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 425 del cuaderno del Tribunal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 446 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 447 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Con \u00a0la aclaraci\u00f3n hecha al inicio de esta providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2223 -2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41567 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}