\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2218-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44428 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 148)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDONA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron el d\u00eda 2 de octubre de 2012, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte de la se\u00f1ora Marcela In\u00e9s Navarro \u00a0Cardona \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de maltratos f\u00edsicos, verbales y \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0por parte de su hermano ANTONIO NAVARRO \u00a0CARDONA, \u00a0su \u00a0madre Lilian Cardona, su cu\u00f1ada Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Buitrago \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Luis \u00a0Antonio Navarro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0de la empleada dom\u00e9stica de aquellos, de nombre desconocido, y que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido agredida por su hermano, quien la golpe\u00f3 en el \u00a0brazo, \u00a0pies, \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0basura en su habitaci\u00f3n y quit\u00f3 las luces internas y \u00a0externas \u00a0de \u00a0la vivienda donde resid\u00edan ubicada en el Barrio El Recreo, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 entraba \u00a0 y \u00a0andaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0una \u00a0l\u00e1mpara \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 (C\u00f3rdoba), \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0NAVARRO \u00a0CARDONA \u00a0por el delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar (art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Penal), cargo frente al cual \u00a0se \u00a0 allan\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad, \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a03 de abril de 2014, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n por treinta y nueve \u00a0(39) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fue \u00a0modificada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a013 de junio de 2014, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal, confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 CARDONA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en contra de la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, con amparo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura, pues estima que el Tribunal al revocar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena lo hizo sin competencia \u00a0para \u00a0ello, al carecer la apelante de inter\u00e9s para cuestionar esa medida. Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no \u00a0resultaban \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del instituto, siendo as\u00ed el recurso \u00a0impetrado \u00a0revelador \u00a0de \u00a0una \u201cb\u00fasqueda de inaudita \u00a0venganza\u201d, \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 habilitar \u00a0 un \u00a0pronunciamiento de segunda instancia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, dice, como no se puede \u00a0patrocinar \u00a0en el derecho penal \u201cla retaliaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0admisible a la representante de las v\u00edctimas \u00a0criticar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0se \u00a0\u201crestaure\u201d \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0e \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0canon citado en precedencia, aduce la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente prev\u00e9 un quantum punitivo distinto al \u00a0contemplado \u00a0para la \u00e9poca de los hechos en lo relativo al subrogado en comento \u00a0y \u00a0arroja \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0positivo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 al art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que tenga cabida, desde su punto de vista, excluir el instituto por \u00a0virtud \u00a0de las excepciones incorporadas por dicha normatividad al art\u00edculo 68 A \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se\u00f1ala, al incurrirse con esa \u00a0postura \u00a0en \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0restrictiva \u00a0y desfavorable incompatible con la \u00a0garant\u00eda, \u00a0\u201cexpresiva de concepciones retributivas \u00a0ya \u00a0superadas\u201d, sin que su tesis, sostiene, conlleve \u00a0la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0lex \u00a0tertia, \u00a0por \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, pide valorar de acuerdo con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para la procedencia de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0\u201cextra\u00f1ando \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis lo preceptuado en el canon 68 A, por \u00a0odioso o perjudicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento en la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el libelo correspondiente debe someterse a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del yerro planteado, tambi\u00e9n su trascendencia, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exponer la llana discordancia de criterios ni de prolongar la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por ende, no tiene cabida el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0basado en premisas generales, vagas o encaminadas a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez de instancia, ni debe equipararse el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0auxiliar para la constataci\u00f3n de hipot\u00e9ticas anomal\u00edas \u00a0(Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0marco te\u00f3rico seg\u00fan lo develan las diversas inconsistencias \u00a0que \u00a0 conducir\u00e1n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, conforme se aprecia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0representante de Marcela In\u00e9s Navarro Cardona no contaba con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer la apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se revocara la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 a \u00a0 ANTONIO \u00a0NAVARRO \u00a0CARDONA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obedeci\u00f3 a un manejo \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0 En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0explican \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el proceso penal es el que obtenga justicia \u00a0para \u00a0su \u00a0caso concreto, ello acarrea la correcta resoluci\u00f3n de los sucesos que \u00a0les \u00a0causan un perjuicio de acuerdo con la normatividad que rige el asunto, pues \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0\u201cimplica \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0de \u00a0perseguir a los autores del hecho y de \u00a0sancionarlos \u00a0adecuadamente\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 01 Jul 2009, \u00a0Rad. \u00a0 30800).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el haberse cuestionado el \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a la expresi\u00f3n de un \u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0sino \u00a0al \u00a0ejercicio de una facultad leg\u00edtima, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n est\u00e1 encaminado a la correcci\u00f3n por parte del \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros en los que puede incurrir eventualmente el funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de emitir la providencia correspondiente, seg\u00fan aconteci\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal ni la determinaci\u00f3n concreta de la sanci\u00f3n, sino que se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados penales, concretamente, lo que se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Penas, as\u00ed que por la limitaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n la Sala solamente resolver\u00e1 dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a020 de enero de 2014, con \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma fecha, consagra un r\u00e9gimen m\u00e1s favorable en tema de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0que la anterior normatividad, esto es, el art\u00edculo 63 de \u00a0la Ley 599 de 2000 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al numeral primero de la norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que la condena en el sub lite \u00a0es \u00a0de \u00a039 \u00a0meses m\u00e1s 17 d\u00edas de prisi\u00f3n, esto es, \u00a0inferior \u00a0al l\u00edmite de los 48 meses de la normativa a la que hace referencia la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno: \u00a0Que el implicado fue condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0como bien lo dice la juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0haber \u00a0sentencia \u00a0de condena por ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual parecer\u00eda que proceder\u00eda el subrogado en comento \u00a0de manera \u201cobjetiva\u201d como lo hizo la se\u00f1ora juez [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos: \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0caso de condena, la \u00a0misma \u00a0debe ser por los delitos del original inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 A de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, adicionado por la Ley 1142 de 2007, art\u00edculo 32, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, art\u00edculo 28, y modificado por la Ley 1474 de 2011, \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0repiten \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva norma, que expresa \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres: \u00a0El art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 20 \u00a0de \u00a0enero de 2014 reform\u00f3 dicha norma, y el mencionado inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a068 A de la Ley 599 de 2000 qued\u00f3 del siguiente tenor [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el acusado no \u00a0tiene \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ni \u00a0la conducta punible de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 68 A original, es decir, no estaba en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena y adem\u00e1s frente a la reforma de la Ley 1453 de 2011 en \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0original, \u00a0era \u00a0procedente por el par\u00e1metro \u00a0objetivo \u00a0conceder \u00a0dicho subrogado frente a delitos cuya pena impuesta fuera de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excediera \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os. Cumplido este presupuesto, solo se \u00a0pod\u00eda negar dicha suspensi\u00f3n acudiendo al par\u00e1metro subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la reforma que irrumpe con la Ley 1709 de 2014, es decir, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0original \u00a0que \u00a0dec\u00eda lo siguiente \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, f\u00e1cil era concluir \u00a0la \u00a0improcedencia del subrogado, pues los hechos tuvieron ocurrencia antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 y la pena impuesta al procesado era superior a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0objetivo \u00a0era infundada la \u00a0mencionada \u00a0concesi\u00f3n, sin que fuese necesario entrar al estudio del par\u00e1metro \u00a0subjetivo, no obstante estar ante un allanamiento de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Juez aplica la Ley 1709 y \u00a0procede \u00a0a conceder el beneficio, pero olvidando que el art\u00edculo 68 A de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 fue modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, y en su \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0se \u00a0enlist\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de violencia intrafamiliar \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 era \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0borramos \u00a0mentalmente \u00a0la Ley 1709 de 2014 [\u2026] el procesado en vigencia del art\u00edculo 63 \u00a0original \u00a0no tendr\u00eda derecho al beneficio concedido, no obstante estar frente a \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0fue superior a 36 meses y si miramos \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0tampoco tendr\u00eda derecho, pues la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0ya \u00a0reformado. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0no es m\u00e1s \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el procesado no tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos normatividades a la concesi\u00f3n del subrogado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0entendemos \u00a0las razones que tuvo la honorable juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n. Ahora bien, si lo que se pretendi\u00f3 fue \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u201clex tertia\u201d, tomando de la Ley 1709 de 2014, solo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0monto de la pena y al par\u00e1metro objetivo, ello no es posible, \u00a0pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0olvida \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0novedosa \u00a0que para la \u00a0conducta \u00a0punible investigada, irrumpi\u00f3 con la modificaci\u00f3n del inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 68 A [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0concedido, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el procesado no ten\u00eda derecho al \u00a0mismo, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0captura \u00a0[\u2026]\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, fulge di\u00e1fano que no fue la \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal sino la adecuaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en este aspecto puntual, denot\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0ausencia de soporte conceptual del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En ese orden de ideas, tampoco aparece \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese conculcado el principio de favorabilidad atendiendo que \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las reflexiones trascritas, el mismo no tiene cabida en el \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n hecha por la Ley 1709 de 2014 al art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0incluye \u00a0necesariamente para su interpretaci\u00f3n la realizada por \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068A de dicha codificaci\u00f3n, cuya hermen\u00e9utica \u00a0excluye \u00a0la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentran \u201cquienes \u00a0 \u00a0hayas \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 intrafamiliar\u201d, \u00a0supuesto que se vislumbra en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no es posible acudir a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 lex \u00a0 tertia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deprecado \u00a0en la demanda (Cfr. CSJ AP 293-2015, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0siendo \u00a0ese indefectiblemente el resultado que arrojar\u00eda acoger \u00a0la \u00a0tesis del libelista, como quiera que la verificaci\u00f3n de preceptos que rigen \u00a0situaciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0supone, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0favorabilidad, su aplicaci\u00f3n integral, estando vedado \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las normas en comparaci\u00f3n lo que favorece y desechar lo \u00a0que \u00a0perjudica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el operador jur\u00eddico confeccionar\u00eda una \u00a0norma \u00a0especial para el caso y, de contera, se atribuir\u00eda el rol de legislador. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0traer a colaci\u00f3n lo que ha decantado la Sala \u00a0acerca del tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0record\u00f3 la Corte en reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta Sala ha admitido la denominada lex tertia, igualmente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cello \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 3 Sep 2001, Rad. \u00a016837), \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0confrontados remiten a institutos, subrogados o sanciones diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se busca aplicar un beneficio concreto a partir de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos disonantes de las diferentes normatividades \u00a0en juego\u201d (CSJ SP, 12 Mar 2014, Rad. 42623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 de la misma \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, tomar factores \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, para as\u00ed construir el beneficio o \u00a0subrogado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, sino que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la figura del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de su finalidad y, no por \u00faltimo menos importante, termina \u00a0por violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no resulta entonces \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de una nueva ley, lo cual le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014 e \u00a0inaplicar \u00a0el art\u00edculo 32 de la misma disposici\u00f3n legal para conceder [\u2026] la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional [\u2026]\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el discurso esbozado sobre \u00a0el \u00a0punto tambi\u00e9n acusa una deficiente postulaci\u00f3n conceptual, toda vez que la \u00a0confluencia \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0yerro \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente en la llana \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0 pareceres \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 disonancia \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0teleolog\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recapitulando, el libelista se aparta de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretende \u00a0imponer su postura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito presentado a la manera de alegato de instancia en el que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el proceder y las reflexiones de la \u00a0judicatura. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0la demanda allegada del sustento propio de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida, adem\u00e1s porque del estudio del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o intervinientes que den lugar a superar sus defectos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0percibe de su contexto que se \u00a0precise \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las finalidades del recurso \u00a0(art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, valga recordar que contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el auto de 12 de diciembre de 2005, proferido en el \u00a0radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANTONIO NAVARRO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 15 cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 236 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 291 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a08 \u00a0y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a0284 y s.s c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2218-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44428 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 148)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}