\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2217-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43715 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0Eduardo \u00a0Vives Lacouture contra del \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, revoc\u00f3 y modific\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que conden\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y lo absolvi\u00f3 por los de \u00a0cohecho y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007, la abogada Enna Margarita \u00a0Caballero \u00a0Romero \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como apoderada de los se\u00f1ores Juan Bautista Silvera \u00a0Mendoza \u00a0y Jos\u00e9 Eduardo Rivaldo Cepeda, este \u00faltimo propietario de la Farmacia \u00a0Santa \u00a0Cruz. \u00a0Como tal, tramit\u00f3 ante el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0n\u00fameros \u00a0130 \u00a0y \u00a0231 de 2007, contra el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales, \u00a0 seccional \u00a0 Magdalena, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$442.147.000, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las obligaciones a ejecutar eran inexistentes. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0fuera exitoso, fue precedido por la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0ISS \u00a0y \u00a0su \u00a0director \u00a0seccional, \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Vives \u00a0 \u00a0Lacouture, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda por objeto \u00a0realizar \u00a0delitos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0defraudar a la entidad, recibiendo por ello un \u00a0porcentaje de lo defraudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados por la dra. \u00a0Enna Margarita Caballero Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 Eduardo \u00a0 Vives \u00a0 Lacouture \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de parte civil presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, la Fiscal\u00eda 53 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de diciembre de 2009, acus\u00f3 al mencionado como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0simple y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$442.147.000, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a t\u00edtulo de autor \u00a0interviniente. \u00a0Apelada \u00a0por la defensa dicha determinaci\u00f3n, fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0decisi\u00f3n del 8 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corrido el traslado del art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0tramitadas \u00a0normalmente las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0Eduardo Vives Lacouture a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0114 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $589.529.866 e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 397, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal) y lo \u00a0absolvi\u00f3 por los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$442.147.000, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la providencia del a quo por el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia del 18 de \u00a0diciembre de 2013, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reconocer la calidad de autor \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0procesado. Confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir simple y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado por dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0fij\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0107 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$442.147.399,5 y inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que la de prisi\u00f3n. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 como no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos cargos, as\u00ed: a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primero reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta, por error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por supresi\u00f3n, del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que fue indebidamente aplicada, como consecuencia de haber \u00a0desconocido, \u00a0 distorsionado \u00a0 e \u00a0 ignorado \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del hoy procesado en el delito de peculado. \u00a0Por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, alega la violaci\u00f3n directa, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 340, inciso primero, del mismo c\u00f3digo. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0adicional\u201d, \u00a0anuncia, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0que \u00a0pondr\u00e1 de presente \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujeron a que el fallo fuera proferido en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso Segundo Dur\u00e1n, \u00a0quien \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fue tenido como apoderado del ISS en el proceso No. 130 de \u00a02007, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0aquella parte en que el testigo dijo que en el \u00a0aludido \u00a0proceso \u00a0su \u00a0firma \u00a0fue \u00a0falsificada, \u00a0que \u00a0no recibi\u00f3 el formato para \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0caso no es aplicable \u201cla \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0 Vives \u00a0Lacouture de que pod\u00eda operar en \u00a0este \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed se infiere que no actu\u00f3 en el proceso No. 130 y que \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra el aqu\u00ed procesado, en el sentido de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0instrucciones \u00a0para facilitar la condena contar el ISS en otros \u00a0procesos ejecutivos, no se aplican al 130 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Hernando \u00a0Colmenares \u00a0Porras, \u00a0entonces \u00a0director \u00a0jur\u00eddico \u00a0del ISS, el fallador omiti\u00f3 \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0donde \u00a0el deponente expres\u00f3 que la herramienta CIANI permite el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de los \u00a0ejecutivos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0alimentada \u00a0por el funcionario a cargo del \u00a0proceso, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la gerencia nacional; que a la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0nacional \u00a0se \u00a0le \u00a0informaba \u00a0mensualmente de los embargos y de manera \u00a0diaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008, y que jur\u00eddica no pod\u00eda saber si el embargo \u00a0era correcto o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el sentenciador no advirtiera que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Yepes \u00a0Rojano, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0seccional del ISS, se\u00f1al\u00f3 que en el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0CIANI \u00a0 se \u00a0 radicaban \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2019 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 las \u00a0asignaba, \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los embargos se obten\u00eda por la direcci\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s \u00a0de informaci\u00f3n proveniente del nivel nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0infiere que el hoy procesado, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0seccional \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0permitiera \u00a0defraudar \u00a0a la entidad, as\u00ed como la manera en que se asignaban los \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0se \u00a0notificaban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0Vives \u00a0 Lacouture \u00a0 jam\u00e1s \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los procesos como gerente, pues dicha funci\u00f3n le correspond\u00eda al \u00a0director \u00a0jur\u00eddico, \u00a0labor que aquel no ejerci\u00f3. Adem\u00e1s, los datos contenidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 herramienta \u00a0 CIANI \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el juzgador omitiera que Jos\u00e9 \u00a0Trinidad \u00a0Freyle \u00a0Ballestas, entonces abogado externo del ISS, afirm\u00f3 que nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 injerencia \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0Vives \u00a0Lacouture \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos.\u00a0 \u00a0Aprecia \u00a0que de all\u00ed se infiere, como en los dos anteriores testimonios, que el \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0imparti\u00f3 instrucciones indebidas a los abogados y que \u00a0aquel, \u00a0como \u00a0ingeniero, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0director jur\u00eddico de la \u00a0seccional \u00a0del \u00a0ISS \u00a0y \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los contrato 130 y 231 de 2007 la \u00a0entidad \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0director \u00a0jur\u00eddico \u00a0que asignaba los procesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de Marcos del Cristo de Le\u00f3n \u00a0Jaramillo, \u00a0director \u00a0jur\u00eddico de la seccional Magdalena del ISS entre abril de \u00a02007 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, el fallador no advirti\u00f3 aquella parte en que dijo que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0eran \u00a0asignados \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica y que all\u00ed mismo se \u00a0elaboraban \u00a0los poderes para firma del gerente. Do lo anterior se aprecia que el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0seccional \u00a0no \u00a0se ocupaba de la asignaci\u00f3n de los abogados que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0actuar en los procesos y que, en particular, no design\u00f3 a Alfonso \u00a0Segundo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0ni a Campo Rodr\u00edguez, quienes fueron nombrados por el director \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eunice \u00a0Inmaculada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0auditora interna para la \u00e9poca de los hechos, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el a\u00f1o 2004 las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0eran \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0no \u00a0seccionales, que la informaci\u00f3n de \u00a0embargos \u00a0le \u00a0llegaba \u00a0a la direcci\u00f3n jur\u00eddica. Con fundamento en lo anterior, \u00a0la \u00a0sentencia ha debido tener en cuenta que no exist\u00edan cuentas bancarias en el \u00a0nivel \u00a0seccional, \u00a0que los embargos eran comunicados desde el nivel central a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica seccional y que el sistema CIANI no conten\u00eda informaci\u00f3n \u00a0sobre obligaciones pendientes o acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0dicho de Roger Jos\u00e9 \u00a0Carrillo \u00a0Campo, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0auditor \u00a0interno \u00a0nacional \u00a0del \u00a0ISS, el fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0CIANI \u00a0era \u00a0una \u00a0herramienta de \u00a0seguimiento \u00a0y gesti\u00f3n, y conten\u00eda un inventario de los procesos de los cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0el ISS, el cual era alimentado por los abogados externos a \u00a0cargo. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0testimonio, \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 Vives \u00a0Lacouture. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador no advirti\u00f3 que Luz Stella \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0desde 2004 la seccional no ten\u00eda cuentas \u00a0bancarias, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 confirma \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0completamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0130 y 231 de 2007; de haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las dos actuaciones se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0distintas \u00a0a la prescripci\u00f3n o existencia de las obligaciones, \u00a0el \u00a0monto \u00a0excesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0en los poderes de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0allanarse. \u00a0Particularmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 231 se \u00a0valoraron \u00a0 parcialmente \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Campo \u00a0Rodr\u00edguez inicialmente \u00a0present\u00f3 \u00a0 excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega \u00a0que lo propio ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la certificaci\u00f3n expedida por el ISS, en la que consta que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se tramitaron los procesos 130 y 231 la seccional contaba con un \u00a0director jur\u00eddico, Marcos del Cristo Le\u00f3n Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0emprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de las pruebas sobre las que recay\u00f3 el yerro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no es cierto que, para el caso del \u00a0proceso \u00a0No. 130 de 2007, el abogado Dur\u00e1n Ram\u00edrez haya recibido instrucciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Vives Lacouture \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su cargo aquel proceso; \u00a0reprocha, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0deducido la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0esas \u00a0maniobras en otros casos distintos a los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0No. 130 y 231, a los cuales se refiere exclusivamente este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado \u00a0al \u00a0fallador \u00a0acudir a otros casos que \u00a0todav\u00eda no han sido fallados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0dominante\u201d \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0en el ISS configurara un indicio en su contra, pues aquella \u00a0le \u00a0permit\u00eda conocer c\u00f3mo defraudar a la entidad. Lo anterior, dice, viola las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues no es aceptable afirmar que un servidor se \u00a0mantenga \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad con el fin de defraudarla; adem\u00e1s, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0labor \u00a0destinada \u00a0exclusivamente a un abogado, como as\u00ed lo confirma \u00a0la certificaci\u00f3n del ISS antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n jur\u00eddica, para el tiempo en que \u00a0se \u00a0 tramitaron \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0N\u00b0 \u00a0130 \u00a0y \u00a0231, \u00a0no \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0Vives \u00a0Lacouture, sino De Le\u00f3n Jaramillo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le correspond\u00eda designar e instruir a los abogados a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos; \u00a0adem\u00e1s, se sabe que el abogado Dur\u00e1n no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el primero de dichos casos y que su firma fue falsificada, y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0lo que indica que esos procesos \u00a0fueron \u00a0tramitados \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0seccional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de recibo el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que para exculpar al procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0jur\u00eddico \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no es cierto que la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0Vives \u00a0 Lacouture \u00a0en \u00a0el \u00a0ISS le permit\u00eda defraudar a la entidad, pues la seccional \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cuentas \u00a0y los embargos se le comunicaban al director jur\u00eddico y no \u00a0al \u00a0gerente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de la seccional hubiera tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0No. \u00a0130 y 231, lo cierto es que el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0hoy procesado. Por otra parte, el \u00a0gerente \u00a0no \u00a0recib\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n sobre los embargos y el sistema CIANI no le \u00a0reportaba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea para defraudar a la administraci\u00f3n, menos a\u00fan \u00a0informaci\u00f3n referente a los procesos civiles en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de infantil la exculpaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0allanaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0de las demandas, pues lo que ense\u00f1an las reglas de la experiencia \u00a0es \u00a0que \u00a0los apoderados eval\u00faan los efectos jur\u00eddicos de sus actuaciones, m\u00e1s \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0en representaci\u00f3n de entidades p\u00fablicas, adem\u00e1s de que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 poder \u00a0 existe \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0que \u00a0permita \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si la instrucci\u00f3n impartida por \u00a0Vives \u00a0 \u00a0Lacouture \u00a0 para \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sobre la cual, insiste, no hay \u00a0pruebas, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0evitar \u00a0condenas \u00a0excesivas, \u00a0entonces no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los abogados guardaran silencio frente y no objetaran el \u00a0oneroso \u00a0monto \u00a0de \u00a0la tasaci\u00f3n de las costas. En el mismo sentido, asegura que \u00a0restan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Campo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los abogados \u00a0obedecieron \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0aquel, pero no objetaron la competencia del \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0controversia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0decidida por los jueces laborales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Campo \u00a0Rodr\u00edguez s\u00ed present\u00f3 excepciones previas en el \u00a0proceso 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0desvirt\u00faa que el modus \u00a0operandi \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Vives \u00a0Lacouture \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n, hubiera sido aplicable al \u00a0proceso \u00a0231 \u00a0de \u00a02007. \u00a0El \u00a0juzgador no explica por qu\u00e9 si el abogado de dicho \u00a0proceso \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las instrucciones del gerente present\u00f3 excepciones previas y \u00a0de reconocimiento de facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones del juez Vives Cervantes y \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Hugo Quintero y Wilson \u00c1vila Barliz, al igual que las de los \u00a0abogados \u00a0Campo \u00a0y \u00a0Dur\u00e1n, por ser de o\u00eddas y contener contradicciones carecen \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos 130 y 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El casacionista, luego de discurrir sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico que protege el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir y la complejidad de las relaciones sociales, \u00a0alega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el sentenciador no pod\u00eda aplicar el art\u00edculo 340, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque el concierto para delinquir simple \u00a0debe \u00a0versar \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre delitos que atenten contra el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0otros \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0T\u00edtulo XII del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0como \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En este \u00faltimo caso, lo que se \u00a0tendr\u00eda ser\u00eda, entonces, una coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Vives \u00a0 Lacouture \u00a0acord\u00f3 \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peculado a trav\u00e9s de la tramitaci\u00f3n de sendos procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0los que se cobraban obligaciones inexistentes en contra del ISS; \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0hubiera referido a delitos distintos al \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Por tanto, respecto del concierto para delinquir, la \u00a0conducta del hoy procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el presente caso constituye una \u00a0oportunidad \u00a0para que la Corte delimite el alcance del concierto para delinquir, \u00a0defina \u00a0sus caracter\u00edsticas, naturaleza y su diferencia con la coautor\u00eda, para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0se \u00a0eviten fallos contradictorios en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsideraci\u00f3n \u00a0adicional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0r\u00f3tulo, el censor alega que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el peculado careci\u00f3 de motivaci\u00f3n y el Tribunal adujo \u00a0que \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0dentro de los par\u00e1metros legales, pero fuera de lo ortodoxo., \u00a0lo que afecta la garant\u00eda al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de no proceder el primer cargo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0pena se fije en 54 meses, resultantes de reducir una cuarta parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista en primera instancia, que correspond\u00eda a 74 \u00a0meses y no a 114.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le pide a la Sala que case el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0al procesado por los delitos de concierto para delinquir y \u00a0peculado. \u00a0 En \u00a0 subsidio \u00a0 que \u00a0 reduzca \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0 ALEGATO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, solicita a la Corte que deseche el primer cargo, toda vez que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0pregonado; sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas que obran en el expediente, las cuales son \u00a0una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de las que estim\u00f3 haber omitido el juzgador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el delito de concierto para delinquir no se predica \u00a0solamente \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y que el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de dicho delito, seg\u00fan lo \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas y los elementos que ha decantado la jurisprudencia \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las \u201cconsideraciones adicionales\u201d, el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0alega \u00a0que \u00a0no alcanzan a cumplir los requisitos m\u00ednimos para \u00a0configurar un cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, le pide a esta Corporaci\u00f3n \u00a0que inadmita la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben guiar su presentaci\u00f3n.\u00a0 Lo anterior, porque el \u00a0desarrollo \u00a0de los dos primeros cargos faltan al deber de idoneidad material, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 enunciado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional\u201d \u00a0 aparece \u00a0deficientemente \u00a0 sustentado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo, el casacionista alega que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad porque no advirti\u00f3 partes \u00a0del \u00a0dicho de varios testigos o el contenido de documentos, los cuales, de haber \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala tiene dicho que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasma \u00a0de \u00a0manera \u00a0tergiversada el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0una \u00a0parte \u00a0trascendente, \u00a0y ello lo lleva a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0de su contenido literal (en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pone \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no dice), con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0casacionista le compete demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido apreciado el citado elemento de juicio de manera estricta \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0necesariamente el fallo, por lo menos, habr\u00eda sido favorable \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado carece de \u00a0materialidad, \u00a0pues \u00a0la sentencia muestra a las claras que el fallador no puso a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los declarantes o a los documentos lo que materialmente no expresaron, \u00a0sino \u00a0que \u00a0luego de tomar en consideraci\u00f3n aquellas partes que el censor estima \u00a0desconocidos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0concederles \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0reclama la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan de \u00a0confundir \u00a0el error sobre la materialidad de la materialidad de la prueba con lo \u00a0que de ella extrajo el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Dur\u00e1n dijo que su firma fue falsificada y que en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0caso \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrucciones del gerente seccional. Frente a \u00a0dicha \u00a0 tesis \u00a0 defensiva, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no depend\u00eda exclusivamente de la actuaci\u00f3n del citado profesional o \u00a0de \u00a0las instrucciones que le hubiera dado, sino en el hecho de que no design\u00f3 a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0se \u00a0opusiera eficazmente a las pretensiones de las demandas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cmediando \u00a0el \u00a0concierto criminal \u00a0establecido \u00a0pudo \u00a0suplirse \u00a0la actuaci\u00f3n del abogado falsariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0afirmaciones \u00a0de los testigos que el casacionista estima fueron desconocidas por \u00a0el \u00a0sentenciador, pues, sin ser del caso entrar aqu\u00ed a detallar una a una todas \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0su respuesta \u00a0literal \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0cierto es que el fallo claramente se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0advirti\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que escasa \u00a0relevancia \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo de director jur\u00eddico de la seccional del ISS \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0ocupado \u00a0por un titular, que la herramienta CIANI no registrara \u00a0deudas, \u00a0proveedores \u00a0o \u00a0embargos o, en fin, que entre las funciones legales del \u00a0funcionario \u00a0Vives \u00a0Lacouture \u00a0no \u00a0le asistiera la de tener injerencia en los procesos ejecutivos o conocer sus \u00a0detalles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n discurri\u00f3 de espaldas a la legalidad y \u00a0fue \u00a0facilitada por su evidente posici\u00f3n preeminente en la entidad, dado que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0gerente, \u00a0director \u00a0financiero \u00a0y \u00a0hasta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ausencia del titular, todo lo cual, junto al concurso \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas y el contexto de la acci\u00f3n derivado de lo ocurrido en otros \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos (que el demandante in\u00fatilmente se esfuerza por desconocer), le \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo, tal como lo corrobor\u00f3 el juez civil \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Vives \u00a0 \u00a0Cervantes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, lo cierto es que los falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad no existieron y que lo que el censor reprocha en esta sede \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la prueba de \u00a0descargos, \u00a0 razonamiento \u00a0 materialmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el libelista falta al deber \u00a0de \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0fue as\u00ed como pas\u00f3 por alto que el juez Vives Cervantes, cuyo \u00a0relato \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 modus \u00a0 operandi \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 funcionario \u00a0 Vives \u00a0Lacouture, \u00a0incidi\u00f3 para defraudar \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0fue \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo. Frente a dicha \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0casacionista apenas dice que es contradictorio e inid\u00f3neo para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0acusadora, sin llegar a ense\u00f1ar c\u00f3mo en el recay\u00f3 un yerro \u00a0determinante de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo tiene la idoneidad material \u00a0para \u00a0derribar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0hoy procesado es at\u00edpica respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porque \u00a0el acuerdo de voluntades estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cometer \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y no contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0(delitos contemplados en el T\u00edtulo XII del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0parte \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la asociaci\u00f3n de voluntades para cometer delitos \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos efectivamente realizadas en funci\u00f3n del acuerdo, y olvida que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre la naturaleza de los \u00a0delitos \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0concierto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ha \u00a0recabado \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0en \u00a0la diferencia entre el concierto para delinquir y la coautor\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 2013, rad. 40545, la cual vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para cometer conductas contra el orden econ\u00f3mico y social \u00a0(distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII), \u00a0precis\u00f3 lo \u00a0siguiente que desestima la tesis del casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina patria, tal como se advierte sin \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0del concierto para delinquir, no se \u00a0encuentra \u00a0circunscrito \u00a0al \u00a0acuerdo de voluntades sobre la comisi\u00f3n de delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues por voluntad del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0no \u00a0distingui\u00f3, el pacto puede recaer sobre una amplia gama de \u00a0delincuencias \u00a0lesivas de ese u otros bienes jur\u00eddicos, e inclusive respecto de \u00a0punibles de la misma especie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para satisfacer el pedido que \u00a0ahora \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista, ahond\u00f3 en la distinci\u00f3n entre concierto para \u00a0delinquir y coautor\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0simple y llano concurso de personas en la comisi\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0el \u00a0concurso material de dos o m\u00e1s punibles estructuran un \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicables \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se impone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de ambas figuras a fin de evitar que se viole el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0al asumir indebidamente a los coautores de cualquier delito \u00a0como \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0activos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material como en el concierto para delinquir media un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0mientras \u00a0la primera se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de uno o varios delitos determinados (Coautor\u00eda \u00a0propia: \u00a0Todos \u00a0realizan \u00a0\u00edntegramente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del tipo. O Coautor\u00eda \u00a0impropia: \u00a0Hay \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo entre quienes intervienen, con un control \u00a0compartido \u00a0o \u00a0condominio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones), \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se orienta a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 indeterminados, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0determinables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA diferencia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda material, en el que la intervenci\u00f3n plural de \u00a0individuos \u00a0es \u00a0ocasional \u00a0y \u00a0se \u00a0circunscribe a acordar la comisi\u00f3n de delitos \u00a0determinados \u00a0y \u00a0espec\u00edficos, \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0tambi\u00e9n \u00a0requerirse de varias personas, es necesario que la organizaci\u00f3n tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de cometer delitos indeterminados, \u00a0aunque \u00a0se conozca su especie. V.g. homicidios, exportaci\u00f3n de estupefacientes, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una especial \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar a analizar, a trav\u00e9s de un fallo de casaci\u00f3n, la tesis y \u00a0cuestiones \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las mismas se ha ocupado la Sala en \u00a0ocasiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0adicional\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena por parte del a \u00a0quo \u00a0careci\u00f3 de motivaci\u00f3n y, sin ning\u00fan argumento, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se fije en 54 meses; aduce que el Tribunal estim\u00f3 que la pena fue \u00a0impuesta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, aun cuando el procedimiento de su \u00a0individualizaci\u00f3n le pareci\u00f3 poco ortodoxo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escaso, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0inexistente, \u00a0sustento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le brinda al reproche, el cual apenas deja enunciado, \u00a0permite \u00a0 deducir, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0ostensiblemente \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad; \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche ni siquiera fue rigurosamente \u00a0abordado \u00a0como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0ver, \u00a0adem\u00e1s, su \u00a0deficiente postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0la Sala \u00a0pasara \u00a0por \u00a0alto las falencias anotadas, de todos modos encentra que la censura \u00a0-as\u00ed \u00a0se \u00a0interpretara como un cargo de nulidad- incumple el deber de identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0o \u00a0coherencia que, en principio, debe existir entre los argumentos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los que se proponen en casaci\u00f3n, pues la tasaci\u00f3n de la pena no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido por el juez, lo que permite \u00a0inferir la conformidad de la defensa en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la pena impuesta al procesado \u00a0fue \u00a0doblemente \u00a0favorable: \u00a0obs\u00e9rvese que mientras el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0poco \u00a0ortodoxa, \u00a0seg\u00fan el ad quem- \u00a0determin\u00f3 \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0240 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que, naturalmente, \u00a0condujo \u00a0a rebajar, en beneficio del sentenciado, el extremo superior del cuarto \u00a0m\u00ednimo, donde se ubic\u00f3 la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0respet\u00f3 \u00a0esa \u00a0poco \u00a0ortodoxa \u00a0\u2013pero \u00a0 \u00a0favorable- \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y, adem\u00e1s, la rebaj\u00f3 en una cuarta parte, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 del estatuto sustantivo (condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0agente), obteniendo as\u00ed unas penas principales inferiores a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Adicionalmente, la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena dentro del cuarto correspondiente, as\u00ed como el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de delitos, aunque no mediara un abundante \u00a0sustento \u00a0argumentativo, \u00a0fueron \u00a0motivados, \u00a0conforme \u00a0los criterios legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, deja ver que no existe un \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad, lo que convierte en \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, como as\u00ed lo anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 material \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n o \u00a0derribar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia, \u00a0el \u00a0libelo ser\u00e1 inadmitido, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Nelson \u00a0Eduardo Vives Lacouture. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2217-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43715 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}