\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2212-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 37863 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0 V I S \u00a0T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 por \u00a0medio del cual la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos en esta ciudad en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n del patrimonio de la firma \u00a0Sistemas \u00a0Integrados \u00a0Automotrices \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, y al pago de los perjuicios civiles correspondientes, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto agravado por\u00a0 la confianza y la cuant\u00eda, \u00a0fraude procesal y usurpaci\u00f3n de marcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmado, en lo que ten\u00eda que ver con el entonces procesado \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 27 \u00a0de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso de los t\u00e9rminos para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las numerosas demandas de casaci\u00f3n, el Tribunal, en autos \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, 3 y 9 de febrero de 2009, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente a la mayor\u00eda de los delitos investigados. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y fraude procesal.\u00a0 En consecuencia, redosific\u00f3 la pena por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0vigente, \u00a0esto \u00a0es, el hurto agravado por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0abstuvo de pronunciarse sobre algunas de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e inadmiti\u00f3 todas las dem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de otros sentenciados. As\u00ed, en auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0tras considerar su improcedencia, con fundamento en lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0decantado en la reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Coloegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La demanda de revisi\u00f3n formulada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013. En su contra el defensor interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00a0\u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0de los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y pese a los derechos de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0elev\u00f3, \u00a0no le fue posible allegar la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, como as\u00ed lo pidi\u00f3 en el \u00a0libelo \u00a0y por lo excepcional de la situaci\u00f3n, a la Corte le correspond\u00eda hacer \u00a0llegar el expediente para acreditar el requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0La Corte se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado en la demanda de revisi\u00f3n era que el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2009, que declar\u00f3 improcedente la reposici\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la casaci\u00f3n, ten\u00eda la idoneidad para prolongar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0argument\u00f3, \u00a0en \u00a0realidad, fue que la \u00a0sentencia \u00a0no cobr\u00f3 firmeza porque la decisi\u00f3n inadmisoria del 1\u00ba de abril de \u00a02009 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se consolidara la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alegr\u00eda Erazo, quien se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda hacerse por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la sentencia de constitucionalidad C-641 de 2002, \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 surtir\u00eda \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). La falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo \u00a0no \u00a0fue una omisi\u00f3n irrelevante, toda vez que dicho \u00a0acto \u00a0era \u00a0obligatorio, \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del principio de \u00a0publicidad, \u00a0y \u00a0no pod\u00eda suplirse por la notificaci\u00f3n al defensor. Adem\u00e1s, al \u00a0accionante \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrar la indebida notificaci\u00f3n, pues \u00e9se \u00a0era precisamente el tema de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Sala que revoque la decisi\u00f3n \u00a0impugnada y, en consecuencia, admita el escrito de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte anticipa su decisi\u00f3n de no reponer \u00a0la providencia impugnada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es verdad que el accionante se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, lo autorizaban para, \u00a0excepcionalmente, \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aspira; \u00a0argument\u00f3, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos que han tenido a su cargo el expediente y los \u00a0infructuosos \u00a0resultados \u00a0obtenidos de los derechos de petici\u00f3n formulados para \u00a0obtener la aludida constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la justificaci\u00f3n que expuso el \u00a0recurrente \u00a0carece de la excepcionalidad que pregona, pues poco tiene de raro el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la rama judicial y, en todo caso, dicha situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 relevaba \u00a0 de \u00a0 satisfacer \u00a0 la \u00a0 exigencia. \u00a0 Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0\u2013insiste \u00a0 esta \u00a0Colegiatura- \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia objeto de la acci\u00f3n, tal como se \u00a0le \u00a0record\u00f3 al hoy recurrente, le corresponde al interesado debido al car\u00e1cter \u00a0rogado de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por mandato legal (art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000), la incorporaci\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, tiene lugar una vez sea admitido el escrito, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0es \u00a0con la presentaci\u00f3n del escrito de demanda que se debe \u00a0demostrar \u00a0la ejecutoria de la sentencia cuya revisi\u00f3n se reclama, pues este es \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como en nuestro sistema procesal no \u00a0existe \u00a0la tarifa probatoria, no es preciso demostrar la firmeza de la sentencia \u00a0siempre \u00a0mediante \u00a0una \u00a0constancia \u00a0o \u00a0certificado que haya sido proferido en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda. Es as\u00ed que nada le habr\u00eda impedido al \u00a0demandante, \u00a0hoy \u00a0recurrente, \u00a0satisfacer el requisito acudiendo a alguna de las \u00a0entidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0se les debe comunicar el fallo una vez \u00a0cobra \u00a0firmeza \u00a0(art\u00edculo \u00a0472-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0entre \u00a0ellas el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en donde aparece registrada la informaci\u00f3n que se echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al argumento del impugnante, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0si la reposici\u00f3n formulada contra el auto inadmisorio de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n generaba la prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0es cierto que el razonamiento del defensor se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al procesado privado de la libertad, entonces el fallo \u00a0no ha cobrado firmeza y la acci\u00f3n se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 no \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0ahora \u00a0insiste en el mismo sentido- \u00a0fue \u00a0que \u00a0a la citada postura defensiva subyace la idea err\u00f3nea (no plasmada de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0en el escrito, pero que naturalmente se deriva del argumento \u00a0principal) \u00a0de \u00a0que se precisa de la notificaci\u00f3n de la providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cobre \u00a0firmeza \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0improcedentes \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0en contra de dicha determinaci\u00f3n deben ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en decisiones que tambi\u00e9n deben ser notificadas \u00a0para que, solo as\u00ed, se tenga por ejecutoriada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del fallo a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que se suscribe la inadmisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0se ha pronunciado de manera insistente en los \u00faltimos tiempos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los precedentes que fueron citados en la providencia impugnada, a los cuales \u00a0cabr\u00eda \u00a0agregar \u00a0ahora, \u00a0entre \u00a0otros muchos y para reforzar la postura de esta \u00a0Colegiatura, \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 2011, rad 34734, en el que, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0cobre \u00a0firmeza \u00a0el d\u00eda en que se \u00a0profiera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una providencia de cierre, contra la cual no cabe \u00a0recurso alguno. As\u00ed lo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si bien \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmite el libelo de casaci\u00f3n debe ser \u00a0notificada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos en la sentencia C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional y es a partir de la fecha de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el \u00a0mencionado \u00a0auto \u00a0inadmisorio pone fin al tr\u00e1mite casacional y cobra ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrito \u00a0por los Magistrados integrantes de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conforme lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobra ejecutoria el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sea viable un \u00a0diligenciamiento \u00a0ulterior \u00a0frente a una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo puede ser removida mediante procedimientos especiales como \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no cabe duda que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpi\u00f3 el 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0con el auto inadmisorio de la casaci\u00f3n, motivo por el cual no oper\u00f3 \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo, \u00a0 pues \u00a0 \u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado en dicha providencia- la acci\u00f3n estaba \u00a0llamada a prescribir el 15 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0le asiste al accionante para reclamar un perjuicio por desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la defensa material o a la publicidad, con fundamento en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que, si acaso se present\u00f3, afect\u00f3 directamente al entonces \u00a0procesado \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Erazo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0admitiendo, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la irritualidad alegada esta ser\u00eda irrelevante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el recurrente se esfuerce en aseverar lo contrario a partir de \u00a0razonamientos \u00a0 puramente \u00a0te\u00f3ricos. \u00a0El \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0-la \u00a0notificaci\u00f3n- \u00a0cumpli\u00f3 su prop\u00f3sito, pues le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 un \u00a0improcedente \u00a0recurso \u00a0ordinario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que casi raya con la \u00a0deslealtad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en la parte dispositiva del auto del 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 se les record\u00f3 a las partes que contra \u00e9l no cab\u00eda ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0mandato \u00a0que evidentemente el defensor del sentenciado pas\u00f3 por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como as\u00ed se le dijo al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso que \u00a0alega \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que se derivan de esa clase de \u00a0tropiezos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las \u00a0formas, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310-1 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, es preciso insistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0las exigencias de orden formal y \u00a0material \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2212-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 37863 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0 V I S \u00a0T O S \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}