\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2204-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45464 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 148)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0IV\u00c1N CELY CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0p.m., \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0L.J.T.M.1 \u00a0 [\u2026]. \u00a0 Llegaron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0residencia \u00a0tres \u00a0personas \u00a0hoy \u00a0ya identificadas (Juan Carlos Rodr\u00edguez Pinto, \u00a0Nelson \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d y Mario Cely Barreto), ingresaron arbitrariamente \u00a0al \u00a0lugar [\u2026] portando armas de fuego de uso personal, procedieron a intimidar \u00a0al \u00a0joven y dos personas m\u00e1s que se hallaban en dicha casa [\u2026] y seguidamente \u00a0procedieron a llevar, retener y ocultar a dicho adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior al secuestro [\u2026] su padre [\u2026] \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0Un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como \u00a0miembro \u00a0de las autodefensas, a cambio de la liberaci\u00f3n de su hijo, le hizo una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0$500.000.000 \u00a0so \u00a0pena \u00a0de atentar contra la vida del \u00a0joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el plagiado fue rescatado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional adscritos al Gaula-Casanare, en un proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en hechos ocurridos la tarde del d\u00eda 23 de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o, en \u00e1rea rural de la vereda Guineo del municipio de Aguazul. \u00a0En \u00a0dicho rescate fue dado de baja la persona identificada como Ramiro Cifuentes \u00a0Orozco \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0capturado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, \u00a0ya judicializado, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0fue hallada y recuperada una de las armas de fuego \u00a0utilizadas en esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los operativos de inteligencia \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se dice que el secuestro fue planificado por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Bladimir \u00a0Culman \u00a0Sunz \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0CELY, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de profesor de m\u00fasica \u00a0del \u00a0menor desde hace varios a\u00f1os, quien al parecer era la persona encargada de \u00a0aportar los datos [\u2026] para facilitar el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Culminada la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0el sentido absolutorio del fallo por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal (Casanare), estrado judicial \u00a0al \u00a0que correspondieron las diligencias, se dict\u00f3 la respectiva sentencia el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Yopal -Sala \u00danica- el 29 de octubre de 2014 \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, le impuso a CELY CELY las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n por cuatrocientos veinticuatro \u00a0(424) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil doscientos (4200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al hallarlo coautor responsable de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculos 169 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CELY \u00a0CELY, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para denunciar \u201cdos \u00a0errores\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia: \u00a0 \u201cuno \u00a0por desconocimiento de las reglas que rigen la aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d. \u00a0Tales dislates, dice, condujeron a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de, entre otros, el art\u00edculo 7\u00ba de la codificaci\u00f3n en \u00a0cita \u00a0y \u00a0\u201cdel principio de la reformatio in pejus en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0448 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CPP \u00a0 \u00a0-principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, despu\u00e9s de transcribir las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas por el ad quem para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, aduce que incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio como quiera que no valor\u00f3 en conjunto las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 380 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los indicios edificados en su \u00a0providencia \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. En \u00a0contrapartida, \u00a0estima, debi\u00f3 conferirle plena validez a la retractaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Juan Carlos Rodr\u00edguez Pinto durante el juicio oral, en el cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial en la que \u00a0incriminaba \u00a0a \u00a0CELY \u00a0CELY y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no tuvo que ver con los sucesos investigados, aspecto en el \u00a0que coincidi\u00f3 su compa\u00f1era sentimental para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, asegura, al confluir \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0directos \u00a0que \u00a0exoneraban \u00a0de \u00a0responsabilidad, opuestos a las \u00a0conjeturas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del mencionado acatando los par\u00e1metros que orientaban el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0\u201ccon \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0citando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se conculc\u00f3 el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda durante sus alegatos finales se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 CELY \u00a0 CELY \u00a0 fue sancionado por este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u201cmantener \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia ante la duda y absolver \u00a0a mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de car\u00e1cter extraordinario que tiene cabida cuando en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0surtido \u00a0acaecen yerros que \u00a0afectan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 de la Ley 906 de 2004, exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda correspondiente se\u00f1ale de forma precisa y concisa las causales \u00a0invocadas, \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0adecuadamente y adem\u00e1s tiene que demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, toda vez que la concurrencia de estas \u00a0circunstancias son las que habilitan la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha dicho que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permite al impugnante \u00a0prolongar \u00a0el debate f\u00e1ctico y sustancial que culmin\u00f3 con la determinaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n propios de las instancias. Ha de ser un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0consagrados en la ley y ce\u00f1ido a la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de tal magnitud que haga insostenible la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Ago \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ninguno de estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0ideas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de contenido \u00a0argumentativo \u00a0si \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad del fallo atacado se \u00a0trataba. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 enseguida \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0diagn\u00f3stico: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Si bien es cierto el falso raciocinio permite al casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0hace el juzgador \u00a0respecto \u00a0de los elementos de juicio obrantes en el proceso, si en ese ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0 conculca \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 sujeta a su \u00a0arbitrio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de modo espec\u00edfico el principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida, el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0error, \u00a0y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima es la aplicable. (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a024 Abr 2013, Rad. 40431). Esta din\u00e1mica, entonces, no se suple con el mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el recurrente, a partir \u00a0de \u00a0una postura subjetiva, debe asign\u00e1rsele a las pruebas, pues de cotejarse su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un vicio susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en especial, cuando a la providencia atacada la \u00a0ampara, seg\u00fan se anot\u00f3, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en lugar de definir con precisi\u00f3n \u00a0porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador son incompatibles con los par\u00e1metros en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0pregonar la hipot\u00e9tica confluencia de incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de militar en la actuaci\u00f3n dos declaraciones \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista, permit\u00edan predicar la ajenidad de CELY \u00a0CELY \u00a0en los acontecimientos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que permitieron al Tribunal advertir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda la coyuntura en que se articulaban estos elementos de convicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas recaudadas en las diligencias. Sobre el tema, vale la pena \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0[\u2026] \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Aura \u00a0Alicia G\u00f3mez se extraen en s\u00edntesis estos hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0IV\u00c1N \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0Aguazul, \u00a0en un \u00a0diciembre \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0embarazo. Despu\u00e9s se fue para la casa de su mam\u00e1 y \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0llegar \u00a0algunas personas a la casa, entre \u00e9stas \u00a0Bladimir \u00a0Culman. \u00a0Esas \u00a0personas \u00a0duraron \u00a0como unos tres meses, ellos viv\u00edan, \u00a0com\u00edan \u00a0y \u00a0dorm\u00edan \u00a0ah\u00ed. \u00a0Nunca \u00a0supo que hubiera contrato de arrendamiento u \u00a0hospedaje \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY. \u00a0 IV\u00c1N \u00a0nunca \u00a0le coment\u00f3 sobre eso. Solo se le dijo que ven\u00edan a hacer \u00a0un \u00a0 \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 trataba. \u00a0 IV\u00c1N dec\u00eda que ten\u00edan negocios y como \u00a0eran muy amigos, ella as\u00ed lo crey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0estas \u00a0personas \u00a0no hicieron ning\u00fan trabajo ni se preocuparon por buscarlo. No hac\u00edan \u00a0nada, \u00a0se \u00a0la pasaban jugando naipe. IV\u00c1N \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, ellos hablaban en presencia \u00a0suya. \u00a0Dorm\u00edan en el d\u00eda y jugaban naipe en la noche. Dialogaban. IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0CELY \u00a0 \u00a0 \u00a0dorm\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0Bladimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Bladimir Culman sal\u00eda con IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0 a \u00a0todos \u00a0lados, \u00a0hac\u00edan \u00a0negocios \u00a0 comprando \u00a0 y \u00a0vendiendo \u00a0carros, \u00a0cambiaron \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0con \u00a0un \u00a0sprint. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carro sprint rojo que \u00a0usaron \u00a0 para \u00a0 perpetrar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 era \u00a0 IV\u00c1N \u00a0CELY, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0que hicieron con el sobrino, no estaban los papeles a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0No \u00a0sabe que Bladimir le haya comprado ni \u00a0cancelado el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Muri\u00f3 \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0en Bogot\u00e1, fueron con Bladimir a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0vino otro de los part\u00edcipes del delito. Dice la testigo \u00a0\u201crecuerdo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 domingo \u00a0de \u00a0ramos \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or, \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0los cuatro con otro \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la casa y nos devolvimos cuatro, con otro se\u00f1or que le \u00a0dec\u00edan \u201cEl Paisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La \u00a0testigo \u00a0estaba en la finca de su \u00a0madre, \u00a0 cuando \u00a0 esa \u00a0 tarde \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 la \u00a0llam\u00f3 como a las seis y le dijo que hab\u00edan secuestrado a L. y \u00a0que \u00a0 lo \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cno \u00a0pregunte \u00a0por \u00a0Bladimir\u201d. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a la entrevista, luego \u00e9l me dijo que cuidara al \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0culpar, \u00a0que \u00a0cuidara al ni\u00f1o y al negocio (un \u00a0restaurante familiar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas se escaparon dos \u00a0sujetos, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0hermanas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0llevarse \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0Bladimir \u00a0para \u00a0enviarlas \u00a0a \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0luego \u00a0IV\u00c1N fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Cuando la testigo supo del secuestro le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 por \u00a0Bladimir, \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0preguntara \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0hermana de \u00a0IV\u00c1N, Luz Marina Cely y la \u00a0hija \u00a0de \u00a0ella \u00a0Dina, \u00a0llevaron \u00a0un \u00a0bolso \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron a IV\u00c1N \u00a0que les diera una plata que ten\u00eda \u00a0guardada \u00a0para \u00a0enviarla a La Guajira. Bladimir ten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa con \u00a0Luz Marina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0 La \u00a0 amistad \u00a0 entre \u00a0IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0y \u00a0Bladimir \u00a0era \u00a0antigua, \u00a0supone \u00a0que como diez a\u00f1os porque ya se conoc\u00edan cuando ella se relacion\u00f3 con \u00a0IV\u00c1N CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0Despu\u00e9s del secuestro se trataron de \u00a0comunicar \u00a0IV\u00c1N y Bladimir, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste no contest\u00f3, luego lo intent\u00f3 desde fuera de la casa, pero no sabe \u00a0si \u00a0hablaron. \u00a0IV\u00c1N le dijo \u00a0a \u00a0la testigo que Bladimir le dijo que no aceptara los cargos y se mantuviera en \u00a0la l\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0 \u00a0No \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0 IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0conociera \u00a0del \u00a0plan que se \u00a0fraguaba sobre el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10. En cierta ocasi\u00f3n la testigo le dijo \u00a0a \u00a0IV\u00c1N que quer\u00eda ir a la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su mam\u00e1, Bladimir se ofreci\u00f3 a llevarle y una vez all\u00e1 otro se\u00f1or \u00a0guajiro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n iba, se baj\u00f3 del carro Sprint y baj\u00f3 un costal con algo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 supo \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda, \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0y \u00a0de \u00a0para \u00a0ac\u00e1 \u00a0lo \u00a0recogieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.11. \u00a0Cuando \u00a0capturaron al guajiro (Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto) \u00a0no \u00a0se comunic\u00f3 con IV\u00c1N \u00a0hasta mucho despu\u00e9s, pidi\u00e9ndoles colaboraci\u00f3n, que \u00a0si \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hac\u00edan \u00a0iba \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.12. Considera que el jefe de la banda era \u00a0Bladimir \u00a0 \u00a0 \u00a0Culma. \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0compart\u00eda con \u00e9l principalmente, no con los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.13. \u00a0 IV\u00c1N \u00a0vendi\u00f3 \u00a0una \u00a0moto y dej\u00f3 el carro Sprint a Bladimir \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0moviera, \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 le \u00a0dio \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la moto a Bladimir y le puso el carro rojo \u00a0Sprint \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n. La plata era para los muchachos, para tomar gaseosa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los que estaban en la casa y participaron en el secuestro. Explica la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0moto \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0cual \u00a0vendi\u00f3 \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el dinero a \u00a0Bladimir, \u00a0era cerca de dos millones. El dinero fue entregado para los gastos de \u00a0los muchachos que estaban en la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se corroboran los hechos indiciarios de \u00a0modo \u00a0directo. \u00a0En efecto, no existe una explicaci\u00f3n seria ni razonable del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0cinco \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda se alojaron en la casa de IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 provey\u00f3 \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n. \u00a0Insiste el Tribunal que la historia del contrato en ENERCA con la \u00a0que \u00a0CELY pretende explicar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0sujetos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 CELY, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0farsa \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Pinto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 credibilidad. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. El c\u00famulo de indicios demuestra que \u00a0IV\u00c1N CELY formaba parte de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0central \u00a0en la preparaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0a tal punto de haber sido el informante de la rutina de L.T.M., pues no \u00a0otra \u00a0persona \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo, as\u00ed mismo fue quien hosped\u00f3 en su propia casa y \u00a0provey\u00f3 \u00a0la manutenci\u00f3n de los secuestradores, algunos de ellos por m\u00e1s de un \u00a0mes, \u00a0luego de darles movilidad con su propio veh\u00edculo, finalmente coordin\u00f3 el \u00a0momento \u00a0del \u00a0secuestro dando la se\u00f1al cuando sali\u00f3 de la casa de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0examinado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0A \u00a0esto \u00a0s\u00famese \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0un principio delat\u00f3 a IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0como integrante de la banda \u00a0conformada \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el testigo, por Ramiro Cifuentes muerto en el rescate, \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Paisa\u201d, \u00a0 Mario \u00a0 Cely \u00a0 Barreto, \u00a0 sobrino \u00a0 de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0CELY, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Bladimir \u00a0Culma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente rinde las dos declaraciones \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de su afirmaci\u00f3n inicial afirmando que \u00a0IV\u00c1N CELY es inocente, que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver, \u00a0y \u00a0da como explicaci\u00f3n que se le prometi\u00f3 una rebaja de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0por cada persona que delatara, por lo que sumar\u00eda cuarenta a\u00f1os y \u00a0tendr\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0pena \u00a0muy \u00a0reducida. \u00a0Dice \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0como \u00a0no se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prometida \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decir \u00a0la verdad, esto es excluir a \u00a0IV\u00c1N CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta explicaci\u00f3n de Rodr\u00edguez es confusa \u00a0y \u00a0rara. Son del todo admisibles las observaciones que aporta la Fiscal\u00eda en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en las que se destaca el por qu\u00e9 no es posible admitir \u00a0estas \u00a0excusas \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0negar finalmente la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0CELY. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es dable suponer que fuera tan ingenuo como para creer que \u00a0le \u00a0dar\u00edan \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0por cada persona que delatara. Segundo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no le cumplieron con las penas prometidas, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 solo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY? \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 a Bladimir Culma o a Mario Cely Barreto?. Tercero, por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para retractarse de su inicial \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0CELY, \u00a0ya se ha dicho atr\u00e1s, \u00e9ste le prometi\u00f3 la ayuda de un abogado \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica para librarlo de la c\u00e1rcel, lo que sugiere sin duda que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre CELY y \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El \u00a0primero \u00a0prestar\u00eda \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0guardar\u00eda silencio \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que la declaraci\u00f3n de Rodr\u00edguez \u00a0Pinto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 jura \u00a0que \u00a0CELY \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0solo \u00a0da \u00a0como resultado el efecto \u00a0contrario: \u00a0al \u00a0pretender \u00a0exonerarlo \u00a0[\u2026] \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0se ve que lo est\u00e1 \u00a0encubriendo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a estos razonamientos, no se indica o identifica la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia espec\u00edfica que \u00a0presuntamente \u00a0vulneran \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0expone \u00a0la existencia del presunto yerro a \u00a0partir \u00a0de la llana disonancia abstracta de pareceres en cuanto a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acometida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa secuencia, resulta infundado que el \u00a0recurrente \u00a0sugiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0\u201cconjeturas\u201d, \u00a0ya que en el sub examine, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que son materia de cuestionamiento en \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 pruebas \u00a0 directas \u00a0sobre hechos indicadores relacionados con las aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la acreditaci\u00f3n de los sucesos objeto de reproche penal y con \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que confluyeron hacia ese \u00a0convencimiento, \u00a0premisas \u00a0que, \u00a0de hecho, fueron trascritas de forma literal en \u00a0la \u00a0 demanda.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el reproche no cuenta con un \u00a0soporte \u00a0conceptual \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0valide sus asertos, pues si lo pretendido era \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la tesis del Tribunal que avizor\u00f3 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0injusto, \u00a0debi\u00f3 atacarse tal reflexi\u00f3n con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de los indicios, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las restantes\u00a0 pruebas, para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 alcanza \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido\u2026\u201d. \u00a0(Cfr. CSJ SP, 02 Ago 2001, Rad. 12062; CSJ SP, 26 Nov \u00a02003, Rad. 11135) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agot\u00f3 la l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n del vicio \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n adecuada de un error \u00a0trascendente que desquicie las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Este \u00a0equivocado entendimiento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de la Corte se replica en la cr\u00edtica referente a \u00a0la \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0principio \u00a0supone \u00a0que se haya desmejorado la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico6 \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado7, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado lo \u00a0fueron \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, resulta inadecuado denunciar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0al axioma de la congruencia contemplado en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 al amparo del presunto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que se fund\u00f3 el fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0ya \u00a0que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00edndole \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0sendero \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la constataci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0declararse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0culpable por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ha solicitado condena, se estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0-al \u00a0vulnerarse \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite- \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda -al desconocerse el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-, \u00a0es decir, se materializar\u00edan escenarios que no obedecen \u00a0en estricto sentido a infracciones de \u00edndole probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretende imponer su postura mediante un escrito \u00a0presentado \u00a0a la manera de alegato de instancia en el que sin ning\u00fan fundamento \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0el \u00a0proceder \u00a0y \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0al carecer la demanda allegada \u00a0del \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede, seg\u00fan se anticip\u00f3, ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, al no vislumbrarse la necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus defectos o percibirse de su contexto que se precise de un fallo \u00a0para cumplir con alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. Ahora bien, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0advierte \u00a0(sin perjuicio del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0corregir \u00a0las falencias de la demanda con el objeto de \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado que cumple \u00a0con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 dar\u00edan \u00a0 paso \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n) \u00a0que \u00a0 probablemente \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0considerando \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 alegato \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0penas \u00a0respecto \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuatrocientos veinticuatro (424) \u00a0 meses, \u00a0 desbordando \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo contemplado en el art\u00edculo 51, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0 \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de agotar audiencia de sustentaci\u00f3n verificar\u00e1 si \u00a0casa, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo, a fin de restablecer las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n y cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible vulneraci\u00f3n en comento, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia y cumplido el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de emitirse un \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consignado en la parte considerativa de esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0se \u00a0revela \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de protecci\u00f3n a la intimidad y reserva de identidad consagrado en la \u00a0normatividad \u00a0relacionada con el tema, v\u00e9ase Convenci\u00f3n sobre los Derechos del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a012 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a016; \u00a0Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculos \u00a0 33, \u00a0 47, \u00a0 numeral \u00a0 8, \u00a0 153, \u00a0 193, \u00a0 numeral \u00a0 7; \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 156 cuaderno actuaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 260 c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a023 \u00a0y s.s fallo de segunda instancia \/ Fl. \u00a0249 y s.s. c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0las relacion\u00f3 as\u00ed: i) La presencia de \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY, ii) El indicio del veh\u00edculo automotor, iii) El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0traer \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1, iv) El indicio de ser \u00a0IV\u00c1N CELY amigo cercano de \u00a0Bladimir \u00a0Culman, \u00a0v) La versi\u00f3n de Aura Alicia, vi) El indicio de oportunidad, \u00a0vii) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del investigador Jairo Ortega Jurado, viii) Declaraci\u00f3n del \u00a0patrullero \u00a0Carlos Mario Prado D\u00edaz, ix) Declaraci\u00f3n de la v\u00edctima L.T.M., x) \u00a0La \u00a0entrada \u00a0de los secuestradores a la residencia de la v\u00edctima inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0IV\u00c1N CELY de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0xi) \u00a0Declaraciones de Luis Carlos Rodr\u00edguez Pinto, \u00a0xii) \u00a0 Indicio \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0 entre \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Cely Barreto y xiii) Declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0(Cfr. \u00a0Fl. 19 y s.s fallo segunda instancia \/ Fl. 251 y s.s c.a \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculo 31 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2204-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45464 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 148)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}