\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2190-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.482 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Tejada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 3 de octubre de 2014 por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioqu\u00eda, que confirm\u00f3 la impartida el 23 de julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de Caucasia, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0nuestra atenci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 JUAN CARLOS MARQUEZ TEJADA \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de declarante tributario, al no haber consignado en favor de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0retenidos \u00a0en \u00a0las declaraciones de rentas de los a\u00f1os \u00a02005, \u00a0(per\u00edodos \u00a05, \u00a06, 7, 9, 10, 11) 2006 (per\u00edodos 4, 5, 6) 2007 (per\u00edodos \u00a02, \u00a05) \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0suma \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$9\u2019713.000.oo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0acreedor \u00a0a una denuncia penal por parte de SANDRA PATRICIA QUIRAMA \u00a0GRAJALES, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Abogada de la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica, de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales DIAN de Medell\u00edn.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 el Fiscal 123 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0medio se dispuso enterar de la iniciaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Tejada2 \u00a0y el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de abril de 2010 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio siguiente, por cuyo medio se acus\u00f3 a M\u00e1rquez \u00a0Tejada \u00a0como autor del injusto de \u00a0un \u00a0concurso de nueve (9) conductas de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 402 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioqu\u00eda), \u00a0despacho que, el 10 de agosto \u00a0ulterior, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020117 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En fallo del 23 de julio de 2014, la Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Caucasia (Antioqu\u00eda) declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Tejada \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0en calidad de autor material, raz\u00f3n por la que se le \u00a0impusieron \u00a0las penas principales de veinticuatro (42) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 cuarenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 (5\u2019840.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad. En la misma decisi\u00f3n, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el prove\u00eddo de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 apel\u00f310, y el 3 de octubre de 2014 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0interpuso12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f313 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el impugnante sintetiza los hechos e \u00a0invoca \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 para denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en el sentido de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se enfoca en los argumentos plasmados por el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera de la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de caso fortuito y la fuerza mayor, consagrada \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0refiere a los yerros f\u00e1cticos en \u00a0los \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0su sentir- \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se prob\u00f3, estando ello \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el injusto a \u00e9l atribuido en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0\u00abfueron \u00a0un \u00a0hecho imprevisible (\u2026) e irresistible \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u00bb14, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0asevera, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0desastres naturales ocurridos tras la ola invernal que sacudi\u00f3 \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0los que el procesado derivaba su sustento familiar y laboral, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. De haberlo hecho, como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad alegada tornar\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n discutida en absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0selecciona once \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se demuestra la hip\u00f3tesis defensiva \u00a0propuesta, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0cita \u00a0una certificaci\u00f3n del Comit\u00e9 Regional para la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Desastres, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0por el alcalde \u00a0municipal \u00a0de Guaranda al Gobierno Nacional sobre la grave situaci\u00f3n que estaba \u00a0sufriendo \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0por \u00a0la ola invernal, varios archivos period\u00edsticos del \u00a0invierno \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0unas \u00a0memorias \u00a0sobre \u00a0ayudas humanitarias, el Decreto del \u00a0Departamento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emergencia manifiesta, un reporte \u00a0final \u00a0de \u00a0emergencias, \u00a0un acta del Comit\u00e9 Local, un informe del secretario de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0varios \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0CREPAD, \u00a0y \u00a0el testimonio de la contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0Leni \u00a0Margo Pacheco Cogollo, quien manifest\u00f3 que, en los a\u00f1os 2005 a \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 inculpado, \u00a0atraves\u00f3 \u00a0una \u00a0delicada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0como \u00a0cultivador \u00a0de \u00a0arroz \u00a0y comerciante de insumos agropecuarios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0resalta que su prohijado no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pronosticar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00edsicos \u00a0pues son \u00a0impredecibles \u00a0y, \u00a0menos, contener las olas invernales cada vez que suceden, por \u00a0cuanto \u00a0 son \u00a0 sucesos \u00a0 naturales \u00a0 irresistibles. \u00a0Esos \u00a0desastres, \u00a0sostiene, \u00a0convergieron \u00a0en \u00a0inundaciones \u00a0que \u00a0arrasaron \u00a0con los cultivos de arroz de los \u00a0agricultores, en especial, en los predios de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que \u00e9l no pudo cumplir con \u00a0\u00ablas \u00a0obligaciones \u00a0que por concepto de RETENCI\u00d3N e \u00a0IVA \u00a0se \u00a0deb\u00edan cancelar en dichos periodos del 2005 y 2006, pues fue en dichas \u00a0calendas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0estragos naturales\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el libelista insiste en que las \u00a0instancias \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0\u00abconfiguran \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0por \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0ello\u00bb16, \u00a0m\u00e1xime si los fen\u00f3menos naturales se presentan, como en el caso \u00a0en estudio, de manera repentina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0desembocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de capital de su asistido para los a\u00f1os citados, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que su calidad de agricultor no se opon\u00eda a la de comerciante de \u00a0insumos agropecuarios, es m\u00e1s, estaban \u00edntimamente relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es de la idea que la fuerza \u00a0mayor \u00a0 alegada \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0\u00abno porque no quisiera (\u2026) de manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, sino porque se encontr\u00f3 con una encrucijada de total \u00a0iliquidez \u00a0(\u2026) \u00a0por desastres naturales que devoraron por completo su capital, \u00a0de \u00a0tal suerte que no existi\u00f3 dolo en su conducta\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que, en su sentir, \u00abtanto \u00a0 el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor\u00bb18, excluyen la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de ser situaciones inevitables. Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0su \u00a0representado quiso ponerse al d\u00eda varias veces con la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0de grandes sumas de dinero, existe ausencia de \u00a0dolo en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por el rigor t\u00e9cnico del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte superar \u00ablas \u00a0 falencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolezca\u00bb19. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0admita \u00a0la presente demanda por reunir los requisitos legales \u00a0exigidos\u00bb, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido jur\u00eddico por los cargos elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo Estatuto, \u00a0como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, respecto de otros fallos de segundo \u00a0nivel \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, a condici\u00f3n de \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s presupuestos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue \u00a0acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a03 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo \u00a0tales l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero discrecional y, mucho menos, demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el casacionista debe explicar con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se debe \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que se tienen que introducir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0excepcional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en el sentido de falso juicio de existencia \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o supone un medio de persuasi\u00f3n no \u00a0allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, de entrada se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material por parte del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 los medios recopilados, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 en el fallo al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) \u00a0sopesado \u00a0(\u2026) \u00a0en forma mancomunada todo el material de prueba obrante en este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0concluir\u00bb20 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0responsable del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que si bien los juzgadores \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0no existe ninguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el operador judicial de referirse a todo el acervo probatorio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada por los instrumentos de prueba echados de \u00a0menos \u00a0por el jurista, que indica que, sobre los predios del procesado sobrevino \u00a0una \u00a0ola \u00a0invernal \u00a0que \u00a0acab\u00f3 con sus cultivos de arroz, s\u00ed fue analizada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cuando \u00a0en esa l\u00ednea de pensamiento, se refiri\u00f3 a los eventos \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0fuerza mayor, solo que en sentido divergente al propuesto \u00a0por \u00a0el letrado, cuesti\u00f3n que, entonces, descarta el falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, encuentra la Sala que las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por el encartado y reafirmadas por el censor en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con las cuales pretende mostrarse totalmente ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, afirmando que fue por un caso fortuito o fuerza mayor no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo para esta colegiatura, por cuanto esos eventos se\u00f1alados no son \u00a0previsibles, \u00a0son \u00a0especulaciones \u00a0acerca \u00a0del clima21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0a quo, por \u00a0su parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en lo que respecta a la solicitud del \u00a0se\u00f1or \u00a0Defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se reconozca que el no pago por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARQUEZ \u00a0TEJADA se debi\u00f3 a fuerza mayor, ocasionada por la ola invernal \u00a0o \u00a0las \u00a0inundaciones \u00a0ocurridas en los municipios donde el se\u00f1or MARQUEZ TEJADA \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0de arroz durante los a\u00f1os 2005 y 2006, y en consecuencia \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0favor del se\u00f1or JUAN CARLOS MARQUEZ TEJADA, la fuerza mayor, \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad, tal como lo contempla el art\u00edculo 32 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0que \u00a0a la letra dice \u201cno habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando: \u00a01. \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0caso fortuito y fuerza mayor, para dar \u00a0respuesta \u00a0a esta solicitud tendremos en cuenta la jurisprudencia nacional, y en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal la sentencia \u00a030170, del 27 de julio de 2011 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del libelista fue total, a pesar de la transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0correspondiente del fallo de segundo grado hiciera el mismo \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo procurado no fuera criticar la \u00a0presunta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los jueces unipersonal y plural \u00a0sino \u00a0sus \u00a0inferencias, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposibilidad de reconocer el eximente \u00a0solicitado, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0al censor le correspond\u00eda demostrar, por la ruta \u00a0del \u00a0falso raciocinio, que los juzgadores infringieron los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, cometido que ni siquiera \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de suficiencia del cargo propuesto, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la medida que el recurrente tampoco demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni la menciona en su escrito, con lo cual \u00a0todo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0convoca \u00a0a \u00a0su \u00a0ineludible inadmisi\u00f3n por falta de idoneidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0entre \u00a0otras cosas, qu\u00e9 relaci\u00f3n directa tiene un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural \u00a0como \u00a0el \u00a0advertido por el letrado, con el delito tributario \u00a0infringido. \u00a0En \u00a0otras palabras, si la ola invernal malogr\u00f3 la cosecha de arroz \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0ese advenimiento f\u00edsico \u00a0intempestivo \u00a0con \u00a0la \u00a0no cancelaci\u00f3n -dentro de los dos meses requeridos en el \u00a0tipo- \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0previamente \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de retenedor del \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0manera de atomizar los \u00a0eventos \u00a0de caso fortuito y fuerza mayor en un solo acontecimiento como lo es la \u00a0ola \u00a0 invernal, \u00a0 pareciera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0distingue, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0citada \u00a0por el juez de primer nivel, entre uno y \u00a0otro \u00a0suceso, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la sin raz\u00f3n de su argumento, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser penada por no ser de naturaleza dolosa y que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del nexo causal de dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n en el pago tributario, generada por dineros \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0mismo modo, advierte que el \u00a0abogado \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0de cara a la responsabilidad atribuida a su mandante por el \u00a0Tribunal, cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de cargo que converge \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, los \u00a0documentos \u00a0visibles, donde la DIAN detalla los periodos y los valores adeudados \u00a0por \u00a0(\u2026) concepto de impuesto de retenci\u00f3n y de las ventas y son elementos de \u00a0juicio \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0que permiten a esta Corporaci\u00f3n colegir con certeza, la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0puntualizar, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0convergen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0teniendo la calidad que \u00a0aparejaba \u00a0la \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de consignar los \u00a0valores \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0impuestos de retenci\u00f3n en la fuente y sobre las ventas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los a\u00f1os se\u00f1alados, y pese a ello dej\u00f3 de obrar conforme \u00a0al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan las leyes fiscales esto es, de consignar en tiempo \u00a0las \u00a0sumas correspondientes a tales impuestos. El conocimiento de dicha omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0voluntaria \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0deducir \u00a0que el aludido comportamiento \u00a0omisivo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 dolosa.22\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que acerca del dolo, el recurrente \u00a0solamente \u00a0anuncia que la conducta de su asistido no se ajusta al tipo penal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, pues el hecho de la naturaleza tantas veces referido y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0pago, \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0sendas \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0descartar\u00edan \u00a0su \u00a0intencionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0eludi\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0analizar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0las instancias se equivocaron en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0su mandante, al establecer que el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de consignar las sumas de dinero \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los impuestos de IVA y retenci\u00f3n en la fuente y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0voluntariamente \u00a0se apropi\u00f3 de las mismas, con claro detrimento \u00a0para el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, para el censor lo que importa \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de agricultor que est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la de comerciante \u00a0de \u00a0insumos \u00a0agropecuarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser cierto, pero, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l es el v\u00ednculo sustancial con los elementos descriptivos \u00a0y \u00a0normativos \u00a0del \u00a0injusto \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo por el que se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo hasta aqu\u00ed anotado, se demuestra que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado es un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0ninguna trascendencia, donde prima su exclusivo criterio por \u00a0encima \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 que las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pesen \u00a0m\u00e1s \u00a0que las incriminatorias, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0prueba \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la relaci\u00f3n de pertinencia con los \u00a0hechos objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se debe se\u00f1alar que resultan \u00a0ser \u00a0imprecisas y contradictorias las peticiones del censor, puesto que solicita \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0superen las falencias formales de la demanda por lo \u00a0exigente \u00a0del recurso de casaci\u00f3n y, acto seguido, reclama que se admita porque \u00a0re\u00fane todos los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo, est\u00e1 bien recordarle al \u00a0libelista \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n ordinario; por lo \u00a0tanto, \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 cabal \u00a0 acatamiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo, por fuera de los cuales, \u00a0atendiendo \u00a0su car\u00e1cter rogado, la Sala est\u00e1 impedida por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que le asiste al sujeto \u00a0procesal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0le \u00a0permita \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que alguna garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0no alegada en esta sede es de tal \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0quebranta \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sustantivos \u00a0o \u00a0procedimentales, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tomar las determinaciones \u00a0necesarias para subsanar o reparar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es categ\u00f3ricamente inviable \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n del censor en el sentido de persuadir a la Corte para \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa, \u00a0 d\u00e9 \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ante \u00a0el \u00a0eventual \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos de admisi\u00f3n, justamente, porque la filosof\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 identifica \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Tejada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 folios \u00a0 319-320 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 57-58 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 70-79 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 86 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 127-129 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 255-256 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 257-271 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 279-282 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 319-326 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 342 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 344-354 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 348 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 351 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 352 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 353 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 353 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 353 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 324 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0322 \u00a0reverso, \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 323 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2190-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.482 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}