\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 diecinueve \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a determinar si la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada DORA NATALIA HENAO CORT\u00c9S contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional la conden\u00f3 por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo 225 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el 25 de noviembre de 1993 en la ciudad de Medell\u00edn N\u00e9stor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Avalos \u00a0Berr\u00edo atend\u00eda una invitaci\u00f3n de Mauricio Palacios a compartir \u00a0unas \u00a0copas \u00a0junto \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Diego Garc\u00eda Ram\u00edrez, DORA NATALIA HENAO y otra \u00a0joven \u00a0cuya identidad no pudo establecerse, result\u00f3 privado de su libertad para \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello a la residencia de los \u00a0esposos \u00a0Martha \u00a0Ensue\u00f1o \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Dumar de Jes\u00fas Correa Ocampo, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0custodiado por Alirio Alberto Vargas y Edwin Alonso V\u00e9lez, mientras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Jhon Robert Posso por su libertad exig\u00edan la entrega de 756.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0suma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0deb\u00eda restituir Bernardo Elhache \u00a0Macenedo \u00a0-cu\u00f1ado de la v\u00edctima- por hab\u00e9rsela apropiado dentro de un negocio \u00a0relacionado con la exportaci\u00f3n de 5 mil kilos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puestos \u00a0en \u00a0marcha \u00a0los \u00a0operativos \u00a0policiales, \u00a0fue \u00a0rescatado el \u00a0secuestrado \u00a0casi \u00a0dos meses despu\u00e9s, d\u00e1ndose lugar a la apertura formal de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a la cual fueron vinculados con injurada DORA NATALIA HENAO CORTES \u00a0y otros 13 imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, en primera instancia \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a HENAO CORTES junto con la mayor\u00eda de los sindicados como coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado, concierto para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal; pero al \u00a0revisar \u00a0por apelaci\u00f3n dicha resoluci\u00f3n, la fiscal\u00eda ad-quem en prove\u00eddo del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el punible de concierto para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 las dem\u00e1s inculpaciones que el pliego de cargos hac\u00eda \u00a0a la ahora recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, un juzgado regional de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0decidi\u00f3 absolver a DORA NATALIA HENAO CORTES por el secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y respecto de los dem\u00e1s cargos dispuso la nulidad del proceso desde \u00a0su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0sentencia, el Tribunal Nacional por la suya \u00a0del \u00a024 de abril de 1998 la revoc\u00f3 condenando a DORA NATALIA HENAO a la pena de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado; dej\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin efectos la absoluci\u00f3n de Alirio Alberto Vargas y Mauricio Palacio \u00a0para \u00a0condenarlos \u00a0a \u00a037 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores del mismo punible y de \u00a0los \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y hurto calificado y agravado; respecto de los \u00a0dem\u00e1s acusados, dej\u00f3 en firme la condena de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0estima \u00a0violada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0anunciando \u00a0un solo cargo por la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, el censor demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso, \u201cpor raz\u00f3n de la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso en su \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, las cuales entra\u00f1an flagrantes violaciones al Derecho de \u00a0Defensa y el Estado de Derecho mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cser\u00eda \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0nunca \u00a0acabar, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0procesales que se advierten a la simple vista del expediente de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata”, \u00a0anuncia que concretar\u00e1 la censura a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden presenta como \u201cla \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0la no presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n previos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte del fiscal regional llamado a sustentar la acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0para lo cual hace suya la exposici\u00f3n de un salvamento de \u00a0voto \u00a0suscrito por un Magistrado del Tribunal Nacional el 2 de julio de 1998, el \u00a0cual \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0destaca que la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por la justicia \u00a0regional \u00a0constituye \u00a0piedra angular del procedimiento garantista establecido en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de tal forma que no existiendo audiencia \u201clas \u00a0alegaciones previas al fallo es obligatoria\u201d, pues \u00a0si \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0promulgada no exist\u00eda la fiscal\u00eda \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0ahora \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0vigencia el Decreto 390 de 1991 al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2271 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0al \u00a0imperar \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 46 del Decreto 2790, ello significa \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0099 de 1991 que preve\u00eda que el \u00a0\u00fanico alegato obligatorio pre-sentencia era el del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto no existe norma \u00a0especial \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia regional que \u00a0exonere \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos previos al fallo, de tal \u00a0suerte \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 100 del Decreto 2790 de 1990 ha lugar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 del C.P.P., de ah\u00ed que deba el ente \u00a0acusador \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0so \u00a0pena \u00a0de afectar la estructura acusatoria del \u00a0proceso concebida en la nueva Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 dada por el hecho de que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0la \u00a0propia \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria llevada a cabo en la etapa del juicio, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una serie de important\u00edsimas diligencias probatorias tendientes a ratificar \u00a0su inocencia.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que parece ser la concreci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 sobresaliente \u00a0 e \u00a0 importante\u201d \u00a0es \u00a0que \u00a0DORA \u00a0NATALIA HENAO CORTES \u201cle \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al se\u00f1or juez, que \u00a0a \u00a0las personas que iba a indagar con posterioridad, m\u00e1s concretamente a ALIRIO \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0ALVAREZ, \u00a0JUAN \u00a0DIEGO GARCIA RAMIREZ, MAURICIO PAPACIOS, EDISON \u00a0RAMIREZ \u00a0FLOREZ \u00a0Y \u00a0JOSE \u00a0ALZAEL \u00a0VARGAS BECERRA, se le \u00a0(sic) \u00a0interrogara \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos morfol\u00f3gicos, su \u00a0edad, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de su residencia, estructura de la misma, color de la puerta, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 preguntas, \u00a0 las \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0\u201clograr \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la DORA \u00a0NATALIA, \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la infinita seguridad, que al verdad (sic) \u00a0y describirla, por quienes de alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0inculpan, \u00a0el despacho hubiese llegado a la conclusi\u00f3n indefectible \u00a0que \u00a0mi \u00a0patrocinada \u00a0era \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que por ende la verdadera responsable se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 mujer \u00a0 diferente, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0NATALIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n no fue acogida, se lamenta el censor, como tampoco fue \u00a0atendido \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de Jhon Robert Posso quien alleg\u00f3 al proceso un memorial \u00a0\u201cdonde \u00a0informa \u00a0la inocencia de mi patrocinada y el \u00a0querer \u00a0revelar \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0Y \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201ctales \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0no fueron decretadas por el juez \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudo \u00a0formarse \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0\u2013plasmado \u00a0en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DORA \u00a0NATALIA \u00a0HENAO CORTES era \u00a0inocente, \u00a0o por lo menos, no concurr\u00eda en su contra la prueba de certeza legal \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0culpabilidad; \u00a0lastimosamente \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acogido \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas en sentido contrario, \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y de ah\u00ed la \u00a0procedencia \u00a0de la nulidad que se reclama ahora por v\u00eda de casaci\u00f3n, a efectos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0revivir las instancias ordinarias del proceso en aras de una \u00a0(sic) examen m\u00e1s juicioso de \u00a0la conducta imputada a la procesada HENAO CORTES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 remata \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral e imparcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0repetidamente \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de esta Sala, por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ninguna de sus causales \u00a0escapa \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de las exigencias t\u00e9cnicas previstas en el art\u00edculo 225 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal para una demanda en forma; por ello, si la aducida para quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0la tercera, compete al actor se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0que han sido transgredidas\u00a0 en el fallo cuya ilegalidad se denuncia \u00a0y \u00a0especificar la clase de nulidad que se invoca con la indicaci\u00f3n clara de sus \u00a0fundamentos. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n su deber precisar la irregularidad de que se duele la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la forma como afecta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante debe, as\u00ed mismo, se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento se debe \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de los motivos por los cuales la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0\u00faltimo remedio debe declararse desde esa etapa del proceso, y si \u00a0se \u00a0plantean \u00a0varios \u00a0cargos de ese mismo jaez, es preciso indicar a la Corte un \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0enervan \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0proponi\u00e9ndose \u00a0siempre \u00a0en \u00a0primer lugar aqu\u00e9l que tenga mayor \u00a0alcance \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0hace \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a un punto de menor maduraci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier irritualidad conduce a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0verdaderamente \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, de la \u00a0especie \u00a0que \u00a0afecta \u00a0rotundamente \u00a0el recto desarrollo del proceso desquiciando \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0o conculcando las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el vicio alegado es la violaci\u00f3n al derecho de defensa, deber\u00e1 \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de sus modalidades \u00e9sta se ha resentido, si la material o \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0indicando siempre la actividad o la oportunidad de defensa que se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0entrabada \u00a0o \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0menoscabo, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0desfavorable trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0previsiones \u00a0no se hallan debidamente cumplidas en la demanda \u00a0que ahora se revisa en su aspecto formal, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Lo primero que se echa de menos es la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0por \u00a0cuya \u00a0conculcaci\u00f3n o quebranto en el fallo impugnado, es necesario \u00a0declarar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades, \u00a0indiscriminadamente \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de parte del proceso por dos de los motivos posibles: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, indicando tan s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deber \u00a0surtir efectos \u201ca partir del auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n en la primera instancia del proceso \u00a0inclusive\u201d, \u00a0con lo que el actor estar\u00eda admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0subsiguiente \u00a0fase de calificaci\u00f3n del proceso est\u00e1n \u00a0exentas de vicios y deben permanecer inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando la demanda denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 contradictoriamente \u00a0 se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse dado presuntamente en la fase de allegamiento \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0deber\u00edan \u00a0remediarse \u00a0retrotrayendo \u00a0el \u00a0rito \u00a0al \u00a0mismo \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, lo cual, en el supuesto de prosperar la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0no \u00a0podr\u00eda hacerse porque lo que reclama el censor es que se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente a partir de la fase culminante del juicio, \u00a0esto es, cuando ya todo t\u00e9rmino probatorio ha preclu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que, contrariando la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el axial de la casaci\u00f3n, el demandante invoca dos motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0afectar\u00edan \u00a0dos etapas distintas del \u00a0proceso; \u00a0pero \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0reclama \u00a0que se repare uno de ellos, de \u00a0aposta \u00a0el \u00a0de menor alcance, siendo para la Corte imposible corregir la demanda \u00a0o \u00a0ir \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo que ella plantea, en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0punto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0esto es el relacionado con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los postulados de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0demanda en forma prev\u00e9 el ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, el censor no atina a explicar, y menos a demostrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la no presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n por parte del \u00a0fiscal \u00a0desconoci\u00f3 las bases de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento en el proceso \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 ahora \u00a0 atacada \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico esfuerzo argumentativo del libelista para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0consiste \u00a0en la transcripci\u00f3n in \u00a0extenso del supuesto salvamento de voto \u00a0de \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0-de contera plasmado en un \u00a0asunto \u00a0posterior \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte-, \u00a0que en opini\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0\u201ca \u00a0la verdadera filosof\u00eda del sistema \u00a0penal actual\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0disidente \u00a0prohijado por el censor apenas \u00a0s\u00ed \u00a0 emerge \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 conclusiva \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0alegato \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0a \u00a0fuerza de \u201cser el estanco procesal \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0del soporte legal para indicarle a la \u00a0Corte \u00a0que ello es cierto, es decir, que la audiencia p\u00fablica del procedimiento \u00a0ordinario \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0iter \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sometidos \u00a0al conocimiento de la llamada justicia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, que \u00a0supuestamente \u00a0anida \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n porque se desestim\u00f3 la petici\u00f3n que en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0hizo la justiciable para que algunos otros procesados \u00a0fueran \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de DORA NATALIA, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se desatendi\u00f3 la solicitud que por escrito elev\u00f3 Jhon Rovert \u00a0Posso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos con la cual habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0aducida ajenidad de la inculpada en los hechos juzgados; \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que constituye un simple planteamiento hu\u00e9rfano de razones que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte conocer por qu\u00e9 no fueron evacuadas tales probanzas, \u00a0aviso \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0el casacionista atendido el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, toda vez que a partir de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido saber qu\u00e9 fue lo realmente ocurrido al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto de dichas diligencias, esto es, si la omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0por simple desidia del instructor, por una permanente e indebida postura de \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del sujeto procesal, o por el \u00a0contrario, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 estim\u00f3 \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0improcedentes \u00a0tales \u00a0constataciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, tambi\u00e9n se echa de menos la incidencia trascendente \u00a0de \u00a0las supuestas omisiones en el fallo, de cara tanto al conjunto de la defensa \u00a0material \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, supuesto que ning\u00fan otro reproche o reparo se \u00a0hace \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0estorbo \u00a0o \u00a0entrabamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0cualquiera de sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, tampoco el impugnante \u00a0concreta \u00a0en \u00a0hechos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0lo \u00a0que al desgaire denomina \u201cconculcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e imparcial, que alude a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con igual celo de lo favorable como de lo desfavorable, lo cual no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3\u201d, \u00a0falencia en la sustentaci\u00f3n de este \u00a0peregrino \u00a0reproche \u00a0que \u00a0lo \u00a0deja en el vac\u00edo, y por consiguiente, sin la m\u00e1s \u00a0remota \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0sellada \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado goza de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0destronable por la v\u00eda escogida por el censor solamente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0puesto \u00a0en \u00a0vilo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los sujetos procesales o \u00a0comprometido \u00a0seriamente \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0ep\u00edtome \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que predica la demanda no trasciende el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0y s\u00f3lo alcanza para comprender el confesado deseo del censor \u00a0-por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0viable \u00a0en casaci\u00f3n- de \u201crevivir \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0examen m\u00e1s juicioso de la conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada HENAO CORTES\u201d, pretensi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0ajena \u00a0al extraordinario medio de impugnaci\u00f3n cuanto que el libelo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo por vicios in \u00a0procedendo deja a la Corte sin posibilidad de saber en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0cu\u00e1l su raz\u00f3n fundante y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, interrogantes que no pueden \u00a0superarse\u00a0 \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas sus causales, lo que inexorablemente lleva a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el escrito que de tales falencias se duele deviene inepto para suscitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo de la situaci\u00f3n, motivo m\u00e1s que suficiente para disponer \u00a0su \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DORA \u00a0NATALIA HENAO \u00a0CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso de casaci\u00f3n concedido por el \u00a0Tribunal Nacional en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n de los art\u00edculos 197 y 226 del C.P.P. contra este \u00a0pronunciamiento no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 diecinueve \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}