\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2189-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45439 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por CARLOS ALBERTO FARIGUA CASTRO, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de octubre 24 de 2008, mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento el 30 de noviembre de 2007, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0270 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, como autor del concurso de delitos de fraude procesal y \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0sintetizada \u00a0en la sentencia de segunda instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las fechas 30 de julio, 1 y 13 de agosto \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, el se\u00f1or Carlos Alberto Farigua Castro, obrando \u00a0-sin \u00a0mandato- \u00a0como \u00a0agente oficioso de FUNDAVID, intervino ante la Notar\u00eda 38 \u00a0del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) escrituras p\u00fablicas, por medio de \u00a0las \u00a0cuales se perfeccionaron varios contratos de compraventa respecto a sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(62) \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda de inter\u00e9s social \u00a0\u2018Samaria \u00a0III\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Bosa \u00a0(Bogot\u00e1). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0persona \u00a0aludida realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de aquellos \u00a0t\u00edtulos \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos del Distrito \u00a0Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 de octubre del a\u00f1o 2005, el otrora \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de FUNDAVID -persona jur\u00eddica que detentaba el derecho de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0los inmuebles mencionados en el ordinal precedente-, denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al ciudadano Carlos Alberto Farigua \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a018 \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0medio de las cuales se quiso efectuar la tradici\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero de inmuebles, los cuales eran viviendas de \u00a0inter\u00e9s social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0las penas principales de 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 270 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en decisi\u00f3n de octubre 24 de 2008 proferida al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa del enjuiciado, confirm\u00f3 integralmente \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a019 de 2011, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FARIGUA \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0escrito de \u00a0febrero \u00a019 \u00a0de \u00a02015, la mandataria judicial del condenado present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales previstas en los numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0solicitaron \u00a0ser \u00a0apartados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n; \u00a0impedimento que fue aceptado por la Sala el 25 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0FARIGUA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0condenatorios \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En desarrollo de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0indica \u00a0inicialmente \u00a0que su mandante fue condenado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por haber inducido en error al Notario 38 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para que extendiera varias escrituras de contenido mendaz \u00a0que \u00a0posteriormente fueron registradas en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que para entonces sosten\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que entend\u00eda que el acto de inducir en error \u00a0al funcionario notarial perfeccionaba esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos cuya revisi\u00f3n se pretende, concretamente en sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0de 2010, reiterada en sentencias de 16 de octubre de 2013 y 25 de \u00a0junio \u00a0de 2012, esta Corporaci\u00f3n modific\u00f3 su criterio respecto de ese problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de inducir en error a un \u00a0Notario \u00a0no \u00a0actualiza el reato de fraude procesal, como quiera que aqu\u00e9llos no \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0administrativas, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre con la inducci\u00f3n en error \u00a0del \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, que de acuerdo con lo sostenido en \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a010 de 2014, radicado 43.716, tampoco perfecciona el delito \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma configurada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n definida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, como quiera que se surti\u00f3 un cambio jurisprudencial determinante para \u00a0la situaci\u00f3n de FARIGUA CASTRO favorable para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita, la demandante aduce que \u00aben el \u00a0expediente\u2026se \u00a0aportaron \u00a0pruebas documentales sobre las cuales el fallador no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0y que, de haberlo hecho, con toda certeza habr\u00eda conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n o declaraci\u00f3n de inimputabilidad de FARIGUA CASTRO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido y luego de transcribir apartes de las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado, sostiene que los juzgadores entendieron erradamente la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir de esa equivocada comprensi\u00f3n, \u00a0declararon la responsabilidad penal del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0 ocurrido \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas a las diligencias, en concreto, la copia de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abdel \u00a0a\u00f1o \u00a01941\u00bb \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00abexpedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro respecto del tema de la AGENCIA OFICIOSA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0concluye que tanto \u00abel \u00a0Juez \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1…como \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n caprichosa y arbitraria al \u00a0postulado de la AGENCIA OFICIOSA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0dice \u00a0demandar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n – aunque no \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0causal para ello – la \u00abilegalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda vez que la impuesta al se\u00f1or FARIGUA CASTRO no est\u00e1 consagrada \u00a0en el Ordenamiento Penal Colombiano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0a 216 meses de prisi\u00f3n y, en tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de esa conducta le impusieron la sanci\u00f3n de 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, es el de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de modo que las sentencias cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0comportan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos a la igualdad, la \u00a0seguridad jur\u00eddica, la legalidad de la pena y la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FARIGUA \u00a0CASTRO, \u00a0pues \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial que \u00a0constituye \u00a0una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la intangibilidad de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, siempre que se acredite la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0de la demanda cuya satisfacci\u00f3n resulta indispensable para que exista un \u00a0pronunciamiento \u00a0 favorable \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0cumplimiento constituye el primer examen a realizar, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, exigibles en raz\u00f3n de \u00a0la naturaleza de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los primeros, el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la codificaci\u00f3n en cita exige que el demandante i) determine \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con la identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0iii) la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud; iv) la relaci\u00f3n de las evidencias que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0v) el aporte de copia de las sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como; \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente asunto no ofrece ninguna controversia la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales aludidos, pues la interesada, a pesar de la escasa \u00a0claridad \u00a0que exhibe el libelo, realiz\u00f3 las precisiones argumentativas exigidas \u00a0y \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discriminada \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo orden en que fueron presentadas por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas y en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n definida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 193 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala debe partir por se\u00f1alar que \u00e9sta se configura \u00a0cuando \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 actuando \u00a0como \u00a0\u00ab\u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria\u00bb1, \u00a0modifica \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n que se somete a \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0porque la accionante \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, cuatro providencias; mientras dos de \u00a0ellas \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala actuando como \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0penal, \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes aluden a una sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil en sede de tutela y al salvamento de \u00a0voto \u00a0presentado \u00a0por uno de los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el \u00a0asunto radicado 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0entendido, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles \u00a0a efectos de acreditar la configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la demanda y, por lo mismo, no ser\u00e1n objeto de an\u00e1lisis en \u00a0el cometido de examinar su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia que \u00a0habilita \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias, la Corte ha sostenido que la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo est\u00e1 condicionada o supeditada a que \u00abel \u00a0actor \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la postura argumentativa en virtud de la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto de reproche, fue variada por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0razonamientos cuya aplicaci\u00f3n al caso concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0produjo con antelaci\u00f3n no fue \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 comparativo \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el \u00a0demandante\u00bb3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del libelista \u00a0\u00abexplicar de qu\u00e9 manera tiene incidencia tal viraje \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 racionales \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0persigue\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de otra forma, no basta con acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la condena fue modificado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0m\u00e1s reciente sobre un punto de derecho incide \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y tiene la potencialidad de \u00a0reportar \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con las consideraciones que anteceden, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la carga argumentativa que le era exigible a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n prevista en el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0de \u00a0FARIGUA CASTRO aport\u00f3 copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a016 de octubre de 2013, proferidas en los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a031.848 \u00a0y \u00a042.258, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que la Corte \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta de \u00a0inducir \u00a0en error a un Notario y concluy\u00f3 que la misma no perfecciona el delito \u00a0de fraude procesal, sino el de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre, \u00a0sin embargo, que la interesada no demostr\u00f3 la forma en que \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n en el pensamiento de la Corporaci\u00f3n influye en la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resultar\u00eda \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0de la revisi\u00f3n de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que a FARIGUA CASTRO no le fue atribuida la comisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00fanicamente como consecuencia de haber inducido en error \u00a0al \u00a0Notario \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1 con el fin de lograr la extensi\u00f3n de \u00a0dieciocho \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas mendaces, sino tambi\u00e9n por haberlas registrado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos, con lo cual indujo en \u00a0error al funcionario encargado de esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la decisi\u00f3n de primer grado se consigna que FARIGUA \u00a0CASTRO \u00a0 \u00abactuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0otorg\u00f3 \u00a0dieciocho \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas\u2026y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0escrituras \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 registro \u00a0 ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0indujo en error al notario\u2026y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este mismo medio fraudulento igualmente se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0registrador \u00a0de instrumentos p\u00fablicos, para obtener acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, como fue la inscripci\u00f3n en el registro de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00bb \u00a0 \u00a0(f. 112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia se se\u00f1ala que el enjuiciado \u00abconcurri\u00f3 \u00a0con \u00a0estas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0zona \u00a0sur, \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0presentado \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0precedi\u00f3 a inscribir en el registro cada uno de \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el funcionario \u00a0encargado \u00a0 Doctor \u00a0 RENE \u00a0VARGAS \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error\u00bb (f. 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en igual sentido, que la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0atribuido a FARIGUA CASTRO estuvo vinculada con \u00abel \u00a0empleo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0normativo \u00a0mentado, con el prop\u00f3sito de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al Notario 38 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y al Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas referidas \u00a0y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0competente\u00bb \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0fue, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, la comprensi\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0inadmitirlo entendi\u00f3, con soporte en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abotorgamiento \u00a0de \u00a0una serie de t\u00edtulos an\u00f3malos y \u00a0su posterior registro\u00bb (f. 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0suma, que la aplicaci\u00f3n del novedoso criterio de \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la estructura t\u00edpica del delito de fraude procesal a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de FARIGUA CASTRO no tendr\u00eda ninguna incidencia en el resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0le reportar\u00eda beneficio alguno, pues incluso de admitirse que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de las escrituras p\u00fablicas espurias no configur\u00f3 ese reato, la \u00a0condena \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0id\u00e9ntica en raz\u00f3n de la inducci\u00f3n a error efectuada \u00a0en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial invocada por la demandante, no se observa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0surgir\u00eda \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0pensamiento \u00a0de la Sala estar\u00eda limitada al \u00e1mbito de la rectificaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y carecer\u00eda de efectos tangibles en la situaci\u00f3n del condenado, de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0puede predicarse que las sentencias condenatorias \u00a0est\u00e9n \u00a0 revestidas \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distinto \u00a0 ocurrir\u00eda, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 como lo \u00a0sostiene, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0accionante – tambi\u00e9n hubiese variado en punto a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal respecto de la inducci\u00f3n en error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0perder\u00eda \u00a0sustento jur\u00eddico la condena proferida contra \u00a0FARIGUA CASTRO como autor de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante y como se esboz\u00f3 en precedencia, el pronunciamiento en \u00a0el \u00a0que se sostiene esa tesis corresponde a un salvamento de voto presentado por \u00a0un \u00a0Magistrado, \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, que por lo mismo \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En relaci\u00f3n con el entendimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la Sala ha sostenido que el demandante debe soportar su pretensi\u00f3n en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no haya tenido conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no haya estado en condiciones de aportarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00absi \u00a0la \u00a0parte \u00a0ha \u00a0conocido la prueba, pero por razones estrat\u00e9gicas o de cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0decide \u00a0voluntariamente renunciar a su descubrimiento y debate en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no tendr\u00e1 la connotaci\u00f3n de nueva\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la admisi\u00f3n del l\u00edbelo est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sirve como soporte a la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0resulte \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y capacidad suasoria\u2026 debe ser de tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la formaci\u00f3n de un juicio distinto, en punto de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en la sentencia\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ahora se examina, tambi\u00e9n desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto de actual an\u00e1lisis son varias las razones que \u00a0imponen la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la copia de una providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00abdel \u00a0a\u00f1o \u00a01941\u00bb y de algunos conceptos o \u00a0resoluciones \u00a0\u2013 no precisa \u00a0su \u00a0naturaleza -\u00abexpedidas por la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro respecto del tema de la AGENCIA OFICIOSA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 providencia \u00a0judicial \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento material probatorio ni \u00a0de \u00a0medio \u00a0cognoscitivo, \u00a0sino de criterio auxiliar de la actividad judicial, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; por lo mismo, carece de la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la interesada no identifica \u00a0si \u00a0quiera \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0califica como pruebas novedosas y, \u00a0menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 los \u00a0aporta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0necesario \u00a0allegar, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las pruebas que sustentan la pretensi\u00f3n\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, la propia apoderada de FARIGUA CASTRO admite \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia y los actos administrativos aludidos fueron conocidos por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de la investigaci\u00f3n; cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, seg\u00fan lo manifiesta aqu\u00e9lla, \u00abel \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3\u00bb \u00a0sobre \u00a0ellos (f. 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, entonces, que las alegaciones de la demandante, lejos de \u00a0estar \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0criticar \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0quienes atribuye, si se quiere, un error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; censura que fue presentada en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0inadmitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0(fs. \u00a0264 \u00a0a \u00a0280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Soslaya, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, que la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar debates ya clausurados por los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 juzgada\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de FARIGUA CASTRO censura de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por los juzgadores como sustento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 atacados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tanto \u00a0\u00abel \u00a0Juez \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1…como el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n caprichosa y arbitraria al \u00a0postulado de la AGENCIA OFICIOSA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0velado \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0revivir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la condena del nombrado mediante la presentaci\u00f3n de hip\u00f3tesis \u00a0que escapan, por mucho, al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la abogada de FARIGUA CASTRO dice acudir a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la pena que le fue impuesta al \u00a0nombrado, \u00a0como quiera que la misma fue dosificada de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0le fue impuesta entonces con fundamento en \u00abpresupuestos punitivos inexistentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0debidamente individualizada o no, es debate que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 proponerse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuestionar \u00a0ni \u00a0el \u00a0acierto \u00a0ni \u00a0la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0entonces, es someter ahora a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala un aspecto de las sentencias atacadas que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las causales de revisi\u00f3n invocadas, ni con ninguna otra prevista \u00a0en la normatividad adjetiva vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que la demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0normativas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 FARIGUA \u00a0CASTRO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0conforme lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 4 feb 2015, rad. 43.934. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 25 feb 2015, rad. 45.131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 25 feb 2015, rad. 45.133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 29 ene 2014, rad. 42.849 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 9 mar 2015, rad. 43.325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0ese sentido, CSJ AP, 10 dic 2014, rad. 43.751. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 9 mar 2015, rad. 43.325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 17 feb 2015, rad. 44.293. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2189-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45439 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 148) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}