\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2188-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45514 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Tangarife \u00a0Arboleda \u00a0contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo conden\u00f3 por la primera de dichas conductas \u00a0punibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de diciembre de 2012, a las 08:25 pm, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a068 \u00a0con \u00a0carrera \u00a060, barrio Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Vargas de Bogot\u00e1, el \u00a0procesado \u00a0y una mujer que portaba un arma cortopunzante, se enfrentaron a DIEGO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0a \u00a0S.A.A., un menor de edad que lo acompa\u00f1aba, y en desarrollo de \u00a0la \u00a0pelea \u00a0el \u00a0procesado golpe\u00f3 en la cabeza a DIEGO CALDER\u00d3N con un ladrillo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte el 15 de diciembre [siguiente], a pesar de la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibi\u00f3 en el hospital.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2012, ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta ciudad, una vez \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Tangarife \u00a0Arboleda, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0num. 2\u00ba, del C.P.) y hurto calificado agravado (art. 239, \u00a0240, \u00a0inc. 2\u00ba, y 241, num. 10\u00ba, ib\u00eddem), ambos en grado de tentativa (art. 27 \u00a0ejusdem); quien rechaz\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a030 de enero de 2013, el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 4 de abril siguiente, ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, precisando, en cuanto al delito de homicidio, que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0consumada \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0falleci\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima al \u00a0progenitor del fallecido Diego Nicol\u00e1s Calder\u00f3n Morales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 28 de febrero de 2014 se dict\u00f3 sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a Sebasti\u00e1n Tangarife Arboleda de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado y tentativa \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de la fiscal\u00eda y la apoderada de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0fallo adiado el 22 de septiembre de 2014, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, en tanto conden\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de doscientos ocho (208) \u00a0meses \u00a0 \u201317 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses\u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al paso que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 librar \u00a0 captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses del sentenciado Sebasti\u00e1n Tangarife \u00a0Arboleda interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Alegando escuetamente como fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de su defendido, \u00a0que \u00a0considera conculcados con la decisi\u00f3n del ad quem, en cuanto se deriv\u00f3 de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que lo condujeron a dar \u00a0por \u00a0probado el dolo en la conducta del acusado y su responsabilidad penal en el \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres reproches al amparo de la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rebatida, \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0\u00abanalizar e \u00a0interpretar\u00bb \u00a0el testimonio de Ana Consuelo Villate, \u00a0novia \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0del \u00a0cual \u00a0equivocadamente \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0golpeado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0mi asistido no se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Tribunal al tener por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0cuando Tangarife Arboleda golpe\u00f3 en la cabeza a Diego Nicol\u00e1s \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales, la pelea la sosten\u00eda solo con \u00e9ste, y que las lesiones que \u00a0el \u00a0primero sufri\u00f3 en su hombro fueron causadas con un palo que ten\u00eda el menor \u00a0S.A.A., \u00a0amigo \u00a0del segundo, pero luego de que la v\u00edctima cayera al piso herida \u00a0mortalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el suceso, se apoy\u00f3 en el testimonio de Ana Consuelo Villate, pero \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0relatado que \u00abmientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0peleaba \u00a0con \u00a0el occiso, el otro se qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed \u00a0 parado \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0palo\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0solo \u00a0intervino en la reyerta despu\u00e9s de que \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales fue herido con la piedra que le lanz\u00f3 el incriminado, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, agrega la defensa, la mencionada declarante fue reiterativa \u00a0en \u00a0manifestar que desde el inici\u00f3 de la disputa intervino el menor y que de un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de los insultos a los golpes, as\u00ed que tanto el hoy \u00a0occiso \u00a0como el menor S.A.A. que lo acompa\u00f1aba, atacaron a Sebasti\u00e1n Tangarife \u00a0Arboleda, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ri\u00f1a se desarrollaba entre \u00e9ste y la v\u00edctima \u00a0fatal, \u00a0el \u00a0otro \u00a0joven \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0su novio con un palo, y en \u00a0sustento de tal aserto cita algunos apartes de dicha exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0del testimonio en cuesti\u00f3n no es posible inferir que \u00a0\u00abSAA se qued\u00f3 inactivo en la reyerta que procuraron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0aquel \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, y trayendo las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la sana cr\u00edtica\u2026 podemos concluir tranquilamente, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Tribunal\u2026 que el occiso y SAA, al tiempo y este \u00faltimo \u00a0armado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 palo, \u00a0 agredieron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que considera fue determinante para que el acusado \u00a0reaccionara \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, caus\u00e1ndole la muerte a Diego Calder\u00f3n Morales, al \u00a0sentir comprometida su vida e integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0seg\u00fan se estableci\u00f3 en el informe m\u00e9dico \u00a0de \u00a0epicrisis, \u00a0la v\u00edctima fatal era consumidor de marihuana, de donde concluye \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u00abno eran los adolescentes de \u00a0comportamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0sano\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00abl\u00f3gico\u00bb, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0novia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0al un\u00edsono, \u00a0agredieran \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, quien \u00aben un momento \u00a0apremiante \u00a0 de \u00a0 impotencia\u2026 \u00a0 [y] \u00a0 para \u00a0 igualar \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0atacantes\u00bb \u00a0se defendi\u00f3, pues ya hab\u00eda sido herido \u00a0levemente \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su reacci\u00f3n tuviera que \u00a0esperar a ser lesionado gravemente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo. Se\u00f1ala el censor que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho al \u00abanalizar e \u00a0interpretar\u00bb \u00a0el \u00a0testimonio del menor S.A.A., amigo \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0pues estima carente de toda l\u00f3gica que aceptara demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un cuchillo que supuestamente portaba la novia de su defendido y \u00a0con \u00a0el que aquel dice fue amenazado cuando se present\u00f3 el enfrentamiento, pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0\u00abcon toda seguridad [Tangarife \u00a0Arboleda] \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0quitado \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y con el mismo artefacto \u00a0habr\u00eda \u00a0agredido \u00a0no \u00a0solo \u00a0al occiso sino a ambos contrincantes…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 considera \u00a0 absurda \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a0obitado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante S.A.A., \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sensato pensar que su \u00a0representado \u00a0y \u00a0su \u00a0novia en estado de embarazo, quienes no conoc\u00edan el sector \u00a0pues \u00a0proven\u00edan de otra ciudad, pretendieran despojar de sus pertenencias a dos \u00a0adolescentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se dice que el arma corto punzante la portaba la \u00a0mujer, \u00a0luego si ante la falta de prueba de tal conducta, en el alegato final la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tentativa de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0critica \u00a0que el Tribunal afirmara la existencia del cuchillo y que el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0usado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Consuelo \u00a0Villate \u00a0para \u00a0amenazar \u00a0al menor S.A.A., \u00a0d\u00e1ndole \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de este \u00faltimo, cuando no la tiene, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis ligero y distante de \u00a0la realidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0expuso \u00a0las razones por las cuales le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0menor \u00a0S.A.A. \u00a0y no al testimonio de Ana \u00a0Consuelo \u00a0Villate, \u00a0novia del acusado, ni se\u00f1al\u00f3, de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acogi\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier sentido\u00bb \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichas pruebas, limit\u00e1ndose tal labor estimativa a \u00abindicar \u00a0con \u00a0base \u00a0en la diferencia de estatura, 3 cm, entre SAA y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0meses \u00a0transcurridos \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y su testimonio en \u00a0c\u00e1mara \u00a0Gessel, \u00a09 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Tangarife \u00a0 Arboleda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, anota que el Tribunal se abstuvo de exponer por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0convincente \u00a0la versi\u00f3n de Ana Consuelo Villate, y en vez de \u00a0ello \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 para \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0encontraba en desventaja num\u00e9rica y armada \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 arrojar \u00a0 la \u00a0 piedra \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0occiso\u00bb, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0errada debido a la \u00abfalta \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0juicioso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, acorde con la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00bb \u00a0y a una \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, solicita a la Corte casar la sentencia confutada y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a Sebasti\u00e1n Tangarife Arboleda \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa y, subsidiariamente, ante el insalvable \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con que actu\u00f3 al cegarle la vida a Diego \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales, depreca que \u00abse le reconozca as\u00ed \u00a0la \u00a0eximente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 numeral 6\u00ba del C\u00f3digo Penal con exceso en los \u00a0l\u00edmites \u00a0de dicha causal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional, como \u00a0legal \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a consolidar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso; ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reparos formulados, se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00abSi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si de acuerdo con dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que pasa por alto el libelista es exponer cu\u00e1l de los fines se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 es el que persigue con el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0no se cumple limit\u00e1ndose a parafrasear el contenido de la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0al se\u00f1alar escuetamente que busca reivindicar los \u00a0derechos fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 cometido \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0evidenciar, de forma clara y precisa, de qu\u00e9 manera con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, razones que a su vez \u00a0deben \u00a0compaginarse \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos postulados revelando tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0ese modo surja claro el motivo por el cual la Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer dicho \u00a0postulado \u00a0o para realizar alguno de los otros fines se\u00f1alados en la ley, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia; pero como se \u00a0advierte \u00a0que esa labor no se acometi\u00f3 en la demanda, esa omisi\u00f3n por s\u00ed sola \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0de entrada anuncia que la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0los reproches formulados contra la sentencia de segundo grado, en \u00a0tanto incurre en protuberantes falencias, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo llevaron a dejar de reconocer a favor del acusado Sebasti\u00e1n \u00a0Tangarife \u00a0Arboleda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el casacionista se limita a indicar que los postula por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero no identifica la especie de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0 desconociendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de encausarse en las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en la ley, debe desarrollarse de acuerdo con \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aun cuando el demandante se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0vicio denunciado recay\u00f3 en el testimonio de Ana Consuelo Villate, novia del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura entremezcla argumentos relativos al falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, pues al tiempo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00abanalizar \u00a0e \u00a0interpretar\u00bb \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de aquella, se\u00f1ala \u00a0que distorsion\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a evidenciar este \u00faltimo aspecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al apreciar la prueba el juzgador alter\u00f3 su contenido material, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no expresa o menos de lo que encierra porque, como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, interpret\u00f3 err\u00f3neamente lo expresado por la \u00a0testigo, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 destacar \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0supuestamente \u00a0alterados \u00a0y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0de ellos, para luego, \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rebatida \u00a0habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0al acusado, an\u00e1lisis que involucra los dem\u00e1s medios probatorios que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efectuar \u00a0 esa \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del testimonio de Ana Consuelo Villate que el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0tergiversado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo consign\u00f3 el ad quem en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en la sesi\u00f3n del juicio oral del 4 de octubre de 2013, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo de la reyerta que se suscit\u00f3 entre el novio de la citada, \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Tangarife \u00a0Arboleda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0el obitado Diego Calder\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0de otro lado, y en particular sobre la intervenci\u00f3n del menor S.A.A., \u00a0amigo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contienda, \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 declarante \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00bfQu\u00e9 hac\u00eda \u00a0mientras \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0se \u00a0peleaba \u00a0con \u00a0el \u00a0joven \u00a0que \u00a0cay\u00f3 al suelo y que hoy \u00a0sabemos \u00a0es \u00a0muerto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0otro \u00a0joven? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0\u00c9l fue el que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3\u2026 el otro pues ah\u00ed se qued\u00f3 parado y trataba como de \u00a0pegarle \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dicho testimonio, el \u00a0Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declarante inicialmente dijo que cuando \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0pelear, \u00a0el occiso y SAA se fueron contra el procesado trat\u00e1ndolo \u00a0mal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que reiter\u00f3 despu\u00e9s. Pero luego en la declaraci\u00f3n dijo que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0peleaba \u00a0con \u00a0el occiso, el otro [joven] se qued\u00f3 ah\u00ed \u00a0parado \u00a0y \u00a0luego fue cuando lo agredi\u00f3 con un palo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, que en ninguna distorsi\u00f3n, cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Consuelo Villate Mu\u00f1oz incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, puesto que lo que la prenombrada relat\u00f3 es que al \u00a0suscitarse \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el interfecto, el joven S.A.A. que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0este \u00faltimo, inicialmente no intervino, sino que \u00abah\u00ed \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0parado \u00a0y \u00a0trataba \u00a0como \u00a0de \u00a0pegarle\u00bb \u00a0a \u00a0su \u00a0novio, \u00a0y solo momentos despu\u00e9s lo golpe\u00f3, acci\u00f3n que \u00a0acometi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0palo \u00a0que \u00a0le \u00a0descarg\u00f3 \u00a0en \u00a0la espalda, seg\u00fan explic\u00f3 la \u00a0testigo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la demanda es que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la inferencia que del dicho de la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su relato \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abcuando el procesado lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0piedra \u00a0al \u00a0hoy occiso, no estaba en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa sino en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a con \u00e9l, y que el ataque que le hizo SAA fue despu\u00e9s de la lesi\u00f3n a \u00a0la v\u00edctima\u2026\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0frente a tales razonamientos el libelista se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal y parcializado criterio sobre c\u00f3mo debi\u00f3 estimarse la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villate \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abtrayendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir, \u00a0al contrario de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que el obitado y su amigo, este \u00faltimo armado con \u00a0un \u00a0palo, \u00a0atacaron \u00a0simult\u00e1neamente a su prohijado, situaci\u00f3n ante la cual su \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0fue \u00a0defenderse \u00a0para \u00a0\u00abigualar las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0sus atacantes\u00bb y as\u00ed salvaguardar su \u00a0vida \u00a0e integridad, pero no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el error de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador de segundo nivel, valga decir, cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la m\u00e1xima de la experiencia o la ley de la ciencia desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0referido \u00a0del \u00a0testimonio y c\u00f3mo debi\u00f3 ser correctamente \u00a0aplicada, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a asignarle una aptitud demostrativa que desconoce los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, exigencias l\u00f3gicas y argumentativas propias \u00a0del falso raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, no se refiri\u00f3 el impugnante a los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0que dio por supuesto, a partir su personal entendimiento de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria de la declaraci\u00f3n de la novia del incriminado Tangarife \u00a0Arboleda, \u00a0que \u00e9ste actu\u00f3 amparado por dicha circunstancia justificante y, por \u00a0ende, que es penalmente irresponsable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a favor de su prohijado, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de defender su vida frente a injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que supuestamente desplegaron el hoy occiso Diego Calder\u00f3n Morales y \u00a0el \u00a0menor \u00a0S.A.A., no se ofrecen absurdos, caprichosos o infundados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, aun cuando en el proceso no se clarific\u00f3 el motivo del \u00a0enfrentamiento, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el menor S.A.A., amigo del obitado, afirm\u00f3 que \u00a0respondieron \u00a0ante \u00a0un \u00a0conato \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto, por su parte la novia del acusado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el altercado se origin\u00f3 por las ofensas que les espetaron los dos \u00a0j\u00f3venes, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado, a partir de sus relatos, que entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0Diego \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales y el implicado Sebasti\u00e1n Tangarife Arboleda \u00a0se \u00a0present\u00f3 una ri\u00f1a, querida y aceptada por ambos, y que en desarrollo de la \u00a0misma \u00a0el segundo, usando una piedra o ladrillo, le propin\u00f3 al primero un golpe \u00a0en la cabeza que le caus\u00f3 la muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para arribar a tal conclusi\u00f3n el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los elementos objetivos de los hechos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 f\u00edsicamente la muerte de la v\u00edctima, est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera hay controversia al respecto entre las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe centrarse en las circunstancias en las \u00a0cuales el procesado propin\u00f3 el golpe a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su declaraci\u00f3n en c\u00e1mara Gessel el 30 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, el testigo [S.A.A.] dijo que mientras la novia del procesado \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0acorral\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0peg\u00e1ndole cachetadas, al otro lado \u00a0qued\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado como la v\u00edctima, quienes discut\u00edan y peleaban, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0lo cual el procesado cogi\u00f3 una piedra al pie de un \u00e1rbol que estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0separador \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0en la cabeza a Diego, quien \u00a0cay\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia de juicio del 4 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo ANA VILLATE, novia del procesado, quien dijo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0y el otro empez\u00f3 a pelear con el \u00a0procesado, momento cuando el pelao (sic) cay\u00f3 al piso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante estas dos declaraciones es factible \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos entre el procesado y la v\u00edctima correspond\u00edan a una \u00a0t\u00edpica \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0cuanto a que se satisface la definici\u00f3n que de ella dio la \u00a0H. \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0un combate en el cual los contendientes, situados al margen de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0buscan \u00a0 causarse \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mutuas \u00a0 agresiones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esto es as\u00ed, como lo evidencian los dos \u00a0testimonios \u00a0presenciales citados, entonces debe aplicarse la misma regla, en el \u00a0sentido \u00a0de que no procede la leg\u00edtima defensa de ninguno de los dos, porque en \u00a0este caso desaparece la agresi\u00f3n es (sic) injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se alteraron las condiciones de la reyerta, como para justificar que el \u00a0acusado \u00a0Tangarife Arboleda se viera en la necesidad de golpear mortalmente a su \u00a0oponente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0S.A.A., \u00a0amigo del \u00a0interfecto, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se demostr\u00f3 que golpe\u00f3 al implicado con una palo, pues \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes previos al fatal desenlace, sino \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo el menor S.A.A. al manifestar que al ver herido a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0palo \u00a0que estaba al lado del paradero y golpe\u00f3 en el \u00a0hombro \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la m\u00e9dica \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0est\u00e9 \u00faltimo en la \u00a0referida regi\u00f3n anat\u00f3mica era leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Villate \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00abcuando el procesado \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0piedra \u00a0al \u00a0hoy occiso, no estaba en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00e9l, y que el ataque que le hizo SAA fue despu\u00e9s de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tangarife \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0golpear \u00a0con \u00a0la \u00a0piedra a Diego Calder\u00f3n \u00a0Morales \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el menor S.A.A. interviniera en la reyerta para \u00a0pegarle \u00a0con \u00a0un \u00a0palo, \u00a0por dem\u00e1s de manera leve, ya que cuando el incriminado \u00a0asest\u00f3 \u00a0el golpe mortal a su oponente, el amigo de \u00e9ste, si bien estaba cerca, \u00a0se\u00a0 \u00a0 encontraba\u00a0 \u00a0discutiendo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0novia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 luego \u00a0 ning\u00fan \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0se \u00a0produjo que justificara semejante reacci\u00f3n, m\u00e1xime que sus \u00a0protagonistas usaban los pu\u00f1os para agredirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0desenlace de la confrontaci\u00f3n la testigo Villate Mu\u00f1oz \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces ah\u00ed nos estuvimos en el paradero, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0insultar \u00a0a \u00a0Sebas \u00a0y \u00a0a \u00a0insultarme \u00a0a m\u00ed y uno me \u00a0forceje\u00f3 \u00a0y empez\u00f3 uno a pelear con Sebas\u2026 me jal\u00f3 un poquito la tula\u2026 un \u00a0bolsito\u2026 \u00a0entonces \u00a0ah\u00ed \u00a0ellos \u00a0empezaron a pelear y uno, mientras peleaba el \u00a0otro, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Sebas \u00a0y \u00a0ya ah\u00ed empez\u00f3 la pelea ah\u00ed entre ellos y ah\u00ed fue \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0pelao \u00a0(sic) \u00a0y cay\u00f3 en el piso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0fue contra interrogada por la fiscal\u00eda sobre el momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0al \u00a0obitado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sebasti\u00e1n corri\u00f3 pues a coger la piedra y \u00a0se \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al muchacho y el muchacho estaba al lado m\u00edo. Preguntado por la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0\u00bfY \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0otro \u00a0joven? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0al \u00a0pie tambi\u00e9n, \u00a0amenazando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0relato \u00a0pone \u00a0de presente que el altercado se inici\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0mientras \u00a0que el menor S.A.A. \u00a0forcejeaba \u00a0con \u00a0Ana \u00a0Consuelo \u00a0Villate \u00a0Mu\u00f1oz, novia del primero, y si bien en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de la confrontaci\u00f3n el acompa\u00f1ante de la v\u00edctima utiliz\u00f3 un \u00a0palo \u00a0para \u00a0golpear \u00a0en la espalda a Tangarife Arboleda, lo que le ocasion\u00f3 una \u00a0herida \u00a0menor \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, lo cierto es que, como lo concluy\u00f3 el ad quem, \u00a0cuando \u00a0el mencionado le lanz\u00f3 la piedra al hoy occiso no exist\u00eda necesidad de \u00a0defenderse \u00a0pues \u00a0no \u00a0enfrentaba una agresi\u00f3n injusta que pusiera en peligro su \u00a0vida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ese instante la ri\u00f1a se desenvolv\u00eda \u00fanicamente entre \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0pu\u00f1os \u00a0 para \u00a0agredirse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el caso concreto no advierte la Corte que el Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n al apreciar materialmente la \u00a0prueba \u00a0testimonial o al analizar su capacidad de persuasi\u00f3n, cuyo resultado lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0a \u00a0negar el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la defensa del procesado Tangarife Arboleda, en tanto que a partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n encontr\u00f3 demostrado que no existi\u00f3 agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0en \u00a0contra del mencionado que lo compeliera, en aras de salvaguardar su \u00a0vida, \u00a0a golpear la cabeza de Diego Calder\u00f3n Morales con una piedra caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sino que \u00e9sta se produjo en medio de una ri\u00f1a, que de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia7 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0excluye \u00a0la \u00a0referida \u00a0justificante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las condiciones en que se desarrolla no \u00a0sufren \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 torne \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva; \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n, tampoco se ofrecen \u00a0absurdas, irracionales o infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se inadmitir\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el casacionista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0\u00abanalizar \u00a0e \u00a0interpretar\u00bb el testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0S.A.A., \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0que \u00a0lo condujo a otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Consuelo \u00a0Villate \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0novia \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3, al parecer para \u00a0hurtarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0actor se abstiene de indicar el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el error de hecho que denuncia, incurriendo en el vicio \u00a0de \u00a0 exponer, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0sobre el poder de convicci\u00f3n que debi\u00f3 otorgarle el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0supranombrado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la censura conforme a las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del falso raciocinio, lo que le impon\u00eda, adem\u00e1s de indicar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, se\u00f1alar c\u00f3mo se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica, valga decir, cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o la ley de la ciencia que esa \u00a0labor \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0repercuti\u00f3 en la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del menor S.A.A., aun cuando reconoci\u00f3 que el mismo no \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0demostrativa para acreditar que el procesado Tangarife Arboleda \u00a0y \u00a0su novia pretend\u00edan despojarlo a \u00e9l y a su amigo Diego Calder\u00f3n Morales de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en cuanto a que absolvi\u00f3 al incriminado del delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como la existencia de la ri\u00f1a, las condiciones en que \u00e9sta se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon la muerte de Calder\u00f3n Morales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que lo manifestado por el \u00a0testigo \u00a0no tenga la capacidad de probar determinado aspecto, no implica que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n queden ausentes de demostraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 veracidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0testimonio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la credibilidad del testigo S.A.A. \u00a0expuso el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado desacredit\u00f3 a este testigo por \u00a0considerar \u00a0il\u00f3gico \u00a0el intento de hurto, porque \u00e9l no record\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0le dijo ANA VILLATE, novia del procesado, cuando le sac\u00f3 el \u00a0cuchillo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el procesado con su novia fueran a \u00a0hurtarlos, siendo \u00e9stos m\u00e1s corpulentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0escena \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el testigo no se \u00a0afecta \u00a0en \u00a0su \u00a0credibilidad porque reconozca que no recuerda lo que ANA VILLATE \u00a0le \u00a0estaba \u00a0diciendo, pues el olvido es un indicio de mentira cuando lo olvidado \u00a0perjudicar\u00eda \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que no ocurre en este caso, en el cual el hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ubica \u00a0su \u00a0falta \u00a0de memoria contribuir\u00eda a darle \u00a0coherencia a su relato y no lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es razonable entender que el testigo SAA, a \u00a0pesar \u00a0de no recordar lo que le dijo la novia del procesado cuando lo amenazaba, \u00a0haya \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0su \u00a0relato la idea de que el procesado y ella los estaban \u00a0atracando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del uso del cuchillo con que fue amenazado, como tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0ataque del procesado a su amigo y que ellos llevaban una bicicleta. As\u00ed lo \u00a0inform\u00f3 en la audiencia de juicio el polic\u00eda HENRY OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0(creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0sincero) \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0su \u00a0peso \u00a0demostrativo \u00a0(aptitud \u00a0del testimonio de demostrar el hecho declarado), de modo \u00a0que \u00a0aunque se aprecia que la declaraci\u00f3n del testigo SAA es cre\u00edble, no tiene \u00a0la \u00a0aptitud para demostrar que el procesado y su novia intentaban cometer contra \u00a0ellos (el propio testigo y el hoy occiso) un hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser [de] esta conclusi\u00f3n es \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de este testigo es seria y suficiente para demostrar que la \u00a0novia \u00a0del \u00a0procesado lo asech\u00f3 con un cuchillo, como tambi\u00e9n que el procesado \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 en una ri\u00f1a con la v\u00edctima, pero no da elementos que un\u00edvocamente \u00a0permitan \u00a0entender que la causa del ataque era hurtarle la bicicleta o cualquier \u00a0otro bien.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales raciocinios guard\u00f3 silencio el demandante cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de exponer por qu\u00e9 los mismos eran contrarios a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por lo cual dej\u00f3 sin demostraci\u00f3n la \u00a0glosa \u00a0intentada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la sola disparidad de criterios resulta inane en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n para quebrar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el expuesto por el juzgador, toda vez que viene precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0dice \u00a0ni la Sala advierte cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0dado por cierta la existencia del \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0artefacto \u00a0la novia del acusado intimid\u00f3 al menor \u00a0S.A.A., \u00a0si \u00a0en la sentencia se le absolvi\u00f3 del delito de hurto, y en cuanto al \u00a0homicidio \u00a0el juzgador de segundo grado estim\u00f3 que Tangarife Arboleda no hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa al dar muerte al joven Calder\u00f3n Morales, porque \u00a0desde \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0enfrentarse a golpes con \u00e9ste, se ubic\u00f3 en una situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0que \u00a0emerge \u00a0refractaria a la mencionada justificante, por cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enfrentamientos los contendores no buscan proteger un derecho \u00a0propio, \u00a0 sino \u00a0 precisamente \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0causarse \u00a0da\u00f1o \u00a0mediante \u00a0rec\u00edprocas agresiones \u00a0f\u00edsicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esa medida, se rechazar\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, el recurrente denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en cuanto a las \u00a0razones \u00a0por las cuales le dio credibilidad al testimonio del menor S.A.A., y no \u00a0al \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Consuelo Villate, novia del acusado, sino que procedi\u00f3 a \u00a0cercenar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, para de esa manera concluir que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0inferencia \u00a0que estima errada \u00a0debido \u00a0a \u00a0la ausencia de un \u00abestudio juicioso de las \u00a0pruebas, \u00a0acorde con la experiencia y la l\u00f3gica\u00bb y a \u00a0una \u00a0\u00abfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb \u00a0en su apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el anterior cargo el libelista omite indicar el \u00a0motivo \u00a0casacional, pero de sus afirmaciones se extrae que se refiere a un error \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0del falso raciocinio, ya que su inconformidad radica en \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le otorg\u00f3 a las declaraciones del menor \u00a0S.A.A. \u00a0y \u00a0de Ana Consuelo Villate, as\u00ed como sobre la inferencia que realiz\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados, para concluir que el acusado \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Tangarife Arboleda no actu\u00f3 al amparo de la justificante consagrada \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0queda corto en tanto nada m\u00e1s expone en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia, am\u00e9n que como qued\u00f3 visto en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0reproche \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed expuso en forma detalla las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0menor \u00a0S.A.A., \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos apartes fueron \u00a0citados \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la novia del procesado Tangarife Arboleda, fue a partir de sus propias \u00a0manifestaciones, \u00a0concordantes \u00a0con las del acompa\u00f1ante del obitado en cuanto a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0fatal \u00a0desenlace, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el supranombrado no estuvo determinada por la necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n injusta, puesto que le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morales en medio de un ri\u00f1a querida y aceptada por ambos, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a pu\u00f1os hasta que el homicida le descarg\u00f3 a este \u00faltimo \u00a0una piedra en la cabeza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advirti\u00f3 la Sala al estudiar el primer \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n, cercenamiento o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de Ana Consuelo \u00a0Villate, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la reyerta que su novio sosten\u00eda a \u00a0golpes \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy occiso, en un momento dado aquel corri\u00f3 hasta el separador \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a068 \u00a0y \u00a0de all\u00ed tom\u00f3 una piedra que lanz\u00f3 sobre la cabeza de su \u00a0oponente, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la testigo el menor S.A.A. estaba a su lado \u00a0amenazante con un palo, es decir, que no interven\u00eda en la pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como lo concluy\u00f3 el fallador de segundo nivel, al \u00a0margen \u00a0de que en alguna fase de la reyerta el menor S.A.A. hubiera golpeado con \u00a0un \u00a0palo \u00a0la \u00a0espalda \u00a0del incriminado Tangarife Arboleda, que valga reiterar le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0leve, \u00a0lo cierto es que en el instante del fatal desenlace \u00a0era \u00a0un \u00a0espectador \u00a0m\u00e1s de la misma, luego las condiciones del altercado no se \u00a0tornaron \u00a0desiguales para el procesado, quien por tal raz\u00f3n no actu\u00f3 al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0mucho menos, destaca la Corte, excedi\u00e9ndose en sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia8 \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para que el exceso pueda ser reconocido es necesario, mediante un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante, constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen los requisitos de dicha justificante para, ah\u00ed s\u00ed, establecer \u00a0si \u00a0quien \u00a0estando \u00a0legitimado para causar da\u00f1o a otra persona con la finalidad \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0vida u otro derecho propio o ajeno, con su reacci\u00f3n o con \u00a0los \u00a0medios utilizados produjo un resultado m\u00e1s da\u00f1ino del que era necesario y \u00a0razonable para conjurar la injusta agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en la demanda, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de las censuras propuestas, conducen a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Sebasti\u00e1n Tangarife \u00a0Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Abr. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038678 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Abr. 2014, Rad. 43428; entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Registro No. 110013109006-0, minuto 20:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abMinuto 5:03 a 5:59 de la audiencia de juicio del 30 \u00a0de agosto de 2013\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia \u00a0de juicio oral del 4 de octubre de 2013, registro No. 110013109006-0, \u00a0minuto 09:48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, minuto 26:36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, \u00a016 dic. 1999, rad. 11099; CSJ SP, 26 jun. 2002, rad. 11679; CSJ SP, 25 may. \u00a02005, \u00a0 rad. \u00a018354; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a028940; \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, 5 may. 2004, rad. 19922. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2188-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45514 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}