\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2187-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44590 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la condenada TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de 26 de mayo de 2011, por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad el 10 de marzo \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, que conden\u00f3 a la nombrada a las penas principales de 110 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, estafa \u00a0agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sintetizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0Elsy \u00a0Fabiola \u00a0Espitia \u00a0Vargas, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0CSP106 a David Alirio \u00a0Castillo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Castillo \u00a0Espinosa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la \u00a0vendieran, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o uno de ellos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0presunto \u00a0contrato \u00a0de consignaci\u00f3n con la firma de raz\u00f3n social \u00a0\u201cNacional \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0E.U.\u201d, mediante el cual dicha empresa, en calidad \u00a0de \u00a0consignataria, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenedora con el \u00a0prop\u00f3sito de venderlo en $33.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo \u00a0(sic), \u00a0al \u00a0pasar el tiempo sin \u00a0recibir \u00a0ninguna contraprestaci\u00f3n, Elsy Fabiola Espitia acudi\u00f3 a dicha empresa \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo lo hab\u00edan enajenado a TERESITA RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0procesada \u00a0dentro de estas diligencias, con quien se reuni\u00f3 en varias \u00a0oportunidades, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0interpusiera \u00a0ninguna \u00a0denuncia al respecto, neg\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0rodante \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los papeles del traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 recibiera \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y debido a la desconfianza que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con la encausada Rinc\u00f3n Ram\u00edrez, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsy \u00a0Espitia se present\u00f3 en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Calera, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de solicitar el certificado de tradici\u00f3n del rodante, encontrando \u00a0con \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0su nombre sino al de la se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, anotaci\u00f3n que se logr\u00f3 mediante falsificaci\u00f3n del \u00a0formulario 109526107-1101 presentado por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma se pudo constatar que el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la se\u00f1ora TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ suscribi\u00f3 contrato de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, \u00a0mediante \u00a0el cual enajen\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0fraudulento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal que cursaba en su contra en la Fiscal\u00eda de la Calera, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0se abstuvo de \u00a0registrar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0generando \u00a0un perjuicio a Pe\u00f1a Carrillo, quien con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0$15.000.000.oo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0encausada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ a las penas principales de 110 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, como autora del \u00a0concurso \u00a0de delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, estafa agravada \u00a0y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa de la enjuiciada, confirm\u00f3 integralmente \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia de 13 de septiembre de 2011, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito de 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y remitido a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz manifestaron su impedimento para conocer del presente tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n; impedimento \u00a0que fue aceptado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos condenatorios de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la demanda, indica que la \u00a0condena \u00a0proferida contra su mandante estuvo determinada, principalmente, por su \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00abla radicaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del veh\u00edculo camioneta Toyota Hilux de placas CPS-106 \u00a0en la oficina de transito (sic) de la calera (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0condena, \u00a0no obstante, se profiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera demostrado la responsabilidad de la procesada m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 razonable, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0origen \u00a0del \u00a0formulario\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ\u00bb y desconoci\u00f3 entonces las \u00a0presunciones de buena fe y de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0agrega \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0\u00abagravo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de (su) mandante, al \u00a0configurar \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal adicional de estafa por la venta que intentara hacer \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0omitiendo \u00a0seguir \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0ventas \u00a0posteriores \u00a0a la \u00a0retenci\u00f3n de (sic) rodante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0similar orientaci\u00f3n argumentativa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia pasaron por alto que \u00abestos \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0negocios de veh\u00edculos generalmente son \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0bandas\u00bb, \u00a0lo cual no requiere prueba \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0\u00abpara todo el \u00a0conglomerado social\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, que se fundamentaron en \u00a0\u00abvaloraciones \u00a0obtusas\u00bb \u00a0y \u00a0desconocieron \u00a0tanto la apreciaci\u00f3n objetiva de los hechos como los derechos de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 concretamente, \u00a0 \u00aben \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a investigar y aportar lo favorable y desfavorable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0similar \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0la \u00a0condenada \u00a0result\u00f3 quebrantado el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues aunque estuvo acompa\u00f1ada de un profesional del derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0no despleg\u00f3 ninguna gesti\u00f3n positiva para lograr un resultado favorable \u00a0a los intereses de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende \u00a0\u00abfue \u00a0posible \u00a0esclarecer los hechos que rodearon la \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0entrega \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del traspaso del veh\u00edculo\u00bb, espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n rendida por \u00c1lvaro \u00a0David \u00a0Agudelo \u00a0Torres, quien particip\u00f3 en las negociaciones que terminaron con \u00a0la condena de RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0conocida \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ahora \u00a0condenada hubiese sido absuelta, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ella es posible establecer que la participaci\u00f3n de aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0radicaci\u00f3n del traspaso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, concluy\u00f3 que se trata de \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abhabr\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 y 12\u00b0 de la Ley 599 de 2000 establecen que la \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n necesaria para la punibilidad de una conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0quiera que se promueve contra \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial que \u00a0constituye \u00a0una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la intangibilidad de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en una sentencia ejecutoriada, cuando quiera que se acredite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas para ello en el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 a \u00a0 realizar, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, exigibles en raz\u00f3n de \u00a0la naturaleza de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los primeros, el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la codificaci\u00f3n en cita exige que el demandante i) determine \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con la identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0iii) la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud; iv) la relaci\u00f3n de las evidencias que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0v) el aporte de copia de las sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como; vi) \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0satisfecho en el presente \u00a0asunto, \u00a0en el que el interesado omiti\u00f3 allegar la certificaci\u00f3n que demuestre \u00a0la firmeza de las providencias cuya revisi\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo que en el texto de la demanda se identifica como tal \u00a0(f. \u00a09), \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia secretarial en la que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00ablas anteriores copias corresponden a la \u00a0Sentencia \u00a0Condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de Marzo de 2011\u2026y al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0\u00abson fiel copia tomada \u00a0de su original\u00bb (f. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese documento no da cuenta de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra providencia, sino \u00fanicamente de la autenticidad de \u00a0las fotocopias que de ellas aport\u00f3 el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Pero \u00a0incluso \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0esta Sala inadmiti\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fs. \u00a048 \u00a0a \u00a057), \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 impone, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala ha sostenido que el demandante \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en una prueba nueva, esto es, que \u00abno \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: que el accionante no haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndola, no haya estado en \u00a0condiciones de aportarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00absi \u00a0la \u00a0parte \u00a0ha \u00a0conocido la prueba, pero por razones estrat\u00e9gicas o de cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0decide \u00a0voluntariamente renunciar a su descubrimiento y debate en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no tendr\u00e1 la connotaci\u00f3n de nueva\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la admisi\u00f3n del l\u00edbelo est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sirve como soporte a la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0resulte \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y capacidad suasoria\u2026 debe ser de tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la formaci\u00f3n de un juicio distinto, en punto de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en la sentencia\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0condiciones se encuentra \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, como quiera que la declaraci\u00f3n de \u00c1lvaro \u00a0David \u00a0Agudelo \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0con fundamento en la cual el apoderado de RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0pretende dar inicio al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, no se ofrece novedosa ni \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida de m\u00e9rito suasorio suficiente que permita afirmar que se trata \u00a0de un medio de conocimiento trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se observa sin dificultad que \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0ten\u00edan conocimiento de la existencia de Agudelo \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0su \u00a0testimonio, desde los \u00a0albores \u00a0del \u00a0proceso seguido contra la condenada, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0suyo, \u00a0en \u00a0el curso de las \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino del debate probatorio y seg\u00fan se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por cuya comisi\u00f3n RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ fue \u00a0investigada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 desvirtuar \u00a0 su \u00a0responsabilidad penal (fs. 12 y 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0que \u00a0Agudelo Torres se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00abrepresentante legal de la empresa \u00a0Nacional \u00a0de veh\u00edculos\u00bb (f. 20); a su vez, el propio \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0admite \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00abrealizo \u00a0(sic) varios negocios comerciales l\u00edcitos \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0de veh\u00edculos con la empresa NACIONAL DE VEH\u00cdCULOS E.U. entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006, \u00a0creando \u00a0entre las partes una relaci\u00f3n comercial de \u00a0confianza y amistad\u00bb (f. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el testimonio de quien sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0frecuentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 enjuiciada \u00a0 tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de novedad que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye, menos a\u00fan en cuanto su supuesta participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0 y \u00a0valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, la Sala reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0novedosa \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0conocida oportunamente, fue imposible para el interesado aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RINC\u00d3N (sic) \u00a0buscaron \u00a0infructuosamente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0NACIONAL DE VEH\u00cdCULOS \u00a0E.U., \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DAVID \u00a0AGUDELO \u00a0TORRES, siendo durante a\u00f1os imposible\u00bb \u00a0(f. \u00a02), \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0desprovisto \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, \u00a0insuficiente para determinar la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Ahora, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Agudelo \u00a0Torres, \u00a0ocurre que la misma carece de la entidad o m\u00e9rito suasorio \u00a0suficiente \u00a0para poner en entredicho el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias condenatorias proferidas contra \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada aporta, a efectos de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, un documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0David \u00a0Agudelo \u00a0Torres, \u00a0rubricado personalmente ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a057 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, cuyo contenido \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0David \u00a0Agudelo \u00a0Torres, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0aparece \u00a0junto \u00a0a \u00a0mi \u00a0firma \u00a0por medio del presente escrito \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0teresita \u00a0rinc\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez (sic) \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0# \u00a051.592.455 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0realic\u00e9 \u00a0varios negocios comerciales de compra venta de veh\u00edculo con \u00a0la \u00a0empresa Nacional de Veh\u00edculos E.U: entre 2005 y 2006, as\u00ed mismo el \u00faltimo \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0rinc\u00f3n Ram\u00edrez \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Hilux de placa \u00a0CPS-106 \u00a0negocio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 directamente con la propietaria sino con \u00a0unos autorizados David y Carlos Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0la empresa Nacional de Veh\u00edculos E.U. fue vendida entregando la totalidad \u00a0de \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 carpetas, \u00a0 local \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0propios \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento por parte de los nuevos propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s del \u00a0\u00faltimo \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Teresita Rinc\u00f3n Ram\u00edrez, ella me \u00a0contact\u00f3 \u00a0para \u00a0decirme \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0inconvenientes \u00a0con \u00a0los papeles de la \u00a0camioneta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicite \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0de nacional de \u00a0veh\u00edculos \u00a0buscaran \u00a0la carpeta, contactaran a los autorizados y realizaran las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0tema. \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0faltantes \u00a0y el \u00a0traspaso \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0teresita \u00a0rinc\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa\u00bb \u00a0(f. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0\u00abestablecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0 \u00a0discutible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u00bb3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la participaci\u00f3n de RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ en los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del documento \u00a0espurio \u00a0 utilizado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0fue \u00a0acreditada mediante distintos medios \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0solidez \u00a0que controvierten lo dicho por Agudelo Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se advierte, a partir del contenido de las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, que la Fiscal\u00eda y la defensa celebraron estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 acordaron \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 \u00ablas \u00a0impresiones dactilares obrantes al reverso\u2026del formulario \u00a0\u00fanico \u00a0nacional 1095261\u2026a nombre de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ corresponde con \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica a nombre de \u00a0ella\u00bb (f. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia aparece \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Julio Pe\u00f1a Carrillo, quien describi\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0cadena \u00a0de \u00a0ardides \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0para \u00a0defraudar\u00bb \u00a0su \u00a0patrimonio (f. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica concurri\u00f3 Elsy Fabiola \u00a0Espitia, \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0expresa \u00a0atest\u00f3 \u00a0que \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que ella no hab\u00eda suscrito el formulario de traspaso, el cual \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras fue diligenciado y radicado por aqu\u00e9lla ante la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 (f. \u00a015), \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0\u00abla \u00a0negativa\u2026para transferirle la posesi\u00f3n (sic) hasta tanto no \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica\u00bb \u00a0 (f. \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 claro \u00a0 resulta \u00a0que las pruebas practicadas en juicio, de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica, \u00a0concentrada, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0que fueron aducidas, \u00a0contravienen \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Agudelo \u00a0Torres, \u00a0que dicho sea de paso, \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0abstractas \u00a0 \u00a0 e \u00a0imprecisas, \u00a0desprovistas de detalles \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, ofrece escasa credibilidad, \u00a0ausencia \u00a0de convicci\u00f3n para derruir la prueba de cargo que soport\u00f3 los fallos \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0se \u00a0afianza \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00abdurante varias entrevistas \u00a0y \u00a0contactos \u00a0con \u00a0el se\u00f1or AGUDELO TORRES se logr\u00f3 reconstruir los diferentes \u00a0negocios \u00a0y \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0compraventas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0Hilux \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso\u00bb (f. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 soportan \u00a0 esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0permitieran \u00a0colegir \u00a0que \u00ablos hechos por los que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0RAM\u00cdREZ RINC\u00d3N no est\u00e1n ajustados a la \u00a0realidad \u00a0de lo ocurrido\u00bb (f. 2), el peticionario se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 allegar \u00a0la \u00a0escueta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Agudelo Torres, a partir de la cual resulta \u00a0imposible suponer si quiera la injusticia de los fallos atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo anterior que la declaraci\u00f3n rendida por Agudelo \u00a0Torres \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 no lo fue bajo la gravedad de juramento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una manifestaci\u00f3n elaborada bajo esa solemnidad, sino de \u00a0un \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 rubricado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario; \u00a0circunstancia \u00a0que enerva en mayor medida su m\u00e9rito suasorio, pues \u00abaunque cualquiera de las categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0entrevistas, \u00a0es \u00a0importante que hayan sido recaudadas o \u00a0ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0sumariamente \u00a0seria\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba con soporte en el cual se pretende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0carece de la trascendencia \u00a0requerida para promover el tr\u00e1mite reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00abla revisi\u00f3n no es una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un escenario establecido para reintenta \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0ya superados\u00bb; en ese entendido, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00aborientadas, por ejemplo, a discutir \u00a0la \u00a0actividad investigativa realizada por el ente acusador, o la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, resultan impertinentes para intentar una acci\u00f3n de esta \u00a0\u00edndole\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, se ofrecen impertinentes e \u00a0inanes \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0atinentes a la supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el proceso investigativo seguido \u00a0contra \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, como tambi\u00e9n a los posibles yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores, pues con ello presenta verdaderos \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que resultan ajenos al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de la revisi\u00f3n y que, \u00a0desde \u00a0luego, son in\u00fatiles a efectos de suscitar un pronunciamiento favorable a \u00a0sus intereses en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que la demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0normativas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, conforme lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 29 ene 2014, rad. 42.849 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 9 mar 2015, rad. 43.325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 30 jul 2014, rad. 36.219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 15 oct 2008, rad. 29.626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 24 sep 2014, rad. 43.314. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2187-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44590 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 148) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 La Sala examina la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}