\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2185-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45429 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Fl\u00f3rez L\u00f3pez, sargento \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por cuyo medio se confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Militar de Brigada que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0 desobediencia, \u00a0 aunque \u00a0 le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El teniente coronel comandante del Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0de Construcci\u00f3n n\u00famero 2, ERNESTO MAC\u00cdAS D\u00cdAZ, emiti\u00f3 a las \u00a017:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0programa operacional del 7 de febrero de 2010, al sargento \u00a0segundo \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JOS\u00c9 \u00a0[FABI\u00c1N], la orden directa de montar un ret\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0[San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Arama\u2013Mesetas \u00a0(Meta)] \u00a0y revisar un cami\u00f3n rojo que iba a pasar con una \u00a0caleta \u00a0de armas y \u00e9l, personalmente, deb\u00eda estar pendiente del mismo; pero el \u00a0suboficial \u00a0hizo caso omiso de la misma, [pues] mont\u00f3 el ret\u00e9n y se dirigi\u00f3 a \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0[de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Arama] \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0ajeno \u00a0a sus deberes de \u00a0comandante \u00a0desde \u00a0las \u00a022:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2010 hasta las 20:00 \u00a0[horas] del 8 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el 26 de marzo de 20101, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n formal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria por los delitos de \u00a0desobediencia \u00a0\u2013art. 115 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar\u2013, \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0comando \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 121 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem\u2013 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comandos \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0123 \u00a0 \u00a0ejusdem\u2013, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de la misma anualidad imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n2, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0modific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0donde \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Penal Militar \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario profiriendo acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0el procedimiento por \u00a0atipicidad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0comando4; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Brigada, \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0donde el procesado Fl\u00f3rez L\u00f3pez se declar\u00f3 inocente, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0corte \u00a0marcial. \u00a0Concluido \u00a0el debate procesal, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 se profiri\u00f3 sentencia en la que se conden\u00f3 al mencionado a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0dispuso la suspensi\u00f3n de funciones y atribuciones \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0miembro del Ej\u00e9rcito Nacional, se le neg\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y nada se \u00a0dijo \u00a0sobre las penas accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la Fuerza P\u00fablica e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a07 \u00a0de octubre de 2014, el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0lo confirm\u00f3 parcialmente, en tanto redujo a 1 a\u00f1o la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses del acusado Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Fl\u00f3rez L\u00f3pez \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se accede por v\u00eda excepcional, al cual dice acudir a fin de proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad, \u00a0tipicidad, \u00a0\u00abconcordancia\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcadas \u00a0con el fallo impugnado, \u00a0am\u00e9n \u00a0 que, \u00a0agrega, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0\u00abprecisar \u00a0jurisprudencialmente\u00bb los elementos que tipifican el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad es com\u00fan que se \u00a0adelanten \u00a0 procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u00abfalsos \u00a0positivos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las causales tercera y primera, cuerpo segundo, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante formula dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal Militar, los cuales se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0la \u00a0sentencia confutada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 por el delito de desobediencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, en la modalidad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0superior, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma conducta se lo declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, no obstante el ad quem al \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0incumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0modific\u00f3 la orden que le fue \u00a0impartida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 la misma, porque una vez establecido el ret\u00e9n \u00a0dispuesto \u00a0por el comandante del Batall\u00f3n de Ingenieros de Construcci\u00f3n No. 2, \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0org\u00e1nico, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0temporalmente al personal militar bajo su \u00a0mando \u00a0directo, \u00a0comprometiendo \u00a0de esa manera la disciplina militar y el \u00e9xito \u00a0de la misi\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n el juicio de tipicidad que se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00abinadecuado\u00bb, dado que se consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del il\u00edcito de desobediencia en el cual encajaba la conducta \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abincumplir\u00bb, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0\u00abmodificar\u00bb, \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0superior, \u00a0con lo cual estima se quebrantaron los principios del debido proceso, \u00a0legalidad y congruencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00faltimo principio en menci\u00f3n, el recurrente se refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y alcance, y luego de citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0jun. 2003, \u00a0rad. \u00a013180\u2013, concluye que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar lo quebrant\u00f3 al variar el verbo rector inicialmente \u00a0deducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acogido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0nivel.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del incriminado Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hubiera concluido que el \u00a0mencionado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0si \u00e9sta \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0establecer \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0militar bajo su mando directo, un \u00a0ret\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que de San Juan de Arama conduce a Mesetas (Meta), \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de color rojo que presuntamente \u00a0transportaba \u00a0armas \u00a0y \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, y en efecto el dispositivo de \u00a0control \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado y all\u00ed permaneci\u00f3 hasta el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0levantado, porque ya no era necesario para el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 origin\u00f3, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ausentado \u00a0temporalmente \u00a0del sitio de facci\u00f3n o de servicio, pues ello podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0militar \u00a0o \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0de donde \u00a0concluye \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se le dio al hecho juzgado, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abprueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0testimonial\u00bb \u00a0 permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00abcumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0superior que le fue impartida, \u00a0puede \u00a0que \u00a0con \u00a0irregularidades, \u00a0pero \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y, por tanto, no se puede \u00a0afirmar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que no la hubiera cumplido o que la modific\u00f3\u00bb, \u00a0vicio que estima constituye un atentado al debido proceso, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia confutada y, en consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija dicha equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Expone el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta y de normas de contenido sustancial \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar que se encarga de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo en cuenta el testimonio del teniente \u00a0coronel \u00a0Ernesto \u00a0Mac\u00edas D\u00edaz, comandante del batall\u00f3n del cual era org\u00e1nico \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Fl\u00f3rez L\u00f3pez, as\u00ed como las exposiciones del cabo tercero Rodrigo \u00a0Ortiz \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0del \u00a0soldado regular Jorge Eliecer Jim\u00e9nez Casta\u00f1o, quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido, que \u00a0trascribe, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0establece: (i) la existencia de la orden directa \u00a0impartida \u00a0por el superior de su defendido, consistente en instalar un ret\u00e9n en \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Arama\u2013Mesetas \u00a0(Meta); (ii) que el dispositivo de control fue establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0personal \u00a0militar \u00a0bajo \u00a0su mando directo; (iii) que su \u00a0representado \u00a0se ausent\u00f3 del sitio de facci\u00f3n, pero en un horario diferente al \u00a0indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ortiz \u00a0Bonilla \u00a0y Jim\u00e9nez Casta\u00f1o, porque deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0odontol\u00f3gica en el municipio de San Juan de Arama; (iv) que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Rodrigo \u00a0Ortiz \u00a0Bonilla \u00a0apareci\u00f3 lesionado el 8 de febrero de 2010 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el implicado Fl\u00f3rez L\u00f3pez no \u00a0presentaba \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n; \u00a0y, (v) que el ret\u00e9n militar se mantuvo \u00a0entre \u00a0el 7 de febrero de 2010, cuando fue instalado, y el d\u00eda siguiente que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0necesario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su prohijado, seg\u00fan quien durante \u00a0la \u00a0noche del 7 y la madrugada del 8 de febrero de 2010 no se retir\u00f3 del ret\u00e9n \u00a0militar, \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de los soldados regulares David \u00a0Morales \u00a0Berrio, \u00a0Jorge Eliecer Jim\u00e9nez Casta\u00f1o, Jhon Jaiber G\u00f3mez Paz, Elkin \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Cristian \u00a0Jair \u00a0Le\u00f3n Albornoz, Ernesto Armengol Angulo \u00a0Sandoval, \u00a0Yonathan \u00a0Alejandro Melo C\u00f3rdoba y Andr\u00e9s Felipe Guti\u00e9rrez Montes, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0afirma, \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Rodrigo Ortiz \u00a0Bonilla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba allegada al proceso se infiere que la \u00a0orden \u00a0del \u00a0comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0del \u00a0cual era org\u00e1nico su representado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0establecer \u00a0el dispositivo de control, se cumpli\u00f3, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0oper\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2010; asimismo, tales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no evidencian que Fl\u00f3rez L\u00f3pez se hubiera sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 militares \u00a0 y \u00a0 reglamentarias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0del ret\u00e9n, luego no incurri\u00f3 en la conducta de \u00a0desobediencia por la que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u00abde una u otra manera, en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que se hizo\u2026 en la sentencia de segunda instancia, \u00a0se \u00a0violaron, \u00a0cuando menos, los principios del debido proceso, de legalidad, de \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in dubio pro reo\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0desobediencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad del recurso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto el hecho juzgado tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 2010, fecha en la que estaba vigente la Ley 522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0la norma procesal llamada a regular el presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de 2010 rige \u00fanicamente para los sucesos \u00a0acaecidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de la mencionada anualidad, tal como se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 628 y seg\u00fan lo determin\u00f3 la sentencia C-444 de 2011 \u00a0de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada acorde con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0siguientes de la primera de las normativas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0indica \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria procede contra sentencias de segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia \u00a0por \u00a0el \u00a0que se acus\u00f3 y conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0descrito en el art\u00edculo 115 de la Ley 599 de 2000, prev\u00e9 como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, luego en el asunto de la \u00a0especie, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0optarse \u00a0por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el demandante tiene la carga de evidenciar a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que admita la demanda y revise la legalidad del fallo atacado, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, ora porque lo que se \u00a0pretende es la garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala8 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se invoca el primero de tales aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, compete al recurrente se\u00f1alar si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de segundo grado es que la Corte \u00a0intervenga \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para referirse a un tema jur\u00eddico en particular, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0con \u00a0el deber de \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0concreto y simult\u00e1neamente servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de demostrar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales o legales que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo el fallo lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 revelar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la demanda, deben guardar perfecta armon\u00eda con los reproches \u00a0que \u00a0formule contra el fallo, lo que significa que el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0avenirse con los cargos, tanto en su postulaci\u00f3n, como en su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 En el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no satisface las anteriores \u00a0exigencias, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se limita a mencionar que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su defendido al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad, \u00a0tipicidad, congruencia y presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0dice \u00a0al respecto, y aun cuando al desarrollar el primer cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0hace alusi\u00f3n al hecho de que el ad quem, al confirmar la condena, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el verbo rector que actualiz\u00f3 el acusado Fl\u00f3rez L\u00f3pez fue el de \u00a0\u00abincumplir\u00bb \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 superior, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abmodificar\u00bb \u00a0la \u00a0misma, seg\u00fan se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, no expuso de qu\u00e9 manera ello afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0que dice conculcadas, ni c\u00f3mo dicha circunstancia trascendi\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0rebatido, \u00a0 determinando \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0supranombrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el censor solo atina a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere precisar con criterio de autoridad los elementos que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito de desobediencia, pero no explica, ni el desarrollo de los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0lo \u00a0revela, c\u00f3mo el abordar el tema propuesto cumplir\u00eda \u00a0la \u00a0doble funci\u00f3n de dar soluci\u00f3n al caso particular y orientar a la actividad \u00a0judicial en ese puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falencias \u00a0que, por s\u00ed solas, bastan para inadmitir el libelo, por \u00a0cuanto \u00a0no se muestra, ni la Corte advierte, la necesidad de que se le admita de \u00a0manera \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0como \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0recurrente compete elaborar la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, normativa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable a los procesos tramitados ante la Justicia Penal Militar \u00a0por \u00a0expresa remisi\u00f3n del respectivo c\u00f3digo, principalmente enunciar la causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sus fundamentos y las normas infringidas, \u00a0igualmente, \u00a0 evidenciando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resquebrajar \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013art. \u00a0216 Ley 600 de 2000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no \u00a0es un mecanismo carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que se invoca, sino que al libelista incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importa \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si bien la Sala ha dicho que la nulidad es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad a \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto; y, especificar el momento de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 El impugnante sustenta el reparo por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado Jos\u00e9 Fabi\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, que estima se configura por cuanto si bien a \u00e9ste se le acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desobediencia \u2013art. \u00a0 115 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 522 \u00a0de \u00a01999\u2013, \u00a0en \u00a0el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se consider\u00f3 que el mencionado \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector relativo a modificar la orden que le fue impartida \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, mientras que el ad quem, aun cuando confirm\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, precis\u00f3 que dicho comportamiento fue cometido por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0mandato, lo cual, afirma, es violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0congruencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0postular \u00a0dentro del mismo cargo \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0contrapuestos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es aducir un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0alegar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del contexto de la demanda se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el vicio denunciado se concreta en la segunda hip\u00f3tesis por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, del verbo rector que al acusado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 valga \u00a0 reiterar, \u00a0de \u00a0modificar \u00a0a \u00a0incumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0dificultad \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se present\u00f3, puesto que en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0suboficial \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su \u00a0superior, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos se le conden\u00f3 en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al conocer la impugnaci\u00f3n formulada por la \u00a0defensa, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el \u00a0mentado \u00a0il\u00edcito \u00a0pero por incumplir la orden, el libelista no dice, ni la Sala \u00a0encuentra, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia y se lesion\u00f3 el \u00a0derecho al debido proceso del supranombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 la resoluci\u00f3n acusatoria concreta los aspectos personal, f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico en que se desarrollar\u00e1 el juicio, por tanto el juez est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0dictar el fallo en consonancia con los cargos definidos en la acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0punto de la especie delictiva, resulte \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no desconozca el marco f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0hechos o delitos frente a los cuales no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0en comento puede presentarse cuando (i) se incluyen en el fallo nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0(ii) se adicionan circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se desconocen circunstancias de atenuaci\u00f3n reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0modifican \u00a0desfavorablemente las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (dolosa, culposa o preterintencional) o la \u00a0forma de participaci\u00f3n en el delito (de c\u00f3mplice a autor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00a0por el il\u00edcito de desobediencia fue acusado Fl\u00f3rez L\u00f3pez, y \u00a0por el mismo se le conden\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el asunto particular, se limit\u00f3 a precisar, sin \u00a0mutar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica consignada en el pliego de cargos, que la conducta \u00a0del \u00a0suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional incriminado, consistente en no supervisar \u00a0directa \u00a0y personalmente, como se lo hab\u00eda ordenado el comandante del Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No. 2 del cual era org\u00e1nico, el ret\u00e9n instalado en la v\u00eda San \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0Arama\u2013Mesetas \u00a0(Meta), \u00a0ausent\u00e1ndose del lugar donde el mismo fue instalado,\u00a0 configuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de incumplir la orden del \u00a0superior, \u00a0y \u00a0no \u00a0en la de modificarla, como lo hab\u00edan sostenido la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la pena ning\u00fan efecto desfavorable \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0el acusado, ni conculca su derecho de defensa como quiera que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica que, valga destacar, tuvo oportunidad de \u00a0refutar a lo largo del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un caso similar, donde al acusado se le endilg\u00f3 el il\u00edcito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0armadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abalmacenar\u00bb, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u00abconservar\u00bb, \u00a0al \u00a0cargo de nulidad sustentado en la presunta afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0opt\u00f3 \u00a0por modificar en la sentencia, el verbo rector inicialmente \u00a0deducido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implic\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al avalar esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta, ni tampoco \u00a0torn\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ambas \u00a0descripciones \u00a0\u2013almacenar \u00a0 y \u00a0conservar\u2013 \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no\u2026 hay lugar a aceptar la \u00a0causal de nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0conservar y \u00a0almacenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0la libelista, emerge intrascendente la discusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que el procesado fue condenado por guardar material b\u00e9lico \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas en el inmueble allanado. Es decir, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ha \u00a0permanecido inc\u00f3lume, independientemente de que para \u00a0adecuarla \u00a0al \u00a0precepto sancionador, se hayan utilizado dos verbos diferentes en \u00a0el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0es \u00a0necesario enfatizar en la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0esa modificaci\u00f3n afect\u00f3 de forma trascendente \u00a0el \u00a0debido proceso y, en particular, el derecho de defensa del acusado, al punto \u00a0tal \u00a0que no fue precisado en concreto el tipo de conducta o actuaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0result\u00f3 imposible o dif\u00edcil conocer en particular de qu\u00e9 se le \u00a0acusaba, \u00a0limitando u obstaculiz\u00e1ndose la posibilidad de argumentar o presentar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contraste. \u00a0(CSJ AP, 4 may. \u00a02011, rad. 35977) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la jurisprudencia citada es, salvo la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0all\u00ed \u00a0juzgada, la misma que acontece en el sub judice, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que en ambos casos se ofrece dilucidar es si el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0verbo \u00a0rector de la conducta punible, cuando \u00e9sta \u00a0consagra \u00a0varios \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que fue deducido en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, trasgrede el principio de congruencia y, por contera, afecta \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 visto, la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas enunciadas solo \u00a0se \u00a0produce \u00a0en aquellos eventos en que se modifica el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0se agrava la situaci\u00f3n del procesado, situaciones que en el asunto \u00a0particular no se verifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en cuanto al primer aspecto, cabe anotar que los hechos \u00a0por \u00a0los cuales se acus\u00f3 y conden\u00f3 al incriminado Fl\u00f3rez L\u00f3pez se contraen a \u00a0haber \u00a0desobedecido \u00a0la orden de su superior de instalar un ret\u00e9n en la v\u00eda y, \u00a0personalmente, \u00a0comandar \u00a0la interceptaci\u00f3n de un veh\u00edculo que iba a pasar por \u00a0all\u00ed \u00a0transportando \u00a0armas y dinero de una agrupaci\u00f3n subversiva, toda vez que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de implementar el dispositivo en cuesti\u00f3n, el suboficial implicado se \u00a0retir\u00f3 \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a \u00a0algunos \u00a0soldados \u00a0regulares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica de ninguna manera fue alterada por el ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 el juicio de tipicidad del hecho juzgado frente al delito \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0puesto que la \u00fanica consideraci\u00f3n que al respecto hizo fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector al que se adecuaba la conducta ejecutada por el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0\u00abincumplir\u00bb, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 \u00abmodificar\u00bb, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0impartida \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0\u2013instalar \u00a0 un \u00a0ret\u00e9n \u00a0y \u00a0supervisar \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo\u2013, \u00a0entendida integralmente, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0fraccionada, \u00a0luego no era razonable concluir que como el militar implicado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el dispositivo de control, pero no lo supervis\u00f3 directamente, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0esa labor en cabeza de sus subalternos, simplemente \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0implica, en \u00faltimas, incumplirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0obstante que las referidas expresiones tienen \u00a0sentidos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0en su acepci\u00f3n natural y obvia la primera significa \u00a0\u00abno \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto, dejar de cumplir\u00bb10, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0supone \u00a0\u00abtransformar \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mudando \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 accidentes\u00bb11, \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0en el caso concreto es que est\u00e1n relacionadas con un mismo supuesto de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desobedecimiento por parte de un subordinado de una orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0emitida \u00a0por un superior con las formalidades legales, consistente en \u00a0implementar \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0y \u00a0dirigirlo \u00a0personalmente, \u00a0de donde se sigue que tal \u00a0diferenciaci\u00f3n resulta irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0punto de la trascendencia de la nulidad denunciada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la \u00a0mencionada \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0impidi\u00f3, dificult\u00f3 o limit\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de priv\u00e1rsele de conocer la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa y condena o la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0punible \u00a0endilgado, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco avizora configurada, \u00a0puesto \u00a0que durante toda la actuaci\u00f3n procesal, en particular en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que el acusado Fl\u00f3rez L\u00f3pez tuvo oportunidad \u00a0de controvertir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo reproche que el \u00a0impugnante \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cabe reiterar que a ella se llega como consecuencia del error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, vicio que puede ser de hecho, cuando se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio; o de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0surge de los falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n; cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0normas sustanciales llamadas a regular el caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, es decir, si fue de hecho o de derecho en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0concretarlo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0luego proceder a evidenciar su \u00a0trascendencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0En \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0surge \u00a0patente para la Sala que ninguna de las anteriores exigencias \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tacha \u00a0de ilegal el fallo demandado e \u00a0incluso \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual acude y el reproche que \u00a0formula \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l es el sentido de la violaci\u00f3n, vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el error denunciado en una de las categor\u00edas de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0especifica el falso juicio que lo determin\u00f3, todo lo cual muestra \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del impugnante, as\u00ed como su falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esgrime \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0glosa \u00a0ensayada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, a manera de un alegato de instancia, su discurso \u00a0se \u00a0enmarca en expresar lo que en su particular y parcializado criterio debieron \u00a0inferir \u00a0los \u00a0jueces de instancia de la prueba testimonial, en particular de las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Ernesto \u00a0Mac\u00edas \u00a0D\u00edaz, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0org\u00e1nico el acusado Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0as\u00ed \u00a0como del cabo tercero Rodrigo Ortiz Bonilla y del soldado regular \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Casta\u00f1o, quienes integraban la unidad militar a cargo \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su defendido s\u00ed se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0facci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en un horario distinto al que los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0declarantes \u00a0se\u00f1alan, valga decir, en horas de la tarde, para cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0odontol\u00f3gica en el municipio de San Juan de Arama, luego su versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche del 7 y la madrugada del 8 de febrero de 2010 estuvo \u00a0comandando \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0ret\u00e9n militar que se le hab\u00eda ordenado instalar \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0localidad \u00a0conduce a Mesetas, es digna de \u00a0cr\u00e9dito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista resigna se\u00f1alar cu\u00e1l fue el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal Militar al valorar \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0colegir \u00a0precisamente lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que el procesado incumpli\u00f3 la orden de su superior, ya que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0asumir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0labor de coordinaci\u00f3n y supervisi\u00f3n del \u00a0mentado \u00a0dispositivo \u00a0de control, la noche del 7 de febrero de 2010 se desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la localidad de San Juan de Arama, acompa\u00f1ado del cabo tercero Rodrigo Ortiz \u00a0Bonilla, \u00a0donde \u00a0se dedic\u00f3 al consumo de bebidas embriagantes, regresando hasta \u00a0la madrugada del d\u00eda siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de entronizar su personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0anteponi\u00e9ndola a la estimaci\u00f3n que de la misma realizaron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, resulta inane y conduce al fracaso del \u00a0reparo \u00a0propuesto, pues como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia no quebrantan los postulados de la sana cr\u00edtica en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0fijar el m\u00e9rito demostrativo de los medios de convicci\u00f3n, la simple \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 vicio \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que conformaban la unidad castrense al mando del \u00a0incriminado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible arribar a las conclusiones que se \u00a0refieren en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cabo \u00a0tercero \u00a0Rodrigo Ortiz \u00a0Bonilla \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la noche del 7 de febrero de 2010, su \u00a0superior \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1ara hasta el municipio de San Juan de Arama para que le \u00a0prestara \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Por \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0lo dej\u00f3 en una \u00a0discoteca \u00a0y \u00a0esper\u00f3 \u00a0afuera \u00a0hasta \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las 2:30 a.m., llev\u00e1ndolo \u00a0posteriormente \u00a0hasta el lugar donde se hab\u00eda establecido la tropa, trayecto en \u00a0el \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0un \u00a0percance al caer de la motocicleta, que le dej\u00f3 algunas \u00a0lesiones a Ortiz Bonilla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0relato, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia del procesado del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0ret\u00e9n, \u00a0es corroborado por el soldado regular Jorge \u00a0Eliecer \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abarrancamos \u00a0a hacer el dispositivo con mi sargento [Fl\u00f3rez L\u00f3pez] \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera\u2026 \u00a0eso \u00a0fue \u00a0a \u00a0las \u00a019:00 horas aproximadamente, y \u00e9l no \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0la \u00a0moto, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0mi \u00a0cabo \u00a0Ortiz [Bonilla] que lo \u00a0acompa\u00f1ara, \u00a0le \u00a0dijo cabiche (sic) c\u00e1mbiese\u2026 de una \u00e9l se fue y se cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0civil \u00a0y \u00a0mi \u00a0sargento nos dijo que \u00e9l no se demoraba que iba a entregar la \u00a0moto\u2026 \u00a0cuando \u00a0Melo el radio operador me llam\u00f3 a las 04:00 horas, le dije que \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0y \u00a0me dijo que el sargento no hab\u00eda llegado\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0soldado \u00a0regular Jhon Jaiber G\u00f3mez Paz \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablleg\u00f3 \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n del coronel \u00a0Ernesto \u00a0Mac\u00edas \u00a0D\u00edaz que por la carretera iba a pasar un cami\u00f3n rojo el cual \u00a0llevaba \u00a0armamento y plata para la guerrilla, la orden fue que se saliera con un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0combate \u00a0se \u00a0organizara \u00a0un ret\u00e9n para estar pendiente del cami\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0eso nosotros quedamos solos, al mando de nadie\u2026 yo no s\u00e9 a qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0el \u00a0sargento Fl\u00f3rez se fue, pero s\u00ed s\u00e9 que ese d\u00eda sali\u00f3, \u00e9l se fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de mi cabo Ortiz\u2026 mi turno de centinela era de desde las 12 de la \u00a0media \u00a0noche \u00a0a las 2 de la ma\u00f1ana, y mi sargento no hab\u00eda llegado\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0militares \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0acusado, entre ellos los \u00a0soldados \u00a0regulares \u00a0Elkin Fern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, Cristian Jair Le\u00f3n Albornoz y \u00a0Yonathan \u00a0Alejandro \u00a0Melo C\u00f3rdoba, son contestes en se\u00f1alar que Fl\u00f3rez L\u00f3pez \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el ret\u00e9n dispuesto por el comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros \u00a0No. \u00a02, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos que \u00a0implementaran el dispositivo y luego se fue del lugar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0 patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado incumpli\u00f3 la orden emitida por su \u00a0superior, \u00a0toda \u00a0vez que dej\u00f3 en manos de sus subalternos el ret\u00e9n y no estuvo \u00a0presente \u00a0para \u00a0comandar \u00a0directamente la eventual interceptaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el ad quem, que luego de citar algunos apartes \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que conformaban la unidad \u00a0castrense al mando del acusado, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dicho de los testigos no fue desvirtuado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0avizora \u00a0\u00e1nimo \u00a0de perjudicar al procesado o favorecerlo, por lo que al \u00a0ser \u00a0analizado en conjunto y encontrar su coherencia, espontaneidad y logicidad, \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el a quo cuando arguye que no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ss. Fl\u00f3rez L\u00f3pez Jos\u00e9 [Fabi\u00e1n], no cumpli\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impartida\u2026 pues lo que dispuso el comandante era que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0[L\u00f3pez] \u00a0montara un ret\u00e9n, lo comandara durante el tiempo determinado \u00a0y \u00a0detuviera \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n; lo que hace el suboficial \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0[L\u00f3pez] \u00a0al \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0no \u00a0es \u00a0cambiar \u00a0o variar alguna \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial de la orden, sino incumplirla, pues era su obligaci\u00f3n \u00a0permanecer \u00a0all\u00ed \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0mando y controlando el ret\u00e9n para evitar una \u00a0actividad \u00a0delictiva que acontec\u00eda; pero al dejarlo de hacer comprometi\u00f3 en su \u00a0integridad la orden emitida \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte advierte que, de una parte, los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al proceso sustentan el compromiso de responsabilidad del \u00a0incriminado \u00a0Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Fl\u00f3rez L\u00f3pez en el delito desobediencia por el cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado en las instancias, y, de otro lado, los razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria no se ofrecen \u00a0caprichosos, \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0infundados \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, el \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones, se impone el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Evidenciadas \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en que incurre el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0las censuras ensayadas, ninguna de las cuales tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir la dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 confutada, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con las penas accesorias \u00a0de \u00a0 \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fuerza \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 54 \u00a0 \u00a0 C.P.M.\u2013 \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem\u2013, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ejusdem \u00a0implica \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta al sentenciado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el yerro no puede enmendado en sede del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar el principio que proh\u00edbe la reforma en \u00a0peor \u00a0cuando de apelante \u00fanico se trata, como ocurre en el asunto de la especie \u00a0con el procesado en menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a intervenir oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar su protecci\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sargento segundo Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n Fl\u00f3rez L\u00f3pez, miembro del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 C.O. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a094 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0184 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a097 C.O. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0110 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0153 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0231 C.O. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026916 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0feb. 2012, rad. 38100; entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0sep. 2006, rad. 21596; CSJ AP, 14 feb. 2002, rad. 18457; CSJ SP, 4 ago. \u00a02004, rad. 21287 y CSJ SP, 22 jun. 2006, rad. 24824; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a01992. \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua espa\u00f1ola (21. \u00aa ed.). \u00a0Madrid, Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2185-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45429 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}