\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2184-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44.590 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante acta No 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ contra la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a026 de mayo de 2011, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 10 de marzo de ese a\u00f1o, que conden\u00f3 a la \u00a0nombrada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como autora de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n de \u00a0hecho fue consignada en la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0Elsy Fabiola \u00a0Espitia \u00a0Vargas, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0CSP106 a David Alirio \u00a0Castillo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Castillo \u00a0Espinosa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la \u00a0vendieran, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o uno de ellos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0presunto \u00a0contrato \u00a0de consignaci\u00f3n con la firma de raz\u00f3n social \u00a0\u201cNacional \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0E.U.\u201d, mediante el cual dicha empresa, en calidad \u00a0de \u00a0consignataria, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenedora con el \u00a0prop\u00f3sito de venderlo en $33.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo \u00a0(sic), \u00a0al \u00a0pasar el tiempo sin \u00a0recibir \u00a0ninguna contraprestaci\u00f3n, Elsy Fabiola Espitia acudi\u00f3 a dicha empresa \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo lo hab\u00edan enajenado a TERESITA RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0procesada \u00a0dentro de estas diligencias, con quien se reuni\u00f3 en varias \u00a0oportunidades, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0interpusiera \u00a0ninguna \u00a0denuncia al respecto, neg\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0rodante \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los papeles del traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 recibiera \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y debido a la desconfianza que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con la encausada Rinc\u00f3n Ram\u00edrez, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsy \u00a0Espitia se present\u00f3 en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Calera, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de solicitar el certificado de tradici\u00f3n del rodante, encontrando \u00a0con \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0su nombre sino al de la se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, anotaci\u00f3n que se logr\u00f3 mediante falsificaci\u00f3n del \u00a0formulario 109526107-1101 presentado por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma se pudo constatar que el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la se\u00f1ora TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ suscribi\u00f3 contrato de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, \u00a0mediante \u00a0el cual enajen\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0fraudulento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal que cursaba en su contra en la Fiscal\u00eda de la Calera, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0se abstuvo de \u00a0registrar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0generando \u00a0un perjuicio a Pe\u00f1a Carrillo, quien con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0$15.000.000.oo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0encausada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de marzo de 2011, conden\u00f3 a RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de septiembre 13 de la misma \u00a0anualidad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enjuiciada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito de 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y remitido a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 4 de septiembre, el apoderado judicial de RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto de \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a02015, el Magistrado Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez manifest\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de la aludida acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, como quiera que particip\u00f3 en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, por medio del cual la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0los fallos \u00a0condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril 6 de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero y Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz solicitaron tambi\u00e9n ser \u00a0apartados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n normativa e id\u00e9nticas consideraciones de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el caso bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0observa \u00a0que los Magistrados que se declaran impedidos efectivamente \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a013 de 2011, a trav\u00e9s del cual la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el entonces defensor de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra los fallos de primera y segunda instancia en raz\u00f3n de \u00a0los cuales aqu\u00e9lla result\u00f3 condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, ninguna controversia \u00a0suscita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, pues sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que solicitan ser apartados del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 tuvieron \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00abdentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb \u00a0y, \u00a0entonces, les est\u00e1 vedado pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0que, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, consideraron ajustadas a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto de los \u00a0Magistrados que lo manifestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado judicial de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0SEPARAR \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto a los \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AP2184-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}