\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2183-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45768 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA CLAUDIA ESPERANZA \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0contra el auto mediante el cual se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2014 ante la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, la Fiscal\u00eda enunci\u00f3, \u00a0entre otras evidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab21. Documental: Oficio DSF-00836 del 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces Directora Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CASAS \u00a0DE \u00a0MATTA, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual da cuenta de los presuntos sucesos delictivos \u00a0ocurridos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero 151-457 SIJUF, 2629 \u00a0radicado \u00a0interno, \u00a0seguido contra de los procesados CARLOS ALBERTO TORRES LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ, MELISA MOSQUERA DAZA, y ello por parte de la fiscal \u00a0MAR\u00cdA CLAUDIA ESPERANZA HIDALGO POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. Testimonial: CLARA IN\u00c9S CASAS DE MATTA, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos directora Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las presuntas conductas irregulares de la acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA ESPERANZA HIDALGO POVEDA dentro del proceso atr\u00e1s mencionado, y \u00a0escuchada \u00a0y \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de parte de la fiscal MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0informe \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0ello \u00a0a trav\u00e9s del oficio \u00a0DSF-00836 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. (Minuto 33:01 a 33:21) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, al momento de \u00a0realizar la respectiva solicitud probatoria, la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiente prueba, documental: Oficio n\u00famero \u00a0DSF-00836 \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 2008, emanado de la entonces Directora Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de los presuntas sucesos delictivos ocurridos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0151-457 \u00a0seguido en contra de los \u00a0procesados \u00a0 mencionados, \u00a0y \u00a0ello \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n ser\u00e1 JAIME JAVIER MART\u00cdNEZ VELAZCO. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0es \u00a0pertinente, \u00fatil, racional, no tiene problemas de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0inadmisi\u00f3n o de rechazo, fue descubierta. Su importancia radica en \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este documento, se registra por parte de la Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas todo lo que aconteci\u00f3 en ese proceso, ella es testigo \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano de todo lo que ocurri\u00f3 en los d\u00edas previos de a la decisi\u00f3n \u00a0que tom\u00f3 la aqu\u00ed acusada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiente \u00a0prueba, testimonial: CLARA IN\u00c9S \u00a0CASAS \u00a0DE \u00a0MATA, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos era la Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez enterada de las presuntas actuaciones \u00a0irregulares \u00a0de la acusada MAR\u00cdA CLAUDIA dentro del proceso radicado 151-457, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchada \u00a0y \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos realizada por MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0 ESPERANZA, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0informe \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0su \u00a0informe qued\u00f3 contenido en el oficio \u00a0n\u00famero \u00a0DSF-00836 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u00f3sea el que hemos mencionado \u00a0anteriormente. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0es \u00a0supremamente importante porque fue ella la que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano, \u00a0todo \u00a0lo que hab\u00eda ocurrido, tal como lo podremos \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral. (Minuto 46:50 \u00a0al 49:22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0precitada, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia resolvi\u00f3 decretar la pr\u00e1ctica de la referida prueba \u00a0documental; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 CASAS \u00a0DE \u00a0MATA, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se decreta la comunicaci\u00f3n del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n\u2026 \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditar\u00eda con el testigo\u2026 JAVIER\u2026 JAIME JAVIER? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0oficio DSF-00836 del 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0signado \u00a0por CLARA IN\u00e9S CASAS DE MATA, importante porque ella \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hoy se investiga. (Minuto \u00a025:58 -26:18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que avanza, cuando se estaban \u00a0practicando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la magistrada ponente de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Popay\u00e1n llam\u00f3 a declarar a CLARA IN\u00c9S CASAS \u00a0DE \u00a0MATA, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que el defensor, en uso de la palabra, se opuso a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el a quo hab\u00eda \u00abomiti[do] \u00a0decret[ar] \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0evocara \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en la audiencia precedente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no le asist\u00eda raz\u00f3n a la defensa para oponerse a la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0 referido \u00a0testimonio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0o \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u2026 \u00a0se encontraba prevista la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0[declaraci\u00f3n] \u00a0de \u00a0la Directora de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n respecto de ese oficio \u00a0DSF-00836 \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 2008\u2026 precisamente por ser ella la signante de \u00a0tal \u00a0documento\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y notificada en estrados, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que dicha decisi\u00f3n no era recurrible, mediante auto contra el que \u00a0a su vez el defensor formul\u00f3 la queja que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0resolvi\u00f3, en punto de lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como se trata de una decisi\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0est\u00e1 concediendo la pr\u00e1ctica de una prueba\u2026 \u00e9sta no se adecua a ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0y 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u2026 \u00a0 resultando \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en orden a darle solidez a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la mencionada evidencia, el Tribunal hace referencia a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin precisar la fecha en que fuera \u00a0emitido, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicado \u00a0o \u00a0dato \u00a0alguno, en la que, en su decir, se \u00a0establec\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0\u00abla \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios durante el curso del juicio oral, con \u00a0base \u00a0en los principios de concentraci\u00f3n, celeridad e inmediatez.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0concepto que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l proferida durante la sesi\u00f3n del juicio oral celebrada el 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, afirmando que \u00abcomporta sin duda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0auto \u00a0[, \u00a0puesto] que \u00a0al \u00a0resolver la petici\u00f3n de la defensa lo que hizo fue rechazar, \u00a0desatender, \u00a0negar \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n del testimonio… y por esa v\u00eda la respuesta \u00a0del \u00a0fallador\u2026 \u00a0al \u00a0igual que el de la denegatoria, el auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0decreta, \u00a0se ordena o se \u201cconcede\u201d una prueba es pasible de los recursos \u00a0ordinarios.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 179 C \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 94 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se contrae a determinar si procede el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida en el curso de la audiencia de juicio oral, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n de la defensa a la pr\u00e1ctica de un testimonio, \u00a0se hace necesario discernir sobre la naturaleza de tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra anotar, que la Sala no abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de practicar el testimonio al que se \u00a0opone \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a analizar si el mismo se decret\u00f3 o no en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto que se \u00a0pretende debatir a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0susceptibles de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0conviene recordar que el art\u00edculo 176 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aquella \u00abprocede, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en este c\u00f3digo, contra los \u00a0autos \u00a0 adoptados \u00a0 durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria o \u00a0absolutoria\u00bb. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, el art\u00edculo 20 de la citada codificaci\u00f3n, que consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia, se\u00f1ala que \u00ablas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los autos que \u00a0se \u00a0refieran a la libertad del imputado o acusado, que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o que tengan \u00a0efectos \u00a0patrimoniales, \u00a0salvo las excepciones previstas en este c\u00f3digo, ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. (Subraya no \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0normas \u00a0trascritas \u00a0surge patente, que las determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por el funcionario judicial en desarrollo de las audiencias, incluida \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mediante providencia judicial que tenga la naturaleza de \u00a0auto, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0aquella que resuelve alg\u00fan incidente o aspecto sustancial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013art. 161 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004\u2013, por \u00a0regla general es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, si lo que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada por la defensa, fue la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0en la audiencia preparatoria, no \u00a0llama \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que mediante dicho prove\u00eddo se resolvi\u00f3 un aspecto sustancial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado con la pr\u00e1ctica de las pruebas, hip\u00f3tesis que est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 citados \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que procede la \u00a0alzada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, al se\u00f1alar que atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0correlacionado de los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0161, 176, 177 y 369 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es posible concluir que toda decisi\u00f3n que afecte la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tiene la condici\u00f3n de auto, entendido por tal el que resuelve \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o un aspecto sustancial, de acuerdo con la definici\u00f3n que de \u00a0\u00e9ste \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0cuanto se erige en expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a probar y a la controversia probatoria, previsto en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, en aras de preservar el derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que ello implique que se contravengan los principios de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0toda \u00a0vez que en la legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0se \u00a0prev\u00e9 la procedencia de los recursos ordinarios para resolver contingencias \u00a0similares \u00a0a la acontecida en el sub ex\u00e1mine, tales como la solicitud de prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y la exclusi\u00f3n de prueba il\u00edcita, art\u00edculos 344 y 23 de la Ley \u00a0906 de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0conviene precisar que el criterio evocado por el a quo, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0may. 2014, rad. 43481, seg\u00fan el cual \u00a0\u00aben audiencia [de juicio oral] no se pueden revivir, \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnabilidad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0discusiones \u00a0fenecidas, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0otorgarle \u00a0prontitud \u00a0 y \u00a0 agilidad \u00a0 al \u00a0debate\u00bb, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0itera, la decisi\u00f3n materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0mera \u00a0orden \u00a0encaminada a impulsar el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0 o \u00a0a \u00a0evitar \u00a0su \u00a0entorpecimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0trascendental, \u00a0relativo \u00a0a la pr\u00e1ctica de una prueba, luego denegar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en este asunto conllevar\u00eda a quebrantar los principios de doble \u00a0instancia y contradicci\u00f3n como expresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la procedencia del recurso de queja, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 179E de la Ley 906 de 2004, se conceder\u00e1, en el efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de CLARA IN\u00c9S CASAS DE MATA, y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que se surta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 178 ib\u00eddem, luego de lo cual retornar\u00e1 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER, en el efecto suspensivo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en audiencia de juicio oral por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 practicar el \u00a0testimonio de CLARA IN\u00c9S CASAS DE MATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0retornar\u00e1 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Y en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u00abla decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0exclusivamente en relaci\u00f3n con la incorporaci\u00f3n del oficio m\u00e1s \u00a0no \u00a0del \u00a0testimonio, y aqu\u00ed no se puede pensar que esa declaraci\u00f3n que ir\u00eda a \u00a0rendir \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0CASAS \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0decretada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con pruebas, sobre todo en \u00a0cuanto \u00a0a decreto, admisi\u00f3n, rechazo y exclusi\u00f3n, debe ser absolutamente clara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopte. En s\u00edntesis, el Tribunal omiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora aqu\u00ed presente, sin que sea \u00a0este \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0 errores, \u00a0corregir \u00a0omisiones\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Minuto 16:03 y siguientes del registro audiovisual de \u00a0la sesi\u00f3n de juicio oral No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 24 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ, \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a036562. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2183-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45768 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}