\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u2013 2181 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42610 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MANUEL OBDULIO FAJARDO \u00a0USECHE \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 22 de agosto \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, condenando al \u00a0mencionado \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0 Actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera (…) No. (…) de esta ciudad y en el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0Y.T.G.C., \u00a0ten\u00eda 9 a\u00f1os de edad, fue sometida en \u00a0forma \u00a0repetida \u00a0a \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0genitales \u00a0por \u00a0MANUEL OBDULIO FAJARDO \u00a0USECHE, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cuidado era dejada por la progenitora de la ni\u00f1a cuando \u00e9sta \u00a0sal\u00eda \u00a0a \u00a0laborar, \u00a0quien enga\u00f1aba a la menor haci\u00e9ndole creer que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0juego. \u00a0El \u00a0nombrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0la desvisti\u00f3 y la \u00a0penetr\u00f3 v\u00eda vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0abusos cesaron cuando la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia; sin embargo, en el a\u00f1o 2010 se encontr\u00f3 con \u00a0el \u00a0nombrado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0invit\u00f3 a su nueva vivienda, ubicada en la calle (…) \u00a0No. \u00a0(…), \u00a0donde \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0accederla carnalmente; pretensi\u00f3n rechazada por \u00a0Y.T.G.C., \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0hab\u00eda comprendido la verdadera connotaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0perpetradas por FAJARDO USECHE, de las que enter\u00f3 a una amiga y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0ocurrido a la progenitora de la ofendida, \u00a0quien elev\u00f3 la denuncia ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante el Juez 29 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MANUEL \u00a0OBDULIO \u00a0FAJARDO \u00a0USECHE \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os y Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 208, \u00a0 209 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de conductas \u00a0punibles, sin que se allanara a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0235 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento de esta ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas 21 de febrero y 3 de julio de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 10 de octubre de 2012 y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013. \u00a0Clausurado \u00a0el debate en esta \u00faltima fecha, se emiti\u00f3 sentido \u00a0del fallo declarando culpable al acusado FAJARDO USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo, condenando a MANUEL OBDULIO FAJARDO USECHE por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0Actos sexuales con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, a la pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, aclarando que en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, se trata de un \u00fanico delito y no \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo, como lo hab\u00eda consignado el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0FAJARDO \u00a0USECHE, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0OBDULIO \u00a0FAJARDO \u00a0USECHE, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales, lo que a su vez dio lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de varias normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, lo que \u00a0devino, \u00a0a \u00a0su vez, en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 404 y 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una amplia disertaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0contenido material del derecho fundamental de presunci\u00f3n de inocencia y del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 cuando concluy\u00f3 dando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que sobre los hechos entreg\u00f3 la menor presentada \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, bajo el argumento que si hubiese proporcionado \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0las dudas sobre la ocurrencia del hecho, pero las soslay\u00f3 y pas\u00f3 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para emitir una condena injustificada en virtud de las dudas \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por lo que ante su presencia se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, de paso, se aplic\u00f3 de manera indebida el \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho consistente en desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al encontrar quebrantados los principios de la ciencia y \u00a0de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0aparta \u00a0\u00abgrotescamente\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuando da cr\u00e9dito a las pruebas testimoniales \u00a0y \u00a0periciales \u00a0presentadas \u00a0por el acusador, puesto que las pruebas t\u00e9cnicas no \u00a0se \u00a0realizaron utilizando los protocolos establecidos y de la pericia m\u00e9dica no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido, \u00a0de \u00a0manera efectiva, una penetraci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0comoquiera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 himen \u00a0 no \u00a0 presentaba \u00a0desgarros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de manera \u00a0infundada, \u00a0resta \u00a0importancia a la tesis presentada por el perito m\u00e9dico de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0recomposici\u00f3n \u00a0del himen de la ni\u00f1a y la eventual \u00a0penetraci\u00f3n vestibular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0la menor \u00a0resulta \u00a0incongruente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que nunca hizo una descripci\u00f3n f\u00edsica de su \u00a0supuesto \u00a0agresor \u00a0sexual y, a pesar de decir que sue\u00f1a constantemente con \u00e9l, \u00a0no \u00a0conoce \u00a0sus apellidos, no sabe el nombre de su esposa, no sabe cu\u00e1nto dur\u00f3 \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sabe \u00a0las \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones y no sabe \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0sinti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0abusada, \u00a0ante \u00a0lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0 termina \u00a0 haciendo \u00a0 \u00abapolog\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad de un testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin fundamento, \u00a0desestima \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del acusado y Jos\u00e9 \u00c1vila y Eustacio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0sostuvieron que el procesado no se encontraba en la ciudad \u00a0para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior concluye que las pruebas de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0y \u00a0se les dio un contenido que no encerraban, \u00a0para \u00a0dar cr\u00e9dito a los medios de conocimiento de la Fiscal\u00eda, no obstante sus \u00a0yerros \u00a0 y \u00a0 \u00abpalmaria \u00a0incongruencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 olvido, \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n de su inaplicabilidad en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0libelista, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo otorgado al testimonio de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de los delitos, atribuyendo, al mismo tiempo, un estado de duda \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, el mismo que, valga precisarlo, por parte alguna el \u00a0fallador dej\u00f3 entrever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tomando \u00a0distancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n al que se encuentra obligado, transcribe una serie de \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0completo descontextualizados, para presumir que el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad del acusado no fueron \u00a0suficientemente \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0una suerte de duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0fue definida bajo los c\u00e1nones del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0prevalencia, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, la misma que no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0A \u00a0su \u00a0letra \u00a0se \u00a0torna evidente que el Ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 que el testimonio de la ni\u00f1a que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0sexuales, \u00a0rendido \u00a0en el curso del juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0carece \u00a0de total exactitud a la hora de rememorar fechas concretas de \u00a0los \u00a0abusos, \u00a0el \u00a0n\u00famero de ocasiones realizados y el grado escolar que cursaba \u00a0en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, razon\u00f3 el juzgador que mediado \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0\u2013entre \u00a0cinco \u00a0y \u00a0siete \u00a0a\u00f1os-, apenas \u00a0resultaba \u00a0comprensible \u00a0que no ofreciera con exactitud tales pormenores, lo que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0restarle credibilidad, hac\u00eda m\u00e1s confiable su versi\u00f3n en tanto son \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0recordaci\u00f3n para una ni\u00f1a, mientras, de otra parte, el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de lo acontecido fue reproducido con precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0dando \u00a0cuenta de las circunstancias que rodearon los varios episodios en que fue \u00a0agredida \u00a0con \u00a0actos \u00a0sexuales y aquel en que fue objeto pasivo de acceso carnal \u00a0por el mismo infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir, el Tribunal dej\u00f3 por sentado en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, el criterio seg\u00fan el cual la fuerza suasoria del testimonio no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por \u00a0su \u00a0escrupulosa \u00a0fidelidad \u00a0en \u00a0los \u00a0datos que acompa\u00f1aron el \u00a0acontecimiento, \u00a0sino por su misma coherencia interna y su respaldo demostrativo \u00a0con los dem\u00e1s medios de conocimientos incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la asunci\u00f3n de una equivocada \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo por parte del demandante, cuando supone \u00a0que \u00a0el fallador en su ejercicio racional plante\u00f3 un estado de duda, lo conduce \u00a0sin \u00a0remedio \u00a0a \u00a0formular un reproche con el que finalmente termina cuestionando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presentada \u00a0en la sentencia impugnada, lo que ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es cierto que el Tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0imaginado \u00a0y planteado dudas con respecto a los hechos denunciados y a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0los mismos asiste al procesado. Todo lo contrario, \u00a0retom\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0refutados \u00a0por \u00a0la defensa al atacar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, para \u00a0clarificar \u00a0 que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0factores \u00a0temporales, \u00a0no \u00a0descalifican la declaraci\u00f3n de una ni\u00f1a que pasados \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0brind\u00f3 una versi\u00f3n consistente en relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0y lugar, lo que a entender del fallador se correspond\u00eda con un relato \u00a0cierto \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0la duda que como criterio de \u00a0conocimiento \u00a0racional, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0le \u00a0impone \u00a0para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe \u00a0su \u00a0censura \u00a0el demandante al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir la manera como el juzgador de segundo grado apreci\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0para ello la existencia de un error de hecho, que configura \u00a0como un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o las leyes de la ciencia desconocidas en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en \u00a0concreto, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n censurada por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda determinado la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de asumir aquellas precisas pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0elegida \u00a0le \u00a0impon\u00eda, el libelista limita su argumentaci\u00f3n a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0demeritando la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al fallo impugnado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la simple disparidad de criterios no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por lo que la particular percepci\u00f3n que tiene sobre el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0a los testigos, no satisface las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta desafortunado se\u00f1alar, como \u00a0lo \u00a0hace, que los testimonios presentados por la Fiscal\u00eda y que fueron acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0construir \u00a0su \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0sobre los hechos, no \u00a0merecen \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 de \u00a0 incoherencias \u00a0 y \u00a0 \u00abexageradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconsistencias\u00bb, \u00a0replicando \u00a0al tiempo en torno al convencimiento que, en su parecer, s\u00ed merecen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, por provenir de testigos que declararon de manera \u00a0\u00abdesprevenida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en punto de ofrecer reparos a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el juzgador otorg\u00f3 credibilidad, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, despu\u00e9s de \u00a0confrontarlos \u00a0de manera sustentada con las declaraciones de Ana Elsia Useche de \u00a0Fajardo, \u00a0Eustacio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00c1vila Alfonso, madre y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del acusado, para concluir en la inverosimilitud de la \u00a0coartada que a trav\u00e9s de \u00e9stos pretendi\u00f3 construir la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, el Ad \u00a0quem valor\u00f3, aunque sin dar el alcance apreciativo al \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa aspiraba, la pericia presentada por la psic\u00f3loga Liliana Ivete \u00a0Sanz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0cuestion\u00f3 las entrevistas psicol\u00f3gicas efectuadas a la \u00a0menor, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en ellas no se guardaron los protocolos que garantizaran \u00a0un an\u00e1lisis de su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal record\u00f3 que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la veracidad del testimonio es labor judicial reglada, por lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el cr\u00e9dito otorgado a la menor declarante, en consideraci\u00f3n a su \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0espontaneidad, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo emergieron de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0presentada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0acusador \u00a0sino \u00a0de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0gravitaban \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0fiabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0hace el impugnante en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico legista Luis Jes\u00fas Prada \u00a0Moreno, \u00a0al \u00a0que \u00a0opone \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del perito m\u00e9dico de la defensa, M\u00e1ximo \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Piedrahita, \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0primero sin sustentar cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0 cient\u00edfico \u00a0pudo \u00a0resultar \u00a0quebrantado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ambas \u00a0opiniones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0fueron tenidas en cuenta por el fallador, valor\u00e1ndolas de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0para, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0raciocinio, concluir que, sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos, no se desvirtuaba el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0torno \u00a0al hecho de haber sido penetrada de manera \u00a0vaginal, \u00a0fundamentando \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0himen no desflorado, bien puede \u00a0explicarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0explicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0produce \u00a0desgarro \u00a0de \u00a0la \u00a0membrana \u00a0o en la posibilidad de que la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0en el vest\u00edbulo vaginal, eventos que en todo \u00a0caso \u00a0avalan la tesis del primero de los peritos, consistente en que la ausencia \u00a0de traumas no descarta la ocurrencia del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0la \u00a0 \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 demanda, \u00a0 invocando \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que por parte alguna de cuenta de la existencia de un aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0concreto \u00a0yerro \u00a0asociado \u00a0con \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 verdades \u00a0cient\u00edficas, \u00a0enfrasc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un alegato sobre el valor estimado a las probanzas por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0vana \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer su particular, \u00a0naturalmente \u00a0 \u00a0 interesada, \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello que puede resultar v\u00e1lido trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un alegato de instancias, se torna en absolutamente inconsecuente en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es la de se\u00f1alar y sustentar un error de hecho, \u00a0como lo est\u00e1 pretendiendo el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0OBDULIO FAJARDO USECHE, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del acusado MANUEL OBDULIO \u00a0FAJARDO \u00a0USECHE, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u2013 2181 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42610 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}