\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2180 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40740 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de abril de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 ISIDRO ACOSTA CUESTA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 30 de noviembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por el Juzgado 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, el 28 de junio de 2011, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar al mencionado procesado como autor de una conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0cometida en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la acusaci\u00f3n, el 7 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0menor M.D.L.A.G. de 13 a\u00f1os de edad para esa \u00e9poca, relat\u00f3 a su \u00a0progenitora \u00a0que \u00a0\u201chac\u00eda \u00a0como \u00a0quince \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0Jos\u00e9 Isidro Acosta Cuesta, \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0hecho \u00a0ocurrido en la vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0(…) \u00a0N\u00ba \u00a0(…) \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, concretamente en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo inmueble de la menor y su \u00a0progenitora, pero en cuartos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JOS\u00c9 ISIDRO ACOSTA \u00a0CUESTA, la misma que se hizo efectiva el 20 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia concentrada celebrada el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura de ACOSTA \u00a0CUESTA, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0211-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la Fiscal 234 Seccional de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas 16 de septiembre y 28 de octubre de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en sesiones de los d\u00edas 30 de noviembre de 2010, 7 de febrero y \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate en esta \u00faltima fecha, se emiti\u00f3 \u00a0sentido del fallo declarando inocente al acusado ACOSTA CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2011, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0ACOSTA \u00a0CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda y por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia del 30 de noviembre de 2012, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ACOSTA \u00a0CUESTA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de \u00a0Acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 violento, \u00a0 \u00a0 cometido en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0 \u00a0CUESTA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0defensora acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00abpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0\u2013facti \u00a0in \u00a0iudicando-, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0372, \u00a0373 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, m\u00e1s \u00a0exactamente violaci\u00f3n del derecho de inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su censura plantea, como \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, ignorar la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas recaudadas y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abno dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la \u00a0parte \u00a0 procesada, \u00a0 estaba \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Releva \u00a0la libelista que la menor presentada \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de la conducta sexual, incurri\u00f3 en imprecisiones sustanciales a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos por ella \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, expone que en su primer contacto con el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0la reconoci\u00f3, manifest\u00f3 que el evento lesivo tuvo lugar \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0que, conforme al conteo regresivo que llev\u00f3 a cabo el forense, se \u00a0ubica para el 27 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su entrevista con la psic\u00f3loga del CTI, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 19 de abril de 2010, manifest\u00f3 no recordar la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0aunque \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido un s\u00e1bado, hac\u00eda como veinte d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que en el juicio oral la menor dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de los acontecimientos, los que ahora fij\u00f3 el \u00a0d\u00eda 25 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, la demandante se\u00f1ala que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0menor \u00a0es coherente y conteste en la narraci\u00f3n de los hechos de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, sus errores en relaci\u00f3n con la fecha de ocurrencia de los mismos \u00a0torna \u00a0en \u00a0falaz \u00a0su testimonio a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0acomoda \u00a0las \u00a0fechas \u00a0a \u00a0su conveniencia, deriv\u00e1ndose de ello que al fallar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0lo ocurrido, igual se afectan las condiciones de \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, con lo que no logra desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la credibilidad es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0para determinar si el declarante dice la verdad se \u00a0hace \u00a0necesario un estudio y seguimiento a trav\u00e9s de algunas pruebas, entre las \u00a0que \u00a0dice que se encuentra revaluada la llamada CBCA, invocando y transcribiendo \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0texto \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 \u00abestudios \u00a0serios \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Complutense de \u00a0Madrid\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente la demandante hace referencia a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0cuyas conclusiones \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0presenta alteraciones en sus procesos psicol\u00f3gicos \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0orientada \u00a0en \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo, que presenta \u00a0memoria \u00a0conservada, evocando hechos que le causan impresi\u00f3n, para concluir que \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abimperdonable\u00bb \u00a0su \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ese aspecto ri\u00f1e \u00abcon \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00bb, pues la \u00a0menor, \u00a0habida \u00a0cuenta de su edad y su grado de escolaridad, se encuentra en una \u00a0condici\u00f3n \u00a0privilegiada frente a otros menores, en relaci\u00f3n con la ausencia de \u00a0alteraciones en sus procesos psicol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el aspecto relativo a la credibilidad de la menor, pues el \u00a0test \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 psic\u00f3loga, \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 Step-wise, no comporta esa valoraci\u00f3n. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0amplio documento relacionado con dicho test, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 protocolo \u00a0sencillo \u00a0que \u00a0no \u00a0aborda \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se pueda determinar si en verdad ocurri\u00f3 \u00a0lo que manifest\u00f3 la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, razona, el Tribunal err\u00f3 al \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de la menor, sin contar con un sustento \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0lo que dijo es cre\u00edble o es falaz, con lo que \u00a0entiende \u00a0que no se aplicaron las reglas de la sana cr\u00edtica y se desconoci\u00f3 el \u00a0privilegio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la \u00a0menor, \u00a0 \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por sentado que los hechos ocurrieron el 7 de abril de \u00a02010, \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0justificando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de los hechos en que la ni\u00f1a \u00a0sent\u00eda \u00a0temor \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0profiri\u00f3 el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la demandante hace alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial del m\u00e9dico legista y a la psicol\u00f3gica, para reprochar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los profesionales, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un test de credibilidad, dejando de aplicar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al asumir que la valoraci\u00f3n del testimonio es de \u00a0competencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0tales \u00a0desaciertos, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la sentencia condenatoria que ahora impugna, haci\u00e9ndose \u00a0latentes \u00a0errores de hecho que derivan en un falso juicio de raciocinio respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta, concretamente en relaci\u00f3n con la fecha de los \u00a0mismos, \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la absoluci\u00f3n del acusado JOS\u00c9 ISIDRO \u00a0ACOSTA CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que la \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n de \u00a0la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, necesario es se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial con fundamento en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no identifica, como era su deber, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0configurar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0denunciando\u00a0 \u00a0un \u00a0error en el proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperioso se\u00f1alar el yerro que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe \u00a0su \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir la manera como el juzgador de segundo grado apreci\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0para ello la existencia de un error de hecho, que configura \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas de \u00a0sustentaci\u00f3n necesarias para postular tal sentido de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0como \u00a0error de hecho, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de denunciar este desatino de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la carga \u00a0de \u00a0indicar el medio de conocimiento sobre el cual recae el yerro, estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia desconocidas por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en \u00a0concreto, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n censurada por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda determinado la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0introduce un tema relativo a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, inconexo y descontextualizado, acudiendo a \u00a0extensos \u00a0e \u00a0impertinentes \u00a0conceptos acad\u00e9micos, con tal grado de abstracci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace imposible el desentra\u00f1amiento de su pretensi\u00f3n, lo que impide llevar \u00a0a cabo el m\u00ednimo an\u00e1lisis sobre tan incierto aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura que radica la demandante estriba, \u00a0en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado ACOSTA \u00a0CUESTA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta en que ocurrieron los hechos denunciados por la \u00a0menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0agravio \u00a0sexual. \u00a0Censurando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 la necesidad de una prueba t\u00e9cnica que \u00a0diera \u00a0cuenta, \u00a0a trav\u00e9s de un test de credibilidad, del grado de veracidad que \u00a0soportaba \u00a0la versi\u00f3n que sobre lo sucedido entreg\u00f3 la ni\u00f1a en sus diferentes \u00a0intervenciones, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0ante \u00a0el m\u00e9dico legista; posteriormente, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0la \u00a0evalu\u00f3; \u00a0 y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impertinente \u00a0censura, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque repudia \u00a0 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en general y los previstos \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0y \u00a0404 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, desconociendo que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado en relaci\u00f3n con el tema, \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad no es de suyo censurable en casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose abolido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0la tarea de valoraci\u00f3n probatoria la \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica o libre \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0as\u00ed \u00a0la absoluta impropiedad de su \u00a0demanda, \u00a0invocando \u00a0de \u00a0manera \u00a0recurrente la sujeci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba atado el juzgador en su decisi\u00f3n, sin que \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0yerro \u00a0 \u00a0asociado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de experiencia o las \u00a0verdades \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 deslizando \u00a0 como \u00a0 basti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cLey \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0insustancial, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de un test de credibilidad, como si fuera una ley \u00a0cient\u00edfica de la que dependiera el debido raciocinio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que tras definir, con \u00a0total \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0el juicio de credibilidad le compete de manera exclusiva a \u00a0los \u00a0jueces y no a los peritos, el Ad quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0el testimonio de la menor v\u00edctima, \u00a0para \u00a0estimar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, como v\u00e1lidas las razones de aprensi\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0menor \u00a0para no dar cuenta de los hechos una vez sucedieron y, de igual \u00a0manera, \u00a0restar \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones que tuvo al se\u00f1alar la fecha \u00a0exacta de la ofensa de que fue v\u00edctima, acotando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Sala, ese \u00fanico detalle no \u00a0es \u00a0suficiente para menospreciar su exposici\u00f3n o restarle credibilidad, si como \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s circunstancias de modo y \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0sin modificaciones, siendo corroboradas por su progenitora, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga y el m\u00e9dico forense a quienes cont\u00f3 lo sucedido. En este sentido \u00a0bien \u00a0puede concluirse que el no haber concretado una fecha durante sus primeros \u00a0relatos, \u00a0obedece \u00a0justamente \u00a0a la inmadurez sicol\u00f3gica dada por su corta edad \u00a0para la fecha de los hechos, 13 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de las razones que motivaron el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0para \u00a0el Tribunal es \u00a0completamente \u00a0admisible \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n seg\u00fan la cual sent\u00eda temor de que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0no \u00a0le \u00a0creer\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dar\u00eda cr\u00e9dito a las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre el mal comportamiento de ella tanto en el \u00a0colegio \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga a\u00f1adir que en la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0la prueba, el Tribunal termina dando credibilidad a la versi\u00f3n ofrecida por \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio; \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y sus circunstancias \u00a0entreg\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral; as\u00ed como el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0m\u00e9dico legal en la que se dio cuenta de un \u00a0desgarro antiguo en el himen de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importar \u00a0consignar, adem\u00e1s, que la mera disparidad de criterios no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, por lo que la particular percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que debe darse a un \u00a0testigo \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, resulta desafortunado se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la valoraci\u00f3n correcta que merece la prueba testimonial, como \u00a0lo \u00a0hace el demandante en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de la ni\u00f1a v\u00edctima del \u00a0delito, \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0idea \u00a0de \u00a0que su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 trasladarla \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones \u00a0presentadas en este caso \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, no son m\u00e1s que conjeturas propias, naturalmente interesadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba, las mismas que bien pudieron ser presentadas en sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se hizo, pero que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se tornan por completo inadecuadas si su intenci\u00f3n es la de se\u00f1alar \u00a0y sustentar un error de hecho, como lo est\u00e1 pretendiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ISIDRO ACOSTA CUESTA, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JOS\u00c9 ISIDRO ACOSTA \u00a0CUESTA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 62, cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2180 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40740 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 148 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de abril de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}