\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP\u00a0 2179-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43224 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 de noviembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, que absolvi\u00f3 a JHON FREDY CASTILLO \u00a0ARIZA, del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, siendo las 16:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a031 \u00a0+ 650 metros de la v\u00eda que de San Gil conduce a \u00a0Bucaramanga, \u00a0colisionaron el cami\u00f3n de placas TKE 034 conducido por JHON FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta marca Suzuki de placas BON-76, conducida por \u00a0Luis Fernando Sandoval Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del impacto, Alix Milena \u00a0Solano Santos, ocupante de la motocicleta, falleci\u00f3 en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un perito f\u00edsico del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0del \u00a0carril \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo1, atribuci\u00f3n que no fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n contra JHON FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA \u00a0y el 15 de noviembre siguiente, se verific\u00f3 la audiencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo2, se reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctima a los padres de la fallecida Alix Milena Solano Santos y \u00a0al abogado por ellos designado, como su representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de diciembre de 2012, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria3; \u00a0y el 4 y 5 de junio de 2013, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el juicio oral, al cabo del cual se anunci\u00f3 el sentido absolutorio \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 18 de julio de 2013, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Gil profiri\u00f3 sentencia en la que absolvi\u00f3 a JHON \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 ARIZA, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n5, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente obedeci\u00f3 a la invasi\u00f3n del carril contrario por \u00a0parte \u00a0del conductor de la motocicleta en la que se movilizaba la fallecida Alix \u00a0Milena Solano Santos y conducida por Luis Fernando Sandoval Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el 27 de noviembre de 2013, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0confirm\u00f36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con el fallo, el mismo \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se alega el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la demostraci\u00f3n de la censura, \u00a0sostiene \u00a0el recurrente que los falladores se equivocaron al desestimar los tres \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0ni \u00a0 su \u00a0contenido-, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que carec\u00edan de \u00a0objetividad, \u00a0porque \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizadas por los peritos \u00a0como\u00a0 \u00a0material \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado de publicaciones sobre el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0local \u00a0y \u00a0las \u00a0aportadas por otros \u00a0abogados \u00a0\u2013el demandante \u00a0no \u00a0los \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0la que representan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0son v\u00e1lidos, pues el perito e ingeniero de v\u00edas V\u00edctor Manuel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, no bas\u00f3 su concepto pericial \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas, pues tambi\u00e9n tuvo en cuenta el informe de polic\u00eda del \u00a0accidente \u00a0 No. \u00a0ASON \u00a068679600015320090082 \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0accidentes, rendido por el mismo profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el mismo perito V\u00edctor Manuel C\u00e1rdenas ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, las fotograf\u00edas, el informe del accidente y el plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las fotograf\u00edas son una prueba \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 transmite \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante, \u00a0porque \u00a0representan \u00a0un \u00a0\u00abestado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosas\u00bb \u00a0existentes \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este documento \u00a0gr\u00e1fico \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 conocer \u00a0 \u00abla \u00a0violencia \u00a0del \u00a0impacto\u00bb, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un indicio para \u00a0indicar \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos implicados en el \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 impacto \u00a0 y \u00a0 ofrecer \u00a0 conclusiones \u00a0valorativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del f\u00edsico forense \u00a0Camilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, tambi\u00e9n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y acogido por los falladores \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 utiliza \u00a0 \u00abm\u00e9todos \u00a0probabil\u00edsticos\u00bb \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0\u00abobjetividad\u00bb, \u00a0porque las variables que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los c\u00e1lculos no eran las correctas, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0datos: i) la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta; \u00a0ii) la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0posici\u00f3n final del cami\u00f3n, que se \u00a0ubicaba \u00a0sobre la doble l\u00ednea separadora de la v\u00eda; y iv) la huella de frenada \u00a0y arrastre de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el f\u00edsico Camilo Jos\u00e9 Guerrero \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 estudio, \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0 datos \u00a0 \u00a0 \u00aberrados\u00bb \u00a0-el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0los \u00a0precisa-, \u00a0al \u00a0programa APC CRACH \u00a08.2., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la simulaci\u00f3n del accidente, motivo por el que se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00aberrados\u00bb \u00a0 -tampoco \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0resultados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0este \u00a0perito \u00a0s\u00f3lo aport\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0una \u00a0\u00absimulaci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00abpre \u00a0 impacto\u00bb \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0sobre \u00a0un tramo de v\u00eda curvo, \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0\u00abm\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico\u00bb \u00a0que \u00a0establece \u00a0que son varias las hip\u00f3tesis que se deben ofrecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la oportunidad de \u00a0controvertir o refutar sus conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este dictamen se omiti\u00f3 precisar el punto \u00a0de \u00a0 impacto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0determinar. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0termina \u00a0la \u00a0primera \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de \u00a0la \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que para establecer el punto de impacto, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0software \u00a0de simulaci\u00f3n PC CRASH 8.2., empleado por el perito del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0pues era suficiente con partir de la trayectoria \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0trazar \u00a0sobre \u00a0el croquis del accidente, una l\u00ednea desde donde \u00a0termina \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0moto \u00a0\u00abpunto \u00a0de impacto\u00bb, hasta el borde de la \u00a0llanta trasera externa del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para determinar la trayectoria de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0basta con unir con una l\u00ednea imaginaria, las huellas de frenada y la \u00a0de \u00a0 arrastre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motocicleta, \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente aporta a la demanda copia del \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0documento \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0agrega \u00a0y \u00a0sobrepone \u00a0al plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0que contiene, trazos a color con los que dice ilustrar, la que \u00e9l \u00a0considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la trayectoria de los veh\u00edculos y una marca que se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto de los automotores, con los que afirma, acredita su \u00a0hip\u00f3tesis sobre la verdadera ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0dibujo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con base en la \u00a0gr\u00e1fica \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demuestra que es clara la invasi\u00f3n del carril \u00a0contrario \u00a0por \u00a0parte del cami\u00f3n conducido por el procesado JHON FREDY CASTILLO \u00a0ARIZA, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0trayectoria de la moto \u00abnunca \u00a0invade el carril del cami\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00abcarga\u00bb \u00a0que llevaba el motociclista era \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fallecida, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el informe de medicina legal, presenta \u00a0lesiones \u00a0que en su mayor\u00eda son producto de los dos impactos contra el cami\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0probara \u00a0que la causa de su deceso correspond\u00eda a \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0ca\u00edda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motocicleta\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0se desplazaba por su \u00a0carril, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0perito \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0Camilo Jos\u00e9 Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante esta anotaci\u00f3n le permite \u00a0concluir \u00a0que si la moto no estaba invadiendo el carril por el que se movilizaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, quien irrumpi\u00f3 en el carril contrario fue el cami\u00f3n conducido por \u00a0el acusado JHON FREDY CASTILLO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0quien \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0fue el acusado, por haber \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n del perito del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal, Camilo Jos\u00e9 Guerrero, sobre el punto de \u00a0impacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberrada\u00bb \u00a0 al \u00a0 ubicarla \u00a0 \u00absobre \u00a0el carril del cami\u00f3n, parte media de la v\u00eda\u00bb, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0trayectoria de la motocicleta muestra que \u00e9sta no se \u00a0sale de su carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si el perito hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de la moto, no hubiera situado la zona de impacto en el \u00a0carril \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 no \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 carril \u00a0 del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026775 de esta Corporaci\u00f3n, en la que se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio de la Ley 906 de 2004, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0abolida, \u00a0pues el Juez al momento de valorar los medios de \u00a0prueba \u00a0debe elaborar juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ejercicios mentales pueda \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, ni de las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la elaboraci\u00f3n y rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0el perito no se ci\u00f1\u00f3 al m\u00e9todo cient\u00edfico, al dejar de aportar \u00a0todas \u00a0las simulaciones que realiz\u00f3 sobre la probable trayectoria del cami\u00f3n y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al elaborar los ejercicios mentales \u00a0de \u00a0 \u00abreflexi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inteligencia\u00bb \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puntualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0WIKIPEDIA, \u00a0el m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pilares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abreproductibilidad\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00abrefutabilidad\u00bb, \u00a0en cumplimiento de los \u00a0cuales, \u00a0un \u00a0experimento debe tener la capacidad de repetirse en cualquier lugar \u00a0y \u00a0por \u00a0cualquier persona, y que toda proposici\u00f3n cient\u00edfica es susceptible de \u00a0ser refutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal, \u00a0Camilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0que le serv\u00eda de base para concluir que la moto invadi\u00f3 el carril \u00a0contrario, \u00a0\u00abimpidi\u00f3\u00bb \u00a0que \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0repetir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013no \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n-, \u00a0 o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 simulaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0verdaderas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0refutar \u00a0las \u00a0aserciones del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que todas estas razones denotan la \u00a0falta de seriedad cient\u00edfica de este concepto pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0a JHON FREDY CASTILLO ARIZA a la pena de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, plantea la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la sustentaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el contenido del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que consagra que los veh\u00edculos deben \u00a0transitar obligatoriamente por los carriles demarcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se valor\u00f3 el contenido del testimonio de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta, de quien se afirma, no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0especul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa del accidente, pues \u00a0inicialmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n debi\u00f3 tener \u00abproblemas\u00bb \u00a0 o \u00a0 venir \u00a0 hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0asust\u00f3 porque el cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que el cami\u00f3n ven\u00eda \u00a0pisando la l\u00ednea de separaci\u00f3n de los carriles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es coherente para afirmar que la causa del accidente correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la invasi\u00f3n del carril por parte del cami\u00f3n, contrario a lo afirmado por el \u00a0perito y lo declarado en el fallo por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resulta obvio que el testigo cuente que se \u00a0asust\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00abprimera fila\u00bb \u00a0de \u00a0la escena, detr\u00e1s del manubrio de la motocicleta, \u00a0en \u00a0una \u00a0curva y a una velocidad razonable, pero sin que ello signifique que esa \u00a0condici\u00f3n emocional fuese la causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la situaci\u00f3n especial a la que \u00a0estuvo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta, lo llev\u00f3 a que se asustara, \u00a0pues \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 escena \u00a0 vio \u00a0 la \u00a0 \u201cpel\u00edcula\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en \u00a0que \u00a0visualiza \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo m\u00f3vil que invade su \u00a0carril \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 maniobra \u00a0 evasiva \u00a0 para \u00a0regresar \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en ese instante el motociclista \u00a0frena \u00a0adecuadamente, \u00a0sin bloquear ninguna de las ruedas de su moto, pues de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0moto \u00a0hab\u00eda \u00a0coleado y cada llanta habr\u00eda dejado una huella por \u00a0separado \u00a0o \u00a0se hubiera ca\u00eddo antes de impactar el cami\u00f3n por segunda vez, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0especulaci\u00f3n, ni contradicci\u00f3n en su versi\u00f3n como testigo \u00a0principal, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo califica el Tribunal, quien trata de hacer \u00a0un resumen del accidente en el que muri\u00f3 su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n invadi\u00f3 y \u00a0pis\u00f3 \u00a0la \u00a0doble \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de los carriles, el acusado JHON FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0infractor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0condenado por el homicidio de Alix Milena \u00a0Solano \u00a0Santos, al existir v\u00ednculo causal entre la infracci\u00f3n por la invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril, \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0legalmente \u00a0admitido \u00a0en la norma de \u00a0tr\u00e1nsito enunciada y la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que en el fallo se concluya que con \u00a0base \u00a0en el dictamen del perito f\u00edsico del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0Camilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero y lo relatado por el conductor de la motocicleta, que la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Alex \u00a0 Milena, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u00abproducto\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0JHON FREDY CASTILLO \u00a0ARIZA, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no existi\u00f3 nexo causal entre su actuar y el \u00a0resultado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril de desplazamiento y obr\u00f3 con \u00a0\u00abimprudencia\u00bb, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0conductor de la motocicleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice que si el Tribunal hubiera \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el perito f\u00edsico forense del Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal no aplic\u00f3 el m\u00e9todo cient\u00edfico y que suministr\u00f3 variables \u00a0equivocadas \u00a0al \u00a0programa \u00a0de simulaci\u00f3n APC CRACH 8.2., no hab\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver a JHON FREDY CASTILLO ARIZA por el delito de homicidio \u00a0culposo por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar los\u00a0 dos conceptos \u00a0periciales \u00a0que \u00a0se presentaron en el juicio, las fotograf\u00edas y el \u00abcroquis\u00bb \u00a0del accidente que muestran al \u00a0cami\u00f3n \u00a0\u00abpisando\u00bb un borde \u00a0de la l\u00ednea que separa el carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado al obrar imprudentemente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita se case el fallo y en su lugar se le condene como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, que el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fue \u00a0recurrida \u00a0por el representante de las v\u00edctimas, no sobra precisar, en camino a \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que \u00e9ste no llega solamente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n indemnizatoria, tambi\u00e9n incluye, el hacer efectivos sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la justicia, conforme a los contenidos de la sentencia \u00a0C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 por la Corte Constitucional, que \u00a0el \u00a0derecho a la justicia, adem\u00e1s de estar encaminado a impedir que la conducta \u00a0quede \u00a0en la impunidad, tambi\u00e9n lo est\u00e1 a la imposici\u00f3n al responsable de una \u00a0condigna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en el derecho a conocer de manera \u00a0precisa c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ante el contenido absolutorio del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0este caso se encamina en una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0pretender de manera principal la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA \u00a0en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0le fue reprochado, suficiente para hallarlo \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ingrese \u00a0 a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0argumentativos del libelo en camino a su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se formulan dos cargos \u00a0amparados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0respectivamente, los cuales carecen de desarrollo, y en los que les \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0la presencia de\u00a0 errores de l\u00f3gica argumentativa, que llevan a \u00a0su inadmisi\u00f3n como se pasa a exponer para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se plantea el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que se funda la \u00a0sentencia, reproche que el recurrente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciado el cargo, el demandante se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica inconformidad por el m\u00e9rito que las instancias le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0f\u00edsica forense, emitido por un perito del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal, en el que t\u00e9cnicamente se simula la probable causa \u00a0del \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Alix \u00a0Milena \u00a0Solano \u00a0Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no especific\u00f3 a qu\u00e9 clase de \u00a0vicio \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error de valoraci\u00f3n. No va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0criticar \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de objetividad, porque \u00a0considera \u00a0que el perito no tuvo en cuenta toda la informaci\u00f3n que reportan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta; adem\u00e1s, de que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0bases \u00a0erradas \u00a0que \u00a0le \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0equivocados y no se \u00a0someti\u00f3 al m\u00e9todo cient\u00edfico, aspectos que no especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contenido del informe pericial, le opuso \u00a0su \u00a0emp\u00edrica \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la forma en que considera acaeci\u00f3 el funesto \u00a0episodio en el que perdi\u00f3 la vida Alix Milena Solano Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0a \u00a0mano \u00a0alzada \u00a0sobre los hipot\u00e9ticos desplazamientos que tuvo la \u00a0motocicleta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0y afirm\u00f3 en contraposici\u00f3n del \u00a0informe \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0era penalmente \u00a0responsable \u00a0porque \u00a0fue quien invadi\u00f3 el carril contrario de la v\u00eda. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que esa era la causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0en \u00a0esencia, se dedic\u00f3 a \u00a0opugnar \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3, \u00a0precisar, si el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento dej\u00f3 de indicar, si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, un falso juicio de identidad o un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n o a un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguna de estas posibilidades jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0acogi\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no precis\u00f3 en su alegaci\u00f3n, alguno de los mencionados \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, tampoco lo desarroll\u00f3 y mucho menos lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0simplemente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0 forense \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien al finalizar la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0evoc\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia de esta Corporaci\u00f3n que hace alusi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0los procesos regidos por la Ley 906 de 2004, susceptible de \u00a0alegar \u00a0mediante la proposici\u00f3n del falso raciocinio, tampoco acredit\u00f3 que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese evento le correspond\u00eda demostrar que \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en su integridad, los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0asignaron un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n que contraviene los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informe \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abm\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico\u00bb por no suministrar \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente, el actor no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 enunciado \u00a0 corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el yerro formulado carece de \u00a0trascendencia. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si la prueba valorada de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, las restantes tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0vigencia \u00a0para mantener el fallo y ser\u00eda \u00a0necesario variarlo en beneficio del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvirti\u00f3 que para arribar a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0las instancias tambi\u00e9n se basaron en las declaraciones de los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados en el accidente de tr\u00e1nsito \u00a0JHON \u00a0 FREDY \u00a0 CASTILLO \u00a0 ARIZA \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente, los informes de las \u00a0revisiones \u00a0tecnicomec\u00e1nicas \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de la \u00a0escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se observa que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0relat\u00f3 el conductor de la motocicleta Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0cre\u00edble, \u00a0que las huellas de \u00a0impacto \u00a0que \u00a0presentaba la motocicleta evidenciaban que el golpe no hab\u00eda sido \u00a0frontal \u00a0como \u00e9l lo afirm\u00f3, pues se constat\u00f3 que eran laterales y en esencia, \u00a0que el acusado nunca estuvo usurpando el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo consignado en las revisiones tecnicomec\u00e1nicas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0las fotograf\u00edas y el plano topogr\u00e1fico del accidente, ni \u00a0la \u00a0moto \u00a0ni \u00a0el cami\u00f3n registraban da\u00f1os en la parte delantera y se observaba \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n se manten\u00eda dentro de su carril, a pesar que la llanta trasera \u00a0izquierda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0pisando \u00a0el borde interno de la l\u00ednea de separaci\u00f3n de \u00a0los dos carriles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que con base en estos elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n no invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, sin que le fuera atribuible el resultado conocido a \u00a0t\u00edtulo de culpa, motivo por el que lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurrente, no demostr\u00f3 que \u00a0con\u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0soportar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se rechazar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar el contenido del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0consagra \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos deben \u00a0transitar \u00a0obligatoriamente \u00a0por \u00a0los \u00a0carriles \u00a0demarcados \u00a0y \u00a0con base en ello \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo tiene precisado la Sala, cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0corresponde al libelista proponer una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 probados el fallador, sin que pueda controvertir \u00a0el m\u00e9rito asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0carga del censor \u00a0anunciar \u00a0de manera l\u00f3gica y detallada el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 42341; 11 dic. 2013, rad. \u00a042675; y 11 dic. 2013, rad. 41458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la naturaleza del error alegado, \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, el demandante se equivoc\u00f3 al plantear \u00a0un \u00a0debate f\u00e1ctico y probatorio en el que aspira a que su percepci\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas sea acogida de preferencia a la declarada por los jueces \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0y ex\u00f3tica \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 la consecuencia jur\u00eddica al capricho del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del fallador, que el procesado JHON FREDY CASTILLO \u00a0ARIZA, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n objeto de estudio, conduc\u00eda el cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0 \u00a0TKE \u00a0 034 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ataque \u00a0 propuesto \u00a0 es \u00a0 infundado \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos en casaci\u00f3n, dado que la percepci\u00f3n inconforme \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0examen de la sentencia se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el demandante, que los \u00a0jueces \u00a0hallaron \u00a0probado \u00a0y \u00a0declararon \u00a0que \u00a0el conductor del cami\u00f3n, para el \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que del an\u00e1lisis en conjunto de \u00a0los \u00a0medios de prueba se determin\u00f3 que la colisi\u00f3n entre los dos veh\u00edculos se \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carril \u00a0que le correspond\u00eda al cami\u00f3n conducido por el \u00a0acusado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con ello, no se le pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado responsabilidad penal en el deceso de Alix Milena Santos \u00a0Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, expres\u00f3 el Tribunal que no \u00a0ten\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n habiendo conocido \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n, a trav\u00e9s del informe del perito f\u00edsico \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que la colisi\u00f3n se hab\u00eda generado por la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0del \u00a0carril en el que debidamente se desplazaba el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0no \u00a0planteara \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a Luis Fernando Sandoval, quien conduc\u00eda la moto y \u00a0era el veh\u00edculo en el que se movilizaba la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0precisamente esa prueba fue solicitada por \u00a0el \u00a0mismo ente investigador, quien le suministr\u00f3 al experto todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente para que elaborara el \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria, \u00a0pues el mismo libelista parte de aceptar \u00a0que \u00a0en la sentencia se concluy\u00f3 que con base en el dictamen del perito f\u00edsico \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y lo relatado por el conductor de la motocicleta, la muerte \u00a0de \u00a0Alix \u00a0Milena, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00abproducto\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTILLO \u00a0ARIZA; sin \u00a0embargo \u00a0el censor insiste en que frente a esta declaraci\u00f3n, inconsecuentemente \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0 \u00a0predicar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la proposici\u00f3n de la censura \u00a0es \u00a0una \u00a0completa \u00a0paradoja que impide su comprensi\u00f3n, pues de lo declarado por \u00a0los \u00a0falladores, no existe posibilidad de darle alcance al supuesto que contiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0que al aplicarla para regular el asunto \u00a0conlleve a la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como de manera inconexa con el \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial aqu\u00ed planteado se agrega, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de identidad y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n, \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0por la omisi\u00f3n del Tribunal de valorar dos conceptos periciales \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00abcroquis\u00bb \u00a0del accidente que muestran al \u00a0cami\u00f3n \u00a0\u00abpisando\u00bb un borde \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0separa el carril, se debe advertir que este ataque tambi\u00e9n \u00a0resulta completamente infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente es el mismo censor, quien en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de forma contradictoria reprocha que el ad \u00a0quem los desestimara al considerar que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0objetividad y que se hab\u00edan basado en fotograf\u00edas publicadas en \u00a0medios \u00a0 locales \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como se rese\u00f1\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se precis\u00f3 que del examen de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda tenido en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0medios de prueba, tales como, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y el informe \u00a0o \u00a0\u00abcroquis\u00bb del accidente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0reportaba \u00a0que \u00a0la \u00a0llanta trasera izquierda del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pisando \u00a0un \u00a0borde \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de separaci\u00f3n del \u00a0carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechazar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de \u00a0JHON \u00a0FREDY CASTILLO ARIZA, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo \u00a0indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a053 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a011 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a013 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a034 y 154 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0210 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a012 de la carpeta No. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP\u00a0 2179-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43224 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 148) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}