\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP – 2177-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42414 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 HUMBERTO SALCEDO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de profesor al \u00a0servicio \u00a0de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1, present\u00f3 el 18 de octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0ante esa autoridad el certificado falso 46551 del 29 de agosto de 1994 \u00a0\u2014acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0\u201cel \u00a0dibujo como \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0did\u00e1ctico\u201d\u2014, con el cual consigui\u00f3 ser ascendido \u00a0en \u00a0el \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0nacional \u00a0docente \u00a0a \u00a0los \u00a0grados \u00a0IX \u00a0y \u00a0X, \u00a0conforme a las \u00a0resoluciones \u00a08338 \u00a0y \u00a07208 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a06 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a017 de julio de 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del enga\u00f1o, hasta cuando se descubri\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 y se instaur\u00f3 la denuncia, le fueron pagados en exceso por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0$14.406.250.oo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, fue vinculado mediante indagatoria JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0SALCEDO \u00a0TORRES, \u00a0a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 27 de octubre de 2010 \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal y estafa agravada, sancionados en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y de 32 meses a 12 a\u00f1os, respectivamente. En \u00a0esa \u00a0misma decisi\u00f3n, en raz\u00f3n de encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal, se le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0segunda instancia fue confirmado el auto de enjuiciamiento el 2 de \u00a0junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 el Juzgado 55 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los cargos imputados en la acusaci\u00f3n a 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 14 de junio de 2013, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0sentenciado la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0sustituta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el censor, en primer lugar, que su \u00a0representado \u00a0cont\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0Los que \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cno \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0lo que es una defensa t\u00e9cnica eficaz\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0\u201cid\u00f3nea\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdiligente\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cproactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata \u201cde \u00a0manifestar \u00a0un desacuerdo o de presentar una cr\u00edtica en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0defensores\u201d. Tampoco de afirmar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0cosas \u00a0hubieran sido mejor si se hubiera \u00a0tenido \u00a0una \u00a0estrategia o un enfoque diverso\u201d. Lo que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 claramente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la apocrifidad \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0certificado \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0docente \u00a0condenado, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0ascenso \u00a0en \u00a0el \u00a0escalaf\u00f3n, \u00a0pues no se obtuvo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cient\u00edficos o grafol\u00f3gicos, por parte de los expertos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, con cuyo resultado se obten\u00eda la certeza en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n o no de los punibles imputados, raz\u00f3n por la cual, atribuir un \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0fue \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0y exabrupto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 desvirtuar en su oportunidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas ordenadas por la Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda establecer que el \u00a0documento \u00a0mencionado \u00a0no era falso, se dejaron de practicar. Por tanto, campe\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0condena, la cual deb\u00eda resolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inactividad de la defensa, como se puede \u00a0observar, \u00a0 \u201crecay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0irrelevantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0practicado \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0hubiera podido concluir con una decisi\u00f3n favorable a mi defendido \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0inexistentes\u201d, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cal \u00a0 amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(Art. \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 346 del C\u00f3digo Penal y 7\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 probado en la actuaci\u00f3n que el acusado \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0realizaron \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago\u201d, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 reintegrar\u201d \u00a0el \u00a0primero \u00a0las sumas de m\u00e1s que recibi\u00f3. Eso significa para \u00a0el \u00a0demandante que \u201chubo una reparaci\u00f3n integral en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados a la entidad, tanto as\u00ed que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0a \u00a0multa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0raz\u00f3n por la cual teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el delito de estafa es querellable por la cuant\u00eda que no super\u00f3 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0igualmente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretarse la caducidad de la \u00a0querella \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la defensa en su oportunidad, ni por parte de los juzgadores de \u00a0primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consideraci\u00f3n del juzgador consistente en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALCEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdespleg\u00f3 \u00a0artificios\u201d \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0distrital \u00a0y \u00a0obtener un beneficio econ\u00f3mico, es producto de un error de hecho. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0certeza \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0considerar \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito de estafa. Lo que se dijo \u201ces \u00a0que \u00a0\u00e9l aport\u00f3 la certificaci\u00f3n mediante la cual acreditaba la realizaci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0denominado \u00a0el dibujo como recurso did\u00e1ctico, nivel I, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Centro Experimental Piloto de Santa Fe de Bogot\u00e1, para obtener \u00a0el \u00a0anhelado ascenso en su escalaf\u00f3n con el convencimiento que dicha constancia \u00a0era \u00a0 real, \u00a0 pues \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0le \u00a0demostr\u00f3, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0tipificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta nunca se pudieron establecer, cuando adem\u00e1s una \u00a0vez \u00a0detectada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0le fue descontado el dinero recibido por \u00a0concepto de dicho aumento salarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se prob\u00f3, de otra parte, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 haya \u00a0 orientado \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0\u201ca \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para \u00a0motivar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cal estar plenamente demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 distorsionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditar \u00a0la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica denunciada en esta censura, le impon\u00eda al censor demostrar \u00a0que \u00a0su representado careci\u00f3 de defensor en el proceso o que, pese a contar con \u00a0uno, \u00a0\u00e9ste \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0a su asistido en condici\u00f3n de \u00a0desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la primera hip\u00f3tesis no se trata en el \u00a0presente \u00a0caso. Eso es claro en cuanto el propio demandante admiti\u00f3 que durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n el procesado cont\u00f3 con abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se examinar\u00e1, entonces, frente a la segunda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, si el recurrente consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0incumplieron con su deber y \u00a0propiciaron con ello la sentencia adversa al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado en otras oportunidades \u00a0\u2014as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0Nov \u00a030 \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad \u00a034710\u2014 \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato de vulneraci\u00f3n del derecho de defensa solamente \u00a0fundamentado \u00a0en la convicci\u00f3n del recurrente en casaci\u00f3n de que la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pudo ser mejor, no constituye un reproche susceptible de estudiarse en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y que, por consiguiente, es insatisfactoria una petici\u00f3n de nulidad \u00a0simplemente \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0apoderados \u00a0 anteriores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asistencia profesional del abogado, \u00a0cuyas \u00a0gestiones \u00a0en forma alguna se juzgan positiva o negativamente en funci\u00f3n \u00a0de los logros obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, aunque el casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pretend\u00eda criticar a sus predecesores en el cargo o plantear \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0cosas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0mejor\u201d \u00a0con una estrategia defensiva distinta, en realidad no pas\u00f3 de \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de esos profesionales. La actividad que desarrollaron, a su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cid\u00f3nea\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0\u201cdiligente\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0\u201cproactiva\u201d. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0da \u00a0a \u00a0entender, en la confusa argumentaci\u00f3n que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que no actuaron. Critic\u00f3 a los juzgadores, a la vez, \u00a0por \u00a0imputarle a su representado la conducta de fraude procesal, sin demostrarse \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n de estudios que present\u00f3 para ascender en \u00a0el \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0afirm\u00f3 categ\u00f3ricamente, adem\u00e1s, que fue \u00a0notable \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la existencia de duda acerca del cometimiento de los \u00a0hechos \u00a0punibles y que la misma debi\u00f3 resolverse a favor del sindicado. Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0eso \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0acredita \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada en el reproche, en realidad, prueba que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0hayan \u00a0incumplido con sus obligaciones. Y menos que a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello \u00a0facilitaran \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En consecuencia, en raz\u00f3n de la censura objeto de examen no hay lugar \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En escrito \u00a0adicional \u00a0a la demanda, el censor insisti\u00f3 en que el acuerdo de pago celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1, configuraba la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, las instancias \u00a0debieron \u00a0precluir la instrucci\u00f3n por la conducta de estafa. Record\u00f3, sobre el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0la primera instancia aludi\u00f3 a prueba documental indicativa de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0SALCEDO \u00a0TORRES, \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0$20.208.466 que se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0tras la revocaci\u00f3n de sus ascensos, consign\u00f3 $8.208.466 y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un descuento mensual de $200.000 durante 5 a\u00f1os. Para el 12 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0adeudaba \u00a0$9.400.000 \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0menos de 6 millones de pesos el 29 de \u00a0agosto de 2013, que es la fecha de dicho memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0seg\u00fan el defensor, \u00a0\u201cconstituye \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0incumplimiento\u201d \u00a0y \u00a0se debe concluir, por tanto, que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 reconocer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral en los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0referencia a la posibilidad de aplicaci\u00f3n de la causal extintiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prevista en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0se\u00f1al\u00f3, en primer lugar, que era improcedente el mecanismo en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0querellable \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0imputado \u00a0\u2014su \u00a0cuant\u00eda \u00a0supera \u00a010 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u2014 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0presuponer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cel \u00a0mero \u00a0acuerdo\u201d para \u00a0cubrirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, admiten \u2013 \u00a0sin importar su cuant\u00eda\u2014 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la estafa imputada en el presente caso no \u00a0fuera \u00a0querellable, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna le imped\u00eda al acusado la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que deb\u00eda, para \u00a0hacerse \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento, pagar en su totalidad \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. No lo hizo de acuerdo con la segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0critica \u00a0el censor aunque sin \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria o jur\u00eddica del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 suscribieron \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo de pago\u201d. Y \u00a0claramente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en la sentencia impugnada. El punto es que ese \u00a0arreglo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 patrimonial. \u00a0 Pero \u00a0 al \u00a0ser \u00a0esa \u00a0correspondencia \u00a0manifiestamente \u00a0equivocada, \u00a0mal \u00a0har\u00eda la Sala en admitir la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0surtir \u00a0un debate sobre el particular. Simple y llanamente la ley \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0\u201cpara todos los sindicados cuando cualquiera repare \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado\u201d (Art. 42 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0no \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hayan acordado los t\u00e9rminos de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, as\u00ed los est\u00e9 cumpliendo el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0de la censura no \u00a0acreditan \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del fallador. De ning\u00fan tipo. Se limitaron a afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostraron debidamente los artificios o enga\u00f1os de la estafa ni la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del fraude procesal. Nada m\u00e1s. Es \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0punto de vista del defensor de la manera como debi\u00f3 concluir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de las instancias y ello desde luego no configura una \u00a0propuesta susceptible de estudio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0es \u00a0manifiesto que en ninguna de las \u00a0censuras \u00a0all\u00ed formuladas demostr\u00f3 el actor alguna irregularidad sustancial de \u00a0la \u00a0sentencia o previa a su proferimiento.\u00a0 Adicionalmente, no se har\u00e1 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que una vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 SALCEDO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP – 2177-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42414 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}