\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP – 2176 -2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45285 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ZENAIDA \u00a0ROZO \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Tras \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de Mar\u00eda Elsy Forero Vargas, sus hermanos herederos \u2014Luis \u00a0Alberto, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0Luz \u00a0Marina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes\u2014 fueron demandados ejecutivamente ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guaduas (Cundinamarca) por el abogado \u00a0No\u00e9 \u00a0Veloza Pardo el 15 de abril de 2005. La pretensi\u00f3n era hacerles pagar una \u00a0letra \u00a0de cambio de $22.500.000 supuestamente girada por la primera, endosada en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Vda de Rozo, quien a su vez la hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0su hija ZENAIDA ROZO BERM\u00daDEZ. El proceso judicial culmin\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 al declararse comprobada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de tacha de \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor y disponerse expedir copias del tr\u00e1mite civil para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pertinente. \u00a0El 30 de septiembre de 2005 Luis Alberto \u00a0Forero Vargas hab\u00eda presentado denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, fue vinculada mediante indagatoria ZENAIDA ROZO BERM\u00daDEZ, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 2 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el 31 de marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas absolvi\u00f3 a la procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y la conden\u00f3 por la falsedad imputada a 20 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. Se le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, expedida el 8 de julio de 2014, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el censor, antes de formular los cargos, que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la cual concurre en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto recibi\u00f3 la letra de \u00a0cambio \u00a0de manos de Mar\u00eda Elsy Forero Vargas, ya elaborada y firmada por \u00e9sta, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0su intenci\u00f3n iniciar el proceso ejecutivo. Le entreg\u00f3 el documento \u00a0a \u00a0su progenitora para guardarlo y, por tanto, \u201cdebe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, su desconocimiento de la ley por su grado de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0honestidad \u00a0como \u00a0mujer cabeza de hogar y de ninguna forma, \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0propio o ajeno dicho documento, tal cual se ha dejado \u00a0plasmado \u00a0en el contexto de la foliatura, especialmente en la audiencia p\u00fablica \u00a0de juzgamiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Aunque la actuaci\u00f3n cumpli\u00f3 \u00a0todas \u00a0las ritualidades, omiti\u00f3 el juzgador dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Quebrant\u00f3 \u00a0igualmente el principio rector de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0excluye la responsabilidad penal del procesado, en concordancia \u00a0con \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0cuando ha obrado \u201ccon error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos de una \u00a0causal que excluya la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ZENAIDA \u00a0ROZO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0del \u00a0recurrente, \u201cjam\u00e1s \u00a0 tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0r\u00fabrica\u201d \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0acci\u00f3n de acudir a recibir la letra de cambio \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta, lo hizo con el \u00e1nimo de hacerle entender que deb\u00eda \u00a0pagarle \u00a0sus \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0entreg\u00e1ndola en guarda a su se\u00f1ora madre \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0y \u00a0jam\u00e1s tuvo intenci\u00f3n de iniciar acci\u00f3n judicial o \u00a0jur\u00eddica alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3 lo contrario. Se cuenta en \u00e9l con \u00a0prueba \u00a0\u201cfehaciente\u201d de \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Elsy Forero contrat\u00f3 a la acusada para que le administrara un hotel \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Honda \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0autora del documento crediticio. Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0allegados \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0la procesada haya sido \u00a0quien los elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ya \u00a0porque el comportamiento de la implicada sea \u00a0inculpable \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0amerita\u201d sentencia de condena en su contra, procede \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar absoluci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por falsos juicios de existencia e \u00a0identidad, y de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 \u201cpruebas\u201d: \u00a0el interrogatorio realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el mismo acto procesal por Julieth Perdomo Macias y Guillermo Caro \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia del Fiscal y del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0apreciaron \u00a0equivocadamente, \u00a0de otro lado, las exposiciones de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Julieth \u00a0Perdomo Macias y Guillermo Caro \u00a0Guerrero. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes periciales allegados al proceso. Dos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por el CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los cuales recay\u00f3 el error de derecho \u00a0seg\u00fan el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los errores de hecho originados en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, no se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que ZENAIDA ROZO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u201cjam\u00e1s\u201d \u00a0elabor\u00f3 \u00a0o \u00a0firm\u00f3 \u00a0el t\u00edtulo valor; que su intenci\u00f3n al recibir el documento \u00a0fue \u00a0hacerle \u00a0entender \u00a0a \u00a0la \u00a0empleadora \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagarle \u00a0sus \u00a0acreencias \u00a0laborales; \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el documento a su mam\u00e1 para que se lo guardara y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ejecutiva. Esas \u00a0\u201csituaciones f\u00e1cticas\u201d \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no se dio por comprobado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u201cestaba amparada por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, se declar\u00f3 responsable penalmente a su \u00a0asistida sin la prueba necesaria para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los errores de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cle \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0al \u00a0peritaje grafol\u00f3gico realizado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil. En este \u201cse omiti\u00f3 el cotejo de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0manuscriturales\u201d de la ejecutante y de \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado. \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u201cestablece \u00a0 que \u00a0 ZENAIDA \u00a0ROZO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0hubiera \u00a0confeccionado, \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0direccionado \u00a0 \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0cambio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorg\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvalor \u00a0probatorio\u201d \u00a0a los dict\u00e1menes t\u00e9cnicos restantes, \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 234 (\u201cimparcialidad en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba\u201d) y 238 (\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto\u201d) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esto debido a que se \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0la constancia de la primera instancia relativa a la precariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las cuales incurri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda y la solicitud de absoluci\u00f3n planteada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el casacionista, en fin, se carec\u00eda de pruebas para condenar \u00a0a \u00a0su representada. Exist\u00edan, en cambio, varias que demostraban que recibi\u00f3 la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio s\u00f3lo para hacerle entender a su empleadora que deb\u00eda pagarle \u00a0sus \u00a0deudas laborales, que se la dio a su progenitora para que la guardara y que \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demandar \u00a0 \u00a0ejecutivamente \u00a0 \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los errores denunciados se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0procurada \u00a0en raz\u00f3n a que existe duda sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el cual rige este asunto, establece \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto del proceso sea de m\u00e1s de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que la sentencia la haya dictado un Tribunal Superior de \u00a0Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00faltima exigencia se encuentra concurrente en el presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que la primera no pues la conducta punible imputada en la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0la de falsedad en documento privado prevista en el art\u00edculo 289 \u00a0del C\u00f3digo Penal con prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la casaci\u00f3n excepcional y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se refiri\u00f3 a ella al aludir al comienzo de la demanda a \u00a0los \u00a0motivos legales que la hacen procedente, no consigui\u00f3 persuadir a la Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso es necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 s\u00f3lo a afirmar que en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representada concurr\u00eda la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a asegurar que con la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed no se deduce qu\u00e9 tema deber\u00eda ser abordado por la Sala y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial deber\u00eda adoptarse, abandonarse o \u00a0unificarse. \u00a0Ni \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a la acusada se le hayan \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos constitucionales. Las censuras presentadas en la demanda \u00a0tampoco \u00a0acreditan \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias y ni siquiera satisfacen la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0en efecto, el demandante no prob\u00f3 el error de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0denunciado. \u00a0Si \u00a0el juzgador transgredi\u00f3 directamente el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, era su deber \u00a0acreditar \u00a0que de conformidad con los hechos que se declararon comprobados en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0acusado obr\u00f3 con error invencible y, sin embargo, se le declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0lo anterior, el abogado se limit\u00f3 a reivindicar como \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido la versi\u00f3n de su representada, de acuerdo con la cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 \u2013ya \u00a0firmada\u2014 de \u00a0manos \u00a0de Mar\u00eda Elsy Forero Vargas, se la entreg\u00f3 a su progenitora para que la \u00a0guardara \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0el prop\u00f3sito de iniciar un proceso ejecutivo para su \u00a0cobro. \u00a0A su juicio, es la conclusi\u00f3n a que las instancias debieron llegar tras \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0de \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su lectura personal de los medios de prueba a la proclamada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por cierto mantenida al \u00a0margen por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0asoci\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores probatorios de hecho y de derecho, no \u00a0consigui\u00f3 acreditar ninguno y mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que a su parecer se dejaron de considerar, \u00a0equivocadamente \u00a0relacion\u00f3 las intervenciones de la Fiscal y del defensor en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0ciertos medios de convicci\u00f3n en los cuales habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0los errores de hecho por falso juicio de existencia y por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente, \u00a0sin \u00a0confrontar y \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0sin \u00a0esas \u00a0equivocaciones \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que ZENAIDA ROZO BERM\u00daDEZ no cometi\u00f3 el \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0de otro lado, los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0asoci\u00f3 a los tres dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos que se allegaron al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo con los cuales la firma del t\u00edtulo valor no correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de Mar\u00eda Elsy Forero Vargas. No se evidencia en el cargo el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a probar que en la producci\u00f3n de los dict\u00e1menes t\u00e9cnicos \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0validez. \u00a0Su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la cual nuevamente, como en el cargo \u00a0inicial, \u00a0enfrenta la suya, olvidando que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia del proceso penal sino un escenario dispuesto para \u00a0discutir la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los cargos, en conclusi\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0revelar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que permiten la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tampoco \u00a0satisfacen \u00a0la \u00a0exigencia formal de claridad y \u00a0precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0percibe \u00a0 la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa \u00a0consignada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ZENAIDA \u00a0 ROZO \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP – 2176 -2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45285 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}