\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15039 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No.011 \u00a0(I-31\/00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0cuatro (4) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 de junio de 1998 por\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la cual\u00a0 se condena a \u00a0MIGUEL ANTONIO LETRADO como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de\u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0lo ordena el art\u00edculo 226 del C. de P.P., si \u00a0la demanda cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, en el \u00a0\u00e1rea \u00a0 urbana \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Borbur, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LETRADO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Forero \u00a0-que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas-, \u00a0en donde como mediadores intervinieron \u00a0varios \u00a0 ciudadanos, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Teodoro \u00a0Letrado, \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0hizo un disparo, al \u00a0parecer \u00a0al \u00a0aire, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de Miguel \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez, quien con arma de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, ante la agresi\u00f3n de que lo hizo objeto Jos\u00e9 Teodoro, le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole lesiones en el rostro y el est\u00f3mago.\u00a0 Esta actitud a \u00a0su \u00a0turno \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de Bernab\u00e9 \u00a0Letrado, que pretendiendo desarmar al nombrado Miguel \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que sonaron varios \u00a0disparos \u00a0 y \u00a0 quedaron \u00a0 muertos, \u00a0ambos, \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0secuencia \u00a0de hechos, Pablo \u00a0Letrado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Teodoro, \u00a0le dispar\u00f3 a Icta \u00a0Mongol \u00a0 Forero,\u00a0 \u00a0 madre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0este, \u00a0lesionado como se hallaba, se refugi\u00f3 en una \u00a0casa \u00a0vecina, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0lo \u00a0siguieron\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0 Torres \u00a0y\u00a0 \u00a0Pastor \u00a0Letrado \u00a0para \u00a0propinarle\u00a0 sucesivamente \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 mientras\u00a0 \u00a0Miguel Letrado imped\u00eda en la puerta el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0auxiliarlo, \u00a0para finalmente,, \u00e9l mismo, al \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0a\u00fan viv\u00eda, asestarle tremenda cuchillada en el cuello, a causa \u00a0de lo cual muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Fueron vinculados con indagatoria a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Pedro, \u00a0Pastor, \u00a0Miguel, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Teodoro \u00a0Letrado y Jos\u00e9 \u00a0William\u00a0 \u00a0Torres, \u00a0y \u00a0emplazados como personas ausentes Pablo Letrado\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0Irineo \u00a0Torres. \u00a0La \u00a0unidad procesal fue rota mediante clausura parcial \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco primeros (fl. 108 cd. “2 orig.”), decisi\u00f3n \u00e9sta que se \u00a0mantuvo \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda accediera a reponerla en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor precluy\u00f3 instrucci\u00f3n. (fls. 151 y ss cd. “2 \u00a0orig.”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Cuando a\u00fan no cobraba ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0presentaron \u00a0solicitud de sentencia anticipada\u00a0 \u00a0Miguel\u00a0 \u00a0y Pastor Letrado y Jos\u00e9 William Torres\u00a0 (fl. 126), siguiendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Teodoro (fl. 181);\u00a0 y \u00a0como \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 no \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0cargo formulado por la\u00a0 Fiscal\u00eda, esta nueva ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal implic\u00f3 que\u00a0 el presente proceso alusivo al homicidio \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 \u00a0 continuase \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 LETRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 Por \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01997\u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Forero \u00a0(fls. \u00a0201 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0“2 \u00a0orig.”), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, considerando que obr\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0al tenor del art\u00edculo 60 del C.P., una vez cumplido el rito de \u00a0la \u00a0causa,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia reconoci\u00e9ndole la aminorante. Al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda y por el Ministerio P\u00fablico\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de impartir condena en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con el fallo ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, que sustenta con la \u00a0demanda en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la censora que la sentencia de segundo grado es violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa de la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C.P. \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa,\u00a0 “… se desconocieron las circunstancias de modo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la personalidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0occiso.”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 “plenamente \u00a0 demostrado”\u00a0 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0del \u00a0occiso \u00a0al \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0persona \u00a0“problem\u00e1tica \u00a0y \u00a0conflictiva”; \u00a0luego \u00a0relata los hechos investigados haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0episodio \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acudi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda en donde el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba departiendo y tras insultarlo le dio una bofetada, lo que \u00a0origin\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice,\u00a0 \u00a0“una\u00a0 \u00a0batalla \u00a0campal entre miembros de la \u00a0familia L\u00f3pez y la familia Letrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que\u00a0 \u00a0“no puede decirse como lo predica el Tribunal”, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 con absoluta tranquilidad por que su semblante no \u00a0revelaba \u00a0estar \u00a0pasando \u00a0“la tempestad \u00edntima ”\u00a0 de la ira, pues asevera, \u00a0“el \u00a0evento”\u00a0 \u00a0fue muy grave como lo ense\u00f1a el que resulta muerto Bernab\u00e9 \u00a0y \u00a0lesionado Teodoro, ambos hermanos suyos, sin que hubiera habido interrupci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 esos \u00a0 episodios, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0que \u00a0la \u00a0bofetada \u00a0referida \u00a0aparece \u00a0como \u00a0detonante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistiendo \u00a0en la gravedad de la provocaci\u00f3n, para cuestionar el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0remite \u00a0a un fragmento de las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que, como se sabe, se hab\u00eda reconocido al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de la ira y llama la atenci\u00f3n sobre la circunstancia \u00a0de \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0recalcando que fue en San Pablo de \u00a0Borbur, \u00a0 zona \u00a0 esmerald\u00edfera \u00a0 poblada \u00a0mayormente \u00a0por \u00a0“guaqueros \u00a0con \u00a0una \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0una \u00a0cachetada \u00a0es \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0grave”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0texto \u00a0restante \u00a0del \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la cita de unas \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0dice \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0fuente \u00a0ni \u00a0fecha, \u00a0referentes \u00a0al \u00a0estado psicol\u00f3gico del sujeto preso de la ira.\u00a0 Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sobre este fen\u00f3meno existe “voluminosa literatura jur\u00eddica” que \u00a0hace innecesarias m\u00e1s disquisiciones, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 patentiza \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0diminuente de la pena”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0la ira \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0 “convirti\u00e9ndose su conducta en \u00a0atenuada”,\u00a0 \u00a0depreca \u00a0su \u00a0reconocimiento y por ende, la casaci\u00f3n del fallo \u00a0en los t\u00e9rminos consecuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C. de P.P. fija los requisitos de forma que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conferir \u00a0viabilidad \u00a0al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0posibilidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0desaparece cuando ellos se desconocen, \u00a0porque \u00a0entonces, al tenor del art\u00edculo 226 ib\u00edd., debe la Corte, una vez as\u00ed \u00a0establecido, declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, seg\u00fan el numeral 3o. del primer precepto \u00a0mencionado, \u00a0indicada \u00a0la causal que sirve de apoyo a la pretensi\u00f3n casacional, \u00a0debe \u00a0exponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa sus fundamentos, y ello traduce, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que debe se\u00f1alarse coherentemente la clase de error\u00a0 -si \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o probatoria, o de procedimiento-\u00a0 que se dice \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0ni precisi\u00f3n en una demanda en que, como la \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, advierte la censora que\u00a0 acusa \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 violatoria, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a060 del C.P.-,\u00a0 y a rengl\u00f3n seguido, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0planteamiento lanza cuestionamientos de \u00edndole probatoria, \u00a0saltando \u00a0con \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, \u00a0con \u00a0evidente olvido de la \u00a0conocida \u00a0 advertencia \u00a0 jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinaria,\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0la valoraci\u00f3n que de ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador;\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0tiene \u00a0justamente, \u00a0como raz\u00f3n de ser, el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l hizo el funcionario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de la demanda ofrece una mixtura de los dos motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0reparo por violaci\u00f3n directa, mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el aspecto probatorio de la sentencia, que consider\u00f3 no \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de art\u00edculo 60 del C.P. para modificar la de primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0lo desarrolla controvirtiendo ese punto de la providencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que\u00a0 “el comportamiento grave e injusto de \u00a0parte de … est\u00e1 plenamente demostrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido, argumenta objetando la evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0e injusticia del comportamiento como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira de que trata el art\u00edculo 60 del C.P.,\u00a0 afirmando que \u00a0“no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0como lo predica el Tribunal de que\u00a0 el procesado obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta tranquilidad…”,\u00a0 tomando la demandante como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0bofetada \u00a0del \u00a0occiso al procesado y el que uno de sus hermanos \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0y \u00a0otro \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0los \u00a0violentos acontecimientos, hechos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien;\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se indican los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0cometido el Tribunal al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los hechos mencionados en el apartado precedente, no \u00a0hay \u00a0margen \u00a0para contemplar la posibilidad de un simple error mecanogr\u00e1fico en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la censura cuando conceptualiza como violaci\u00f3n directa la \u00a0situaci\u00f3n probatoria que luego cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la precisi\u00f3n necesarias para que el reclamo \u00a0pueda \u00a0asumirse en lo intr\u00ednseco por el juez extraordinario,\u00a0 imp\u00f3nese el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda y la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso, como as\u00ed se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado a nombre de MIGUEL ANTONIO \u00a0LETRADO\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, que lo condena como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de Jes\u00fas Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Forero. \u00a0Esta providencia carece de recursos \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15039 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}