\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2169-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45397 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santiago de Cali confirm\u00f3 el fallo del 19 de marzo del mismo a\u00f1o proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la citada ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 42 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de febrero de 2008, aproximadamente \u00a0a \u00a0las 8 y 30 de la noche el se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 Reina Collazos fue objeto de un \u00a0atentado \u00a0por \u00a0parte de personas que ingresaron a la parte interna de su casa de \u00a0habilitaci\u00f3n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 12 con calle 6, Casa Santa B\u00e1rbara del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vijes (Valle), hecho en el cual perdi\u00f3 la vida al recibir varios \u00a0impactos de armas de fuego que condujeron a su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0alterna \u00a0se \u00a0encontraba el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Aponte Padilla, quien laboraba como escolta y apoyo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Reina \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue objeto de agresi\u00f3n con arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte de otro de los sujetos que ejecutaron el hecho, recibiendo una \u00a0bala en la parte posterior de su cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las labores investigativas posteriores a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos permitieron vincular como part\u00edcipes de los mismos a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0y \u00c1LVARO JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ RAMOS, el \u00a0primero \u00a0el \u00a0que \u00a0activ\u00f3 \u00a0su \u00a0arma contra el se\u00f1or Reina Collazos y el segundo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictuosa y \u00a0contrat\u00f3 a los part\u00edcipes para su ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concretada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0ALZATE, \u00a0 su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0se produjo en audiencia preliminar realizada el d\u00eda 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce Penal Municipal, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de Cali. En esa misma diligencia se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la consiguiente audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 16 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado tambi\u00e9n de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Realizada la audiencia preparatoria \u00a0e \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio oral, se decret\u00f3 la conexidad con la actuaci\u00f3n seguida \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 contra \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ramos. \u00a0 Cumplido \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en forma conjunta el juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 condenatorio \u00a0 para \u00a0 CER\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0y absolutorio en favor de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpusieron apelaci\u00f3n tanto la defensa de \u00a0CER\u00d3N \u00a0 ALZATE \u00a0 como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por la referida v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mixta \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por cuya raz\u00f3n la \u00a0defensora \u00a0del procesado \u00faltimo mencionado acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103, 104.7 y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que consagra los principios de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento del reproche sostiene que de los cinco testigos con los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0solamente \u00a0dos \u00a0afirman \u00a0que \u00a0son \u00a0presenciales, \u00a0esto \u00a0es, Diego Fernando Aponte Padilla \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues los dem\u00e1s tienen car\u00e1cter referencial. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de esos dos deponentes exig\u00edan al juzgador \u00a0revisar \u00a0todo el conjunto probatorio, con lo cual habr\u00eda concluido que faltaron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad. \u00a0 Lo \u00a0cierto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Rafael \u00a0 Alonso \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 D\u00e1vila, \u00a0 Jorge \u00a0Luis \u00a0Manrique \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Octavio Enrique Escudero \u00a0Mercado \u00a0dejan \u00a0al procesado por fuera de todo tipo de \u00a0responsabilidad. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0forma \u00a0facilista y ligera \u00a0descartaron \u00a0los testimonios de descargo, pese a desvirtuar \u00e9stos las ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0 \u00a0sinuosas \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 Aponte \u00a0 Padilla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante, sobre Diego Fernando \u00a0Aponte \u00a0 recaen \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral que sosten\u00eda con el hoy occiso. Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0 parece \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0no \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 la \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime cuando \u00e9ste pertenece al mismo \u00a0pueblo \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0Considera \u00a0absurda \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al sentido com\u00fan la \u00a0excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0respecto, pues el medicamento que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0estaba \u00a0 tomando \u00a0 era \u00a0 para \u00a0el \u00a0dolor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0carente de credibilidad, por desconocer el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba buscando casa en \u00a0arriendo, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0que est\u00e1 desempleado espera hasta bien entrada la noche \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de actividad en un pueblo peque\u00f1o que no tiene vida \u00a0nocturna, \u00a0sin \u00a0su compa\u00f1era o familia. En su criterio, tampoco es cre\u00edble que \u00a0haya \u00a0estado \u00a0justamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0cuando dijo haber visualizado la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0antes \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0las \u00a0distancias \u00a0son \u00a0exactas, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0las reglas de la experiencia, las leyes de la f\u00edsica y de la l\u00f3gica, \u00a0as\u00ed como el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0considerados por el Tribunal se \u00a0basan \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0Garc\u00eda, pero \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0son absolutamente contradictorias y sospechosas, de suerte \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que existi\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los alcances objetivos de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechaza \u00a0la credibilidad otorgada a Blanca \u00a0Olivia \u00a0 \u00a0 Cardona \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Moreno Salcedo, quien s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaciones de car\u00e1cter referencial y sin ning\u00fan apoyo probatorio, \u00a0llevando \u00a0 a \u00a0descartar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 acaecer \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 dolerse \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0en que, en su sentir, incurri\u00f3 Diego \u00a0Fernando \u00a0 Aponte \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0 Oliva \u00a0 Cardona, \u00a0anuncia \u00a0emprender \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los indicios edificados por el Tribunal, y al \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esa corporaci\u00f3n de valorar los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo dicho por los testigos de cargo no es cierto \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. H\u00e9ctor Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0CER\u00d3N ALZATE es blanco y en \u00a0otra \u00a0que \u00a0es \u00a0trigue\u00f1o. Igualmente, afirm\u00f3 que lo conoce hace 20 a\u00f1os, desde \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda 9 a\u00f1os, pero el procesado no cuenta con 29 a\u00f1os sino con 44. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, fue impreciso en cuanto a la distancia respecto de la cual se \u00a0encontraba \u00a0cuando \u00a0dijo observ\u00f3 al acusado, pues inicialmente afirm\u00f3 que a 70 \u00a0metros, \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 a \u00a025 \u00a0metros \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a015, \u00a010 \u00a0y \u00a04 \u00a0metros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0el testigo antes mencionado se encontraba a 75 metros, no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0haya \u00a0identificado \u00a0con certeza a CER\u00d3N \u00a0ALZATE, \u00a0pues \u00a0eran aproximadamente las 9 de la noche, \u00a0hab\u00eda \u00a0 poca \u00a0 luz \u00a0 y \u00a0 exist\u00eda \u00a0 un \u00a0 cerco \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atravesaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se contradice cuando en su primera versi\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0vio \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE tanto \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 a la casa de la v\u00edctima como cuando sali\u00f3 de la misma. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que el procesado se ape\u00f3 en Bomberos, pero en otra \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0persona diferente. Para la actora, por dem\u00e1s, desde el sitio donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se puede ver la estaci\u00f3n de Bomberos, pues la misma \u00a0queda a 6 \u00f3 7 cuadras, am\u00e9n de que eran las 9 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Mientras \u00a0Garc\u00eda P\u00e9rez declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de los hechos hab\u00edan pocos ni\u00f1os, no \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0adultos, \u00a0 \u00a0Aponte \u00a0 Padilla \u00a0 manifest\u00f3 que hab\u00eda mucha gente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Diego Fernando Aporte \u00a0no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al acusado en su primera declaraci\u00f3n, \u00a0excusando \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento superfluo. Ese testigo estaba tomando \u00a0tramadol, \u00a0medicamento diagnosticado para dolores fuertes, sin que tenga efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen hecho perder la memoria. En la declaraci\u00f3n del 13 de marzo de \u00a02008 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0la \u00a0cara al agresor; cuestiona, por tanto, a los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0darle \u00a0credibilidad cuando en el juicio se\u00f1al\u00f3 a CER\u00d3N ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3neamente dio por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, sin estarlo y adem\u00e1s ignor\u00f3 que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Reina \u00a0Collazos \u00a0es \u00a0prueba de referencia. Dicho esto, argumenta que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiere, \u00a0los indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran fracturado, diluido o degradado, \u00a0quedando solamente pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0 luego \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros, insistiendo en que no se valoraron las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como el juzgador escogi\u00f3 las que conven\u00eda para fulminar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0mientras \u00a0desech\u00f3 \u00a0las que indicaban su \u00a0inocencia, \u00a0 cercenando \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Aponte, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Octavio \u00a0Enrique \u00a0Escudero, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les agreg\u00f3 aspectos \u00a0trascendentes. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Alonso \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Manrique \u00a0Henao y \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Escudero \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 justipreciaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CER\u00d3N\u00a0 \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. El yerro, dice, llev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 y 365 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Diego Fernando Aponte, H\u00e9ctor Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Octavio \u00a0 Enrique \u00a0 Escudero, \u00a0 Blanca \u00a0 Oliva \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cproducto \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de una l\u00f3gica absurda, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez que se \u00a0vulneraron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica como el principio de no contradicci\u00f3n en los \u00a0testigos \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente y en el de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0sustenta \u00a0la censura con fundamentos similares a los \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior reproche. Y as\u00ed, insiste en que de las pruebas de \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0son de car\u00e1cter referencial; adem\u00e1s, cuestiona una vez m\u00e1s \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar todo el conjunto probatorio, lo cual le impidi\u00f3, \u00a0afirma \u00a0 ahora, \u00a0 \u201cdetectar \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u201csi \u00a0armonizaban \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y con las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0 especialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0matem\u00e1tica\u201d. \u00a0De \u00a0todas manera, persiste en sostener que el juzgador le hizo decir \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201calgo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0informaba\u201d, \u00a0reproch\u00e1ndole esta vez por no advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0cargo \u201cestaba contaminada por yerros de \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Aponte \u00a0 \u00a0contiene \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0de \u00a0sospecha, as\u00ed como que carece de sentido com\u00fan \u00a0su \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 se\u00f1alar \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0entrevista. \u00a0Y \u00a0califica \u00a0ahora de \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia la excusa ofrecida por el testigo al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conculca \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n consistente en \u00a0encontrarse \u00a0buscando \u00a0una \u00a0casa en arriendo desconoce el sentido com\u00fan. Por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del mismo testigo, en cuanto a estar pr\u00e1cticamente en \u00a0el \u00a0mismo lugar tanto cuando vio entrar al procesado como al salir, la considera \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica \u201cen torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, pues no pudo \u00a0encontrarse \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n es adem\u00e1s transgresora de la f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora una vez m\u00e1s censura al ad quem \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0la condena con base en los testimonios \u00a0de \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0contradictorios y \u00a0sospechosos. \u00a0Por tanto, insiste en que la prueba se tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 y \u00a0false\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances objetivos, con lo cual, argumenta ahora, se violent\u00f3 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0\u2013matem\u00e1tica \u00a0y \u00a0f\u00edsica- \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0incluyendo las pruebas de \u00a0descargo, \u00a0cuyo m\u00e9rito permite predicar sin dubitaci\u00f3n alguna que el procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Vijes \u00a0sino \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0textual \u00a0la impugnante repite las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que las versiones de los testigos de cargo no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, y luego insiste en cuestionar al Tribunal por dar por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo en el lugar de los hechos cuando las pruebas demuestran \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en Cali ayudando en un contrato de obra. En ese sentido, le \u00a0atribuye \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, conforme a la cual un cuerpo no puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0\u201csi el procesado no se hallaba en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0ello \u00a0es que no pudo cometer ni el \u00a0homicidio \u00a0ni \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como tampoco el porte ilegal de armas \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciados, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la expresada en el primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante termina solicitando casar la sentencia impugnada para, en \u00a0su \u00a0 reemplazo, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CER\u00d3N \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0recay\u00f3 \u00a0en los testimonios de \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0Aponte \u00a0Padilla, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Enrique Escudero Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la misma o por suprimirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no satisface la aludida carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0identifica la prueba, omite precisar los apartes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el fragmento del fallo donde se concreta la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio, de manera que en momento alguno efect\u00faa el \u00a0exigido \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 evidenciar, \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la censura se dedica en su mayor\u00eda a \u00a0mostrar \u00a0inconformidad con el criterio apreciativo del Tribunal, cuestion\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, pese a las imprecisiones y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0y \u00a0por \u00a0descartar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0declarantes de descargo en forma facilista y ligera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte rechace la postura \u00a0valorativa \u00a0de los juzgadores y, contrariamente, privilegie la suya, con lo cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo de controversias probatorias no son atendibles en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestida la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0desliza \u00a0el \u00a0discurso hacia otros motivos casacionales, \u00a0desatendiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que gobierna este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se debe \u00a0corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios que se practicaron sin acatamiento a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n que le correspond\u00eda plantear por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, precisando las pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones procesales desconocidas en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0fundamentando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 dislate, \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0ofrecido \u00a0por Garc\u00eda P\u00e9rez \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan. Incluso, respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la experiencia, de la \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sugiriendo \u00a0as\u00ed la presencia de un error de hecho por falso raciocinio. Como la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa postulaci\u00f3n expone argumentos similares a los \u00a0que \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de sustentar yerro de esa \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0examinar\u00e1 \u00a0una \u00a0vez aborde el an\u00e1lisis de esa otra \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0pronto, resulta imperioso insistir en que por su inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n la Corte inadmitir\u00e1 el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se recuerda, propone un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio1, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al analizar las pruebas, vulnera los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n le exige al libelista indicar la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia desatendida, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, en su defecto, aplicar el \u00a0juzgador y explicar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0acotar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0como \u00a0la impugnante sustenta este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0planteamientos similares al primero, consecuencialmente acusa los \u00a0mismos \u00a0 defectos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0anterior, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0palmar \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sino \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0otras \u00a0postulaciones casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201calgo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0informaba\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ctergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0false\u00f3 \u00a0en sus alcances objetivos\u201d, \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0configurar\u00edan, \u00a0no \u00a0el \u00a0error \u00a0ahora \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, cuya ocurrencia, en todo caso, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0sustent\u00f3, seg\u00fan las exigencias argumentales recordadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece con el cuestionamiento seg\u00fan el cual el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios practicados sin acatamiento a los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n debi\u00f3 abordarla por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, conforme se indic\u00f3 tambi\u00e9n en aparte \u00a0anterior \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0obviamente \u00a0cumpliendo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0anejo \u00a0a \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0carga \u00a0que tampoco satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan la actora, en la valoraci\u00f3n de las pruebas los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron las reglas de la l\u00f3gica, y al respecto alude, aun cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ambigua, \u00a0al \u00a0sofisma \u00a0del tercero excluido y a los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar la censura, empero, solamente sustenta lo relativo a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente. Y as\u00ed, respecto del \u00a0primero \u00a0 predica \u00a0 su \u00a0 quebranto \u00a0 por \u00a0 afirmar \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente\u201d \u00a0en el \u00a0mismo \u00a0lugar tanto cuando observ\u00f3 entrar al procesado como cuando lo vio salir; \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo en los dos \u00a0momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, a su \u00a0turno, \u00a0lo juzga vulnerado sobre la base de entender demostrado que el procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Vijes \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, luego, concluye, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0ello es que no pudo \u00a0cometer \u00a0ni el homicidio ni la tentativa del mismo, como tampoco el porte ilegal \u00a0de armas imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al principio de no contradicci\u00f3n, advierte la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed misma para provocar la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido \u00a0la entrada de los \u00a0homicidas \u00a0a la casa de la v\u00edctima en distinto momento respecto de aquel en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0salida \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar no era posible que el testigo no pudiera \u00a0estar \u00a0en \u00a0el mismo sitio cuando tales eventos sucedieron, si el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0algo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0predicable \u00a0de la acci\u00f3n relatada por el declarante, pues \u00e9ste \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba simult\u00e1neamente en dos lugares diferentes \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 el ingreso a la mencionada vivienda, ni tampoco cuando salieron \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0casos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0citado axioma \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al principio de raz\u00f3n suficiente, encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0actora \u00a0lo \u00a0estima \u00a0conculcado a partir de pretender que se admita la excusa \u00a0del \u00a0CER\u00d3N ALZATE, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en la poblaci\u00f3n de Vijes cuando ocurrieron los hechos. \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0de esa forma, que el Tribunal de manera expresa desech\u00f3 dicha \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallar demostrado, contrariamente, que el prenombrado fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que perpetraron la acci\u00f3n delincuencial en cuyo desarrollo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Reina \u00a0Collazos. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0impugnante no hace cosa diversa a postular su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance de las pruebas, aspirando de la Corte la acepte y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0rechace \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo del sentenciador, con lo \u00a0cual \u00a0 olvida, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 record\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no son atendibles en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante, \u00a0igualmente, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Aponte, \u00a0pese \u00a0a \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sentido com\u00fan tanto su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar al procesado en su primera entrevista, como la excusa por \u00a0\u00e9l \u00a0ofrecida \u00a0para \u00a0justificar \u00a0tal \u00a0inadvertencia, \u00a0cuesti\u00f3n esta \u00faltima que \u00a0tambi\u00e9n la juzga desconocedora de las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cuando habla de sentido com\u00fan se est\u00e1 refiriendo a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sobre \u00a0las cuales ha dicho la Corte que son todas aquellas \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 establece \u00a0 e \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 19 de nov. de 2003, rad. 18787), de modo que \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les son exactamente las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que considera vulneradas con respecto al testimonio de Aponte \u00a0Padilla. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0hiciera \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0omite \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0una persona como part\u00edcipe en un delito, si despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0hace es porque no dice la verdad en esa posterior intervenci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0expresada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0empero, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0hay \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0los testigos, por variados \u00a0motivos, \u00a0guardan \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0del autor de un crimen, pero despu\u00e9s optan \u00a0por \u00a0revelar la verdad, sin que, entonces, sea dable de antemano descalificar su \u00a0posterior versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la demandante, la excusa ofrecida por el testigo vulnera las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y el sentido com\u00fan porque el medicamento tomado por \u00e9l, \u00a0es \u00a0decir \u00a0tramadol, \u00a0se diagnostica para fuertes dolores y no tiene efectos que \u00a0le hagan perder la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, las leyes de la ciencia est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconjunto \u00a0de \u00a0conocimientos obtenidos mediante la observaci\u00f3n y el \u00a0razonamiento, \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 estructurados \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0principios \u00a0y \u00a0leyes \u00a0generales\u201d, \u00a0por cuya raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0el sistema de conocimientos en un \u00e1rea de la ciencia \u00a0deduzca \u00a0una \u00a0ley \u00a0o \u00a0un \u00a0principio \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, requiere que los \u00a0m\u00e9todos \u00a0cognoscitivos \u00a0dirigidos \u00a0a ese fin encuentren fundamento en conceptos \u00a0exactos, \u00a0cuya veracidad sea comprobable y demostrable a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica \u00a0social \u00a0o \u00a0cient\u00edfica\u201d, (CSJ AP 25, febr. de 2015, \u00a0rad. 44772; CSJ AP, 5 de may. de 2006, rad. 41044). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, es claro que las reglas de la experiencia adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0leyes \u00a0de la ciencia cuando los acontecimientos cotidianos se \u00a0fundamentan \u00a0en conceptos exactos, cuya veracidad es comprobable y demostrable a \u00a0trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica social o cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, conforme tambi\u00e9n lo ha precisado la Sala, la sola \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de hechos no admitidos por las instancias \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0valor de verdad de las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los fallos, de modo que cuando en casaci\u00f3n es planteado un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio derivado de la transgresi\u00f3n de una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0objeto de la cr\u00edtica por parte del demandante no puede ser la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0pretenda desvirtuar el acontecimiento f\u00e1ctico \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, sino la misma elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la cual el cuerpo colegiado se vali\u00f3 para inferir, a partir de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un determinado suceso, la existencia de otro (CSJ SP, 12 de sept. de \u00a02012, rad. 36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fallos en manera alguna se admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0referido \u00a0por la impugnante produjera p\u00e9rdida de memoria. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0edificada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defecto \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo no se \u00a0expresa \u00a0el \u00a0soporte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se edifica el postulado cient\u00edfico all\u00ed \u00a0esbozado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la censora se limita a postular su particular conocimiento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0desatiente \u00a0el principio de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0se precis\u00f3 en precedencia. En ese sentido, pasa por alto rebatir \u00a0los \u00a0estudios \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0la materia, los cuales indican que el referido \u00a0medicamento \u00a0 puede \u00a0 ocasionar \u00a0efectos \u00a0secundarios, \u00a0como \u00a0mareo, \u00a0debilidad, \u00a0somnolencia, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0el \u00a0sue\u00f1o o para mantenerse dormido, \u00a0dolor \u00a0de \u00a0cabeza, \u00a0nerviosismo, \u00a0temblor incontrolable de una parte del cuerpo, \u00a0tensi\u00f3n \u00a0muscular, \u00a0cambios \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo, \u00a0acidez \u00a0o \u00a0indigesti\u00f3n, n\u00e1usea, \u00a0v\u00f3mitos, \u00a0diarrea, estre\u00f1imiento, p\u00e9rdida del apetito, sudoraci\u00f3n, boca seca \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0algunos \u00a0de car\u00e1cter grave, como convulsiones, fiebre, urticaria, \u00a0salpullido, \u00a0ampollas, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0tragar \u00a0o \u00a0respirar, hinchaz\u00f3n de los \u00a0ojos, \u00a0cara, \u00a0garganta, \u00a0lengua, \u00a0labios, \u00a0manos, pies, tobillos o pantorrillas, \u00a0ronquera, \u00a0 alucinaciones \u00a0 (ver \u00a0 cosas \u00a0o \u00a0escuchar \u00a0voces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen), \u00a0agitaci\u00f3n, \u00a0p\u00e9rdida del conocimiento, falta de coordinaci\u00f3n y ritmo card\u00edaco \u00a0r\u00e1pido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuese cierta la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la censora, seg\u00fan la cual el tramadol no produce p\u00e9rdida de \u00a0memoria, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ese \u00a0medicamento \u00a0puede generar efectos como \u00a0nerviosismo, \u00a0alucinaciones, \u00a0agitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de coordinaci\u00f3n, los cuales \u00a0perfectamente \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, a cuyo amparo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y sicol\u00f3gica del declarante causada por la herida recibida \u00a0y \u00a0el tratamiento m\u00e9dico suministrado le impidieron se\u00f1alar desde un principio \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0censura \u00a0a \u00a0los sentenciadores por \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n consistente en \u00a0encontrarse \u00a0buscando \u00a0una \u00a0casa \u00a0en \u00a0arriendo desconoce el sentido com\u00fan, pues \u00a0nadie \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0desempleado \u00a0espera hasta bien entrada la noche para realizar \u00a0esa \u00a0clase de actividad en un pueblo peque\u00f1o que no tiene vida nocturna, sin su \u00a0compa\u00f1era o familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior enunciado constituye tambi\u00e9n la particular percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista, pues pasa por alto que, precisamente, la actividad del testigo \u00a0dirigida \u00a0a buscar casa en arriendo se desplegaba en un pueblo peque\u00f1o, como lo \u00a0es \u00a0 Vijes, \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 suelen \u00a0 presentarse \u00a0 los \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0las \u00a0grandes \u00a0ciudades, en cuyos lugares, precisamente por \u00a0ello, \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los due\u00f1os de los inmuebles para \u00a0exhibir \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0tal prop\u00f3sito en horas de la noche. Adem\u00e1s, nada inusual \u00a0es \u00a0que una persona desempleada pretenda obtener una casa en arriendo cuando hay \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para cancelar el respectivo \u00a0canon, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0rebati\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actora, \u00a0finalmente, \u00a0atribuye al Tribunal vulnerar la ley de la \u00a0f\u00edsica \u00a0cuando \u00a0juzg\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer acreditado que se encontraba en Cali ayudando en \u00a0un contrato de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se aprecia, el anterior yerro est\u00e1 cimentado una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s sobre la personal visi\u00f3n de la censora acerca del m\u00e9rito suasorio de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los dos cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en los temas contemplados en el libelo que imponga \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte observa que cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en lo relativo al delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, situaci\u00f3n que sugiere la \u00a0posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 de dic. de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322), vuelva el proceso al Despacho de la Magistrada ponente para \u00a0de oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS CER\u00d3N \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correcta que la jurisprudencia le ha atribuido a esa especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la actora, que lo denomina \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0MedlinePlus, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 la\u00a0Biblioteca \u00a0Nacional de Medicina de \u00a0EE.UU.<\/p>\n
Institutos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud. En: \u00a0http:\/\/www.nlm.nih.gov\/medlineplus\/spanish\/druginfo\/meds\/a695011-es.html#side-effects. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 22 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2169-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45397 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}