\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2165-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45481 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa del procesado Oscar Alberto Saldarriaga Cardona cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en orden a que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el Tribunal Superior de Antioquia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Antioquia, autoridad que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0091 \u00a0del 15 junio de 2004, declar\u00f3 abierto el proceso de \u00a0di\u00e1logo, \u00a0negociaci\u00f3n y firma de acuerdo de Paz con las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0(AUC) \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 782 de 2002. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n. \u00a0124 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0para efectos de \u00a0representante, \u00a0la \u00a0calidad de miembro representante del Bloque Central Bol\u00edvar \u00a0a Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la oficina del Alto comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0paz, \u00a0remite \u00a0listado \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo \u00a0como \u00a0miembro \u00a0representante \u00a0del \u00a0Bloque Central Bol\u00edvar, en donde reconoce expresamente como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 71.269.960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona, \u00a0\u00e9ste manifest\u00f3 su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0aceptando su responsabilidad en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, motivo por el que el 25 de julio de 2013 se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como consecuencia de lo anterior, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar Saldarriaga Cardona a la pena de 33.4 meses de prisi\u00f3n multa \u00a0de \u00a01.041,67 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como autor del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, previsto en el art\u00edculo 340 inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Como \u00a0pena \u00a0accesoria le impuso la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la ejecuci\u00f3n de la pena, se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la suspensi\u00f3n de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n, al igual que su \u00a0sustituci\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo de primera instancia fue \u00a0apelado \u00a0por la defensa del procesado, motivo por el que el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad mediante \u00a0decisi\u00f3n de octubre 3 de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la sentencia de segundo grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acudiendo \u00a0a \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n del pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n y sus \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, \u00a05, \u00a013, 228, y los art\u00edculos 1, 2, 4, 6, 7, 13, 38 y 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal; \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0concretamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0regulan los beneficios establecidos en la Ley 1424 \u00a0de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0indicar los mandatos contenidos en cada una de las normas \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluidas por el sentenciador, se\u00f1ala que debieron \u00a0aplicarse \u00a0\u00ablos subrogados\u00bb \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de legalidad, igualdad, \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0vuelve a plantear la falta de aplicaci\u00f3n por la v\u00eda directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a04, 6, 7, 13 y 63 del C\u00f3digo Penal, pues a su juicio el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abaplicar \u00a0los \u00a0subrogados\u00bb por raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0con la reforma de la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0se elimin\u00f3 el estudio de los requisitos subjetivos al momento de conceder \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos a la pena de prisi\u00f3n, siendo esta la voluntad del \u00a0legislador, la cual fue desconocida por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seguidamente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso es aplicable la \u00a0lex \u00a0tertia, en orden a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de manera fragmentada las normas que regulan los subrogados penales, \u00a0en cuyo sustento cita la casaci\u00f3n 29692 de enero 20 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las pruebas sobre las cuales se funda la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para negar los \u00a0subrogados penales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el presente tr\u00e1mite se rige por \u00a0las \u00a0pautas que fija la Ley 600 de 2000, y respecto de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 ib\u00eddem, precepto que para el recurrente fue desconocido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0exponen \u00a0los \u00a0motivos por los cuales se le asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo con que se diera por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado contaba con antecedentes penales, al igual que se \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0estaba dentro de las \u00a0prohibiciones \u00a0que \u00a0impiden suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de favorabilidad dicha proscripci\u00f3n resultaba \u00a0inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abda \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrado est\u00e1ndolo que es aplicable el t\u00e9rmino de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0cinco \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 29 de la C.N., que \u00a0consagra el principio, garant\u00eda y derecho a la favorabilidad\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las censuras que \u00a0propone, \u00a0solicita que se case la sentencia para que se dicte fallo de reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se concedan \u00ablos beneficios y subrogados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de lex \u00a0tertia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que \u00a0cualquiera \u00a0que sea la causal invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en tanto debe cumplir los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como citar las normas que se consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Desde \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0anunciar la Sala la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo de casaci\u00f3n, en la medida en que se aparta por completo \u00a0de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0como reiteradamente lo ha indicado la \u00a0Sala, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica se consigna en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0al \u00a0seleccionar la casual de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acude a la normatividad prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que este proceso se adelant\u00f3 por el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por lo que el precepto que deb\u00eda invocar era el \u00a0art\u00edculo 207 de dicho estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por el demandante en tanto que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es un yerro de estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho que por lo mismo impide entrar en discusi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0siendo \u00a0justamente \u00a0esta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente al mostrarse en desacuerdo con la decisi\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0\u00absubrogados \u00a0penales\u00bb, \u00a0los cuales adem\u00e1s, no se ocupa de precisar \u00a0se\u00f1alando \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0los \u00a0regula, \u00a0omitiendo \u00a0construir la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga recordar que para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se exige que el actor \u00a0satisfaga las siguientes exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea: \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama o ignora la ley que regula la materia y por ello no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, cuando \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 precisar \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0refiere, pues la trasgresi\u00f3n directa prev\u00e9 tres hip\u00f3tesis \u00a0distintas, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0las \u00a0cuales no pueden predicarse de un mismo \u00a0precepto, \u00a0pues resultar\u00eda excluyente y carente de l\u00f3gica se\u00f1alar por ejemplo \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo que fue indebidamente \u00a0interpretada, \u00a0pues se transgredir\u00eda el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0justamente \u00a0en \u00a0este \u00a0error de postulaci\u00f3n en el que incurre el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0por \u00a0un lado denuncia la exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 38 y 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la Ley 1424 de 2010 sobre \u00absubrogados \u00a0penales\u00bb, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas, y de otro rechaza la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 tales preceptos al tener en cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0valoraciones subjetivas que a juicio del demandante no pod\u00edan ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la modificaci\u00f3n al C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0alega \u00a0tanto \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n como su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0esto \u00faltimo, desatina en la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual solicita la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se aplique la actual legislaci\u00f3n sobre la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, frente a los cuales \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0fij\u00f3 \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00e1s laxos respecto de la norma \u00a0anterior \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las exigencias objetivas, pues en \u00faltimas lo que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0de \u00a0esta nueva normatividad solo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0se excluya lo que no, y a su vez, se acoja la antigua legislaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que en \u00e9sta no se \u00a0contempla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n al delito para acceder a los \u00a0sustitutos \u00a0y \u00a0subrogados penales, como s\u00ed se establece en la Ley 1709 de 2014, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el concierto para delinquir agravado es uno de los punibles sobre los \u00a0que recae la prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de razonamiento ha sido calificado reiteradamente por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0equivocado, por los motivos que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n en CSJ AP, 9 mar, 2015 rad. 44399: \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la intenci\u00f3n del \u00a0jurista \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aplique \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014, en los apartes que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0primer requisito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0para \u00a0suspender la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n -que \u00a0la \u00a0fijada no exceda de 4 a\u00f1os-, y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0tenga \u00a0en cuenta las exclusiones all\u00ed mencionadas -las \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 32 \u00a0 ibidem, \u00a0sino, \u00a0seguramente, \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para, de esa manera, conceder a su representado ese subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0mixtura \u00a0normativa resulta abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0tanto ser\u00eda suplantar ilegalmente al legislador y crear, sin \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0y \u00a0desnaturalizar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional, violentando el principio de igualdad \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP,10296-20141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha reconocido la Sala: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge la discusi\u00f3n de si \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0parte de la precitada disposici\u00f3n legal, en cuanto \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0e inaplicar la misma normativa en el aparte en el cual \u00a0proh\u00edbe \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado para, en su lugar, actualizar la normativa \u00a0precedente que no consagraba esa prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0recordando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones, \u00a0si \u00a0bien esta Sala ha admitido la denominada lex tertia, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cello \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias muy particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 3 sep. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016837), \u00a0que refieren la posibilidad de realizar esa mixtura cuando \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0confrontados \u00a0remiten \u00a0a \u00a0institutos, \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en los casos en que se busca aplicar un beneficio concreto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0disonantes \u00a0de \u00a0las diferentes \u00a0normatividades \u00a0en \u00a0juego\u201d (CSJ SP, 12 de marz. de 2014, rad. 42623; CSJ SP, 2 \u00a0de abr. de 2014, rad. 43209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de la misma \u00a0manera \u00a0la Corte en las determinaciones precitadas, tomar factores favorables de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed construir el beneficio o subrogado, no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0ilegal del legislador, sino que finalmente la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura del beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por \u00a0violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no resulta entonces \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de una nueva ley, lo cual le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014 e \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la misma disposici\u00f3n legal para conceder a (\u2026) \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, cuando alega la falta de aplicaci\u00f3n de la Ley 1424 \u00a0de \u00a02010, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0sobre cu\u00e1l de los varios art\u00edculos que componen la ley \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el presunto yerro de derecho, pero supone la Sala que se refiere a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0infractores \u00a0que \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0como es el caso de \u00a0Saldarriaga Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0valga \u00a0aclarar \u00a0que el sentenciador s\u00ed apreci\u00f3 dicho \u00a0precepto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el acusado incumpl\u00eda los requisitos exigidos por \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0especial, \u00a0al haber sido condenado por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0con \u00a0posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n. En esa medida, el \u00a0censor \u00a0equivoca la v\u00eda de ataque pues debi\u00f3 seleccionar otra de las formas de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0puede \u00a0incurrir en error, \u00a0rebatiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que la interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0era contraria a derecho; sin embargo, ning\u00fan argumento al respecto se \u00a0expone \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el libelista se limit\u00f3 a enunciar una \u00a0presunta \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la Ley 1424 de 2010, la cual como ya se indic\u00f3 \u00a0no tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0adem\u00e1s de haber sido postulado en forma equivocada, se funda en una \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico por parte del recurrente, \u00a0motivo por el que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios que regulan la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de equivocarse en citar la norma que regula las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Ley 906 de 2004, no indica cu\u00e1l fue el error, es decir si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tampoco el falso juicio que determin\u00f3 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, esto es, existencia, identidad raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indebidamente \u00a0valorado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su contenido, el \u00a0alcance \u00a0que a \u00e9ste le otorg\u00f3 el Tribunal y cu\u00e1l fue el hecho o circunstancia \u00a0que \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0negar \u00a0los \u00a0\u00absubrogados penales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia, soporta la censura de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos por los cu\u00e1les el Tribunal le brind\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba, reparo que le correspond\u00eda plantear y por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, alegando y \u00a0demostrando \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia en cualquiera de las formas \u00a0decantadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por carecer \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nada se asemeja el discurso del recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la nulidad procesal por este \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0en el que afirma la carencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las deducciones del sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0antecedentes penales, censura esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0promover \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado eligiendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, al tiempo que indicar cu\u00e1l fue el error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho que llev\u00f3 al ad quem a adoptar una conclusi\u00f3n equivocada \u00a0sobre esta circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el mismo dislate incurre al mostrarse \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, dado que el delito por el que \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona \u00a0fue \u00a0condenado era el de concierto para delinquir agravado \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0posible \u00a0error de estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, que como ya lo hab\u00eda postulado en el primer reproche, \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores motivos son suficientes para \u00a0derivar la inadmisi\u00f3n de la presente censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, al acudir a la causal \u00a0segunda\u00a0 \u00a0prevista en el \u00abart\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0trasgrede \u00a0el principio de prioridad que\u00a0 regula las causales de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0resultan subsidiarias respecto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n procesal, al perseguir con las mismas la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00ablex \u00a0tertia\u00bb \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0tal subrogado, aduciendo para ello violaciones directas e indirectas de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0justamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que demanda al \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de donde se sigue que el cargo de nulidad ten\u00eda que presentarlo \u00a0como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0error de postulaci\u00f3n, no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos por los que la \u00fanica medida a adoptar es la de rehacer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso, ni tampoco desde que fase \u00a0procesal debe retrotraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0fundamento del presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, se soporta en argumentos del \u00a0todo \u00a0equivocados, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ya se expusieron acerca de que no es \u00a0posible \u00a0 interpretar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0penal \u00a0tomando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0anteriores \u00a0ya \u00a0derogados \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos deben \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0al hecho que est\u00e1n llamados a regular seg\u00fan la \u00a0fecha de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa son los m\u00faltiples defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0los que llevan a que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Oscar Alberto Saldarriaga Cardona sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, para ejercer la facultad oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 legal \u00a0que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0del procesado Oscar Alberto \u00a0Saldarriaga Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 43860. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 11 feb 2004, rad. 17795 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2165-2015 \u00a0 Radicado No. 45481 \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}