\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2164-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a045635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo pertinente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Rosario Moreno Moreno contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a0pasado 22 de septiembre, que confirm\u00f3 \u00a0integralmente\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0anticipado \u00a0emitido por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Ci\u00e9naga-Magdalena el 3 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a018 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0labores \u00a0de \u00a0registro \u00a0y control, les fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comandante de guardia de turno de la Estaci\u00f3n Pardo \u00a0Sevilla \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda recibido una llamada telef\u00f3nica, informando que en una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0del barrio Villa de Leyva del corregimiento de Soplador, hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0con un arma de fuego en estado de embriaguez, haciendo disparos al \u00a0aire, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0agentes \u00a0policiales se desplazaron al lugar en la patrulla \u00a0cuadrante \u00a050, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al lugar notaron a un sujeto en actitud nerviosa, de \u00a0contextura \u00a0delgada, \u00a0piel \u00a0trige\u00f1a, \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0negra \u00a0con \u00a0rayas; se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un registro personal encontr\u00e1ndole dentro de una mochila color beige \u00a0con \u00a0cuadros \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto y que portaba terciada en su cuerpo, un arma de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver con 6 cartuchos dentro de su tambor, manifest\u00f3 no poseer \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de documentos que acreditaran la legalidad del arma de inmediato \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se le dieron a conocer sus derechos como persona \u00a0capturada \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades correspondientes. El \u00a0capturado responde al nombre de Jos\u00e9 Rosario Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez el indiciado fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, su delegado solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, la cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Remolino-Magdalena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia se declar\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosario \u00a0Moreno Moreno por haberse producido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en su lugar de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que de los mismos hizo el ente persecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como consecuencia del allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ci\u00e9naga-Magdalena, el 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosario Moreno Moreno como autor del \u00a0delito \u00a0de porte de armas de fuego, imponi\u00e9ndole la pena de 94 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego de reconocerle una reducci\u00f3n de la cuarta parte de la mitad \u00a0de la sanci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas la fij\u00f3 en el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria y el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, le fueron negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada por el defensor del procesado, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto el 22 de septiembre de 2014 por el Tribunal Superior \u00a0de Santa Marta que confirm\u00f3 el fallo apelado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho\u00bb al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u00bb, \u00a0en \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la reducci\u00f3n a la que ten\u00eda derecho el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la de la mitad de la pena impuesta y no la de la cuarta parte de \u00a0dicha \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0en soporte de lo cual cita la sentencia T-091 de 2006 en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0regula el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el allanamiento \u00a0a cargos que prev\u00e9 el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor afirma que el juez debi\u00f3 tener en cuenta las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0al momento de determinar la pena, tales como su \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que habita en un corregimiento apartado en el que sus \u00a0habitantes \u00a0acostumbran \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de fuego para defender sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de c\u00e1lculos en los que \u00a0refiere \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de la tercera parte de la pena de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, solicita que se modifique el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0se imponga la privaci\u00f3n de la libertad por el periodo de dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0le suspenda condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena en \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n a \u00a0proferirse \u00a0se \u00a0haga de acuerdo con el \u00abart\u00edculo 217 \u00a0numeral 1\u00ba de la Ley 600 de 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un quantum m\u00ednimo de pena legal para el delito que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria, de todas \u00a0formas \u00a0impone \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, cuales son, contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la referida normatividad para la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se invoque la causal conforme a la cual se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) se \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el \u00a0libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar si se trata de una trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tampoco \u00a0si cualquiera de estas formas de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial surgi\u00f3 con ocasi\u00f3n de un error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo que se advierte del libelo es que el recurrente pretende que se \u00a0aplique \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00abfavorabilidad\u00bb, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista para la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0regula \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, al tiempo que se \u00a0reconozca \u00a0la reducci\u00f3n punitiva derivada de las circunstancias de marginalidad \u00a0y \u00a0pobreza \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la norma penal \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordarle al censor que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, \u00e9ste debe \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0un \u00a0defecto in iudicando1, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un desacierto del juzgador en la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en las hip\u00f3tesis de sucesi\u00f3n de normas, es decir, respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que dicho principio est\u00e1 basado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas, lo que obligadamente impone un juicio \u00a0comparativo \u00a0entre dos o m\u00e1s disposiciones cuando hay tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ordenamientos, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0regula de manera m\u00e1s \u00a0benigna una id\u00e9ntica situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0alega \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, pero de su discurso extrae la Sala que se refiere a la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0ninguna discusi\u00f3n plantea respecto del an\u00e1lisis probatorio que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, muy seguramente por tratarse de un \u00a0tr\u00e1mite abreviado que culmin\u00f3 con allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la forma de violaci\u00f3n del derecho, tambi\u00e9n ten\u00eda el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0queja \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las tres formas de trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0a saber: (i) \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra acerca de la existencia de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama o ignora la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la materia y por ello no la tiene en cuenta habiendo incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el tiempo o en el espacio; (ii) por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se origina cuando el juzgador incurre en un desatino \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca al elegir la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida, \u00a0(iii) \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre cuando el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien y adecuadamente la regla que corresponde al caso sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de postulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0habida \u00a0cuenta que se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el fallador tuvo en cuenta la Ley 906 de 2004, y \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de tal desatino, el recurrente funda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0equivocado al pretender que la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0indicada \u00a0por el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1142 de 2011, que modific\u00f3 el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, sino la se\u00f1alada en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0es de la tercera parte de la pena impuesta, toda vez que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0jul \u00a02012, rad. 38285, ya fij\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se debe interpretar dicho precepto en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las personas capturadas en situaci\u00f3n de flagrancia solo pueden \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n equivalente a la cuarta parte de la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la generalidad de los casos en los que hay \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde agregar que se \u00a0trata \u00a0de una norma que de manera espec\u00edfica y especial regula la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0infractores que son capturados en situaci\u00f3n de flagrancia, como no lo hace \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0deciden \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad por la v\u00eda de la sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la omisi\u00f3n del sentenciador de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad la indicada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, el censor carece de inter\u00e9s para plantear esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, puesto que la misma no fue propuesta en el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el lugar en donde \u00a0vive, \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales y su situaci\u00f3n familiar como padre \u00a0de \u00a0tres \u00a0ni\u00f1os \u00a0menores de edad, con el fin de que sean tenidas en cuenta para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n, pero ning\u00fan pedimento hizo para que las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0causantes \u00a0de \u00a0un estado de marginalidad o pobreza \u00a0extrema, \u00a0demostrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0determinaran \u00a0el comportamiento del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, la pena se le redujera en las proporciones indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, como ahora s\u00ed lo viene a solicitar en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, sin desarrollar ninguna argumentaci\u00f3n probatoria al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0el recurrente pasa por \u00a0alto \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n tiene por objeto revisar\u00a0 la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone el an\u00e1lisis de los aspectos \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo que no es correcto que en sede de casaci\u00f3n se \u00a0presenten \u00a0solicitudes \u00a0novedosas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0simplemente \u00a0porque el recurrente omiti\u00f3 \u00a0postularlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la falta de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la segunda censura obliga a inadmitirla al igual que las \u00a0restantes por las razones que ya se expusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En caso de que se acuda al mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en CSJ, AP 12 de Dic. \u00a02005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rosario \u00a0Moreno \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretraria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 12 nov 2003, rad.19412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 13 feb 2002, rad. 15224 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2164-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a045635 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver lo pertinente en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}