\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2163-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45562 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00famero 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Y\u00c9FFERSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0\u00d3LMER \u00a0CAICEDO \u00a0PLAZA \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0(224) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y dos mil trescientos treinta y cuatro coma \u00a0cinco \u00a0(2.334,5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa que \u00a0les \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0tales \u00a0personas \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 ciudad, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0preacuerdo \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes agravada en \u00a0raz\u00f3n de la cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 de noviembre de 2012, a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda La Romelia, adscrita al municipio de El \u00a0Tambo \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a0Pelot\u00f3n Aquiles 4 Org\u00e1nico del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00famero 7 Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez realizaba operaciones \u00a0militares. \u00a0Al \u00a0verlos, Y\u00c9FFERSON L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ, persona que se movilizaba en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0 \u00a0Yamaha, \u00a0se lanz\u00f3 a un precipicio cercano. En \u00a0el \u00a0 automotor, \u00a0 que \u00a0qued\u00f3 \u00a0destruido, \u00a0los \u00a0militares \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0un \u00a0polvo que tras ser sometido a una prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna. \u00a0Hab\u00eda \u00a0otra motocicleta acompa\u00f1ando a la \u00a0anterior, \u00a0conducida \u00a0por \u00d3LMER CAICEDO PLAZA, en la \u00a0que \u00a0los \u00a0militares encontraron otros cuatro paquetes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0coca\u00edna. La cantidad de estupefaciente incautado pesaba en total \u00a015.511,7 \u00a0 \u00a0 gramos \u00a0 \u00a0 (6.925,1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a08.596,6, \u00a0respectivamente). \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0y \u00a0llevadas ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 \u00d3LMER \u00a0CAICEDO \u00a0PLAZA \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 consigo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0inciso \u00a01\u00ba y 384 numeral 3 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Sin embargo, \u00a0luego \u00a0suscribieron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0de acuerdo con el cual \u00a0aceptaban \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio de \u00a0una \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a012,5% \u00a0 (esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad), \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0imponer, dada la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la etapa siguiente el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0en fallo de 27 \u00a0de junio de 2014 aprob\u00f3 la legalidad del preacuerdo y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida a doscientos veinticuatro (224) de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y dos mil trescientos treinta y cuatro coma cinco (2.334,5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa. Igualmente, no les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ni \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0por la defensa en lo que al respeto de las garant\u00edas judiciales \u00a0ata\u00f1e, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de Y\u00c9FFERSON L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ y \u00d3LMER CAICEDO PLAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. El primero, \u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(numeral \u00a01 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Y el segundo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal segunda, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00abun \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u00bb1. \u00a0 Ello, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa celebraron un preacuerdo en el cual acordaron eliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la cantidad de estupefaciente \u00a0incautado. \u00a0Esta \u00a0negociaci\u00f3n fue rechazada por el a \u00a0quo, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, tras aducir que el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0impide \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0que conlleven rebajas \u00a0superiores \u00a0al \u00a0descuento permitido para \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u00aboblig\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta a celebrar un nuevo preacuerdo en el \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 rebajara \u00a0 un \u00a012,5%\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tambi\u00e9n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favor \u00a0 rei, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0no \u00a0existir \u00a0motivos para anular el primer preacuerdo, y ser este \u00a0m\u00e1s \u00a0 beneficioso \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 es \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0un \u00a0principio acordada, en vez de la \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia y dictar uno de \u00a0remplazo \u00a0en \u00a0el cual no se reconozca una rebaja del 12,5% de la pena imponible, \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 agravante \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio jur\u00eddicamente trascendente, ya sea propuesto \u00a0por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0cuando \u00a0no refuta la providencia, \u00a0es decir, si no establece, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Y\u00c9FFERSON \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0\u00d3LMER \u00a0CAICEDO \u00a0PLAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitidos, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 son \u00a0inconsistentes \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 problema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 plantean puede ser \u00a0respondido \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, el \u00a0profesional \u00a0del derecho desconoci\u00f3 el principio de no contradicci\u00f3n, exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en la medida en que respecto de un solo \u00a0tema \u00a0(la \u00a0ilegalidad \u00a0del primer preacuerdo anulado por los jueces) propuso dos \u00a0reproches \u00a0distintos \u00a0y excluyentes: uno por error de juicio (violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004); y el otro por error de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(vulneraci\u00f3n del derecho de defensa por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rei). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0problema en \u00faltimas \u00a0abordado \u00a0en el escrito de demanda es por completo infundado. El censor pretende \u00a0que \u00a0la Corte analice si un preacuerdo suscrito entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0anulado posteriormente por las instancias era o no ajustado a la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto tal, no \u00a0existi\u00f3, \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0consiguiente podr\u00eda ser \u00a0analizado a esta altura de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0actual \u00a0preacuerdo \u00a0(el \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja del 12,5%), pero no para \u00a0abordar \u00a0si \u00a0uno anterior, que no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, era ajustado tanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0a la ley, o si por el contrario \u00a0fue \u00a0 \u00a0invalidado \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 incorrecta. \u00a0 Tampoco \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0un \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 o \u00a0 para \u00a0reconocer \u00a0alguna \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 beneficiosa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0predica de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 anulados \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, los argumentos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no son suficientes para controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0para \u00a0demostrar alg\u00fan \u00a0error \u00a0de tr\u00e1mite o juicio. Por lo tanto, la demanda \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitida. \u00a0 Y, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0 \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0u \u00a0\u00d3LMER \u00a0CAICEDO PLAZA, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el cuerpo \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0sep. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante \u00a0de \u00a0Y\u00c9FFERSON L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ y \u00d3LMER CAICEDO PLAZA \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 170 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 169-170 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2163-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45562 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00famero 148) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}