\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2162-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No 45570 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Edna Rocio \u00a0Useche \u00a0Murillo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 30 de octubre de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Casamotor \u00a0Ltda, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edna \u00a0Roc\u00edo \u00a0Useche Murillo se apropi\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $126.326.545 durante el lapso comprendido de junio de \u00a02005 \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como tesorera de dicha \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo su custodia las claves bancarias del \u00a0sistema \u00a0de transferencias de la entidad financiera Bancolombia; aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en ella, se apropi\u00f3 de dicho dinero a trav\u00e9s de \u00a0transferencias \u00a0electr\u00f3nicas, \u00a0consign\u00e1ndolo \u00a0tanto en su cuenta como en la de \u00a0algunos de sus familiares y amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 despu\u00e9s que \u00a0abandonara \u00a0el \u00a0referido \u00a0cargo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, cuando la persona \u00a0encargada \u00a0de realizar las consignaciones bancarias advirti\u00f3 que no coincid\u00edan \u00a0los \u00a0valores \u00a0registrados \u00a0en los bancos con los que aparec\u00edan en los libros, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en las transacciones efectuadas en los meses de enero, febrero \u00a0y marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0requerida por las directivas de la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0extrabajadora \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito y entreg\u00f3 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la suma de $35.000.000 y \u00a0$20.000.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0los hechos antes narrados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el 4 de enero de 2011 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Edna \u00a0Roc\u00edo \u00a0Useche Murillo como autora del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en los art\u00edculos 239, inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. El pliego acusatorio cobr\u00f3 \u00a0firmeza el 17 de enero siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0el 27 de septiembre de 2013 conden\u00f3 a la acusada como autora del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza, imponi\u00e9ndole la pena de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n le fue \u00a0suspendida por el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los perjuicios, se orden\u00f3 el \u00a0pago de $68.526.545 a favor de la empresa Casamotor Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue recurrido por la defensa de la procesada, motivo por \u00a0el \u00a0que el Tribunal de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 dicho recurso, confirmado integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante \u00a0decisi\u00f3n de 30 de octubre de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fue recurrida en casaci\u00f3n por el defensor de Useche \u00a0Murillo, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0recurrente que de las pruebas allegadas al juicio surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada no est\u00e9 alejada de la \u00a0realidad, \u00a0cuando manifest\u00f3 que el motivo por el que gir\u00f3 dinero de la empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que laboraba como tesorera a las cuentas de algunos familiares y amigos, \u00a0fue \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0personal \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que le autoriz\u00f3 el gerente \u00a0administrativo de la compa\u00f1\u00eda Deiby Robinson Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no se demostr\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los dineros por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, debido a que no fue acreditada la circunstancia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a Edna Roc\u00edo Useche se le facilitaron las claves electr\u00f3nicas de las \u00a0cuentas \u00a0en las que reposaban los fondos de la empresa, como tampoco que tuviera \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0manipular \u00a0las cuentas, contrario a lo que \u00a0manifest\u00f3 el testigo Deiby Robinson Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0dubitativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las pruebas, como no sucede \u00a0respecto \u00a0de lo narrado por la acusada que s\u00ed encuentra correspondencia con una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Bancolombia, documento que se\u00f1ala que \u00e9sta nunca \u00a0fue \u00a0 acreditada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Casamotors \u00a0 Ltda \u00a0 como \u00a0\u00abusuaria \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u00bb, \u00a0lo cual excluye la probabilidad de que Edna Roc\u00edo Useche Murillo \u00a0sustrajera el dinero de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la credibilidad que se otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Deiby Robinson \u00a0Rojas, \u00a0sin \u00a0que se tuviera en cuenta que exist\u00eda prueba demostrativa de que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0era usuaria de las claves bancarias pertenecientes a la cuenta de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo que se evidencia es que fueron \u00a0otros \u00a0empleados de Casamotors, quienes s\u00ed estaban acreditados ante Bancolombia \u00a0como \u00a0usuarios \u00a0de las claves electr\u00f3nicas, los que hicieron las transferencias \u00a0de dinero a las cuentas de los familiares y amigos de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0como que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que la procesada se enter\u00f3 por casualidad de las \u00a0claves \u00a0cuando \u00a0funcionarios \u00a0del banco reinstalaron el sistema; adicional a que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuviera \u00a0la capacidad de manejar contabilidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0electr\u00f3nicos o que hubiera manipulado el sistema, concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Deiby Robinson Rojas pierde m\u00e9rito y hace \u00a0surgir el estado de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte un fallo de reemplazo que sea de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe intentarse por la v\u00eda ordinaria y no discrecional, \u00a0habida \u00a0cuenta que el delito por el que fue condenada Edna Roc\u00edo Useche Murillo \u00a0tiene \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, la Corte entrar\u00e1 a verificar si el libelo re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su admisibilidad indicados en los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tales \u00a0como la enunciaci\u00f3n de la causal, su formulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran violadas, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado reiteradamente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, que la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos, \u00a0a saber: falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. En el primer evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n, supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el motivo que se invoca en la demanda objeto de estudio, \u00a0\u00e9ste \u00a0se presenta cuando el juzgador al apreciar una determinada prueba, falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien porque le hace agregados que no le corresponden a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n), porque omite tener en cuenta apartes \u00a0importantes \u00a0del mismo (tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o porque trasmuta su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n). Esto significa que lo primero \u00a0que \u00a0debe hacerse cuando se plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma tergiversada y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, es claro que el libelo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia que se exigen en sede \u00a0extraordinaria \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que reviste a la \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que el recurrente no hace ver en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de \u00a0identidad \u00a0en que presuntamente incurri\u00f3 el Tribunal, esto es, si el testimonio \u00a0de \u00a0Deiby \u00a0Robinson \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0fue \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puso de presente el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y la apreciaci\u00f3n que de la misma hizo el ad quem, toda vez que se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda otorgarse credibilidad al dicho de este \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba documental pod\u00eda deducirse la imposibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hubiera cometido el hecho en los t\u00e9rminos indicados por Deiby \u00a0Robinson Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a esto \u00faltimo el censor estaba en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las razones por las cuales el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0fue \u00a0por una omisi\u00f3n o si le otorg\u00f3 un poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva del texto de la probanza. En el primer caso su \u00a0queja \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0promoverla \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y en el segundo, como un falso juicio de identidad; sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0limit\u00f3 al testimonio de Deiby Robinson Rojas, sin \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que le correspond\u00eda frente al documento con base en el \u00a0cual \u00a0soporta \u00a0la existencia de un estado de duda como causal para absolver a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallidamente \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Bancolombia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la acusada no era usuaria \u00a0autorizada \u00a0de las claves electr\u00f3nicas, desvirt\u00faa el se\u00f1alamiento del testigo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0arribando \u00a0a tal conclusi\u00f3n con base en su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba documental, y sin demostrar cu\u00e1l fue la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sobre la misma hizo el tribunal para as\u00ed poner en evidencia la \u00a0equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco su argumento acerca de que esa prueba \u00a0documental \u00a0resta \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Deibiy Robinson Rojas \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la medida en que este declarante explic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0aun \u00a0no siendo la acusada la persona encargada en la \u00a0empresa \u00a0de custodiar las claves electr\u00f3nicas, se enter\u00f3 de las mismas, aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0justamente \u00a0las \u00a0trasferencias \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0las cuentas \u00a0personales \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0su progenitora, su hermana y un amigo, siendo este \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al ad quem a reiterar el dolo en el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, sin que la Sala advierta un error de valoraci\u00f3n probatoria, ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, ning\u00fan argumento, basado en la incursi\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria demandables en casaci\u00f3n por cualquiera de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, expone el demandante para \u00a0rebatir la conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la procesada no ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0 clave \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 transferencias, \u00a0como \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Bancolombia, en la que se relacionan los nombres de \u00a0usuario \u00a0y \u00a0de \u00a0las personas autorizadas para utilizar los canales electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad financiera prestaba a Casamotor Ltda, durante los meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0a marzo de 2006 y en la cual no aparece autorizaci\u00f3n alguna a nombre \u00a0de \u00a0Edna \u00a0Roc\u00edo \u00a0Useche \u00a0Murillo. No obstante lo anterior, esa circunstancia no \u00a0desvincula \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se le imput\u00f3, por cuanto como lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0Administrativo de Casamotor Ltda Deiby Robinson Rojas, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed tuvo conocimiento y acceso de \u00a0manera \u00a0accidental a las claves de transferencias bancarias y particularmente de \u00a0la entidad financiera Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se conforma con manifestar su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del fallador de segundo grado, sin \u00a0postular \u00a0correctamente, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se trasgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta que a modo de un alegato de \u00a0instancia \u00a0pretende \u00a0imponer su propia valoraci\u00f3n de las pruebas, sugiriendo un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que no advierte la Corte de acuerdo con el contenido del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0dentro \u00a0del reparo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0se refiere a la trasgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0queja \u00a0que debi\u00f3 postular en cargo separado por la v\u00eda de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho defensa, porque las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n no fueron decretadas o habi\u00e9ndolo \u00a0sido, no fueron practicadas. As\u00ed lo ha precisado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que se alegue el deterioro del deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que corresponde al Estado, en todos aquellos aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0que no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas dejadas de aportar al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0fijar \u00a0con toda precisi\u00f3n y claridad la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9l es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0e igualmente la utilidad del medio, como \u00fanica forma de establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia en t\u00e9rminos de mejoramiento para la situaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del conocimiento m\u00e1s real de los hechos que entonces \u00a0se propiciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0garantizador de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, debe suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se ha negado en forma arbitraria a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes para el proceso o cuando por \u00a0inercia \u00a0 investigativa \u00a0 elude \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relevantes\u201d. \u00a0(CSJ SP, 18 feb 2004, rad. 17885, reiterada en CSJ SP, \u00a012 sep 2007, rad. 18578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues adem\u00e1s de que postula su queja por la v\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de practicar y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del caso, puesto que se limita a afirmar en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0mayor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda para \u00a0soportar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Deiby \u00a0Robinson Rojas, discurso que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte emprenda el estudio de fondo del caso \u00a0que ya se agot\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se\u00a0 omiten las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se dejan de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n sus fundamentos o se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, cuando de postular cargos excluyentes se trata, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, por lo que ser\u00e1 en estos t\u00e9rminos que se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de la procesada Edna Roc\u00edo \u00a0Useche Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Edna \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Useche \u00a0Murillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2162-2015 \u00a0 Radicado No 45570 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0148 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}